Fludd v. Fischer

12‐3641‐pr  Fludd v. Fischer    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY ORDER”).  A PARTY CITING TO A SUMMARY ORDER MUST  SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.      1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second  2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley  3 Square, in the City of New York, on the 6th day of June, two thousand fourteen.  4   5 PRESENT:  DENNIS JACOBS,  6   ROBERT D. SACK,  7   RAYMOND J. LOHIER, JR.,  8         Circuit Judges.    9 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  10   11 JOVAN FLUDD,  12   13   Plaintiff‐Appellant,  14   15 v.    No. 12‐3641‐pr  16   17 BRIAN FISCHER, COMMISSIONER, ANTHONY  18 ANNUCCI, DEPUTY COMMISSIONER, ROBERT  19 KIRKPATRICK, SUPERINTENDENT, MARTIN  20 KEARNEY, CAPTAIN, JOSEPH NOETH,  21 CAPTAIN, CURTIS DROWN, COMMISSIONER  22 HEARING OFFICER, THOMAS STICHT, DEPUTY  23 SUPERINTENDENT, KAREN CROWLEY,  24 DEPUTY SUPERINTENDENT, STEPHEN  25 CASACELI, CAPTAIN, NORMAN BEZIO,  1 1 DIRECTOR OF SPECIAL HOUSING UNIT, JAMES  2 HERRING, CORRECTIONAL OFFICER,  3   4          Defendants‐Appellees.  5   6 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  7   8 FOR APPELLANT:  KATHLEEN E. DION (Jeffrey J. White, on the brief),  9 Robinson & Cole LLP, Hartford, CT.  10   11 FOR APPELLEES:  VICTOR PALADINO, Assistant Solicitor General  12 (Barbara D. Underwood, Solicitor General, and  13 Denise A. Hartman, Assistant Solicitor General,  14 on the brief), for Eric T. Schneiderman, Attorney  15 General of the State of New York, Albany, NY.  16   17 Appeal from a judgment of the United States District Court for the  18 Western District of New York (Charles J. Siragusa, Judge).   19 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,  20 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED in part  21 and VACATED and REMANDED in part.  22 Jovan Fludd appeals from a judgment of the District Court granting the  23 motion of defendants‐appellees (“defendants”) to dismiss, or in the alternative,  24 for summary judgment as to all of Fludd’s claims.  These claims alleged a variety  25 of constitutional violations stemming from Fludd’s long‐term confinement in  26 administrative segregation.  On December 3, 2012, this Court dismissed the bulk  27 of Fludd’s appeal but allowed him to proceed with his challenge to the District  28 Court’s dismissal of his due process claims concerning his administrative  29 segregation after March 2008.  On appeal, Fludd argues that the District Court  30 erred in (1) concluding that collateral estoppel bars his due process claim with  31 respect to an April 2008 hearing and determination to place him in  32 administrative segregation, and (2) dismissing his due process claim with respect  2 1 to the defendants’ failure to provide periodic and meaningful reviews of his  2 administrative segregation status.  We assume the parties’ familiarity with the  3 facts and record of the prior proceedings, to which we refer only as necessary to  4 explain our decision to affirm in part and vacate and remand in part.  5 We review decisions granting both motions to dismiss and motions for  6 summary judgment de novo.  Aegis Ins. Servs., Inc. v. 7 World Trade Co., 737  7 F.3d 166, 176 (2d Cir. 2013).  8 “New York courts apply collateral estoppel, or issue preclusion, ‘if the  9 issue in the second action is identical to an issue which was raised, necessarily  10 decided and material in the first action, and the plaintiff had a full and fair  11 opportunity to litigate the issue in the earlier action.’” LaFleur v. Whitman, 300  12 F.3d 256, 271 (2d Cir. 2002) (quoting Parker v. Blauvelt Volunteer Fire Co., 93  13 N.Y.2d 343, 349 (1999)).  The burden of proof on the “full and fair opportunity”  14 requirement rests with the party opposing collateral estoppel.  See Schwartz v.  15 Pub. Adm’r of Cnty. of Bronx, 24 N.Y.2d 65, 73 (1969).    16 Applying these principles, we conclude that the District Court properly  17 determined that collateral estoppel bars Fludd’s claim that the April 2008 hearing  18 and determination to place him in administrative segregation violated his due  19 process rights.  The issues underlying this due process challenge were raised,  20 necessarily resolved against Fludd, and material in a previous Article 78  21 proceeding.  See Fludd v. N.Y. State Dep’t of Corr. Servs., 879 N.Y.S.2d 606, 609‐ 22 10 (3rd Dep’t 2009).  And we discern no procedural deficiencies in either the  23 Article 78 proceeding or the April 2008 hearing that “produced some significant  24 effect on” the review of these issues or otherwise prevented Fludd from fully  25 litigating them in the Article 78 proceeding.  See Giakoumelos v. Coughlin, 88  26 F.3d 56, 59‐60 (2d Cir. 1996); see also Parker, 93 N.Y.2d at 350.    3 1 We turn next to Fludd’s claims concerning the defendants’ failure to  2 conduct periodic and meaningful reviews of his administrative segregation  3 status.  An inmate has a liberty interest protected by procedural due process  4 when his “confinement subject[s] [him] to ‘atypical and significant hardship . . .  5 in relation to the ordinary incidents of prison life.’”  Colon v. Howard, 215 F.3d  6 227, 230 (2d Cir. 2000) (quoting Sandin v. Conner, 515 U.S. 472, 484 (1995)).   7 Depending on its duration and conditions, administrative segregation can  8 constitute “atypical and significant hardship.”  See Palmer v. Richards, 364 F.3d  9 60, 64‐66 (2d Cir. 2004).  Although our cases consistently decline to establish  10 bright‐line rules in this area, we have previously determined that, even under  11 “normal” conditions, solitary confinement for 305 days constitutes “a sufficient  12 departure from the ordinary incidents of prison life to require due process  13 protections.”  Colon, 215 F.3d at 231.    14 For the purpose of establishing a liberty interest, a district court should  15 consider the entire “sustained period of confinement.”  Giano v. Selsky, 238 F.3d  16 223, 226 (2d Cir. 2001).  Fludd’s complaint alleges that he spent more than two  17 and a half years in continuous solitary confinement after the April 2008 hearing  18 before the filing of this complaint.  This unbroken stretch, substantially longer  19 than 305 days, is sufficiently “atypical and significant” to establish a liberty  20 interest. 1  See, e.g., Colon, 215 F.3d at 231.    1 Because the duration of Fludd’s confinement alone establishes a liberty interest,  we do not address the District Court’s conclusion that the conditions of Fludd’s  confinement were not atypical and significant in relation to general prison  conditions.  Cf. Palmer, 364 F.3d at 64–65 (district courts are in the usual case  expected to engage in a “fact‐intensive inquiry” regarding the conditions of  confinement when the plaintiff was segregated from the general prison  population for a substantial length of time).  4 1 We therefore vacate the District Court’s judgment as it pertains to Fludd’s  2 periodic‐review claim.  On remand, the District Court may determine, in the first  3 instance, whether the failure to conduct regular status reviews violated  4 constitutional due process, and whether the defendants are entitled, at the  5 pleadings stage, to qualified immunity.  We affirm the judgment of the District  6 Court, however, insofar as it concluded that Fludd’s allegations are insufficient  7 to state a plausible claim that the status reviews which did take place did not  8 satisfy the minimum requirements of the Due Process Clause.  See Hewitt v.  9 Helms, 459 U.S. 460, 472, 477 n.9 (1983) (stating that prison officials need “engage  10 only in an informal, nonadversary review of the information supporting [the  11 inmateʹs] administrative confinement,” without necessarily permitting “the  12 submission of any additional evidence or statements”).  13   We have considered Fludd’s remaining arguments and conclude that they  14 are without merit.  For the foregoing reasons, the judgment of the District Court  15 is AFFIRMED in part and VACATED and REMANDED in part.  16 17           FOR THE COURT:  18           Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk of Court   19   5