Danser v. Bagir Int'l

13‐3894‐cv  Danser v. Bagir Intʹl              UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER                      RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A  SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY  FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.   WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST  CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION  ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON  ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in  the City of New York, on the 1st day of July, two thousand fourteen.    PRESENT:  GUIDO CALABRESI,      DENNY CHIN,      RAYMOND J. LOHIER, JR.,            Circuit Judges.      ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    TIMOTHY L. DANSER,          Plaintiff‐Appellant,                              v.              13‐3894‐cv                        BAGIR INTERNATIONAL, et al.,                Defendants‐Appellees.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  Timothy L. Danser, pro se, South Hampton,  New York.     FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:  John P. Keil, Collazo, Florentino & Keil, L.L.P.,  New York, New York.        Appeal from a judgment of the United States District Court for the  Southern District of New York (Griesa, J.).      UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment is AFFIRMED.         Appellant Timothy Danser, proceeding pro se, appeals from the district  courtʹs judgment dated September 18, 2013 dismissing his complaint and denying his  motions for the entry of default judgments against defendants‐appellees.  Danserʹs pro  se complaint alleged discrimination in the terms of his employment with defendant‐ appellee Bagir International and breach of the separation agreement he signed upon  leaving the company.  By opinion and order dated September 17, 2013, the district court  dismissed the complaint for failure to state a claim.  We assume the partiesʹ familiarity  with the underlying facts, the procedural history of the case, and the issues on appeal.      We review dismissal of a cause of action under Federal Rule of Civil  Procedure 12(b)(6) de novo, accepting all factual allegations in the complaint as true and  drawing inferences in the light most favorable to the plaintiff.  See Jaghory v. N.Y. State  Depʹt of Educ., 131 F.3d 326, 329 (2d Cir. 1997).  We review a district courtʹs denial of a  default judgment for abuse of discretion.  See Swarna v. Al‐Awadi, 622 F.3d 123, 133 (2d  Cir. 2010).  Likewise, we review the denial of leave to amend a complaint for abuse of  discretion.  See Pangburn v. Culbertson, 200 F.3d 65, 70 (2d Cir. 1999).  2      While pro se complaints must contain sufficient factual allegations, pro se  complaints should be ʺconstrued liberallyʺ and interpreted ʺto raise the strongest  [claims] that they suggest.ʺ  Triestman v. Fed. Bureau of Prisons, 470 F.3d 471, 474 (2d Cir.  2006) (per curiam) (internal quotation marks and alteration omitted).  District courts  should afford ʺspecial solicitudeʺ to pro se complaints and should grant leave to amend  where it would not be futile.  See id. at 475; Cuoco v. Moritsugu, 222 F.3d 99, 112 (2d Cir.  2000).        On appeal, Danser argues that the district court erred in (1) dismissing his  claim that defendants breached the partiesʹ separation agreement, (2) denying his  motions for default judgments, and (3) denying him leave to amend his complaint.   Because Danser does not challenge the district courtʹs determination that his  discrimination and retaliation claims were barred by the separation agreementʹs release  provision, we deem any challenge to the district courtʹs dismissal of those claims  abandoned.  See LoSacco v. City of Middletown, 71 F.3d 88, 92‐93 (2d Cir. 1995) (holding,  in context of pro se appeal, that issues not raised in appellate brief are abandoned).        We affirm the district courtʹs dismissal of the breach of contract claims for  substantially the reasons stated by the district court in its thorough opinion.  We agree  with the district court that Danser did not plead sufficient facts to support his claims  that defendants failed to comply with the terms of the separation agreement and, thus,  dismissal was appropriate.  See Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 564‐65 (2007).   3  Additionally, in light of Danserʹs failure to state a claim, the district court properly  declined to enter default judgment against defendants.  See City of New York v. Mickalis  Pawn Shop, LLC, 645 F.3d 114, 137 (2d Cir. 2011) (ʺ[P]rior to entering default judgment, a  district court is required to determine whether the [plaintiffʹs] allegations establish [the  defendantʹs] liability as a matter of law.ʺ (internal quotation marks omitted) (alterations  in original)).  We likewise affirm the district courtʹs denial of Danserʹs request for leave  to amend his complaint.  The district court did not explicitly discuss Danserʹs request  for leave to amend, but it implicitly denied the request as leave was not granted.  The  district court did not abuse its discretion in not granting leave.  Danser made the  request only in passing, and he did not submit a proposed amended complaint or  identify in his opposition to the motions to dismiss any additional factual allegations  that would have cured the deficiencies of the complaint.  We have considered Danserʹs remaining arguments and conclude that  they are without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.  FOR THE COURT:              Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk    4