Gilbert Llovet v. City of Chicago

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13‐3351  GILBERT LLOVET,  Plaintiff‐Appellant,  v.  CITY OF CHICAGO, et al.,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 13 C 4923 — Rubén Castillo, Chief Judge.  ____________________  ARGUED JULY 9, 2014 — DECIDED AUGUST 1, 2014  ____________________  Before POSNER, KANNE, and WILLIAMS, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  After  being  acquitted  in  a  state  court  of  aggravated  battery,  the  plaintiff  sued  two  Chicago  police  officers  and  their  employer,  the  City  of  Chicago,  un‐ der  42  U.S.C.  §  1983  for  malicious  prosecution.  He  claimed  that  the  officers  had  prepared  false  police  reports  and  used  them to persuade a state prosecutor to file a charge of aggra‐ vated  battery  against  him.  The  district  court  dismissed  the  plaintiff’s suit on the authority of our decision in Newsome v.  2  No. 13‐3351  McCabe, 256 F.3d 747, 750–51 (7th Cir. 2001), which holds (as  do subsequent cases of ours such as Avila v. Pappas, 591 F.3d  552,  553–54  (7th  Cir.  2010),  and  Gauger  v.  Hendle,  349  F.3d  354,  359  (7th  Cir.  2003))  that  a  federal  suit  for  malicious  prosecution by state officers is permissible only if the state in  which the plaintiff had been prosecuted does not provide an  adequate remedy, which (the plaintiff does not deny) Illinois  does. See Swick v. Liautaud, 662 N.E.2d 1238, 1242 (Ill. 1996).  The plaintiff asks us to overrule Newsome, which he con‐ tends both is unsound and has been rejected by most of the  other  federal  courts  of  appeals;  he  tells  us  that  “this  case  provides  [this]  Court  with  an  opportunity  to  stop  being  an  outlier  circuit.”  He  want  us  to  hold,  in  direct  opposition  to  the Newsome line of cases, that 42 U.S.C. § 1983 authorizes a  federal  claim  of  malicious  prosecution  regardless  of  what  alternative  remedy  a  state  provides.  He  also  wants  us  to  hold that the Fourth Amendment’s prohibition of seizures of  persons without probable cause does not terminate when the  person arrested becomes detained pursuant to legal process  (normally  an  arraignment  in  which  a  judicial  officer  deter‐ mines  that  there  is  probable  cause  to  hold  him  for  trial  un‐ less  he  makes  bail);  and  further  that  a  claim,  based  on  the  Fourth Amendment, for malicious prosecution “accrues up‐ on  the  favorable  termination  of  criminal  proceedings”  and  thus  does  not  have  to  be  filed  within  the  statute  of  limita‐ tions for the unlawful arrest.  Newsome  derives  ultimately  from  the  Supreme  Court’s  decision in Parratt v. Taylor, 451 U.S. 527 (1981), which held  that  a  claim  based  on  the  due  process  clause  of  the  Four‐ teenth Amendment is not actionable  if the alleged violation  was the unauthorized act of a rogue state officer rather than  No. 13‐3351  3  an application of state law or policy, as long as the state pro‐ vides  an  adequate  remedy  for  the  wrongful  act  of  its  em‐ ployee.  The  Court  reasoned  that  the  availability  of  such  a  state  remedy  is  all  the  “process”  that  the  victim  of  such  an  act  is  “due.”  Albright  v.  Oliver,  510  U.S.  266  (1994),  applied  this principle to due process suits for malicious prosecution:  they can be brought under federal law only if there is no ad‐ equate state law remedy.  Our plaintiff does not question the derivation of Newsome  from Parratt and Albright but argues rather that a federal suit  for  malicious  prosecution  can  be  based  on  the  Fourth  Amendment rather than on the due process clause, and that  all that the plaintiff has to prove in order to establish a viola‐ tion of the Fourth Amendment is that he was wrongfully in  detention  at  some  point.  He  argues  that  other  courts  of  ap‐ peals accept this position, citing a passage in our opinion in  Julian v. Hanna, 732 F.3d 842, 846 (7th Cir. 2013), in which we  said  that  ”most  federal  courts  of  appeals  …  [hold]  that  sec‐ tion 1983 authorizes a federal claim of malicious prosecution  regardless  of  what  alternative  remedy  a  state  provides,  at  least if the plaintiff had been seized in the course of the mali‐ cious  prosecution,  which  the  cases  believe  justifies  ground‐ ing  the  malicious  prosecution  claim  in  the  Fourth  Amend‐ ment,  thus  avoiding  the  Parratt  principle.  Pitt  v.  District  of  Columbia,  491  F.3d  494,  510–11  (D.C.  Cir.  2007);  Hernandez– Cuevas v. Taylor, 723 F.3d 91, 99–101 (1st Cir. 2013); Swartz v.  Insogna,  704  F.3d  105,  111–12  (2d  Cir.  2013);  Gallo  v.  City  of  Philadelphia,  161  F.3d  217,  221–22  (3d  Cir.  1998);  Evans  v.  Chalmers, 703 F.3d 636, 647 (4th Cir. 2012); Fox v. DeSoto, 489  F.3d  227,  237  (6th  Cir.  2007);  Novitsky  v.  City  of  Aurora,  491  F.3d  1244,  1257–58  (10th  Cir.  2007);  Kingsland  v.  City  of  Mi‐ ami, 382 F.3d 1220, 1234 (11th Cir. 2004).”  4  No. 13‐3351  The  “at  least”  clause  (“at  least  if  the  plaintiff  had  been  seized”),  overlooked  by  the  plaintiff  in  the  present  case,  is  critical. The cited cases hold or assume or imply that if mali‐ cious  acts  by  state  officers  result  in  a  seizure  that  is  unrea‐ sonable  within  the  meaning  of  the  Fourth  Amendment,  the  victim  can  seek  relief  under  42  U.S.C.  §  1983—though  it  is  important to bear in mind, as we had occasion to reiterate in  Scherr  v.  City  of  Chicago,  2014  WL  2958611  (7th  Cir.  July  2,  2014), that if there is probable cause for a search (or seizure)  there  is  no  violation  of  the  Fourth  Amendment  even  if  the  police acted for improper, malicious reasons.  The  court  in  Newsome  did  not  deny  that  there  may  be  cases  in  which  malicious  prosecution  resulting  in  an  arrest  can be challenged under the Fourth Amendment. “Newsome  left  open  the  possibility  of  a  Fourth  Amendment  claim  against officers who misrepresent evidence to prosecutors …  .  Circuit  precedent  [therefore]  did  not  necessarily  prevent  Johnson from bringing a Fourth Amendment claim based on  Savile’s  allegedly  false  report  to  the  State’s  Attorney  and  grand jury testimony.” Johnson v. Savile, 575 F.3d 656, 663–64  (7th  Cir.  2009);  to  the  same  effect,  see,  e.g.,  Parish  v.  City  of  Chicago, 594 F.3d 551, 554 (7th Cir. 2009); McCullah v. Gadert,  344  F.3d  655,  659  (7th  Cir.  2003).  McCullah  recognized  a  Fourth Amendment wrongful‐arrest claim against an officer  alleged to have given false information in an incident report  and  at  a  preliminary  hearing.  We  pointed  out  that  “New‐ some  did  have  a  potential  Fourth  Amendment  claim,  but  that  it  could  not  be  pursued  because  the  statute  of  limita‐ tions had run.” Id. Newsome held that the plaintiff could not  bring  a  federal  malicious  prosecution  claim  based  on  the  due  process  clause  of  the  Fourteenth  Amendment,  because  his  mali‐ cious  prosecution  remedy  under  state  law  was  adequate  to  No. 13‐3351  5  give  him  all  the  due  process  to  which  he  was  entitled.  The  plaintiff’s brief in the present case acknowledges that this is  the  holding  of  Newsome.  The  question  in  this  case,  which  is  unrelated  to  Newsome,  is  whether  the  plaintiff  was  seized  within  the  meaning  of  the  Fourth  Amendment.  If  not,  his  case collapses, regardless of Newsome.  When charged with aggravated battery, the plaintiff was  already  in  jail,  awaiting  trial  on  a  charge  of  misdemeanor  domestic  battery  against  the  same  person  on  a  different  oc‐ casion. 720 ILCS 5/12‐3.2(b). He doesn’t deny that there had  been  probable  cause  for  his  arrest  on  the  misdemeanor  charge. Unable to make bail, he was still in jail, awaiting trial  on both charges, when he was tried for and acquitted of ag‐ gravated  battery,  whereupon  he  was  released  from  jail  and  the  misdemeanor  charge  was  dropped.  Thus  there  was  no  causal  relation  between  the  aggravated  battery  charge  that  was  the  result,  he  alleges  (correctly,  as  we’ll  assume  in  this  opinion), of malicious acts by the defendant officers, and the  deprivation of his liberty by his being arrested and jailed on  the misdemeanor charge, a charge that forms no part of his  claim  of  unlawful  behavior  by  the  defendants.  But  he  con‐ tends  that  the  filing  of  the  aggravated‐battery  charge  sus‐ pended  his  statutory  right  to  a  speedy  trial  on  the  misde‐ meanor charge, and as a result he was in jail longer than he  would  have  been  had  it  not  been  for  the  defendants’  mali‐ cious action in framing him for aggravated battery.  Maybe so; but because  the  initial seizure was  supported  by  probable  cause  and  so  did  not  violate  the  Fourth  Amendment,  the  fact  that  the  deprivation  of  liberty  lasted  longer than it should have, though this might well constitute  a  deprivation  of liberty  without  due process of law, Heck v.  6  No. 13‐3351  Humphrey,  512  U.S.  477,  484  (1994),  would  not  violate  the  Fourth Amendment. Hernandez v. Sheahan, 455 F.3d 772, 777  (7th Cir. 2006). The amendment does not regulate the length  of detentions after a judge or magistrate has determined that  there  is  probable  cause  to  detain  a  person  on  a  criminal  charge.  Or so we believe; not all courts agree. Three of the string  of eight cases cited in the passage we quoted from our opin‐ ion in Julian v. Hanna treat malicious protraction of detention  as  a  “continuing  seizure,”  violative  of  the  Fourth  Amend‐ ment—Hernandez–Cuevas v. Taylor, 723 F.3d at 99–100; Swartz  v.  Insogna,  704  F.3d  at  112,  and  Gallo  v.  City  of  Philadelphia,  161  F.3d  at  222–24—as  do  two  Sixth  Circuit  cases,  Sykes  v.  Anderson, 625 F.3d 294, 663–64 (6th Cir. 2009); Gregory v. City  of Louisville, 444 F.3d 725, 747–51 (6th Cir. 2006), although in  light  of  a  subsequent Sixth  Circuit  case,  Aldini,  cited below,  the  continued  validity  of  Sykes  and  Gregory  are  in  some  doubt.  The courts in the cases cited in the preceding paragraph  reason that even if a defendant is arrested on probable cause,  unless released when he should be the unauthorized contin‐ uation of his detention violates the Fourth Amendment. This  reasoning,  critical to the plaintiff’s case, is inconsistent with  the  Supreme  Court’s  decision  in  Heck  v.  Humphrey,  cited  above,  which  states  that  “unlike  the  related  cause  of  action  for false arrest or imprisonment, [a suit for malicious prose‐ cution]  permits  damages  for  confinement  imposed  pursuant  to legal process.” 512 U.S. at 484 (emphasis added). The tort of  false arrest is the common law counterpart to an unreasona‐ ble seizure, forbidden by the Fourth Amendment; Wallace v.  Kato, 549 U.S. 384, 389 (2007), holds that “the sort of unlaw‐ No. 13‐3351  7  ful detention remediable by the tort[s] of false imprisonment  [and false arrest] is detention without legal process” (emphasis  in original).  Heck and Wallace imply that once detention by reason of  arrest  turns  into  detention  by  reason  of  arraignment—once  police  action  gives  way  to  legal  process—the  Fourth  Amendment falls out of the picture and the detainee’s claim  that the detention is improper becomes a claim of malicious  prosecution violative of due process. If this is right, the doc‐ trine of “continuing seizure” is wrong, as we held for exam‐ ple  in  Wiley  v.  City  of  Chicago,  361  F.3d  994,  998  (7th  Cir.  2004),  which  states  that  our  court  has  “repeatedly  rejected  the ‘continuing seizure’ approach,” instead holding “that the  scope  of  a Fourth  Amendment  claim  is  limited  up  until  the  point  of  arraignment.”  To  the  same  effect  is  Hernandez  v.  Sheehan, supra, 455 F.3d at 777: “the fourth amendment drops  out of the picture following a person’s initial appearance in  court.”  Similar  decisions  in  other  circuits  are  Aldini  v.  John‐ son, 609 F.3d 858, 866–67 (6th Cir. 2010), and Taylor v. Waters,  81 F.3d 429, 436–37 (4th Cir. 1996).  “Continued detention” can mean just that the arrest was  wrongful and resulted in the detention of which the plaintiff  complains,  rather  than  that  a  wrongful  act  committed  after  the  plaintiff  had  been  detained  was  a  separate  violation  of  the Fourth Amendment. The latter is what is alleged in this  case; the plaintiff complains of a detention that, because of a  new wrong, continued beyond its lawful limits.  A  number  of  decisions  reject  or  at  least  fail  to  embrace  the “continuing seizure” doctrine in the form pressed by the  plaintiff  in  this  case—that  an  initially  lawful  detention  be‐ comes a Fourth Amendment violation if it lasts longer than it  8  No. 13‐3351  should. Those decisions include Evans v. Chalmers, supra, 703  F.3d  at  647;  Becker  v.  Kroll,  494  F.3d  904,  915–16  (10th  Cir.  2007) (and other cases cited in that case); Pitt v. District of Co‐ lumbia,  supra,  491  F.3d  at  499–500,  511;  Fox  v.  DeSoto,  supra,  489 F.3d at 237; Gutierrez v. City of San Antonio, 139 F.3d 441,  452 (5th Cir. 1998); and Riley v. Dorton, 115 F.3d 1159, 1162– 64 (4th Cir. 1997) (en banc); cf. Kingsland v. City of Miami, su‐ pra, 382 F.3d at 1235–36. Newsome is no outlier.  Adoption  of  the  “continuing  seizure”  doctrine  in  the  form urged by the plaintiff would greatly enlarge the scope  of the Fourth Amendment. And to no purpose, for there are  abundant legal remedies—including federal remedies—for a  state’s refusing to release a person who is being unlawfully  detained. In Wolff v. McDonnell, 418 U.S. 539, 544, 557 (1974),  for example, the Supreme Court held that to prolong deten‐ tion by depriving a state prisoner of good‐time credits with‐ out proper  procedure violates the due  process clause of the  Fourteenth  Amendment.  What  it  does  not  violate  is  the  Fourth Amendment.  We must consider, however, the plaintiff’s alternative ar‐ gument, a variant of the “continuing seizure” theory, that a  second seizure (the first being his arrest on the misdemeanor‐ battery  charge)  occurred  when  by  filing  the  aggravated‐ battery  charge  the  police  caused  him  to  be  kept  in  jail  be‐ yond  the  12‐month  deadline  for  the  misdemeanor  charge.  Bail on the aggravated‐battery charge was set at $1 million.  Unable  to  make  bail  in  that  amount  (which  would  have  re‐ quired him to post a $100,000 bond), the defendant remained  in  jail  past  the  12‐month  deadline  for  holding  him  on  the  lesser charge.  No. 13‐3351  9  The argument is that the second filing of criminal charges  was in effect an arrest, for which probable cause was lacking,  and  thus  an  unreasonable  seizure.  The  bracketing  of  “searches”  and  “seizures”  in  the  Fourth  Amendment,  and  the fact that more than half the amendment is taken up with  specifying limits on warrants, suggest that the core meaning  of “seizures” is arrests, or similar acts that impose an imme‐ diate physical restraint on a person. There is a difference be‐ tween seizing a person and not letting him go. The basis of  the  plaintiff’s  prolonged  detention  was  the  filing  of  a  new  charge against him (aggravated battery) after he was already  in jail; and withholding a get out of jail card is not an arrest,  or any other sort of seizure. When, after the arrest or seizure,  a  person  is  not  let  go  when  he  should  be,  the  Fourth  Amendment  gives  way  to  the  due  process  clause  as  a  basis  for challenging his detention. It’s not unusual for new charg‐ es  to  be  filed  against  prisoners  that  delay  their  release;  it  would be odd to think the Fourth Amendment an available  basis for challenging the lawfulness of such delays. But that  is the plaintiff’s claim in this case.  To  allow  such  a  claim  would  enlarge  the  scope  of  the  Fourth Amendment significantly and complicate its applica‐ tion by giving “arrest” (or “seizure”) a new, counterintuitive  meaning—and,  to  repeat  our  earlier  question,  to  what  end?  An unlawfully protracted detention is actionable under state  law  not  only  as  malicious  prosecution  but  also  as  false  im‐ prisonment. If a state fails to provide adequate remedies for  such detention, the detention can be challenged as a federal  violation of due process, as we explained in Julian v. Hanna.  But  if  there  is  an  adequate  state  remedy,  we  can’t  see  the  purpose of stretching the Fourth Amendment to create a du‐ 10  No. 13‐3351  plicative federal remedy. The plaintiff doesn’t argue that he  didn’t have an adequate remedy under state law.  Although we are affirming, we cannot forbear to mention  with  disapproval  the  verbosity  yet  stunted  structure  of  the  City of Chicago’s brief. The brief, 43 pages long, cites 104 dif‐ ferent  cases—far  too  many—yet  omits  a  statement  of  facts  without  conceding  the  accuracy  of  the  plaintiff’s  fact  state‐ ment. Considering the City’s precarious financial condition,  we would have expected greater economy and selectivity in  citations—and more facts.  AFFIRMED.