United States v. Donella Locke

    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 11‐3743  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  DONELLA LOCKE,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 1:08‐cr‐00018‐LJM — Larry J. McKinney, Judge.  ____________________  ARGUED OCTOBER 29, 2012 — DECIDED JULY 21, 2014  ____________________  Before POSNER, KANNE, and ROVNER, Circuit Judges.  ROVNER,  Circuit  Judge.  In  her  second  appeal  before  this  court,  Donella  Locke  asks  us  to  reverse  the  district  court’s  judgment  on  sentencing,  claiming  that  the  lower  court  errantly  calculated  the  amount  of  loss  attributable  to  her  conduct.  Because  Locke  waived  this  issue,  we  decline  to  consider  the  matter  and  affirm,  and  in  doing  so  revisit  the  factors that distinguish loss and restitution.  2  No. 11‐3743  I.  Donella  Locke  and  her  co‐conspirator  engaged  in  real  estate  fraud  that  involved,  among  other  things,  the  use  of  false documents, false social security numbers, payments to  fictitious  vendors  and  contractors,  and  inflating  income  on  documents  to  banks.  The  more  specific  details  of  the  fraud  are outlined in the first appeal of this case at United States v.  Locke, 643 F.3d 235 (7th Cir. 2011).  The  indictment  originally  charged  Locke  with  fifteen  counts  of  illegal  conduct,  but  at  trial  the  government  pre‐ sented  evidence  of  only  five.  Upon  Locke’s  motion  to  dismiss  at  the  close  of  the  government’s  case,  the  govern‐ ment conceded that it failed to present any evidence for ten  counts,  and  the  district  court  granted  the  motion  accord‐ ingly.  Locke’s presentence investigation report recommended a  sixteen  point  addition  to  the  offense  level  computation  because the offense involved a loss of more than $1 million.  Specifically,  the  report  calculated  a  loss  of  $2,360,914.51  based  on  all  of  the  properties  underlying  all  fifteen  counts  against Locke, including the properties that formed the basis  of the ten dismissed counts. Locke objected, arguing that her  sentence  should  be  based  solely  on  the  convicted  conduct  which  would  account  for a loss of less than  $1 million. Her  written objection to the presentence report stated:  Donella objects to the loss calculation reflected  in  paragraph  64.  It  is  Donella’s  position  that  the  loss  amount  should  be  based  on  the  five  No. 11‐3743  3  counts of conviction (9, 10, 11, 12, and 14) (sic)1  and  not  the  counts  upon  which  she  was  acquitted.  If  calculated  on  the  five  counts  of  conviction only, the loss amount would be well  below $1,000,000 and would result in an addi‐ tional  14  levels  pursuant  to  U.S.S.G.  2B1.1(b)(1)(I).  Supplemental Addendum to the Presentence Report at p.24.  In  response,  the  probation  office  argued  that  relevant  conduct  could  be  considered  in  determining  the  loss  amount, but that even if the loss amount was based solely on  Locke’s  convicted  conduct,  the  loss  amount  would  still  exceed $1 million.  At  the  January  27,  2010  sentencing  hearing,  the  lawyer  for  Locke  stated,  “I  am  withdrawing  that  objection  [to  the  loss  amount],  Your  Honor.  We  have  no  objection  to  the  Government’s  calculation  or  to  the  calculation  of  loss  amount  that’s  reflected  in  the  pre‐sentence  report.”  (R.  118,  Tr. 1/27/10, p.3).  Based  on  the  government’s  representations  that  the  loss  amount exceeded $1 million, but was less than $2.5 million,  the  district  court  found  that  Locke’s  adjusted  offense  level  was  25  under  the  advisory  Sentencing  Guidelines  which  corresponds  to  a  recommended  sentence  of  57‐71  months.  The  district  court  sentenced  Locke  to  71  months  for  each  count, to run concurrently, followed by three years of super‐ vised  release,  and  ordered  her  to  pay  $2,360,916.51  in  resti‐                                                   1 The counts of conviction should have included Count 8, but not Count  12. In other words, it should have read (8,9,10,11, and 14).  4  No. 11‐3743  tution  to  thirteen  entities.  At  the  initial  sentencing  hearing,  the  district  court’s  loss  calculation—the  number  calculated  to  determine  the  sentence—and  its  restitution  order—the  amount  the  defendant  must  repay  to  the  victims—were  identical.  In  her  first  appeal  to  this  court,  Locke  argued  that  her  sentence should be vacated because the district court did not  make the findings necessary when using relevant conduct to  increase  the  sentence  based  on  the  number  of  victims.  (We  ignore  the  other  issues  not  relevant  to  this  second  appeal).  We affirmed Locke’s conviction, but agreed that the district  court lacked evidentiary support for using relevant conduct  to  determine  the  number  of  victims  and  remanded  for  re‐ sentencing. Locke, 643 F.3d at 245–46.  Locke  also  objected  to  the  restitution  calculation  which  we  noted  required  a  different  analysis  than  that  for  deter‐ mining  loss.  Id.  at  247,  n.7.  The  specific  findings  that  the  district court needed to make for a restitution determination  are  governed  by  the  Mandatory  Victim  Restitution  Act  (MVRA),  18  U.S.C.  §  3663A.  Locke,  643  F.3d  at  247;  see  also  Robers v. United States, 134 S. Ct. 1854, 1856 (2014). This court  held  that  the  district  court’s  findings  on  the  record  were  insufficient  to  satisfy  the  requirements  of  the  MVRA,  and  remanded for a recalculation of the amount of restitution in  addition  to  a  recalculation  of  the  number  of  victims.  Locke,  643 F.3d at 248.  Before the re‐sentencing, Locke filed a successful motion  in  limine,  arguing  that  the  government  could  not  present  new  evidence  at  the  re‐sentencing  proceeding  without  violating  constitutional  principles  of  due  process,  the  Sixth  Amendment, and double jeopardy. Locke moved the district  No. 11‐3743  5  court to bar the government from introducing any evidence  regarding  relevant  conduct  not  already  in  the  record  at  the  first  sentencing.  With  the  motion  granted,  the  government  could  not  prove  that  Locke  committed  the  alleged  relevant  conduct  by  a  preponderance  of  the  evidence,  as  it  had  offered no evidence of relevant conduct at trial or at the first  sentencing  hearing.  This  meant  that  the  district  court  recal‐ culated  the  advisory  guidelines  without  the  two‐level  enhancement for offenses involving ten or more victims.  At  the  second  sentencing,  Locke  admitted  that  she  had  withdrawn  her  objections  to  the  amount  of  loss  in  the  first  sentencing,  but  nevertheless  asserted  that  she  had  always  disputed  she  was  responsible  for  relevant  conduct  and  that  her  loss  amount  should  not  be  greater  than  the  restitution  amount  calculated  without  regard  to  relevant  conduct.  (R.169,  Tr.  11/18/11,  p.11,16).  The  government  contended  that  the  issue  of  loss  was  not  properly  before  the  district  court because Locke had withdrawn her objection to the loss  amount  at  the  initial  sentencing  hearing  and  thus  it  was  waived  and  not  an  issue  for  appeal.  Id.  at  18–19.  Further‐ more,  the  government  noted  that  loss  and  restitution  are  calculated  differently,  and  that  restitution  numbers  may  change  as  property  is  recovered  and  sold.  After  the  re‐ sentencing  hearing,  the  district  court  sentenced  Locke  to  57  months  of  imprisonment,  three  years  of  supervised  release,  and ordered her to pay $340,789 in restitution to lenders. The  court reduced the restitution by the amount recovered from  sales  of  the  property,  as  we  explain  further  below.  See  18  U.S.C. § 3663A(b).  Locke  appealed,  arguing  that  the  district  court  erred  when it failed to reduce the loss amount incurred as a result  6  No. 11‐3743  of  Locke’s  convicted  conduct  by  the  amounts  the  victims  received  when  they  sold  the  real  estate  that  secured  the  fraudulently obtained loans.  II.  We  begin  by  addressing  the  question  of  waiver,  as  all  other  arguments  rise  or  fall  on  the  resolution  of  this  question.  When a defendant intentionally relinquishes or abandons  a  known  right,  the  issue  has  been  waived  and  cannot  be  reviewed on appeal, not even for plain error. United States v.  Natale,  719  F.3d  719,  729–30  (7th  Cir.  2013).  On  the  other  hand, a defendant who errantly misses a viable objection to  an  error  has  forfeited  the  argument,  but  may  ask  an  appellate court to review the error if it is plain. United States  v.  Kennedy,  726  F.3d  968,  975  (7th  Cir.  2013).  That  is,  if  it  is  clear or obvious and seriously affects the fairness, integrity,  or  public reputation  of judicial proceedings. United  States v.  Jones, 739 F.3d 364, 368 (7th Cir. 2014). But a defendant who  affirmatively  states  “I  do  not  object”  or  “I  withdraw  my  objection” has not forfeited the right, but rather intentionally  relinquished or waived the right and cannot ask for review.  United States v. OʹMalley, 739 F.3d 1001, 1007 (7th Cir. 2014);  United  States  v.  Kirklin,  727  F.3d  711,  716  (7th  Cir.  2013)  (“[c]ounselʹs  affirmative  statement  that  he  had  no  objection  to  the  proposed  [jury]  instruction  constitutes  waiver  of  the  ability  to  raise  this  claim  on  appeal.”).  This  is  true  even  where  a  defendant  has  initially  raised  the  issue  but  then  explicitly  waived  it.  United  States  v.  Knox,  624  F.3d  865,  875  (7th  Cir.  2010)  (noting  that  a  defendant  waived  appellate  review  of  his  challenge  to  a  loss  calculation  where  he  initially raised the objection to the loss calculation and then  No. 11‐3743  7  later  withdrew  it,  as  indicated  in  both  his  and  defense  counselʹs  statements  on  the  record);  see  also  United  States  v.  Kincaid,  571  F.3d  648,  654  (7th  Cir.  2009)  (“[W]e  have  held  that  a  defendant  waived  his  right  to  challenge  a  sentencing  calculation  by  initially  objecting  to  the  calculation,  but  later  withdrawing the objection.”); United States v. Venturella, 585  F.3d  1013,  1019  (7th  Cir.  2009)  (finding  waiver  where  defendant filed objections to the presentence challenging the  loss  and  restitution  calculations,  but  later  withdrew  these  objections in  a revised sentencing memorandum and reiter‐ ated  during  sentencing  that  she  agreed  with  the  figures  in  the resentence report addendum); United States v. Scanga, 225  F.3d  780,  783  (7th  Cir.  2000)  (finding  waiver  where  defend‐ ant  first  objected  to  the  presentence  report  calculations  but  withdrew the objection after calculations were revised in the  presentence report addendum); United States v. Redding, 104  F.3d  96,  99  (7th  Cir.  1996)  (finding  waiver  where  defendant  objected  to  the  calculations  before  sentencing,  but  accepted  them during the sentencing hearing).  In  this  case  Locke’s  counsel  could  not  have  been  more  clear  that  he  was  withdrawing  the  objection  to  the  loss  amount and thus waived the issue of loss when he stated, “I  am  withdrawing  that  objection  [to  the  loss  amount],  Your  Honor.  We  have  no  objection  to  the  Government’s  calcula‐ tion  or  to  the  calculation  of  loss  amount  that’s  reflected  in  the presentence report.” (R. 118, Tr. 1/27/10, p.3).  Indeed  the  waiver  is  clear,  not  only  from  counsel’s  explicit words, but also from the district court’s language at  the  first  sentencing.  Given  Locke’s  clear  waiver  of  the  loss  issue, the district court discussed relevant conduct only as it  8  No. 11‐3743  related  to  the  number  of  victims  and  not  to  the  amount  of  loss:  First  of  all,  addressing  the  [sic]  paragraph  71  [of  the  presentence  investigation  report],  the  offense  involved  10  or  more  victims,  certainly  the  guidelines  and  2  points  if  the—if  it  does  involve  2  or  more  victims.  So  the  issue  is  whether  the  conduct  was  charged  and  the  other  counts  that  weren’t  tried  amounts  to  relevant conduct.  And the relevant conduct is—I think the law in  [sic]  relevant  conduct  is  fairly  clear  and  adequately cited by the Government. It causes  the  Court  to  find  that  that  2  points  extra  is  correct, and I will find it correct.  (R. 118, 1/27/10 at 19).2  And  in  appealing  that  sentence  to  this  court,  Locke  still  never  raised  the  issue  of  loss  and  relevant  conduct.  In  her  first  appellate  brief,  she  objected  only  to  the  court’s  use  of  relevant  conduct  to  increase  the  number  of  victims.  See  10‐ 3151, R. 13, Brief and Required Short Appendix of Donella Locke,                                                    2  Later,  the  district  court  stated,  “There  are  16  points  that  are  added  because  the  loss  exceeded  a  million  dollars  in  this  case,  no  matter  how  you  arrive  at  that  million  dollars,  whether  you  arrive  at  the  million  dollars by applying the notion of relevant conduct or whether you donʹt.  But  I  would always  be  interested in  the  amount  of money  thatʹs lost  or  the  amount  of  money  that  the  defendant  intended  for  the  loss  to  be,  as  that  makes—that  makes  a  sentence  more  serious,  makes  a  sentence  higher.” (R. 118, Tr. 1/27/10, p.37). The district court was not considering  relevant  conduct  for  loss  at  all,  but  rather  utilizing  the  loss  figure  accepted by the defendant.  No. 11‐3743  9  at  3,  11,  27.  Specifically,  after  discussing  the  general  requirements for relevant conduct, Locke argued, “Here, the  District  Court  used  the  concept  of  ‘relevant  conduct’  to  increase the number of ‘victims’ for sentencing purposes, but  failed  to  make  ‘explicit’  findings  to  support  its  reliance  on  this  ‘relevant  conduct.’”  Id.  at  27.  And  after  noting  the  two  point  increase  for  number  of  victims  and  the  sixteen  point  increase  for  amount  of  loss—Locke  went  on  to  argue  only  against the two‐point increase for number of victims:  The  District  Court,  however,  made  no  explicit  findings,  nor  explicitly  adopted  the  Report,  when  it  used  the  ‘relevant  conduct’  provision  of  the  Sentencing  Guidelines  to  find  more  ‘victims’  than  those  contained  in  the  Locke  Counts. … The District Court’s use of relevant  conduct increased Ms. Locke’s offense level by  two  points;  giving  Ms.  Locke  a  total  offense  level of 25, which carries a sentencing range of  57‐71 … If the relevant conduct addition is not  taken  into  account,  Ms.  Locke’s  total  offense  level  would  be  23,  which  carries  a  sentencing  range of 46‐57 months.  Id.  at  29–30.  Locke’s  opening  brief  in  her  first  appeal  made  no mention of relevant conduct as it related to loss. It could  not, as Locke had explicitly waived the issue.  Although in our first decision on appeal this court began  its discussion with a general discussion of relevant conduct,  it  is  clear  that  we  applied  our  findings  regarding  relevant  conduct  only  to  the  calculation  of  the  number  of  victims.  Under  the  heading  “Offense  Level  and  the  Number  of  Victims,”  we  concluded,  “Had  the  additional  victims  not  10  No. 11‐3743  been  included  in  the  offense  level  calculations,  Locke’s  offense  level  would  have  been  23.”  Locke,  643  F.3d  at  246.  Because the issue of the amount of loss had been waived, the  district court never addressed it and this court had no reason  to  review  it.  And  the  courtʹs  silence  on  an  issue  raised  on  appeal means it is not available for consideration on remand.  United States v. Barnes, 660 F.3d 1000, 1006 (7th Cir. 2011). In  short, the issue of loss had been waived and was outside the  scope of the remand.  This case takes on an unnecessarily complicated pallor by  co‐mingling  the  concepts  of  loss  and  restitution.  In  this  appeal, Locke presents the argument about loss and restitu‐ tion  with  the  same  lexicon  i.e.  that  both  the  calculation  for  loss and for restitution were based on relevant conduct—and  then  maintains  that  she  never  waived  her  right  to  object  to  the  use  of  relevant  conduct.  But  this  argument  misunder‐ stands  the  nature  of  the  two  related  but  legally  distinct  concepts.  Restitution  is  a  payment  of  losses  sustained  by  victims of crime. See 18 U.S.C. § 3663A(a)(1). It is limited to  the  actual  losses  caused  by  the  specific  conduct  underlying  the offense. United States v. Orillo, 733 F.3d 241, 244 (7th Cir.  2013).  A  loss  calculation,  used  for  sentencing  purposes  on  the  other  hand,  can  also  include  the  amount  a  defendant  placed at risk (United States v. Swanson, 394 F.3d 520, 527 (7th  Cir.  2005))  and  must  be  based  on  the  conduct  of  conviction  and relevant conduct that is criminal or unlawful. Orillo, 733  F.3d at  244,  United  States v. Littrice,  666 F.3d  1053, 1060  (7th  Cir. 2012).  The  confusion  in  this  case  comes  from  the  fact  that  although  Locke  waived  any  right  to  ask  the  appellate  court  to  reconsider  the  amount  of  loss,  on  remand,  the  district  No. 11‐3743  11  court was required to reconsider restitution. And in order to  calculate  restitution,  the  district  court  had  to  consider  something akin to “relevant conduct” when making calcula‐ tions about restitution under the MVRA. 18 U.S.C. § 3663A.  The MVRA, however, does not speak of “relevant conduct,”  and  the  term  is  not  applicable  in  evaluating  restitution.  United States v. Frith, 461 F.3d 914, 920 (7th Cir. 2006). Rather,  the MVRA requires, “in a case of an offense that involves as  an  element  a  scheme,  conspiracy,  or  pattern  of  criminal  activity”  restitution  for  “any  person  directly  harmed  by  the  defendant’s  criminal  conduct  in  the  course  of  the  scheme,  conspiracy,  or  pattern.”  18  U.S.C.  §  3663A(a)(2);  Locke,  643  F.3d at 247; U.S. v. Randle, 324 F.3d 550, 556 (7th Cir. 2003).  Although the “in the course of a scheme” language of the  MVRA is similar to the “relevant conduct” consideration of  Section 1B1.3 of the Sentencing Guidelines, we have empha‐ sized  that  they  are  not  the  same,  despite  the  fact  that  the  necessary  findings  may  overlap  to  some  extent.  U.S.  v.  Westerfield,  714  F.3d  480,  489  (7th  Cir.  2013)  (“Although  the  ‘relevant  conduct’  analysis  for  the  Sentencing  Guidelines  is  analytically  different  from  this  analysis  under  the  MVRA,  we  have  recognized  that  the  evidence  is  similar  and  can  overlap.”); Locke, 643 F.3d at 247, n.7 (“We caution that this is  not the same analysis as “relevant conduct” determinations,  as ‘relevant conduct’ is not within the scope of the MVRA.”);  United States v. Hussein, 664 F.3d 155, 161, n.2 (7th Cir. 2011)  (“the  amount  of  restitution  does  not  always  correspond  to  guidelines loss because the rules for calculating each differ”);  Frith,  461  F.3d  at  920  (Relevant  conduct  is  not  within  the  scope  of  the  MVRA);  United  States  v.  Caputo,  517  F.3d  935,  943 (7th Cir. 2008) (loss for the purpose of § 2B1.1, does not  12  No. 11‐3743  require  more  than  an  estimate.  Restitution,  by  contrast,  requires an exact figure).  Because  it  is  not  the  same  determination,  it  is  entirely  possible to waive a finding of loss without waiving a finding  for  restitution  and  vice  versa.  See,  e.g.,  Hussein,  664  F.3d  at  161,  n.2  (defendant  argued  issue  of  loss,  but  waived  argument on restitution); United States v. Stoupis, 530 F.3d 82,  84  n.6  (1st  Cir.  2008)  (defendant  waived  restitution,  but  not  loss amount).  Locke  argues  that  the  government  waived  waiver  by  introducing  at  sentencing  “evidence  conclusively  showing  that  the  actual  loss  associated  with  Ms.  Locke’s  convicted  conduct is far less than $1 million.” Locke’s Reply brief at 9.  In  fact,  however,  what  the  government  did  was  submit  evidence  regarding  restitution,  an  issue  that  had  not  been  waived. As Locke goes on to say in her reply brief, before the  re‐sentencing,  the  government  filed  what  it  called  a  “Sentencing  Memorandum  Relating  to  Restitution.”  (emphasis  ours)  Locke’s  Reply  Brief  at  9.  And  that  memo‐ randum  sets  forth  the  specific  restitution  that  the  govern‐ ment calculated for each particular victim lender. Presenting  arguments about restitution cannot waive waiver of the loss  argument.  This case illuminates how the waiver doctrine preserves  the  fairness  and  integrity  of  the  proceedings.  At  the  first  sentencing, Locke explicitly waived the issue of loss. And as  the government pointed out at re‐sentencing, Locke knew at  the time she withdrew her objection that she was agreeing to  a $2.3 million loss and knew that the amount might include  more than  that which was covered by the counts of convic‐ tion. (R. 118, Tr. 1/27/10, pp. 6–8, 37); (R. 169 Tr. 11/18/11, p.  No. 11‐3743  13  8).  One  could  speculate  about  the  tactical  reasons  for  doing  so:  the  loans  enumerated  in  the  indictment  totaled  over  $8  million. Perhaps  locking  in a loss  more  than $1  million and  less than $2.5 million was a good hedge. As the government  stated  at  re‐sentencing,  “I  could  share  things  outside  the  record as well as to why the defense withdrew [the objection  to the loss amount], but that would be entirely improper, so  we’re  asking  the  Court  not  to  engage  in  any  of  that  speculation  as  to  why  the  defense  withdrew.”  (R.  169,  Tr.  11/18/11,  p.19–20).  And  indeed  we  cannot  speculate  as  to  why Locke withdrew her objection at the time. We can only  conclude that Locke withdrew any objection to the fact that  the  loss  exceeded  $1  million  but  was  less  than  $2.5  million.  And,  in  fact,  the  banks  loaned  out  $1.8  million  on  the  five  convicted counts alone. Id. at p.29. Locke claims that she had  no  opportunity  to  challenge  the  district  court’s  loss  calcula‐ tion at her original sentencing hearing because the evidence  upon  which  she  now  relies—that  is  the  amount  the  banks  recouped—did  not  exist  until  after  the  original  sentencing  hearing.  This  is  not  correct.  The  application  notes  to  Sentencing  Guideline  2B1.1  state  that  the  amount  of  loss  shall be reduced as follows:  in  a  case  involving  collateral  pledged  or  otherwise  provided  by  the  defendant,  the  amount the victim has recovered at the time of  sentencing  from  disposition  of  the  collateral,  or, if the collateral has not been disposed of by  that time, the fair market value of the collateral  at the time of sentencing.  Application note 3(E)(ii) to U.S.S.G. § 2B1.1.  14  No. 11‐3743  Locke was free to preserve a challenge to the loss amount  based on the fair market value of the collateral at the time of  the first sentencing. See e.g. Green, 648 F.3d at 583–84; U.S. v.  Lane, 323 F.3d 568, 585–90 (7th Cir. 2003). Instead, she made  a  tactical  decision  to  withdraw  any  objection  to  the  loss  amount.  Had  Locke  not  withdrawn  the  objection,  the  court  would  have  taken  evidence  regarding  both  the  amount  placed  at  risk,  the  fair  market  value  of  the  collateral  and  relevant  conduct  in  determining  the  amount  of  loss.  By  waiving  the  objection,  the  district  court  had  no  reason  to  consider  either  matter  and  no  evidence  was  presented.  Because  the  issue  has  been  waived,  we  need  not  delve  deeper into the manner in which this Circuit credits or does  not  credit  recoupment  against  loss,  but  a  good  description  can be found in U.S. v. Green, 648 F.3d 569, 583–84 (7th Cir.  2011);  see  also  U.S.  v.  Radziszewski,  474  F.3d  480,  486–87  (7th  Cir. 2007).  Moreover, in response to Locke’s motion in limine on re‐ sentencing, the court agreed to limit its consideration to the  evidence  already  contained  in  the  record.  This  meant  that  the  government  could  not  present  additional  evidence  relating  to  fraudulent  transactions  constituting  part  of  the  same  scheme  to  defraud  as  required  under  2B1.1’s  calcula‐ tion  of  loss.  It  would  be  unfair  to  allow  the  defendant  to  undo her waiver to the amount of loss, but not allow in any  evidence that would have been used against her had she not  waived  the  issue.  Locke  cannot  now  ask  the  court  to  only  consider  those  pieces  of  evidence—the  amount  recovered  from  the  collateral—that  work  in  her  favor  to  reduce  her  loss.  No. 11‐3743  15  Thus  because  the  court  could  not  accept  new  evidence,  the government was limited to the number of victims in the  five counts of conviction. A restitution calculation, however,  because  it  is  measured  by  the  actual  loss  to  the  victim,  can  change  over  time.  Robers,  134  S.  Ct.  at  1856.  As  the  court  noted in Robers, “a sentencing court must reduce the restitu‐ tion amount by the amount of money the victim received in  selling the collateral, not the value of the collateral when the  victim  received  it.”  Robers,  134  S.Ct.  at  1856.  In  this  case,  at  the time of the original sentencing most of the houses subject  to the fraud were in foreclosure proceedings. At the time of  the  re‐sentencing,  many  of  the  houses  had  been  sold  or  reclaimed by the banks and then resold, so the government  had  more  accurate  numbers  for  the  amount  of  money  the  banks actually lost.  Although  it  is  true  that  the  application  notes  to  U.S.S.G.  2B1.1 instruct that loss amounts also should be offset by the  collateral, the issue of loss had been waived. Had it not been  waived,  the  district  court  could  have  considered  the  evidence about sale of the homes to determine the amount of  offset  of  the  collateral,  but  then  the  relevant  conduct  of  the  unconvicted  counts  would  also  have  been  fair  game.  Locke  cannot argue that the court should have considered evidence  to lower the amount of loss, but not to consider conduct that  surely  would  have  increased  the  amount  of  loss.  That  smacks of wanting to have one’s cake and eat it too.  The judgment of the district court is AFFIRMED.