United States v. Walter Holmich

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted March 26, 2014 Decided April 23, 2014 Before DIANE P. WOOD, Chief Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge No. 12‐3792 UNITED STATES OF AMERICA, Appeal from the United States District Plaintiff‐Appellee, Court for the Central District of Illinois. v. No. 11‐30028‐001 WALTER HOLMICH, Sue E. Myerscough, Defendant‐Appellant. Judge. O R D E R Between 2006 and 2011 Walter Holmich managed several businesses that, without any intention ever to pay their subcontractors, procured government contracts. He pleaded guilty to four counts of wire fraud and was sentenced within the guidelines range to 130 months’ imprisonment; he was also ordered to pay restitution of almost $800,000. Holmich filed  a  notice  of  appeal,  but  his  appointed  counsel  asserts  that  any  appeal  would  be frivolous and moves to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). Holmich opposes counsel’s motion. See CIR. R. 51(b). Counsel’s brief explains the nature of the case and addresses the issues that a case of this kind might be expected to involve. Because the analysis appears to be thorough, we limit our review to the points counsel has identified and Holmich has raised. See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973–74 (7th Cir. 2002). No. 12‐3792 Page 2 Counsel first informs us that Holmich wishes to challenge the validity of his guilty pleas. Because Holmich did not seek to withdraw his guilty pleas in the district court, our review would be for plain error. See United States v. Davenport, 719 F.3d 616, 618 (7th Cir. 2013);  United  States  v.  Kilcrease,  665  F.3d  924,  927  (7th  Cir.  2012).  Counsel  notes  two shortcomings in the plea colloquy: the district court neglected to inform Holmich that a special assessment would be ordered, FED.  R.  CIV.  P.  11(b)(1)(L), and that his statements under oath during the colloquy could be used against him in a prosecution for perjury, id. (b)(1)(A). We agree with counsel that neither shortcoming qualifies as plain error. The omission regarding a special assessment was immaterial because the government, at the court’s  prompting,  set  forth  the  penalty  structure  for  each  offense,  including  the  $100 mandatory  special  assessment,  and  defense  counsel  represented  in  open  court  that  he understood and agreed with the government’s representation. See United States v. Driver, 242  F.3d  767,  771  (7th  Cir.  2001)  (court’s  omissions  not  plain  error  when  record demonstrated  defendant  “knew  most  if  not  all  of  what  the  district  judge  forgot  to mention”). And the court’s failure to inform Holmich that false statements under oath might  subject  him  to  prosecution  for  perjury  was  harmless  because  Holmich  faces  no current or prospective prosecution for perjury. See United States v. Blalock, 321 F.3d 686, 689 (7th Cir. 2003). Holmich asserts in his Rule 51(b) response that his pleas were not knowing because he  did not understand  how  his guidelines  range would  be  calculated.  Federal  Rule  of Criminal Procedure 11, however, requires only that district courts inform defendants that the guidelines apply but are merely advisory, FED. R. CIV. P. 11(b)(1)(M); it does not require district courts to discuss how the guidelines will apply in the defendant’s specific case. See, e.g., United States v. Villareal‐Tamayo, 467 F.3d 630, 633 (7th Cir. 2006); United States v. Parker, 368 F.3d 963, 967–68 (7th Cir. 2004). A defendant’s mistake about his potential sentence does not undermine an otherwise knowing guilty plea. See United States v. Redmond, 667 F.3d 863, 872–73 (7th Cir. 2012); United States v. Bowlin, 534 F.3d 654, 660 (7th Cir. 2008). Counsel next considers whether Holmich could argue that the district court erred by adopting the probation officer’s finding that the total loss for guidelines purposes was approximately $4.5 million. At sentencing Holmich raised two objections to this figure. First, he asserted that a particular fraudulent contract should not be considered because he was not involved in that transaction and so it was not relevant conduct. Second, he argued that the probation officer’s method for calculating loss overstated the loss actually incurred by the victims. Specifically,  Holmich  argued  that certain loss calculations  should  have taken into account the 15% markup he allegedly charged the government over the price No. 12‐3792 Page 3 charged  by  the  subcontractor.  But  Holmich  did  not  submit  any  evidence  calling  into question the accuracy of the facts set forth in the PSR, and so the district court was entitled to rely on the probation officer’s loss calculation. See United States v. Love, 680 F.3d 994, 999 (7th  Cir.  2012);  United  States  v.  O’Doherty,  643  F.3d  209,  219  (7th  Cir.  2011).  Moreover, Holmich’s  objections  would  not  have  changed  the  guidelines  calculation  because,  if accepted, they would have reduced the total loss only to approximately $4 million. Because the guidelines apply an 18‐level increase in total offense  level if the defendant’s crime results in a loss between $2.5 million and $7 million, U.S.S.G. § 2B1.1(b)(1) (2011), the same 18‐level increase would apply. Holmich,  citing  Alleyne  v.  United  States,  133  S.  Ct.  2151  (2013),  argues  that,  for guidelines purposes, the amount of loss for which he can be held responsible is the amount listed in the indictment, because that is the amount to which he pleaded guilty. But Alleyne holds only that facts that increase the minimum authorized statutory punishment must be admitted  or  proven  beyond  a  reasonable  doubt.  Id.  at  2155,  2161.  It  does  not  affect factfinding for guidelines calculations, see United States v. Hernandez, 731 F.3d 666, 672 (7th Cir. 2013); United States v. Claybrooks, 729 F.3d 699, 708 (7th Cir. 2013). Holmich relatedly argues that the restitution order must be adjusted to reflect only those losses specified in the indictment because, he insists, Alleyne requires that restitution amounts be charged in the indictment and proven beyond a reasonable doubt. But we repeatedly  have  said  that  Apprendi  v.  New  Jersey,  530  U.S.  466  (2000),  and  its  progeny (including Alleyne), do not apply to the calculation of restitution. See United States v. Wolfe, 701 F.3d 1206, 1216–17 (7th Cir. 2012) (rejecting argument that Southern Union Co. v. United States, 132 S. Ct. 2344 (2012), extends the holding of Apprendi to restitution); United States v. Bonner, 522 F.3d 804, 806–07 (7th Cir. 2008).1 We recognized in Wolfe that the circuits are 1 We do find errors in the restitution order, but they are harmless. First, the restitution order  includes  some  improper  compensation:  $17,730.78  of  the  restitution  would compensate victims for fees and costs associated with obtaining default judgments against Holmich‐run companies, but fees or costs should not be included in restitution orders. See United States v. Scott, 405 F.3d 615, 620 (7th Cir. 2005); United States v. Seward, 272 F.3d 831, 839 (7th Cir. 2001). Second, a typographical error affects one other award: The district court ordered restitution of $28,413 paid to United Plastics Fabricating, Inc., but the PSR elsewhere reports that the company lost $28,143 as a result of its contract with Holmich. Given these inconsistent figures, we cannot say that the government proved the larger amount by a preponderance of the evidence, as required by 18 U.S.C. § 3664(e). But the No. 12‐3792 Page 4 split over whether restitution is a civil or criminal penalty (and thus whether Apprendi applies  to  restitution  orders),  but  the  question  is  settled  in  this  circuit,  see  701  F.3d  at 1217(recognizing  circuit  split  and  reaffirming  our  position).  The  argument  has  no possibility of succeeding here. Holmich is free, if he wishes, to seek review of this question in the Supreme Court. Counsel next considers whether Holmich could challenge the reasonableness of his sentence,  and  particularly  the  district  court’s  failure  to  comment  on  his  mitigating argument that an associate was the true mastermind behind the fraudulent scheme. But counsel correctly concludes that any such challenge would be doomed. In discussing the sentencing factors enumerated in 18 U.S.C. § 3553(a), the district court emphasized the seriousness of Holmich’s offense, id. § 3553(a)(2)(A), in particular the many veterans he harmed (two of whom testified at the sentencing hearing) and the effect his conduct had on small businesses with whom he contracted. The court also noted Holmich’s history and characteristics, id. § 3553(a)(1), specifically his cooperation with the prosecution and the absence of any criminal history. Holmich’s argument about his culpability relative to his associate  was  undeveloped;  he  never  submitted  a  sentencing  memorandum,  and  his counsel’s few comments at the hearing failed to specify how Holmich was less culpable or why any lesser culpability merited a more lenient sentence. The court thoroughly explained the sentence and meaningfully considered the § 3553(a) factors, and so the sentence is procedurally  reasonable  even  though  the  court  passed  over  Holmich’s  undeveloped mitigating  argument.  See  United  States  v.  Vaughn,  722  F.3d  918,  936–37  (7th  Cir.  2013); United States v. Paige, 611 F.3d 397, 398 (7th Cir. 2010). For the same reason, we agree with counsel that Holmich cannot point to anything in the record to rebut the presumption of reasonableness we afford within‐guidelines sentences. See Rita v. United States, 551 U.S. 338, 347 (2007); United States v. Smith, 721 F.3d 904, 906 (7th Cir. 2013).  Finally, Holmich, citing Santobello v. New York, 404 U.S. 257 (1971), asserts that the government reneged on unspecified promises it made him in order to induce him to plead guilty. But Holmich produces no evidence of any promises, and we find none in the record. district court also had before it evidence of $400,000 of compensable losses that it did not include in its restitution order. Thus, any error made in the restitution order ultimately benefited Holmich. See Greenlaw v. United States, 554 U.S. 237, 247–48 (2008) (plain‐error doctrine should not be used to detriment of appealing party); In re Amy Unknown, 701 F.3d 749, 774 (5th Cir. 2012) (en banc) (applying Greenlaw to affirm underinclusive restitution order), cert. granted on unrelated question, 133 S. Ct. 2886 (2013). No. 12‐3792 Page 5 Counsel’s motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED.