United States v. Edward Molton, Jr.

    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13‐2525  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  EDWARD C.M. MOLTON, JR.,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  No. 3:12-CR-30116-MJR — Michael J. Reagan, Judge.  ____________________  ARGUED DECEMBER 11, 2013 — DECIDED FEBRUARY 18, 2014  ____________________  Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  FLAUM  and  SYKES,  Circuit  Judges.  FLAUM,  Circuit  Judge.  A  jury  convicted  Edward  Molton,  Jr., of unlawful possession of a firearm by a convicted felon,  in violation of 18 U.S.C. § 922(g). The district court sentenced  Molton to 108 months’ imprisonment, which is substantially  higher  than  the  advisory  guidelines  range  of  63  to  78  months. Molton first attacks his conviction, arguing that the  district  court  should  have  excluded  evidence  of  his  gang  No. 13‐2525  2  affiliation, and that the evidence was insufficient to support  a  conviction.  He  then  contends  that  his  above‐guidelines  sentence is substantively unreasonable. We affirm.  I. Background  On  the  evening  of  March  14,  2012,  Kenneth  Brown  was  shot  in  the  neck  and  head  while  driving  in  East  St.  Louis,  Illinois. FBI Special Agents Nick Manns and Bryan Yingling  were working the W.A.V.E. detail (a local‐state‐federal joint  force) in East St. Louis. They heard about the shooting over  their  radios  and  went  to  the  scene,  where  they  saw  that  Brown’s  car  was  riddled  with  bullet  holes.  Brown  had  already been taken to the hospital; he ultimately survived.  Agent  Manns  was  familiar  with  Brown  as  the  leader  of  the  Waverly  Crips  gang  in  East  St.  Louis.  Concerned  about  the welfare of the Brown family, Agents Manns and Yingling  drove  to  a  house  on  38th  Street  where  Brown  stayed  with  family. The agents also expected some retaliation for Brown’s  shooting and believed that his associates might gather at the  38th Street home for that purpose.  When  Agents  Manns  and  Yingling  arrived  at  Brown’s  residence, they saw people in the street in front of the house  and  on  the  front  porch.  Some  approached  the  agents;  they  said they were Brown’s family members and were preparing  to  visit  Brown  in  the  hospital.  While  speaking  with  them,  both agents saw a man (Molton) standing along a sidewalk to  the  northeast  of  their  car.  Molton  was  standing  across  the  street  from  Brown’s  house,  near  a  chain  link  fence.  Behind  Molton  was  a  large  tree.  Molton  neither  approached  the  agents  nor  spoke  to  them.  The  agents  testified  that  he  appeared wary of them. Molton was standing with his right  No. 13‐2525  3  side  turned  away  from  the  street  and  the  agents.  Although  the  agents  could  not  see  his  right  side  or  right  hand,  they  believed  he  was  holding  a  firearm.  One  of  the  family  members in the street then yelled toward the house, “It’s just  the  feds.”  Immediately  thereafter,  the  agents  testified  that  they  saw  Molton  make  a  quick  movement,  turn,  and  move  toward  the  large  tree.  That  tree  momentarily  obstructed  the  agents’  view  of  Molton,  but  then  Molton  returned  to  his  initial  position  and  stood.  Both  agents  believed  that  Molton  had dropped a firearm.  Agent  Yingling  approached  Molton  while  Agent  Manns,  walking the short path he had seen Molton take, retrieved a  semi‐automatic rifle from behind the tree. It was loaded with  nineteen  live rounds, one of which was in the chamber. The  agents said that Molton was nervous, shaking, and sweating  profusely. They arrested him.  Brown’s  family  members  denied  knowing  Molton  and  vice  versa,  but  they  seemed  unconcerned  that  Molton  was  found across the street with a loaded assault rifle. Their lack  of  alarm  convinced  the  agents  that  Molton  was  not  there  to  harm the Brown family, but instead to support Brown and in  response to his being shot. The agents did not see anyone else  in  the  area.  Later  that  night,  though,  another  man  (Torcus  Boone)  was  found  hiding  in  the  brush  near  Brown’s  house,  across the street from where Molton had been standing.  Molton  told  Agent  Manns  that  he  lived  on  North  30th  Street in East St. Louis, about eighteen blocks away from 38th  Street. Molton said that just before his arrest, he had left his  grandmother’s  house—located  directly  behind  Brown’s  house—and walked to his girlfriend’s house, but no one had  answered  the  door.  He  was  walking  back  to  his  No. 13‐2525  4  grandmother’s house when he was arrested, he said. Molton  denied possessing a firearm or disposing of one.  Jevon  Strayhorn,  a  cellmate  of  Molton’s  while  both  were  awaiting  trial,  testified  at  Molton’s  trial  as  a  government  witness. According to Strayhorn, Molton told Strayhorn that  he  was  a  “Tres  Nine  Waverly  Crip,”  and  that  he  “put  in  work”  for  his  gang.  Molton  said  that  on  the  night  of  his  arrest,  a  friend—“one  of  the  big  people”  in  the  Waverly  Crips—was  shot  in  retaliation  for  a  shooting  that  occurred  some time ago. After his friend was shot, Molton said that he  received a call, and that he and a partner went to the friend’s  house and got an assault rifle from someone on the porch. He  then walked across the street and waited for a friend to bring  something  to  wipe  down  the  gun.  When  the  agents’  car  arrived,  Molton  thought  it  was  that  friend.  When  someone  yelled,  “It’s  just  the  feds,”  Molton  ducked  back  and  hid  the  rifle by a tree. Molton shared with Strayhorn his concern that  his  fingerprints  would  be  found  on  the  rifle,  and  he  experimented by pressing his hands on the stainless steel cell  doors to see if his fingerprints were left behind.  Molton  was  charged  with  unlawful  possession  of  a  firearm  by  a  convicted  felon,  in  violation  of  18  U.S.C.  § 922(g).  After  a  three‐day  trial,  the  jury  found  him  guilty.  The  court  sentenced  him  to  108  months’  imprisonment  and  three  years  of  supervised  release.  We  will  relay  additional  information below about the trial and sentence.  II. Discussion  A. Evidence of Molton’s gang involvement  Before  trial,  Molton  moved  to  preclude  the  government  from mentioning, in its case‐in‐chief, both Brown’s shooting  No. 13‐2525  5  and  Molton’s  alleged  gang  involvement.  The  court  denied  Molton’s  motion,  reasoning  that  Molton’s  alleged  membership  in  Brown’s  gang  was  relevant  to  multiple  aspects of the case: “the overarching factual scenario at issue,  Molton’s  presence  at  the  scene,  and  why  he  would  have  a  rifle.”  We  review  this  ruling  for  abuse  of  discretion.  United  States v. Alviar, 573 F.3d 526, 536 (7th Cir. 2009).  Relevant evidence  is  generally admissible under  Federal  Rule  of  Evidence  402,  but  may  be  excluded  if  it  is  unduly  prejudicial. See Fed. R. Evid. 403. Evidence of gang affiliation  must  be  handled  with  care,  because  “a  jury  is  likely  to  associate  gangs  with  criminal  activity  and  deviant  behavior,”  raising  the  “specter  of  guilt  by  association  or  a  verdict influenced by emotion.” United States v. Santiago, 643  F.3d  1007,  1011  (7th  Cir.  2011)  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  Accordingly,  “we  examine  the  care  and  thoroughness  with  which  a  district  judge  considered  the  admission  or  exclusion  of  [such]  evidence.”  Id.  (citation  omitted).  Yet  we  have  repeatedly  upheld  the  admission  of  gang  affiliation  evidence  when  it  is  more  probative  than  prejudicial.  Id.;  see  also  United  States  v.  King,  627 F.3d 641, 649 (7th Cir. 2010) (admission of gang evidence  is  appropriate  “to  demonstrate  the  existence  of  a  joint  venture  or  conspiracy  and  a  relationship  among  its  members”  (citation  omitted));  United  States  v.  Montgomery,  390  F.3d  1013,  1018–19  (7th  Cir.  2004)  (admission  of  gang  evidence  proper  to  help  establish  motive);  United  States  v.  Butler,  71  F.3d  243,  250–51  (7th  Cir.  1995)  (evidence  that  defendant  acted  as  security  in  a  gang  was  admissible  because it provided a motive for his gun possession).  No. 13‐2525  6  In  this  case,  the  district  judge  correctly  summarized  the  law and gave logical reasons for denying Molton’s motion to  exclude  the  evidence.  We  accord  the  district  judge’s  evidentiary  decision  “great  deference,  and  it  will  be  disturbed only if no reasonable person could agree with” it.  United  States v. Ozuna, 674 F.3d 677, 682  (7th  Cir. 2012).  We  have  previously  admitted  gang  affiliation  evidence  for  the  purpose  of  showing  motive,  including  in  gun  possession  cases. Montgomery, 390 F.3d at 1018; United States v. Sargent,  98  F.3d  325,  328  (7th  Cir.  1996)  (admission  of  gang  membership evidence was not unduly prejudicial because it  “was  necessary  to  explain  the  motive  behind  the  crime  charged”);  Butler,  71  F.3d  at  251–52.  The  district  judge  also  gave a limiting instruction, and we have suggested that such  instructions  help  reduce  concerns  about  the  prejudice  inherent in this kind of evidence. See, e.g., Ozuna, 674 F.3d at  682;  Butler,  71  F.3d  at  251–52.  For  these  reasons,  the  district  court’s evidentiary ruling was not an abuse of discretion.  B. Sufficiency of the evidence  Molton next argues that the evidence was insufficient to  support  his  unlawful‐possession  conviction,  and  therefore  the district court erred in denying his motion for a judgment  of acquittal. We review sufficiency of evidence claims in the  light  most  favorable  to  the  government  and  will  uphold  a  jury verdict if “any rational trier of fact could have found the  essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.”  United States v. Love, 706 F.3d 832, 837 (7th Cir. 2013).1                                                    1 The briefing is somewhat unclear, but to the extent Molton also argues  that he should have been granted a new trial, the standard is whether the  verdict  is  so  contrary  to  the  weight  of  evidence  that  the  interests  of  No. 13‐2525  7  In  Molton’s  case,  the  parties  stipulated  to  multiple  elements  of  the  crime,  so  the  government  needed  to  prove  only  one  thing  beyond  a  reasonable  doubt:  that  Molton  knowingly  possessed  a  firearm  on  March  14,  2012.  Molton  argues  that  no  one  saw  him  possess  a  firearm,  that  the  government’s case consisted only of circumstantial evidence,  that the agents did not know if anyone had been in the area  of the recovered firearm prior to their arrival, that Molton’s  alleged  sweating  could  actually  have  been  moisture  from  rainfall that night, that Molton consistently denied having a  firearm  to  Agent  Manns,  that  Molton  was  simply  returning  to  his  grandmother’s  home  when  he  was  arrested,  and  that  no  fingerprints  were  found  on  the  firearm.  Molton  also  contends  that  the  agents  could  not  have  seen  him  clearly  because  it  was  late,  dark,  and  there  were  no  streetlights.  Finally,  Molton  says,  Strayhorn’s  testimony  was  unreliable  and motivated by his desire for a lesser sentence.  These  are  all  potential  reasons  that  a  jury  might  have  acquitted  Molton—but  this  jury  convicted  him.  The  jury’s  determination was rational in light of the evidence it heard.  Two  FBI  agents,  Manns  and  Yingling,  testified  that  Molton  was  near  the  home  of  a  recently  shot  gang  leader,  standing  with  his  body  angled  so  the  agents  could  not  see  his  right  side  or  right  hand.  Molton  appeared  wary  of  them,  and  as  soon  as  someone  yelled  “It’s  just  the  feds,”  Molton  disappeared  for  a  moment  behind  a  nearby  tree.  Moments  later,  the  agents  found  a  loaded  rifle  by  that  tree.  Molton,  sweating  and  nervous,  told  the  agents,  “you  couldn’t  have                                                    justice  require  a  new  trial.  See United States v. Washington, 184 F.3d  653,  658 (7th Cir. 1999). We would deny this challenge as well, for the district  court did not abuse its discretion on this record. See id. at 658–59.  No. 13‐2525  8  seen  me,  it’s  too  dark.”  As  a  member  of  Brown’s  gang,  Molton also had a motive  to be  carrying a firearm. Further,  Strayhorn  testified  that,  while  he  shared  a  jail  cell  with  Molton,  Molton  told  him  that  he  was  given  the  firearm  by  someone on the front porch.  It  was  up  to  the  jury  to  determine  whether  to  credit  the  testimony  of  these  witnesses.  United  States  v.  Woolfolk,  197  F.3d 900, 904 (7th Cir. 1999). The jury also saw a video from  the  FBI  agents’  dashboard  camera.  The  jury  therefore  knew  how  dark  it  was  on  Brown’s  street  that  night—a  factual  matter—but  chose  to  believe  the  agents.  Id.  Next,  Molton’s  argument  that  the  government’s  case  consisted  entirely  of  circumstantial evidence is unpersuasive because our Pattern  Instruction  requires  the  jury  to  consider  both  direct  and  circumstantial  evidence,  does  not  say  that  one  is  more  compelling  than  the  other,  and  states  that  the  jury  decides  how  much  weight  to  give  each  type  of  evidence.  7th  Cir.  Crim. PJI 2.03. Finally, the lack of fingerprints on the firearm  is unsurprising: trial testimony established that the rifle was  well‐oiled, which reduces the odds of fingerprints. For these  reasons, we affirm Molton’s conviction.  C. Substantive reasonableness of the sentence  When  reviewing  a  sentence,  we  must  first  be  sure  that  the  district  court  committed  no  procedural  error,  United  States  v.  Hill,  645  F.3d  900,  905  (7th  Cir.  2011),  and  none  is  alleged  or  evident  here.  We  then  review  whether  the  sentence is substantively reasonable in light of the 18 U.S.C.  § 3553(a) factors. United States v. Vallar, 635 F.3d 271, 278 (7th  Cir.  2011).  This  substantive  review  is  for  an  abuse  of  discretion,  irrespective  of  whether  the  sentence  is  above,  below, or within the advisory guidelines range. Gall v. United  No. 13‐2525  9  States,  552  U.S.  38,  51  (2007).  If,  as  here,  the  sentence  is  outside  the  guidelines  range,  “the  district  court  must  provide  a  justification  that  explains  and  supports  the  magnitude of the variance.” United States v. Carter, 538 F.3d  784,  789  (7th  Cir.  2008).  Thus,  a  more  significant  variance  requires  a  more  significant  justification.  United  States  v.  Taylor, 701 F.3d 1166, 1174 (7th Cir. 2012). However, we will  uphold  an  above‐guidelines  sentence  as  long  as  the  district  court  “offered  an  adequate  statement  of  its  reasons,  consistent  with 18 U.S.C. § 3553(a),” for its sentence.  United  States v. McIntyre, 531 F.3d 481, 483 (7th Cir. 2008).  i. The Presentence Investigation Report  The statutory maximum was 120 months’ imprisonment,  and the PSR reported a guidelines range of 63 to 78 months  based  in  part  on  Molton’s  criminal  history,  which  involved  several prior offenses: aggravated unlawful use of a weapon  as a juvenile; armed robbery; battery; unlawful possession of  cannabis; and criminal trespass. Molton was on parole at the  time of the present offense.  The  PSR  noted  that  Molton  does  not  have  a  good  relationship  with  either  parent.  “His  mother  was  more  interested  in  maintaining  her  relationships  with  the  men  in  her life than her children, and his father was physically and  mentally  abusive.”  When  Molton  was  twelve,  his  father  made him strip naked, and then struck him repeatedly with  an  extension  cord,  breaking  the  skin.  Due  to  the  abuse,  Molton and his siblings avoided their father, who also used  alcohol  and  drugs.  Molton  threatened  to  commit  suicide  at  age eleven  in an attempt to get maternal attention, after his  mother  allowed  a  boyfriend  to  beat  Molton.  Molton  is  now  twenty‐three,  and  has  been  in  and  out  of  prison  since  age  No. 13‐2525  10  seventeen.  He  and  his  siblings  were  mostly  raised  by  their  grandmother in East St. Louis.  ii. Analysis of the district court’s approach  The  government  sought  a  120‐month  sentence  and  Molton  sought  a  guidelines  sentence.  The  district  court  sentenced Molton to 108 months’ imprisonment, a $500 fine,  a  $100  special  assessment,  and  three  years  of  supervised  release. The district judge explained his choice of sentence at  the sentencing hearing and in a sentencing memorandum.  At the sentencing hearing, the judge did exactly what we  have  encouraged  judges  to  do:  explain  the  relevance  of  the  § 3553(a)  factors  to  their  sentencing  decision.  See,  e.g.,  Hill,  645  F.3d  at  905.  For  instance,  the  district  judge  considered  this  particular  defendant’s  criminal  history  (“this  is  Mr.  Molton’s  third  felony  involving  a  firearm”)  as  well  as  mitigating  considerations  (his  “horrific  childhood”),  his  characteristics (his “violent and dangerous” nature), and his  respect  for  law  (“He  has  shown  little  or  no  respect  for  the  law beginning at a young age. He is only 23. He has criminal  history category of four and three weapon offenses. He was  on parole at the time of the instant offense and just 12 days  earlier  was  on  electronic  monitoring.”).  The  district  judge  also  considered  specific  deterrence  (given  Molton’s  past,  “I  am  afraid  he  is  likely  to  recidivate”;  “in  felonious  gun  possession  cases  with  [violent]  individuals…,  guideline  sentences  do  not  deter”).  The  judge  determined  that  a  guideline  sentence  was  insufficient  punishment  for  a  twenty‐three year old convicted of his third firearm offense.  Viewing this defendant in comparison to others, though, the  judge declined to sentence Molton to the statutory maximum  because  that  type  of  punishment  “is  reserved  for  the  worst  No. 13‐2525  11  of  the  worst.”  See  18  U.S.C.  § 3553(a)(6)  (instructing  district  judges  to  sentence  defendants  so  as  to  “avoid  unwarranted  sentence  disparities  among  defendants  with  similar  records  who have been found guilty of similar conduct”).  Molton  argues  that  the  district  court  did  not  appropriately consider his background and upbringing. But  the  judge  did  consider  Molton’s  “horrific  childhood”  and  abuse.  The  judge  chose  to  focus  to  a  greater  extent  on  Molton’s  most  recent  six  years  of  repeated  crime,  but  this  sort  of  weighing  is  not  an  abuse  of  discretion.  The  district  court  must  impose  a  sentence  that  is  “not  greater  than  necessary,” 18 U.S.C. § 3553(a), but the judge’s concern that  Molton  would  continue  to  recidivate  is  not  unreasonable  given his record, and is consistent with the § 3553(a) factors.2  Molton  next  takes  issue  with  a  thirty‐nine‐page  sentencing  memorandum  that  the  district  court  filed  after  sentencing Molton. The memo first described East St. Louis’s  history  as  primarily  one  of  government  corruption,  scarce  revenue, and crippling debt. It then relayed the city’s current  realities: lack of economic opportunities, social services, and  police presence; a declining population; and rampant crime,  violence,  and  corruption.  This  memo  presented  extensive  data on violent crime (murder, rape, assault, robbery, etc.) in  East  St.  Louis  compared  to  other  American  (and  international)  cities.  Finally,  the  memo  described  forty‐five  prominent public corruption cases in the last thirteen years.  The  memo  mentioned Molton only  three  times  in its  thirty‐                                                   2 Molton also argues that the district court did not adequately consider  his “positive” qualities, but Molton did not point to anything specific for  the court to consider.  No. 13‐2525  12  nine pages, where it repeatedly emphasized that Molton was  not being blamed for the city’s decline.  In  light  of  this  memo,  Molton  argues  that  his  sentence  was  substantively  unreasonable  because  the  court  gave  undue  weight  to  irrelevant  concerns  like  corruption  and  punished Molton for others’ crimes. The memo is somewhat  unorthodox.  However,  we  ultimately  reject  Molton’s  argument  because  we  find  that—viewing  the  memo  in  conjunction  with  the  court’s  statements  at  the  sentencing  hearing—the court weighed each of the § 3553(a) factors and  provided sufficient rationales for its sentence.  The portion of the memorandum that describes the city’s  history  of  corruption  and  its  recent  corruption  cases  is  not  especially  relevant  to  Molton’s  sentence—the  memo  provides no link between public corruption and gun‐related  offenses  or  violent  crimes  more  generally.  If  the  district  judge  had  commented  only  on  corruption  and  not  on  Molton’s specific characteristics, we would need to remand;  a district judge should consider general deterrence but must  also hand down an “individualized” sentence. Gall, 552 U.S.  at  50.  But  the  judge’s  sentencing  memorandum  also  details  violent  crime  in  the  city,  and  this  consideration  is  valid  as  part  of  the  general  deterrence  analysis.  In  fact,  our  cases  have  often  viewed  general  deterrence  as  a  means  of  preventing  like  or  related  crimes.3  Thus,  the  judge’s                                                    3  For  instance,  we  have  approved  of  district  judges  considering  other  corruption  convictions  or  data  when  sentencing  a  defendant  of  a  corruption crime, or considering other violent crime convictions or data  when sentencing a defendant of a violent crime. See, e.g., Hill, 645 F.3d at  911 (affirming a sentence in a corruption case where the court “pointed  to  the  widespread  corruption  in  East  St.  Louis  and  the  need  to  deter  No. 13‐2525  13  extended analysis of violent crime in East St. Louis ensured  the relevance of the sentencing memorandum.  True,  this  memo  focuses  on  only  one  factor  (general  deterrence),  but  that  was  intentional.  The  memo  merely  buttressed  the  court’s  analysis  at  the  sentencing  hearing,  which  appropriately  considered  the  other  § 3553(a)  factors.  Thus, when viewing the hearing and the memo together, we  find  that  the  district  court  considered  each  of  the  §  3553(a)  factors and provided sufficient rationales for its sentence. In  such  a  situation,  “we  must  give  deference  to  the  district  court’s  determination  that  the  [§  3553(a)]  factors  justify”  its  above‐guidelines sentence. Taylor, 701 F.3d at 1175.  III. Conclusion  We AFFIRM Molton’s conviction and sentence.                                                    future  public  corruption”);  United  States  v.  Ingram,  427  F.  App’x.  531,  533–34  (7th  Cir.  2011)  (“The  district  court,  however,  was  permitted  to  consider  the  level  of  violent  crime  in  East  St.  Louis  when  gauging  the  need  for  general  deterrence  to  protect  members  of  that  community.”);  United States v. Anderson, 517 F.3d 953, 966 (7th Cir. 2008) (“The district  court  referred  to  a  number  of  recent  public  corruption  scandals….  The  judge  stressed  the  corrosive  effect  that  corruption  has  on  the  public  trust….  Anderson  [—who  was  convicted  of  fraud  and  bribery—]  believes  that  the  judge  put  too  much  weight  on  the  public  corruption  scandals,  but  the  judge  was  simply  emphasizing  the  seriousness  of  the  nature  of  the  crime  and  discussing  the  need  for  general  deterrence.”);  United  States  v.  Jordan,  435  F.3d  693,  698  (7th  Cir.  2006)  (affirming  sentence  for  repeat  child  molester  where  trial  judge  said:  “I  think  a  severe  sentence  is  necessary  to  send  a  very  strong  message  that  this  conduct  is  outrageous,  that  this  conduct  is  wrong,  that  this  conduct  cannot  be  tolerated  in  a  civilized  society  that  cares  for  its  children.”);  United  States  v.  Brubaker,  663  F.2d  764,  769  (7th  Cir.  1981)  (judge  gave  stiffer sentence in order to generally deter, i.e., “to provide a deterrent to  any who might be otherwise inclined to act as you have acted.”).