Ronald McElvaney v. William Pollard

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 12‐2357 RONALD A. MCELVANEY, Petitioner‐Appellant, v. WILLIAM POLLARD, Respondent‐Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin. No. 2:11‐cv‐00198‐WEC — William E. Callahan, Jr., Magistrate Judge.  ARGUED MAY 29, 2013 — DECIDED AUGUST 20, 2013 Before BAUER, WOOD, and TINDER, Circuit Judges. BAUER,  Circuit  Judge.  Petitioner  Ronald  McElvaney  was convicted  in  Wisconsin  state  court  of  sexually  assaulting  a child. After unsuccessfully seeking postconviction relief in the state  courts, McElvaney filed a petition  for  a writ of habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254, asserting that his trial counsel was ineffective under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S. Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), by failing to challenge the 2 No. 12‐2357 time period for the assault set forth in the charging documents as overly broad, and that his appellate counsel was ineffective by  failing  to  raise  trial  counsel’s  ineffectiveness  on  appeal. Because  the  Wisconsin  state  court’s  determination  that McElvaney’s attorneys were not ineffective was not an unrea‐ sonable application of or contrary to Strickland, we affirm the district court’s denial of the writ.  I.  Background In  2005,  a  ten‐year‐old  known  in  court  documents  as “Jessica O.” reported to her family that she had been sexually assaulted by a man named “Ron” several years earlier. Based on Jessica’s description of the man, where she lived at the time, and the sleeping arrangements of the home, Jessica’s mother identified McElvaney, who had been her live‐in boyfriend, as the man, and estimated that the time frame for the assault was between August 2001 and February 2002. Over the course of interviews with investigators, Jessica narrowed the time frame to the fall, and probation records show that McElvaney was incarcerated from September 11, 2001, to September 26, 2001, and  again  from  December  19,  2001,  to  February  11,  2002. Accordingly,  on  April  28,  2005,  a  complaint  was  issued charging  McElvaney  with  one  count  of  sexually  assaulting Jessica between September 26, 2001, and December 19, 2001, when  she  was  seven  years  old.  An  information  was  subse‐ quently filed with the same time frame for the assault.  On  January  14,  2006,  McElvaney’s  trial  counsel,  David Celebre, moved for an order requiring the district attorney to indicate  with  greater  particularity  the  time  of  the  alleged assault and to prohibit the modification of the time period at No. 12‐2357 3 trial. In his affidavit in support of the motion, Celebre asserted that McElvaney “is unable to formulate an alibi and identify any potentially supporting witnesses to the time frame alleged for the offense due to its wide span and his inability to identify his  whereabouts  through  the  course  of  such  period[.]”  A hearing on this motion was held on January 24, 2006. At the hearing, Celebre only presented arguments in support of his request for an order preventing the state from modifying the time period charged at trial. He did not address his request for a more particular time frame for the charged offense; instead, he conceded that the state “has the providence to allege” the three‐month date range found in the complaint and informa‐ tion.  The  trial  court  judge  said  that  he  would  not  allow  the state  to  amend  the  time  at  trial,  but  noted  that  “they  can narrow it, of course, but under the case law, [] they’re saying this is the best they can do, and that’s what is required.” On  March  28,  2006,  a  jury  convicted  McElvaney  of  one count of first‐degree sexual assault of a minor, in violation of Wis. Stat. § 948.02(1). He was sentenced to thirty years—fifteen years of imprisonment and fifteen years of supervised release. Following his conviction, McElvaney’s appellate counsel, Glen Kulkoski, filed a motion alleging ineffective assistance of trial counsel based on Celebre’s failure to object to the way in which Jessica’s videotaped testimony was presented at trial. See Wis. Stat. § 974.02; Morales v. Boatwright, 580 F.3d 653, 656 (7th Cir. 2009) (discussing Wisconsin’s postconviction proce‐ dures). Kulkoski did not allege ineffective assistance of trial counsel based on Celebre’s failure to challenge the charge for lack of specificity regarding the date range for the assault in the charging documents. On June 13, 2007, the trial court judge 4 No. 12‐2357 found that Celebre’s performance was deficient for failing to make  an  objection  regarding  the  videotaped  testimony,  but concluded  that  this  had  not  prejudiced  McElvaney. McElvaney’s  conviction  and  the  trial  court’s  order  denying relief  were  affirmed  by  the  Wisconsin  Court  of  Appeals  on May 28, 2008, and the Wisconsin Supreme Court denied his petition for review on August 15, 2008. After  losing  his  direct  appeal,  McElvaney  sought  state postconviction  relief  through  Wisconsin’s  collateral  review process. See Wis. Stat. § 974.06. This time, McElvaney, pro se, alleged ineffective assistance of trial counsel based on Celebre’s failure to pursue the motion seeking a more specific date‐range for the time of the alleged assault or to move to dismiss the charges due to the lack of particularity of the time frame in the charging  documents.  McElvaney  claimed  that  the  lack  of specificity  as  to  the  date  of  the  assault  prevented  him  from preparing  a  defense.  The  trial  court  denied  the  motion  on January  16,  2009,  without  a  hearing  because  McElvaney’s assertions were “conclusory and not factual.” The Wisconsin Court of Appeals affirmed on September 30, 2009.  In  its  summary  disposition,  the  Court  of  Appeals  set forth  the  two‐part  performance  and  prejudice  standard  for ineffective  assistance  of  counsel  claims  outlined  in  State  v. Maloney, 698 N.W.2d 583 (Wis. 2005) (citing Strickland, 466 U.S. at  687),  and  concluded  that  McElvaney  failed  to  make  the required showing under either prong because he “allege[d] no facts to show that he would have been able to provide an alibi defense.” The Court of Appeals recognized that “[a] criminal charge must be sufficiently stated to allow the defendant to plead  and  prepare  a  defense.”  Nevertheless,  the  Court  of No. 12‐2357 5 Appeals, citing State v. Fawcett, 426 N.W.2d 91 (Wis. Ct. App. 1988), also noted that “[a] complaint alleging an offense over a  span  of  time  need  not  be  dismissed  for  lack  of  specificity simply because a defendant indicates a desire to assert an alibi defense.”  McElvaney,  however,  simply  asserted  that  he  was prevented  from  preparing  an  alibi  defense  and  “offer[ed] nothing to suggest what his alibi might have been nor demon‐ strated that a motion to dismiss would have been successful.” Thus,  the  Court  of Appeals concluded,  McElvaney failed to show that Celebre’s failure to pursue the motion for a more particular  date  range  and  to  bring  a  motion  to  dismiss  was “deficient or prejudicial[,]” and as a result, appellate counsel was  not  ineffective  for  failing  to  raise  trial  counsel’s  perfor‐ mance  on  appeal.  The  Wisconsin  Supreme  Court  denied McElvaney’s petition for review on March 9, 2010. McElvaney  next  sought  relief  in  federal  court  under  28 U.S.C. § 2254. In his federal habeas petition, McElvaney alleged ineffectiveness of both trial and appellate counsel regarding the lack of particularity of the charging period in the criminal complaint charging him with sexual assault.1 The district court denied  the  motion  but  granted  McElvaney  a  certificate  of appealability. II.  Discussion We  review  a  district  court’s  judgment  regarding  habeas relief  de  novo.  Woolley  v.  Rednour,  702  F.3d  411,  420  (7th  Cir. 1         McElvaney  also  alleged  ineffectiveness  of  counsel  based  on  his  trial counsel’s  failure  to  object  to  the  manner  in  which  Jessica’s  videotaped testimony was used at trial, but he has since abandoned that claim. 6 No. 12‐2357 2012). The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (“AEDPA”), 28 U.S.C. § 2254, governs our assessment of McElvaney’s  claims.  Where,  as  here,  a  state  court  decides  a constitutional claim on the merits, AEDPA provides that a writ of habeas corpus shall not be granted unless the  state‐court adjudication “resulted in a decision that was contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established Federal  law,  as  determined  by  the  Supreme  Court  of  the United States” or “resulted in a decision that was based on an unreasonable  determination  of  the  facts  in  light  of  the  evi‐ dence” before the state court. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)–(2). “When a state collateral review system issues multiple decisions, we typically  consider  the  last  reasoned  opinion  on  the claim”—here the opinion of the Wisconsin Court of Appeals. Woolley, 702 F.3d at 421 (internal quotation marks and citation omitted). In applying AEDPA’s “difficult to meet … and highly deferential standard,” we must give the Wisconsin Court of Appeals’  decision  “the  benefit  of  the  doubt.”  Cullen  v. Pinholster, 131 S. Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011) (internal quotation marks and citations omitted).  McElvaney contends that his right to counsel was violated by ineffective assistance of both his trial and appellate counsel. Specifically, McElvaney claims his trial counsel was ineffective by failing to pursue the pre‐trial motion for a more particular statement and failing to move to dismiss the charge at trial due to  the  lack  of  specificity  of  the  date‐range  in  the  charging documents.  He  also  contends  his  appellate  counsel  was ineffective  by  failing  to  raise  his  trial  counsel’s  deficiencies regarding the charging period on appeal.  No. 12‐2357 7 To demonstrate that the right to counsel was violated by ineffective assistance, a person challenging a conviction must meet the familiar two‐part standard set forth in Strickland. 466 U.S. at 688, 694. He must show that (1) his counsel’s perfor‐ mance  was  deficient,  meaning  it  fell  below  an  “objective standard of reasonableness” informed by “prevailing profes‐ sional  norms”  and  (2)  his  counsel’s  deficient  performance prejudiced him, meaning that there is a “reasonable probability that, but for counsel’s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.” Id. In evaluating an attorney’s  performance,  “courts  must  defer  to  any  strategic decision the lawyer made that falls within the ‘wide range of reasonable professional assistance,’ even if that strategy was ultimately  unsuccessful.”  Shaw  v.  Wilson,  —F.3d—,  No. 12–1628, 2013 WL 3814671, at *5 (7th Cir. Jul. 24, 2013) (quoting Strickland, 466 U.S. at 689).   Our  task  here,  however,  is  not  de  novo  review  of McElvaney’s  ineffective  assistance  of  counsel  claims  under Strickland.  Rather,  given  the  confines  of  AEDPA  we  have discussed,  our  inquiry  is  limited  to  whether  the  Wisconsin Court  of  Appeals’  determination  that  McElvaney  was  not denied  effective  assistance  of  counsel  “was  contrary  to,  or involved  an  unreasonable  application  of”  Strickland.  This means that “the question is not whether [McElvaney’s] coun‐ sel’s actions were reasonable. The question is whether there is any reasonable argument that [McElvaney’s] counsel satisfied Strickland’s deferential standard.” Harrington v. Richter, 131 S. Ct. 770, 788, 178 L.Ed.2d 624 (2011). This “doubly” deferential standard of review, id., dooms McElvaney’s appeal. It is telling that McElvaney devotes the 8 No. 12‐2357 majority  of  his  brief  to  describing  how  his  attorneys  were ineffective and spends far fewer pages discussing the Wiscon‐ sin Court of Appeals’ decision. While McElvaney may have a colorable  argument that his trial counsel  was ineffective for failing to challenge the charging period for lack of specificity under Wisconsin state precedent, he cannot persuade us that the Wisconsin Court of Appeals’ adverse determination was “contrary  to,  or  involved  an  unreasonable  application  of” Strickland. McElvaney  first  argues  that  the  cursory  treatment  the Wisconsin  Court  of  Appeals  gave  his  claim  was  “unreason‐ able” under Strickland. According to McElvaney, the Wisconsin Court  of  Appeals  was  “unreasonable”  in  “requiring  him  to prove his ability to present an alibi defense” and in denying him an evidentiary hearing, which prevented the court from “fully considering his claim under Strickland.” But the Court of Appeals  did  not  require  McElvaney  to  “prove”  an  alibi defense; rather, it affirmed the denial of postconviction relief without an evidentiary hearing because McElvaney failed to allege any facts regarding a possible alibi defense. The Court of Appeals noted that the same Wisconsin case McElvaney relied upon  in  support  of  his  ineffectiveness  argument—State  v. Fawcett—states that a complaint need not be dismissed for lack of specificity whenever “a defendant indicates a desire to assert an alibi defense[.]” 426 N.W.2d at 96 n.3. Thus, the Court of Appeals  concluded  that  given  Fawcett  and  his  conclusory allegations, McElvaney had not established that a motion to dismiss the complaint would have had a reasonable probability of  success.  Similarly,  trial  counsel’s  failure  to  seek  a  more specific  date‐range  may  have  been  reasonable  and,  in  any No. 12‐2357 9 event, was not prejudicial because McElvaney had not alleged facts showing that the alibi defense he was “prevented from preparing” was anything more than a hypothetical. The Court of Appeals therefore concluded that McElvaney’s ineffective assistance of counsel claims failed because he had not estab‐ lished that his trial counsel’s (as well as his appellate counsel’s) performance was deficient or prejudicial. We do not think this determination was “so lacking in justification that there was an error  well  understood  and  comprehended  in  existing  law beyond any possibility for fairminded disagreement.” Harring‐ ton, 131 S.Ct. at 786–87.  McElvaney  next  argues  that  the  Wisconsin  Court  of  Ap‐ peals’ decision was “contrary to” federal law because it held McElvaney to a higher standard for establishing prejudice than Strickland  requires.  In  support,  McElvaney  points  us  to  the Court of Appeals’ statement that McElvaney failed to demon‐ strate “that a motion to dismiss would have been successful.” As  McElvaney  correctly  argues,  to  establish  the  required prejudice, a person challenging a conviction must show only “that there is a reasonable probability that, but for counsel’s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been  different.”  Strickland,  466  U.S.  at  694.  This  does  not require a showing that “counsel’s deficient conduct more likely than  not  altered  the  outcome  in  the  case.”  Id.  Instead,  a “reasonable probability is a probability sufficient to undermine confidence in the outcome.” Id. But we decline to seize upon a single word in the Court of Appeals’ decision to find an error of  law.  A  more  complete  reading  of  the  Court  of  Appeals’ decision  indicates  that,  despite  this  statement,  it  correctly recognized  the  appropriate  standard  for  prejudice  under 10 No. 12‐2357 Strickland and did not require McElvaney to make a heightened showing under that prong. Accordingly, the Court of Appeals’ decision was not “contrary” to Strickland.   In reaching this conclusion, we acknowledge that the Court of  Appeals’  analysis  was  cursory  and  that  McElvaney  puts forth  compelling  arguments  in  support  of  his  ineffective assistance of counsel claims. Nevertheless, under the exacting standards of AEDPA, we are “limited to a deferential review of the reasonableness, rather than the absolute correctness,” of the Wisconsin Court of Appeals’ decision, Mosley v. Atchinson, 689  F.3d  838,  844  (7th  Cir.  2012)  (citation  omitted),  and  the Court  of  Appeals’  decision  was  a  reasonable  application  of Strickland.  III.  Conclusion We AFFIRM the judgment of the district court.