United States v. Damarcus Johnson

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued November 18, 2014  Decided November 26, 2014    Before    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge    DANIEL A. MANION, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge   No. 14‐1465    UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellee,  Court for the Northern District of Indiana,    Fort Wayne Division.    v.      No. 1:08‐cr‐00095‐TLS‐1  DAMARCUS JOHNSON,      Defendant‐Appellant.  Theresa L. Springmann,  Judge.    O R D E R    A jury convicted Damarcus Johnson of possessing with intent to distribute crack  cocaine, 21 U.S.C. § 841(a)(1); carrying a firearm during a drug‐trafficking crime, 18  U.S.C. § 924(c); and possessing a firearm as a felon, id. § 922(g)(1). Because Johnson  possessed more than 50 grams of crack and had two prior felony‐drug convictions, the  district court sentenced him to the then‐statutory minimum term of life imprisonment.  See 21 U.S.C. § 841(b)(1)(A)(iii) (2006). We vacated Johnson’s sentence and remanded for  resentencing under the Fair Sentencing Act of 2010 in accordance with Dorsey v. United  States, 132 S. Ct. 2321, 2326 (2012). See United States v. Johnson, 496 F. App’x 668, 670 (7th  Cir. 2012), cert. denied, 133 S. Ct. 2870 (2013). On remand the district court resentenced  No. 14‐1465  Page 2    Johnson to 228 months’ imprisonment, a term at the bottom of the calculated guidelines’  range. Johnson appeals his new sentence. In his appellate brief, he argued that the  district court erred procedurally by failing to consider the argument he presented in  support of a below‐guidelines’ sentence or explain its choice of sentence; at oral  argument, however, he conceded that the district court did not err. We agree and affirm  the judgment.    The Fair Sentencing Act shortened the minimum length of imprisonment for  Johnson’s drug‐trafficking conviction from life to ten years. Compare 21 U.S.C.  § 841(b)(1)(A)(iii) (2006) with id. § 841(b)(1)(A)(iii), (B)(iii) (2012). He also faced a  mandatory consecutive five‐year term of imprisonment for carrying a firearm in  connection with that offense. See 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A)(i). His guidelines’ range was  168 to 210 months for the drug‐trafficking offense, an additional consecutive 60 months  for carrying a firearm in connection with that offense, and a concurrent term of  120 months for being a felon in possession of a firearm.     On remand the parties debated the appropriate sentence length. Johnson urged  the court to resentence him to the combined statutory‐minimum term of fifteen years’  imprisonment, which was below the calculated guidelines’ range of 228 to 270 months.  Although he conceded that his drug‐trafficking offense was “serious,” he downplayed  the circumstances of his offense, see 18 U.S.C. § 3553(a)(1), by arguing that he had used  “normal methods of distribution.” Johnson also acknowledged his “numerous prior  criminal convictions,” but asserted that he has since counseled his family and fellow  inmates to “avoid the mistakes” he has made. In particular, he noted that a teenage  niece whom he mentors has enrolled in college and that a jail chaplain has described  him as a “deacon within the jailhouse.” The government replied that the seriousness of  Johnson’s offense and his prolonged criminal history nevertheless warranted a lengthy  term of imprisonment and suggested a sentence at the top of the guidelines’ range. The  government noted that when Johnson was arrested he possessed 258 grams of crack— near the top of the range for his base offense level (196 to 280 grams), see U.S.S.G.  § 2D1.1(c)(5)—and that he had multiple convictions for possessing cocaine, resisting law  enforcement, and driving while intoxicated.     The district court denied Johnson’s motion for a below‐guidelines’ term of  imprisonment. In a written order, the court acknowledged the government’s arguments  concerning the “large” drug quantity involved and Johnson’s “many other” convictions,  but also noted Johnson’s “mentorship role” in his extended family, “the changes he has  been making in his own life,” and his “positive influence” on fellow inmates. In the  No. 14‐1465  Page 3    court’s view, Johnson was on “the path to rehabilitation.” “Despite these apparent  gains,” however, the court wrote that a within‐guidelines’ sentence was appropriate  because of the “very serious” nature of his offense and his “significant” and “extensive”  criminal history. One week later the court orally ruled that, in light of the factors listed  in 18 U.S.C. § 3553(a), a sentence at the bottom of his guidelines’ range was “sufficient,  but not greater than necessary, to comply with the purposes of punishment.”     At oral argument on appeal, Johnson correctly conceded that the district court  did not err. Johnson had initially argued in his brief that the district court procedurally  erred by failing at the oral sentencing to “specifically address the evidence of [his]  reform of character in refusing to sentence outside of the guidelines.” Later in his brief,  however, Johnson appeared to acknowledge that the court in fact addressed his  mitigating argument in its earlier, written order denying his motion for a  below‐guidelines’ sentence. Nonetheless, he suggested in his brief, the court should  have said more when it orally imposed his sentence.     A sentencing court must respond to a defendant’s nonfrivolous mitigating  arguments. See United States v. Acosta, 474 F.3d 999, 1003 (7th Cir. 2007); United States v.  Cunningham, 429 F.3d 673, 679 (7th Cir. 2005). But even before oral argument, Johnson  appears to have conceded in his appellate brief that the district court expressly  considered his mitigating argument concerning his personal reform. His concession was  correct. In its written order denying his motion for a below‐guidelines’ sentence, the  court recounted that Johnson now mentors his family and fellow inmates and  determined that he was “on the path to rehabilitation.” Despite that progress, however,  the court explained that a below‐guidelines’ sentence was unwarranted in light of the  seriousness of his offense and his extensive criminal record; earlier in its order, the court  also recalled the government’s arguments that Johnson’s offense appeared to involve  “large‐scale drug trafficking” and that he had two prior drug convictions as well as  “many other convictions” that had not deterred him from the present offenses. Thus,  this is not a case in which the court “passed over in silence the principal argument  made by the defendant.” Cunningham, 429 F.3d at 679. And the court need not have  sua sponte revisited at the oral ruling the already‐rejected argument for a  below‐guidelines’ sentence. See United States v. Castaldi, 743 F.3d 589, 591, 595–97 (7th  Cir. 2014) (“District judges need not belabor the obvious” at sentencing.) (internal  quotation marks omitted).    Johnson’s case is different from United States v. Washington, 739 F.3d 1080, 1081– 82 (7th Cir. 2014), a case in which the district court imposed a term of imprisonment at  No. 14‐1465  Page 4    the bottom of the guidelines’ range after asserting that it had considered the § 3553(a)  factors; there, we held that the district court had procedurally erred by failing to explain  why the chosen sentence was appropriate. Id. at 1081. It is true that, at Johnson’s oral  sentencing, the district court acknowledged the factors listed in § 3553(a) and then  concluded that a sentence at the bottom of the guidelines’ range was appropriate,  without orally reciting why the sentence was proper. But an omission at sentencing is  immaterial where, as here, we are “convinced that the sentence would have been the  same absent the error.” United States v. Prado, 743 F.3d 248, 253 (7th Cir. 2014); United  States v. Abbas, 560 F.3d 660, 667 (7th Cir. 2009). The district court had properly  explained in its written order why it would not impose a below‐guidelines’ sentence.  Remanding for resentencing would thus be pointless, and Johnson’s concession that the  district court committed no reversible error is therefore sound.       AFFIRMED.