In Re: TVIX Securities Litigation

14‐2241  In Re: TVIX Securities Litigation    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER     RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A  SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.      At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 16th day of December, two thousand  fourteen.              PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,      PETER W. HALL,      GERARD E. LYNCH,          Circuit Judges.  ____________________________________________     ELITE AVIATION LLC, ENDLESS H3,                            Plaintiffs‐Appellants,    DAVID SCHOTTENSTEIN, Individually and on behalf of all others similarly  situated,                            Plaintiff,    WILLIAM BOSTEDO, Individually and on Behalf of All others Similarly  Situated, GRACE TRADING, LLC, ANN NICOLOSI, Individually and on behalf  of all other similarly situated,                            Consolidated‐Plaintiffs,        v.            No. 14‐2241       CREDIT SUISSE AG, RENATO FASSBIND, CREDIT SUISSE SECURITIES (USA)  LLC, PAUL J. OʹKEEFE, HANS‐ULRICH DOERIG, BRADY W. DOUGAN, D.  NEIL RADEY, WALTER B. KIELHOLZ, PETER BRABECK‐LETMATHE,  THOMAS W. BECHTLER, ROBERT H. BENMOSCHE, NOREEN DOYLE, JEAN  LANIER, ANTON VAN ROSSUM, AZIZ R.D. SYRIANI, DAVID W. SYZ,  ERNST TANNER, RICHARD E. THORNBURGH, PETER F. WEIBEL,                            Defendants‐Appellees,    NICHOLAS CHERNEY, VELOCITYSHARES LLC,  RICHARD HOGE, VLS  SECURITIES LLC,                            Consolidated‐Defendants–Appellees.   ____________________________________________     FOR APPELLANTS:  MARK C. RIFKIN (Matthew M. Guiney, on the brief),  Wolf Haldenstein Adler Freeman & Herz LLP, New  York, NY.    FOR APPELLEES:   JAMES H.R. WINDELS (Emmet P. Ong, Melissa C.  King, Scott A. Eisman, on the brief), Davis Polk &  Wardwell LLP, New York, NY.  ____________________________________________       Appeal from the United States District Court for the Southern District of  New York (Swain, J.).      UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the district court be and  hereby is AFFIRMED.  2   Plaintiffs‐Appellants  Elite Aviation LLC and Endless H3 appeal from an  order and judgment dismissing their complaint for failure to state a claim  pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6).1  See In re TVIX Secs. Litig.,  ___ F. Supp. 2d ___, 2014 WL 2575776 (S.D.N.Y. June 9, 2014).  We assume the  parties’ familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues on  appeal.      Plaintiffs in this putative class action allege that they purchased Velocity  Shares Daily 2x VIX Short Term Exchange Traded Notes (TVIX ETNs) pursuant  to a Registration Statement, Prospectus, Pricing Supplement, and a February  2012 Press Release issued by Defendant Credit Suisse that contained  misstatements or omissions of material fact in violation of Sections 11 and 15 of  the Securities Act, 15 U.S.C  §§ 77k, 77o.  In assessing the materiality of an alleged misstatement, we consider  “[w]hether the defendants’ representations, taken together and in context, would  have misled a reasonable investor.”   In re Morgan Stanley Info. Fund Secs. Litig.,  592 F.3d 347, 360 (2d Cir. 2010).  “It is not sufficient to allege that the investor  1  The standard of review is neither in dispute nor determinative in this matter.  This  Court reviews a district court’s dismissal under Rule 12(b)(6) de novo, accepting all  factual allegations as true and drawing all reasonable inferences in favor of the plaintiff.   Litwin v. Blackstone Grp., L.P., 634 F.3d 706, 715 (2d Cir. 2011).    3 might have considered the misrepresentation or omission important.” In re  ProShares Trust Secs. Litig., 728 F.3d 96, 102 (2d Cir. 2013) (internal quotation  marks omitted)    First, Plaintiffs allege that the Pricing Supplement contained material  misstatements regarding the risk of holding TVIX ETNs for longer than one  trading session.  In particular, Plaintiffs point to a series of hypothetical examples  projecting performance of TVIX ETNs over a twenty‐year period and references  to a “cash payment at maturity” and the “path of daily returns” as suggesting  that the TVIX ETNs could or should be held longer than a single trading day.   However, the Pricing Supplement clearly disclosed in numerous, repeated,  sometimes boldfaced warnings that the ETNs were short‐term trading vehicles  designed to achieve their stated investment objectives only on a daily basis and  that the investment’s value was likely to erode if held for longer periods.  The  hypothetical examples—prefaced by extensive disclaimers—could only be  viewed as examples of the effects of various market factors on the ETNs and did  not suggest that they were an appropriate long‐term investment.  Neither the  hypothetical examples nor the other language cited by Plaintiffs undercuts the  4 resounding theme of the Pricing Supplement that the ETNs are unsuitable for  any investment period longer than a single day.  Id. at 106.    Second, a subclass of Plaintiffs that purchased TVIX ETNs during a period  in which Credit Suisse had suspended new issuances alleges that the offering  documents and February Press Release omitted material information regarding  the risk of purchasing TVIX ETNs during the suspension period.  However, the  Pricing Supplement and Press Release explained Credit Suisse’s complete  discretion over the issuance or nonissuance of new ETNs and that the temporary  suspension of new issuances might cause the ETN’s market value to trade at  values that differed significantly from the ETN’s indicative value.  No reasonable  investor could have read these materials without realizing the risk inherent in  purchasing TVIX ETNs at inflated prices in the secondary market during the  suspension period.    “To establish section 15 liability, a plaintiff must first show a primary  violation of section 11.  Having affirmed the dismissal of Plaintiffs’ section 11  claims, we also affirm the dismissal of their section 15 claims.” Id. at 108  (citations and alterations omitted).    5 We have considered all of Plaintiffs’ arguments and find them to be  without merit.  Accordingly, for the reasons set forth above, the judgment of the  district court is AFFIRMED.              FOR THE COURT:              Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk                   6