United States v. Stance Strong

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 6, 2015  Decided January 7, 2015    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge    JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge    No. 14‐1982    UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellee,  Court for the Central District of Illinois.       v.  No. 12‐20060‐01      STANCE D. STRONG,  Michael P. McCuskey,    Defendant‐Appellant.  Judge.    O R D E R    Stance Strong was caught selling crack cocaine to a police informant in Kankakee,  Illinois, and later pleaded guilty to distributing crack cocaine. See 21 U.S.C. § 841(a)(1).  The court sentenced him below the guidelines range to 60 months’ imprisonment, the  statutory minimum. See id. § 841(b)(1)(B). Strong filed a notice of appeal, but his attorney  asserts that any argument would be frivolous and seeks to withdraw under Anders v.  California, 386 U.S. 738 (1967). Counsel has submitted a brief that explains the nature of  the case and addresses the issues that an appeal of this kind might be expected to  involve. Strong has not responded to our invitation to comment on counsel’s motion.  See CIR. R. 51(b). Because the analysis in the brief appears to be thorough, we limit our  No. 14‐1982    Page 2    review to the subjects that counsel has discussed. See United States v. Bey, 748 F.3d 774,  776 (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).    First counsel explains that Strong has no interest in challenging his guilty plea  and thus appropriately omits discussion about the adequacy of the plea colloquy and the  voluntariness of the plea. See United States v. Konczak, 683 F.3d 348, 349 (7th Cir. 2012);  United States v. Knox, 287 F.3d 667, 671 (7th Cir. 2002).    Counsel considers challenging the length of Strong’s sentence but properly  concludes that to do so would be frivolous. Strong admitted that the count of conviction  involved at least 28 grams of crack, making his 60‐month prison term the statutory  minimum, see 21 U.S.C. § 841(b)(1)(B), well less than the correctly calculated guidelines  range (63 to 78 months based on a total of 167.5 grams and corresponding to an offense  level of 25, see U.S.S.G. §§ 2D1.1(c)(6) (2013), 3E1.1(a), (b), and Strong’s three  criminal‐history points, see id. § 4A1.1(c), 4A1.2(c)(1)). A below‐guidelines sentence is  presumptively reasonable. United States v. Shamah, 624 F.3d 449, 460 (7th Cir. 2010).    Counsel next considers arguing that Strong should have received relief under the  “safety valve,” which allows a sentence below the statutory minimum for certain  nonviolent drug offenses. See 18 U.S.C. § 3553(f); U.S.S.G. § 5C1.2. But counsel rightly  notes that Strong’s three criminal‐history points made him ineligible for a sentence  below the statutory minimum, see 18 U.S.C. § 3553(f)(1); U.S.S.G. § 5C1.2(a)(1); Dorsey v.  United States, 132 S. Ct. 2321, 2337 (2012), so any argument about the safety valve would  be frivolous.    The motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED.