United States v. Michael Hiers

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted February 23, 2015  Decided February 26, 2015    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge   DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 14‐2318            Appeal from the                  United States District Court  UNITED STATES OF AMERICA,    for the Southern District of Indiana,    Plaintiff‐Appellee,  Indianapolis Division.        v.  No. 1:13‐cr‐00174‐01‐TWP‐MJD      MICHAEL A. HIERS,  Tanya Walton Pratt,    Defendant‐Appellant.  Judge.    O R D E R  Authorities viewed recent photographs of felon Michael Hiers—posted on the  Facebook page and website of a known white supremacist—holding a handgun and  machete while dressed in Ku Klux Klan attire and standing before a Confederate flag.  After a search warrant was secured for Hiers’s home in Kokomo, Indiana, federal agents  recovered a loaded handgun with an obliterated serial number.      Hiers pleaded guilty to possessing a firearm as a felon. See 18 U.S.C. § 922(g). The  district court calculated a total offense level of 25 and criminal‐history category of IV,  yielding a guidelines imprisonment range of 84 to 105 months. Hiers urged the court to    dispense with imprisonment and sentence him to intermittent confinement, a halfway  No. 14‐2318    Page 2    house, or home detention, but the court decided that 84 months in prison was the  appropriate sentence.      Hiers filed a notice of appeal, but his appointed lawyer asserts that the appeal is  frivolous and seeks to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). Hiers  opposes that motion. See 7TH CIR. R. 51(b). Counsel has submitted a brief that explains  the nature of the case and addresses points that an appeal of this kind might be expected  to involve. Because the analysis in counsel’s brief appears to be thorough, we limit our  discussion to the issues identified in that brief and in Hiers’s opposition. See United  States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553  (7th Cir. 1996).      Counsel tells us that Hiers would like his guilty plea set aside. In his Rule 51(b)  response, Hiers does not identify a specific reason, and counsel has spotted only one  minor fault made during the plea colloquy: The district court did not inform Hiers about  the possibility that his gun would be forfeited. See FED. R. CRIM. P. 11(b)(1)(J). Counsel  correctly concludes, however, that challenging the plea colloquy based on that one  omission would be frivolous because it did not affect Hiers’s substantial rights. See FED.  R. CRIM. P. 11(h). Hiers knew that he faced the possibility of forfeiture because the  indictment notified him of the government’s intent to seek forfeiture of the firearm  seized during the search of his home, as required by 18 U.S.C. § 924(d)(1). Moreover, the  plea colloquy was otherwise thorough, assuring us that Hiers’s plea was knowing and  voluntary. See United States v. Konczak, 683 F.3d 348, 349–50 (7th Cir. 2012); United  States v. Blalock, 321 F.3d 686, 688–89 (7th Cir. 2003). The district court explained the  elements of the charge, the statutory maximum penalty that Hiers faced (10 years,  see 18 U.S.C. § 924(a)(2)), the role of the sentencing guidelines and the judge’s discretion  in applying them, and the trial rights Hiers was waiving by entering his guilty plea,  see FED. R. CRIM. P. 11(b)(1). The court also ensured that Hiers’s guilty plea was made  voluntarily and supported by an adequate factual basis. See FED. R. CRIM. P. 11(b)(2), (3).      Counsel next considers whether Hiers could argue that his 84‐month prison  sentence is substantively unreasonable. That term—at the low end of the properly  calculated guidelines range—is presumed reasonable on appeal. See United States v. Rita,  551 U.S. 338, 347 (2007); United States v. Banks, 764 F.3d 686, 690 (7th Cir. 2014); United  States v. Boroczk, 705 F.3d 616, 623 (7th Cir. 2013). Neither counsel nor Hiers has  identified a persuasive reason to disturb that presumption. Hiers contends that the  presumption is rebutted because, in his view, the district court did not give enough  weight to his explanation that the handgun was needed for protection or his assertion  No. 14‐2318    Page 3    that he reformed after his last felony conviction 18 years earlier. But the district judge  was not required to accept these arguments in mitigation, see United States v. Lucas,  670 F.3d 784, 793 (7th Cir. 2012), and she adequately explained why she rejected them:  Hiers’s assertions are belied by the photos depicting him standing before a Confederate  flag in white supremacist garb with a gun and machete, images far afield from those of  someone forced to arm himself to protect his family.        Counsel next considers whether Hiers could challenge a special condition of  supervised release that would have required him to submit to unlimited searches by his  probation officer. Counsel explains, however, that this potential argument has become  moot, and thus frivolous, because of recent events. After entry of judgment, the parties  concluded that this condition was overly broad and jointly moved the district court to  narrow this special condition by limiting the probation officer’s search authority to  situations where there is reasonable suspicion that Hiers violated a condition of  supervised release or engaged in unlawful conduct. The court granted that motion and  amended the judgment in December 2014, mooting an appellate claim based on the  original condition. See Chafin v. Chafin, 133 S. Ct. 1017, 1023 (2013).    Lastly, Hiers proposes to argue that the district judge, who is African American,  should have recused herself under 28 U.S.C. § 144 because, he says, the judge could not  have been impartial in sentencing a white supremacist. But Hiers did not raise this issue  in the district court, and it would be frivolous to argue that it was plain error for the  district judge to remain on the case. See United States v. O’Malley, 739 F.3d 1001, 1008 (7th  Cir. 2014). Indeed, nothing in the record reflects any personal animus or malice to rebut  the presumption that “judges rise above any potential biasing influences.” Tezak v.  United States, 256 F.3d 702, 718 (7th Cir. 2001); see Liteky v. United States, 510 U.S. 540,    555–56 (1994); Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 47 (1975); United States v. Balistrieri, 779 F.2d  1191, 1201 (7th Cir. 1985).      Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.