Mufid Abdulqader v. United States

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted March 19, 2015*  Decided March 20, 2015    Before    DANIEL A. MANION, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 14‐3058            Appeal from the                United States District Court  MUFID ABDULQADER,    for the Southern District of Indiana,    Plaintiff‐Appellant,  Terre Haute Division.        v.  No. 2:13‐cv‐0207‐WTL‐WGH      UNITED STATES OF AMERICA,  William T. Lawrence,    Defendant‐Appellee.  Judge.    O R D E R  Mufid Abdulqader, a federal prisoner, sued the United States under the Federal  Tort Claims Act (“FTCA”), 28 U.S.C. 1346(b), alleging that the Bureau of Prisons  negligently lost some of his legal papers, religious items, and other personal belongings  when he was transferred from USP Marion to FCI Terre Haute in May 2012. Before the  government had answered his complaint, Abdulqader served the United States with a  request for admission, see FED. R. CIV. P. 36, asking the government to admit that his  claim “is in fact a valid claim and this Plaintiff is unquestionably entitled to all of the                                                    * After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is  unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP.  P. 34(a)(2)(C).  No. 14‐3058    Page 2    sums so claimed for therein.” The United States never responded. Instead, it moved to  dismiss the suit for lack of subject‐matter jurisdiction because, the government argued,  the FTCA does not waive the government’s sovereign immunity for cases involving lost  or destroyed prisoner property. Abdulqader countered that the government had waived  its sovereign immunity by admitting—i.e., ignoring his request for admission—the  validity of his claim. See FED. R. CIV. P. 36(a)(3). The district court agreed with the  government that Abdulqader’s claim is barred by sovereign immunity but clarified that  a dismissal on that ground is for failure to state a claim for relief, see FED. R. CIV.  P. 12(b)(6), not lack of jurisdiction, see FED. R. CIV. P. 12(b)(1).    Abdulqader contests this ruling on appeal. But the district court correctly  concluded that although subject‐matter jurisdiction was secure, see Smoke Shop, LLC v.  United States, 761 F.3d 779, 782 n.1 (7th Cir. 2014); Williams v. Fleming, 597 F.3d 820,    823–24 (7th Cir. 2010), Abdulqader’s claim is barred by sovereign immunity. In enacting  the FTCA, Congress waived the United States’ sovereign immunity for suits alleging  injury—including the loss of property—attributable to negligence on the part of federal  employees acting within the scope of their employment. See 28 U.S.C. §§ 1346(b)(1),  2671–2680; Furry v. United States, 712 F.3d 988, 992 (7th Cir. 2013); On‐Site Screening,  Inc. v. United States, 687 F.3d 896, 898 (7th Cir. 2012). But in Ali v. Federal Bureau of Prisons,  552 U.S. 214 (2008), the Supreme Court held that § 2680(c) excludes from this waiver  claims involving the negligent handling of detained property by law‐enforcement  officers, which includes prison guards. Id. at 216, 228; see Kosak v. United States, 465 U.S.  848, 854 (1984); Parrott v. United States, 536 F.3d 629, 635–36 (7th Cir. 2008). Indeed, on  strikingly similar facts, the Court concluded in Ali that sovereign immunity blocked an  inmate’s suit alleging that the Bureau of Prisons lost personal property during a prison  transfer. 552 U.S. at 216–17, 227–28. Reinstating Abdulqader’s suit would run afoul of  Ali.      Nevertheless, Abdulqader insists that the government waived its sovereign  immunity by not responding to his request for admission. Yet, a “waiver of sovereign  immunity cannot be implied but must be unequivocally expressed,” United States v.  Mitchell, 445 U.S. 535, 538 (1980) (internal quotation marks and citation omitted);  see Edwards v. U.S. Dep’t of Justice, 43 F.3d 312, 317 (7th Cir. 1994), and any expression of  waiver will be strictly construed in the government’s favor, Lane v. Pena, 518 U.S. 187, 192  (1996); United States v. Nordic Vill., Inc., 503 U.S. 30, 34 (1992). The government’s  unresponsiveness to Abdulqader’s Rule 36 request does not meet this standard.  Anyway, Rule 36 does not encompass demands—like Abdulqader’s—for legal  conclusions. See FED R. CIV. P. 36(a)(1)(A) (limiting scope of admissions to “facts, the  No. 14‐3058    Page 3    application of law to fact, or opinions about either”); United States v. Petroff‐Kline,  557 F.3d 285, 293 (6th Cir. 2009); 8B CHARLES ALLEN WRIGHT, ARTHUR R. MILLER &  RICHARD L. MARCUS, FEDERAL PRACTICE & PROCEDURE § 2255 & n.7, pp. 334–36 (3d ed.  2010).    AFFIRMED.