United States v. Ollie Howell

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted March 19, 2015  Decided March 20, 2015    Before    DANIEL A. MANION, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 14‐2722    UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellee,  Court for the Central District of Illinois.        v.  No. 12‐cr‐10142      OLLIE W. HOWELL,  Joe Billy McDade,    Defendant‐Appellant.  Judge.    O R D E R  Ollie Howell robbed three banks in Illinois during September 2012, two in Peoria  (Heritage Bank and South Side Bank), and another in Aurora (Old Second National  Bank). The following month he was charged by indictment with bank robbery, see 18  U.S.C. § 2113(a), but only for the South Side Bank robbery. He was not taken into  custody in the Central District of Illinois, however, until after he was arrested in  California in March 2013. A year after that Howell was charged by information with the  other two robberies under a separate case number. Howell pleaded guilty to all three  counts. In his plea agreement—covering all three pleas—Howell waived the right to  appeal his convictions or sentence. The district court imposed 94 months’ imprisonment  on each count to be served concurrently.      No. 14‐2722    Page 2    Howell has filed a notice of appeal applicable only to the case charged by  indictment (the South Side Bank robbery). His appointed lawyer asserts that the appeal  is frivolous and seeks to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967).  Counsel has submitted a brief that explains the nature of the case and addresses issues  that an appeal of this kind might be expected to involve. We invited Howell to comment  on counsel’s submission, see CIR. R. 51(b), but Howell has not done so. Because the  analysis in counsel’s brief appears to be thorough, we limit our discussion to the issues  identified in counsel’s brief. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014);  United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).     An appeal waiver stands or falls with the guilty plea, so Howell’s waiver  forecloses relief unless he can undermine his plea to the South Side Bank robbery.  See United States v. Gonzalez, 765 F.3d 732, 741 (7th Cir. 2014); United States v. Zitt, 714 F.3d  511, 515 (7th Cir. 2013); United States v. Sakellarion, 649 F.3d 634, 639 (7th Cir. 2011).  Counsel does not tell us whether Howell seeks to have that guilty plea set aside, but that  omission is harmless because the record reveals that the district court complied with  Rule 11 of the Federal Rules of Criminal Procedure when accepting the plea, making an  appeal frivolous. See United States v. Davenport, 719 F.3d 616, 617–18 (7th Cir. 2013);  United States v. Konczak, 683 F.3d 348, 349 (7th Cir. 2012). The court explained the  elements of the charge, the statutory maximum penalty (20 years, see 18 U.S.C. § 2113(a)),  the role of the sentencing guidelines and the judge’s discretion in applying them, the  trial rights Howell was waiving by entering his guilty plea, and the nature of the appeal  waiver to which he agreed. See FED. R. CRIM. P. 11(b)(1). The court also ensured that  Howell’s guilty plea was supported by an adequate factual basis and was made  voluntarily. See FED. R. CRIM. P. 11(b)(2), (3). Indeed, the court recognized Howell’s  struggles with mental illness and received confirmation from Howell that he understood  why he was in court and the nature of the proceeding, and that his medicine would not  interfere with those understandings.    Accordingly, we GRANT counsel’s motion and DISMISS the appeal.