Larry Oruta v. Continental Air Transport Comp

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted June 1, 2015*  Decided June 4, 2015    Before    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge   MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    No. 14‐3782    LARRY ORUTA,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellant,  Court for the Northern District of Illinois,    Eastern Division.    v.      No. 14 C 7164  CONTINENTAL AIR TRANSPORT,    INC., et al.,  Thomas M. Durkin,    Defendants‐Appellees.  Judge.    O R D E R  Larry Oruta appeals from the dismissal of his civil complaint for failure to state a  claim for relief. We dismiss the appeal.                                                        * The defendants were not served with process in the district court and are not  participating in this appeal. After examining the appellant’s brief and the record, we  have concluded that the case is appropriate for summary disposition. See FED. R. APP. P.  34(a)(2)(C).  No. 14‐3782    Page 2    Oruta purported to bring a class‐action lawsuit on behalf of himself and one  other, raising disparate allegations in which he alludes to deficiencies in state  proceedings for workers’ compensation, an unlawful arrest, and exposure to asbestos in  county jail. The district court described the complaint as “incomprehensible,” dismissed  it without prejudice for failure to state a claim for relief, and identified other defects  relating to Oruta’s attempt to bring a class action. Oruta amended his complaint,  restyling it as one under 42 U.S.C. § 1983 and naming only himself as the plaintiff. The  district court concluded that Oruta had not cured the deficiencies identified in its earlier  order and dismissed the suit with prejudice.      On appeal Oruta contests the district court’s ruling and insists that he rectified the  court’s concerns by dropping his fellow plaintiff and abandoning his attempt to pursue a  class action. Oruta may have fixed those two issues, but he has not articulated any  reason to disturb the district court’s conclusion that the allegations in his amended  complaint do not give rise to any cognizable federal claim. Because Oruta fails to  illuminate how his amended complaint alleges sufficient facts to state a plausible claim  for relief, we are left with nothing to review and thus dismiss the appeal. See FED. R. APP.  P. 28(a)(8)(A); Ball v. City of Indianapolis, 760 F.3d 636, 645 (7th Cir. 2014); Anderson v.  Hardman, 241 F.3d 544, 545 (7th Cir. 2001).    APPEAL DISMISSED.