United States v. Braan

14‐2667  United States v. Braan    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER     RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A  SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.      At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 8th day of June, two thousand fifteen.              PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,      PETER W. HALL,      DENNY CHIN,          Circuit Judges.  ____________________________________________     UNITED STATES OF AMERICA,             Appellee,         ‐v.‐              No. 14‐2667    MACEO BRAAN, AKA TEEFUS,                           Defendant ‐ Appellant.*    ____________________________________________     * The Clerk of Court is respectfully requested to amend the caption as set forth above. FOR APPELLANT:   MARK B. GOMBINER (Colleen P. Cassidy, on the brief),  Federal Defenders of New York, Inc., New York, NY.     FOR APPELLEE:    JAMES P. LOONAM, Assistant United States Attorney  (Susan Corkery, Assistant United States Attorney, on the  brief), for Kelly T. Currie, Acting United States Attorney  for the Eastern District of New York, Brooklyn, NY.    ____________________________________________       Appeal from the United States District Court for the Eastern District of  New York (Townes, J.).      UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED AND DECREED that the judgment and sentence of the district  court be and hereby are AFFIRMED.      Defendant‐Appellant Maceo Braan appeals from the district court’s  finding of good cause to allow the introduction of otherwise inadmissible  hearsay evidence at Braan’s violation of supervised release hearing.1  Revocation  proceedings must afford the accused the “minimum requirements of due  process.”  Morrissey v. Brewer, 408 U.S. 471, 489 (1972).  If the Government  requests admission of a hearsay statement that does not fall within one of the  established hearsay exceptions, Federal Rule of Criminal Procedure 32.1(b)(2)(C)  1 “We review de novo the district court’s determination that [the defendant’s] due  process rights were not violated . . . .”  United States v. Ramos, 401 F.3d 111, 115 (2d Cir.  2005).  We also review its “balancing of the Rule 32.1 factors for abuse of discretion.”   United States v. Williams, 443 F.3d 35, 46 (2d Cir. 2006).    2 “requires the court to determine whether good cause exists to deny the  defendant the opportunity to confront the adverse witness.”  United States v.  Williams, 443 F.3d 35, 45 (2d Cir. 2006).  “In making that determination, the court  must balance, on the one hand, the defendant’s interest in confronting the  declarant[] against, on the other hand, the government’s reasons for not  producing the witness and the reliability of the proffered hearsay.”  Id.      Here, the court acknowledged that Braan had a strong interest in cross‐ examining the hearsay declarant.  However, the court’s finding of good cause is  supported by the record as a whole.  The hearsay evidence was reliable because  it was corroborated by a video that the district court found showed Braan  engaging in a cocaine sale, as well as the location of Braan’s home, the testifying  officer’s observation of Braan’s tattoos, and Braan’s history of participation in  drug trafficking, as evinced by his underlying conviction.  See United States v.  Carthen, 681 F.3d 94, 100‐01 (2d Cir. 2012).  Our review of the entire record does  not reveal an abuse of discretion.      3   For the reasons stated above, the judgment and sentence of the district  court are AFFIRMED.                         FOR THE COURT:              Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk  4