Arbuthnot v. Pierson

14‐2135  Arbuthnot v. Pierson    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER     RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A  SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.      At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 10th day of June, two thousand fifteen.              PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,      PETER W. HALL,      SUSAN L. CARNEY,          Circuit Judges.  ____________________________________________     J. ROBERT ARBUTHNOT, Individually and on  behalf of all others similarly situated, THE CITY  OF PROVIDENCE, Individually and on behalf of  all others similarly situated,    Plaintiff‐Appellee,         ‐v.‐              No. 14‐2135    DONALD ROBERT PIERSON, II,             Objector‐Appellant,    AEROPOSTALE, INC., THOMAS P. JOHNSON,  MARC D. MILLER,    Defendants.  ____________________________________________     FOR APPELLANT:  Joseph Darrell Palmer, Law Offices of Darrell  Palmer PC, Carlsbad, CA.    FOR APPELLEE:    Jonathan Gardner, Nicole Zeiss, Carol Villegas,  Labaton Sucharow LLP, New York, NY.  ____________________________________________       Appeal from the United States District Court for the Southern District of  New York (McMahon, J.).    UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the order of the District Court be and hereby  is AFFIRMED.  Objector‐Appellant Donald Robert Pierson, II, (“Pierson”) appeals from an  order of the United States District Court for the Southern District of New York,  rejecting Pierson’s objections and granting Plaintiff‐Appellee City of  Providence’s (“Providence”) motions for final approval of the class action  settlement, plan of allocation, and attorneys’ fees and expenses.  We assume the  parties’ familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues on  appeal.   2 Pierson contends that the District Court erred in approving the class action  settlement because class members were not provided adequate notice and erred  in approving the requested attorneys’ fees award because the notice there was  also inadequate and the award was excessive and premised on insufficient facts.   We review a district court’s decision regarding the form and content of notices  sent to class members, as well as the fee award itself, for abuse of discretion.   Masters v. Wilhelmina Model Agency, Inc., 473 F.3d 423, 438 (2d Cir. 2007);  Goldberger v. Integrated Res., Inc., 209 F.3d 43, 47–48 (2d Cir. 2000).   The adequacy of a settlement notice in a class action under either the Due  Process Clause or the Federal Rules is measured by reasonableness.  Wal‐Mart  Stores, Inc. v. Visa U.S.A. Inc., 396 F.3d 96, 113–14 (2d Cir. 2005).  “There are no  rigid rules to determine whether a settlement notice to the class satisfies  constitutional or Rule 23(e) requirements; the settlement notice must ‘fairly  apprise the prospective members of the class of the terms of the proposed  settlement and of the options that are open to them in connection with the  proceedings.’” Id. at 114 (quoting Weinberger v. Kendrick, 698 F.2d 61, 70 (2d Cir.  1982)).  Here, the District Court did not abuse its discretion in finding the  3 settlement notice program carried out by Providence to be adequate both for the  settlement approval and for the attorneys’ fees.  As to Pierson’s challenges to the District Court’s approval of the attorneys’  fees request, we have recognized that:  “[A]buse of discretion” — already one of the most deferential standards of  review — takes on special significance when reviewing fee decisions.  The  district court, which is intimately familiar with the nuances of the case, is  in  a  far  better  position  to  make  such  decisions  than  is  an  appellate  court,  which must work from a cold record.   Goldberger, 209 F.3d at 47–48 (alterations, quotation marks, and citations omitted).   Thus, the question on appeal “is not whether we would have awarded a different  fee, but rather whether the district court abused its discretion in awarding this  fee.”  In re Nortel Networks Corp. Sec. Litig., 539 F.3d 129, 134 (2d Cir. 2008) (per  curiam).  Here, the District Court carefully weighed the Goldberger factors and  did not abuse its discretion in finding the attorneys’ fees award acceptable.  We have considered all of Pierson’s remaining arguments and find them to  be without merit.  Accordingly, for the reasons set forth above, the order of the  District Court is AFFIRMED.              FOR THE COURT:              Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk                   4