Charles Howlett v. Jeffrey Hack

    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 14‐1351  CHARLES S. HOWLETT,  Plaintiff‐Appellant,  v.  JEFFREY HACK, et al.,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 1:12‐cv‐00475‐TWP‐MJD — Tanya Walton Pratt, Judge.  ____________________  ARGUED JANUARY 7, 2015 — JULY 21, 2015  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and POSNER and EASTERBROOK,  Circuit Judges.  WOOD, Chief Judge. In the early hours of October 25, 2009,  the Indianapolis Metropolitan Police Department received a  911  call  reporting  that  someone  had  broken  into  Jeffrey  Hack’s  house.  Officer  Steven  Beasley  responded  to  the  call  and  eventually  arrested  Hack’s  neighbor,  Charles  Howlett.  Howlett was later charged with a variety of offenses related  to  the alleged break‐in,  but  a jury  ultimately  acquitted  him.  2   No. 14‐1351  He  then  filed  this  suit,  alleging  false  arrest  and  malicious  prosecution on the part of Beasley, the City of Indianapolis,  Hack,  and  several  others.  The  district  court  granted  sum‐ mary  judgment  to  all  of  the  defendants.  Howlett  now  ap‐ peals,  though  only  with  respect  to  Beasley,  the  City,  and  Hack.  We  affirm  the  district  court’s  resolution  of  all  claims  against Beasley and the City as well as the federal malicious‐ prosecution claim against Hack. We conclude, however, that  the  court  should  have  relinquished  supplemental  jurisdic‐ tion  over  the  state‐law  claims  against  Hack,  and  so  we  re‐ mand for that limited purpose.  I  On  October  25,  2009,  the  Indianapolis  Police  received  a  call about a break‐in and assault at 418 South Butler Avenue.  Officer  Beasley  was  quickly  dispatched  to  the  scene  and  spoke to Jeffrey Hack, the alleged victim of the assault. Hack  told  Beasley  that  he  had  been  asleep  in  his  home  when  his  neighbor, Charles Howlett, woke him up suddenly, grabbed  and threatened him, and eventually thrust a hand down the  front  of  Hack’s  pants.  Hack  guessed  that  Howlett  had  en‐ tered the house by prying open a bathroom window, and he  told  Beasley  that  Howlett  did  not  have  permission  to  enter  the  home  (through  the  window  or  otherwise).  After  Hack  punched  Howlett,  Howlett  quickly  left  through  the  bath‐ room  window.  Hack  described  Howlett  as  rather  tall  and  wearing a white t‐shirt and tan pants.  Beasley then walked across the street to Howlett’s home,  but Howlett did not answer the door. After an unidentified  person  gave  Beasley  Howlett’s  cell  phone  number,  Beasley  called and the two spoke briefly. Howlett promised to return  home.  Beasley  recalls  that  Howlett  also  added,  without  No. 14‐1351  3  prompting, that  he did not enter Hack’s bathroom or “g[e]t  into his neighbor’s pants,” though Howlett now says that he  never made these statements. When Howlett returned to his  home  and  met  Beasley,  he  denied  breaking  into  Hack’s  house. Howlett was wearing a tan collared shirt, not a white  t‐shirt.  Nevertheless, Hack  identified  Howlett  as  the  person  who had entered his home and assaulted him. Beasley, who  had  never  met  either  man  before,  arrested  Howlett  for  the  offenses  of  residential entry  and invasion of privacy. A few  days later, the Marion Superior Court determined that there  was probable cause for the arrest, and Howlett was formally  charged with burglary, criminal confinement, residential en‐ try, intimidation, and battery. After a jury trial held on April  14, 2010, he was acquitted of all charges.   Howlett then filed this suit under 42 U.S.C. § 1983 in the  district court, alleging that Beasley, the City of Indianapolis,  Hack,  and  three  other  people  violated  his  rights  under  the  Fourth  and  Fourteenth  Amendments  to  the  Constitution  by  arresting  and  maliciously  prosecuting  him;  he  also  asserted  the  latter  two  theories  as  free‐standing  state‐law  claims.  (Howlett also alleged that Beasley withheld exculpatory evi‐ dence,  that  Hack  and  the  others  retaliated  against  him,  and  that all the defendants were engaged in a conspiracy, but he  does  not  pursue  these  claims  on  appeal.)  The  district  court  had  jurisdiction  over  Howlett’s  federal  claims  under  28  U.S.C.  §  1331;  his  state‐law  claims  fell  within  the  court’s  supplemental jurisdiction. 28 U.S.C. § 1367.   The court granted summary judgment to all the defend‐ ants on the false‐arrest allegations, finding that the two‐year  statute  of  limitations  in  Indiana  Code  §  34‐11‐2‐4  barred  these  claims.  It  granted  summary  judgment  to  the  defend‐ 4   No. 14‐1351  ants  on  Hack’s  state‐law  malicious‐prosecution  claims  be‐ cause  1)  Hack  had  not  established  that  there  was  a  lack  of  probable  cause,  2)  the  civilian  defendants  did  not  initiate  a  prosecution  or  cause  one  to  be  started,  and  3)  Beasley  and  the City had absolute immunity under Indiana Code § 34‐13‐ 3‐3(6).  The  court  also  found  that  Hack’s  malicious‐ prosecution claim under § 1983 had to be dismissed: it failed  on the merits with respect to all defendants, and with respect  to the civilians, it was also barred because an adequate rem‐ edy  exists  under  state  law.  Hack  has  appealed  the  district  court’s decision in favor of Beasley, the City, and Hack, only  with regard to his malicious‐prosecution claims (under both  federal  and  state  law)  and  false‐arrest  claims  (under  state  law).  II  A  Because this appeal comes to us from a grant of summary  judgment,  we  take  a  fresh  look  at  the  case,  construing  all  facts  and  reasonable  inferences  in  favor  of  the  nonmoving  party. See Love v. JP Cullen & Sons, Inc., 779 F.3d 697, 701 (7th  Cir.  2015).  We  begin  with  Howlett’s  claims  against  Officer  Beasley and the City.  False Arrest   Under  Indiana  law,  a  false‐arrest  claim  accrues  once  the  complaining  party  is  detained  pursuant  to  legal  process,  such as an arraignment. See Johnson v. Blackwell, 885 N.E.2d  25, 30–31 (Ind. Ct. App. 2008) (citing Wallace v. Kato, 549 U.S.  384 (2007)). Howlett filed this lawsuit on April 11, 2012, ap‐ proximately two and a half years after his October 28, 2009,  arraignment.  The  district  court  noted  that  Indiana’s  statute  No. 14‐1351  5  of limitations for personal injury tort claims requires suits to  be  filed  within  two  years  after  the  cause  of  action  accrues.  See  IND.  CODE  §  34‐11‐2‐4(a).  A  quick  look  at  the  relevant  dates convinced it that Howlett’s false‐arrest claim was time‐ barred.   Howlett  argues  that  a  different  statute  of  limitations,  which governs actions against public officers and sets a five‐ year limitations period, should apply. See IND. CODE § 34‐11‐ 2‐6  (“An  action  against:  (A)  a  sheriff;  (B)  another  public  of‐ ficer; or  (C)  the  officer  and the officer’s sureties on  a public  bond; growing out of a liability incurred by doing an act in  an  official  capacity,  or  by  the  omission  of  an  official  duty,  must  be  commenced within  five  (5)  years  after  the  cause  of  action accrues.”). Beasley is certainly a public officer for this  purpose.  Indiana  defines  a  public  officer  as  an  “individual  [who]  holds  a  position  for  which  duties  are  prescribed  by  law  to  serve  a  public  purpose,”  and  the  taking  of  an  oath,  while not required, “is a strong indicator” of a person’s sta‐ tus  as  a  public  officer.  Barrow  v.  City  of  Jeffersonville,  973  N.E.2d 1199, 1204 (Ind. Ct. App. 2012); see also Blake v. Kat‐ ter, 693 F.2d 677, 680 (7th Cir. 1982) (finding that police offic‐ ers are public officers and applying § 34‐11‐2‐6’s predecessor  statute to claims of civil rights violations against police offic‐ ers).  Beasley’s  duties  are  prescribed  by  the  Indiana  Code  at  section  5‐2‐1‐17;  they  include  serving  public  purposes  such  as  “preserv[ing]  the  peace,  maintain[ing]  order,  and  pre‐ vent[ing]  the  unlawful  use  of  force  or  violence.”  IND.  CODE  § 5‐2‐1‐17(b)(1).  Beasley  is  required  by  Indiana  law  to  “take  an appropriate oath of office.” IND.  CODE § 5‐2‐1‐17(c)(1). Fi‐ nally, Beasley was acting in an official capacity when he ar‐ rested Howlett.  6   No. 14‐1351  The  argument  that  the  public‐officer  statute  applies  is  thus  not  a  frivolous  one.  Both  this  statute  and  the  general  tort statute appear to apply to facts before us. Howlett urges  that  the  former,  §  34‐11‐2‐6,  is  meant  to  encompass  all  ac‐ tions  against  public  officers  acting  in  their  official  capacity,  while the latter, § 34‐11‐2‐4, applies to all other personal in‐ jury  suits  (i.e.,  those  taken  against  non‐public  officers).  The  language of § 34‐11‐2‐6 is broad, and there is no hint that its  wide coverage should be curtailed by shorter statutes of lim‐ itations provided for specific types of claims. Rather, § 34‐11‐ 2‐6 might have been meant to create a uniform statute of lim‐ itations  for  all  suits—including  those  for  personal  injury  claims—when those suits are filed against public officers.   We acknowledge that at least two decisions have applied  the  two‐year  statute  of  limitations  to  false‐arrest  actions  brought against police officers. See Serino v. Hensley, 735 F.3d  588, 591 (7th Cir. 2013); Johnson, 885 N.E.2d at 30. Neither of  these cases, however, discussed the possible applicability of  the five‐year limitations period; rather, the courts simply as‐ sumed  that  the  two‐year  personal  injury  statute  was  appli‐ cable. And although we have recognized that Wilson v. Gar‐ cia, 471 U.S. 261 (1985), overruled our 1982 decision in Blake,  to  the  extent  that  Blake  looked  to  Indiana’s  five‐year  statute  of limitations for a federal § 1983 claim, see Coopwood v. Lake  Cnty. Cmty. Dev. Dep’t, 932 F.2d 677, 679 (7th Cir. 1991), we  have  suggested that the five‐year statute  might be  the  right  one to use for state‐law claims. See Campbell v. Chappelow, 95  F.3d 576, 580 n.4 (7th Cir. 1996). Fortunately, we do not have  to resolve this issue, because Howlett’s state‐law claim, even  if  we  assume  for  the  sake  of  argument  that  it  is  not  time‐ barred, cannot withstand summary judgment.  No. 14‐1351  7  For a claim of false arrest to succeed under Indiana law,  there  must  be  an  “absence  of  probable  cause.”  Row  v.  Holt,  864  N.E.2d  1011,  1016  (Ind.  2007).  Howlett  therefore  had  to  raise a genuine issue of fact on the question whether Beasley  had  probable  cause  to  arrest  him.  He  has  not  done  so.  An  officer has probable cause for an arrest when “at the time of  the arrest the facts and circumstances within the knowledge  of the officer[] and of which [he] had reasonably trustworthy  information were sufficient to warrant a prudent man of rea‐ sonable caution in believing that the arrestee had committed  or  was  committing  an  offense.”  Smith  v.  State,  271  N.E.2d  133,  136  (Ind.  1971);  see  also  Riggenbach  v.  State,  397  N.E.2d  953, 954–55 (Ind. 1979).  It is undisputed that Hack, the alleged victim, positively  identified  Howlett  as  his  assailant.  Beasley  was  entitled  to  rely on this identification. See Capps v. State, 229 N.E.2d 794,  796  (Ind.  1967)  (“A  police  officer  may  base  his  belief  that  there is reasonable and probable cause for arresting a person  on  information  received  from  another.”);  see  also  Askew  v.  City  of  Chicago,  440  F.3d  894,  895  (7th  Cir.  2006)  (“[A]llegations by eyewitnesses supply probable cause when  the  statements,  if  true,  show  that  a  crime  has  occurred.”).  There could be a problem if a reasonable officer would have  known that the accuser is acting out of malice or because of a  grudge. See Askew, 440 F.3d at 895. But there is no indication  that  Beasley  knew  or  should  have  known  that  Hack  made  his accusations because he harbored ill will toward Howlett.  The discrepancies about the color and type of shirt How‐ lett  was  wearing  at  the  time  of  the  incident  do  not  create  a  question of material fact for probable‐cause purposes. These  are minor details that can be disregarded. Id. at 896 (discuss‐ 8   No. 14‐1351  ing discrepancies in the type of weapon the alleged assailant  was  wielding).  In  any  case,  as  we  have  noted,  Beasley  did  not arrest Howlett solely on Hack’s description. Whether the  alleged criminal was wearing a tan, collared shirt or a white  t‐shirt at the time of the break‐in is too insignificant to negate  the  conclusion  that,  taking  into  consideration  all  that  was  known  to  Beasley,  Beasley  had  probable  cause  to  arrest  Howlett.  The  district  court  was  correct  to  grant  summary  judgment to Beasley, and to the City as Beasley’s employer,  on this claim.   Malicious Prosecution  Indiana law recognizes the tort of malicious prosecution.  See, e.g., City of New Haven v. Reichhart, 748 N.E.2d 374, 378– 79  (Ind.  2001).  The  Indiana  Tort  Claims  Act,  however,  shields  government  employees  such  as  Beasley  and  entities  such as the City from these claims. See IND. CODE § 34–13–3– 3(6)  (“A  governmental  entity  or  an  employee  acting  within  the scope of the employee’s employment is not liable if a loss  results from … [t]he initiation of a judicial or an administra‐ tive  proceeding.”);  see  also  Serino,  735  F.3d  at  595.  As  a  re‐ sult, Howlett’s state‐law malicious‐prosecution claim against  Beasley and the City necessarily fails.  Howlett  also  alleged  a  federal  claim  of  malicious  prose‐ cution, based on his Fourth Amendment rights. Such a claim  is  not  actionable  if  there  is  an  adequate  state‐law  remedy.  Newsome v. McCabe, 256 F.3d 747, 750–51 (7th Cir. 2001). Be‐ cause the Indiana Tort Claims Act immunizes governmental  entities  and  their  employees  from  malicious‐prosecution  suits, there is no adequate state remedy and Howlett is enti‐ tled  in  principle  to  pursue  his  federal  claim.  See  Julian  v.  Hanna,  732  F.3d  842,  845–49  (7th  Cir.  2013).  Nevertheless,  No. 14‐1351  9  “[f]ederal  courts  are  rarely  the  appropriate  forum  for  mali‐ cious  prosecution claims” because there  is  no “federal right  not  to  be  summoned  into  court  and  prosecuted  without  probable cause.” Ray v. City of Chicago, 629 F.3d 660, 664 (7th  Cir. 2011) (quoting Tully v. Barada, 599 F.3d 591, 594 (7th Cir.  2010)).  Thus,  in  a  §  1983  malicious‐prosecution  suit,  the  “plaintiff must allege a violation of a particular constitution‐ al  right,  such  as  the  right  to  be  free  from  unlawful  seizures  under the Fourth Amendment, or the right to a fair trial un‐ der  the  Due  Process  Clause.”  Welton  v.  Anderson,  770  F.3d  670, 673 (7th  Cir. 2014) (quoting Serino, 735 F.3d  at 592) (al‐ teration and quotation marks omitted).   Howlett  cannot  rely  on  his  allegedly  unlawful  seizure,  not only because the arrest was proper (because it was sup‐ ported by probable cause) but also because a warrantless ar‐ rest  “cannot  serve  as  the  basis  for  a  malicious  prosecution  action.”  Serino,  735  F.3d  at  593–94  (explaining  that  a  mali‐ cious prosecution must involve “a deprivation of liberty pur‐ suant to legal process” and that a person who has been arrest‐ ed without a warrant is subject to legal process only once he  is arraigned). Howlett does not allege any post‐arraignment  constitutional violation. His complaints against Beasley deal  primarily with alleged falsehoods and a failure to investigate  that  occurred  before  the  arraignment,  and  even  before  the  arrest.  Even  if  we  understood  Howlett  to  be  alleging  that  Beasley  lied  or  withheld  evidence  in  order  to  have  Howlett  charged  (thus  perhaps  implicating  the  due  process  right  to  fair proceedings), nothing in the present record would allow  such  allegations  to  withstand  summary  judgment.  Howlett  has not shown either a lack of probable cause or the presence  of  malice,  both  of  which  are  necessary  for  an  Indiana  mali‐ cious‐prosecution claim. See Welton, 770 F.3d at 674 (even if  10   No. 14‐1351  plaintiff  has  properly  pleaded  a  constitutional  violation,  he  still must show the elements of a state‐law claim, which un‐ der Indiana law includes malice and lack of probable cause).  We already have explained why probable cause existed here.  A plaintiff may show malice through “evidence of personal  animosity … a complete lack of probable cause or a failure to  conduct  an  adequate  investigation.”  Id.  (quoting  Golden  Years  Homestead,  Inc.  v.  Buckland,  557  F.3d  457,  462  (7th  Cir.  2009)).  Howlett  showed  nothing  of  the  kind.  Finally,  Beasley’s investigation was adequate: he spoke with both the  victim  and  the  accused,  and  he  had  the  victim  identify  his  assailant  in person. Summary judgment was  thus appropri‐ ate on this claim.   B  Next, we address Howlett’s claims against Hack. The on‐ ly  federal  claim  against  Hack  is  for  malicious  prosecution.  Unlike  Beasley  and  the  City,  Hack  is  not  immune  from  a  state‐law malicious‐prosecution suit. Indiana Code § 34–13– 3–3(6) immunizes only governmental entities and employees  from  these  suits;  for  all  other  defendants,  the  state  permits  malicious‐prosecution  suits  to  proceed.  See  Reichhart,  748  N.E.2d at 378–79. But this poses an insurmountable problem  for  Howlett:  because  he  is  entitled  to  pursue  his  malicious‐ prosecution  claim  in  state  court,  he  has  an  adequate  state‐ law  remedy  and  may  not  proceed  with  his  federal  §  1983  claim. See Newsome, 256 F.3d at 750–51.  This  resolves  all  of  Howlett’s  federal  claims.  What  re‐ main are his state‐law false‐arrest and malicious‐prosecution  claims  against  Hack.  In  a  situation  like  this  one,  where  the  state‐law claims have not been the focus of the litigation, the  better practice is for the district court to relinquish its juris‐ No. 14‐1351  11  diction  over  them.  See  28  U.S.C.  §  1367(c)(3);  Williams  Elec‐ tronics Games, Inc. v. Garrity, 479 F.3d 904, 907 (7th Cir. 2007)  (describing the “presumption that if the federal claims drop  out before trial, the district court should relinquish jurisdic‐ tion over the state‐law claims”). The district court offered no  reason for declining  to dismiss  the  remaining  supplemental  claims.  In  our  view,  that  is  what  should  have  happened.  Once the judgment is revised to show that these claims were  dismissed without prejudice, Howlett will be free to seek to  pursue them in state court.   III  We  conclude  with  a  few  words  about  Howlett’s  request  that we  certify  two state‐law issues to the Indiana Supreme  Court. He would like us to ask that court to rule on whether  §  34‐11‐2‐4  or  § 34‐11‐2‐6  governs  the  statute  of  limitations  for false‐arrest claims against police officers, and on whether  the filing of a criminal case by a prosecutor effectively bars a  malicious‐prosecution  claim  against  persons  (including  po‐ lice officers) who supplied information that led to the prose‐ cution.  These  questions  do  not,  however,  meet  the  criteria  for certification found in Circuit Rule 52.   The present case does not turn on the answers to either of  those questions. See State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Pate, 275  F.3d 666, 672 (7th Cir. 2001). The statute of limitations ques‐ tion  is  not  dispositive,  because  Howlett’s  false‐arrest  claim  against  Beasley  and  the  City  fails  because  probable  cause  supported  the  arrest,  and  because  we  are  directing  the  dis‐ trict  court  to  relinquish  jurisdiction  over  the  claim  against  Hack.  We  were  able  to  resolve  most  of  the  malicious‐ prosecution claims without having to delve into the issue of  whether  persons  who  supply  information  to  a  prosecutor  12   No. 14‐1351  can be liable for malicious prosecution. Finally, we have en‐ sured  that  Howlett  may  pursue  his  remaining  state‐law  claims against Hack in state court. We see no reason to bur‐ den  the  Indiana  Supreme  Court  with  such  matters,  and  we  therefore deny Howlett’s request for certification.  IV  In  summary,  we  conclude  that  even  if  Howlett’s  state‐ law false‐arrest claim against Beasley and the City is timely,  it  was  properly  dismissed  because  Beasley  had  probable  cause  to  arrest  Howlett.  Beasley  and  the  City  are  immune  from Howlett’s state‐law malicious‐prosecution claim. How‐ lett’s § 1983 malicious‐prosecution claim against Beasley and  the City cannot survive summary judgment because Howlett  did not allege a separate constitutional injury and, even if he  did, he has not submitted evidence that Beasley acted out of  malice  or  lacked  probable  cause.  Howlett  cannot  maintain  his § 1983 malicious‐prosecution claim against Hack because  Howlett has an adequate state remedy. Finally, we decline to  certify any questions to the Indiana Supreme Court.   We  therefore  AFFIRM  the  judgment  of  the  district  court  granting  summary  judgment  to  the  defendants  in  all  re‐ spects  but  one.  We  REMAND  the  case  to  the  district  court  with instructions to change the dismissal of Howlett’s state‐ law claims against Hack to one without prejudice, so that he  may pursue them in state court.