Israel Ramirez v. United States

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13‐3889  ISRAEL C. RAMIREZ,  Petitioner‐Appellant,  v.  UNITED STATES OF AMERICA,  Respondent‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  No. 11‐cv‐719‐JPG — J. Phil Gilbert, Judge.  ____________________  ARGUED AUGUST 5, 2015 — DECIDED AUGUST 25, 2015  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and BAUER and MANION, Circuit  Judges.  WOOD, Chief Judge. In 2008 Israel Ramirez pleaded guilty  to possessing marijuana with intent to distribute. His presen‐ tence investigation report classified him as a career offender  based on two earlier state convictions for assault. Despite the  fact  that  his  convictions  were  for  “intentional,  knowing,  or  reckless” assault, counsel did not object to the PSR’s charac‐ 2  No. 13‐3889  terization,  and  the  district  court  sentenced  Ramirez  as  a  ca‐ reer offender. In so doing, the court treated the Texas convic‐ tions as crimes of violence under U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2)’s re‐ sidual  clause,  which  defines  as  a  “crime  of  violence”  for  purposes of career‐offender status at sentencing any federal  or  state  offense  punishable  by  imprisonment  of  more  than  one  year  “that  otherwise  involves  conduct  that  presents  a  serious potential risk of physical injury to another.”   Ramirez  retained  new  counsel  and  moved  to  vacate  his  sentence  under  28  U.S.C.  §  2255,  arguing  that  sentencing  counsel  was  ineffective  for  failing  to  object  to  the  career‐ offender  designation.  The  district  judge  denied  the  motion  and,  because  postconviction  counsel  failed  to  keep  Ramirez  informed about the postconviction proceedings, Ramirez did  not submit a timely request for a certificate of appealability.  He tried filing a late request, but when it was dismissed for  lack  of  jurisdiction,  he  moved  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  60(b)(6)  for  relief  from  the  judgment.  He  argued  that  postconviction  counsel  was  ineffective  for  causing  him  to miss the appeal deadline (among other reasons). The dis‐ trict judge denied the motion, on the belief that there is a rig‐ id rule under which there is no right to counsel on collateral  review.  See  Coleman  v.  Thompson,  501  U.S.  722,  752  (1991).  This  would  have  been  correct  before  the  Supreme  Court’s  decisions in Trevino v. Thaler, 133 S. Ct. 1911 (2013), and Mar‐ tinez  v.  Ryan,  132  S.  Ct.  1309  (2012).  In  those  two  decisions,  however,  the  Court  significantly  changed  its  approach  to  claims  of  ineffective  assistance  of  counsel  at  initial‐review  collateral  proceedings.  We  conclude  that  the  argument  Ramirez raises is cognizable under Rule 60(b), see Gonzalez v.  Crosby,  545  U.S.  524  (2005),  and  thus  that  a  remand  is  re‐ No. 13‐3889  3 quired  so  that  the  district  court  may  consider  the  merits  of  his contentions.   I  This  appeal  arises  out  of  a  series  of  events  that  began  with  Ramirez’s  two  convictions  in  Texas.  According  to  an  offense report tendered by the prosecution at Ramirez’s first  Texas  plea  hearing,  Ramirez  had  run  in  front  of  his  wife’s  moving car, opened the passenger door, and gotten into the  car. When his wife stopped to wave down a police officer, he  grabbed her by her hair and punched her in the mouth. Ac‐ cording to the offense report prepared for the second Texas  prosecution,  Ramirez  went  to  his  wife’s  house  and  banged  on  her  door.  When  she  refused  to  let  him  in,  he  broke  the  house windows and her car windshield, and then kicked in  the front door, pulled her hair, and knocked her to the floor.  He grabbed her arm and started to drag her away. These in‐ cidents  led  to  two  separate  indictments  for  “intentionally,  knowingly, or recklessly” causing “bodily injury” to his wife  by  “striking  her  with  his  hand”;  Ramirez  pleaded  guilty  in  both cases. See TEX. PENAL CODE § 22.01(a)(1) (1999).   In  2008  Ramirez  pleaded  guilty  to  the  conviction  that  gives rise to this proceeding—possessing marijuana with in‐ tent to distribute. See 21 U.S.C. § 841(a)(1). Ramirez’s presen‐ tence  investigation  report  listed,  among  other  convictions,  the two incidents in which he had assaulted his wife; it spec‐ ified  that  he  had  been  charged  with  assault  to  a  family  member  for  striking  his  wife  with  his  hand.  The  probation  officer  concluded  that  these  two  “crimes  of  violence”  ren‐ dered  Ramirez  a  career  offender.  See  U.S.S.G.  §§ 4B1.1(a);  4B1.2(a). Ramirez’s lawyer did not contest the probation of‐ ficer’s conclusion.   4  No. 13‐3889  In the course of determining Ramirez’s advisory sentenc‐ ing range, the district court agreed with that assessment. The  career‐offender  designation  resulted  in  a  guidelines  impris‐ onment  range  of  262  to  327  months.  (Without  career‐ offender  status,  the  range  would  have  been  151  to  188  months.  See U.S.S.G.  SENT.  TABLE  (2008).)  The  court  sen‐ tenced  Ramirez  to  a  within‐guidelines  term  of  300  months’  imprisonment.   On  appeal,  Ramirez’s  trial  counsel  moved  to  withdraw  under Anders v. California, 386 U.S. 738, 744 (1967). We reject‐ ed  that  motion  on  the  ground  that  a  colorable  challenge  to  Ramirez’s career‐offender classification existed. United States  v.  Ramirez,  No. 09‐1815  (7th  Cir.  Nov.  4,  2009).  The  govern‐ ment  conceded  error,  admitting  that  the  documents  before  the  district  court  did  not  establish  that  Ramirez  had  been  convicted  of  crimes  of  violence.  Brief  for  Appellee  at  12,  United States v. Ramirez, 606 F.3d 396 (7th Cir. 2010) (No. 09‐ 1815). Rejecting that concession, we affirmed the conviction.  We  first  held  that  the  Texas  assault  statute  was  divisible  (meaning  that  there  were  three  ways  in  which  it  might  be  violated—through  intentional,  knowing,  or  reckless  behav‐ ior).  On  appeal,  however,  the  plain‐error  standard  applied.  That  left  Ramirez  with  the  burden  of  showing  that  he  had  been  convicted  under  the  “reckless”  branch  of  the  statute.  He  failed  to  do  so  for  lack  of  evidence,  and  so  his  sentence  for the drug offense stood. United States v. Ramirez, 606 F.3d  396, 398 (7th Cir. 2010).   At that point, Ramirez obtained new counsel, who filed a  motion  under  28  U.S.C.  §  2255  asserting,  as  relevant  here,  that  trial counsel was ineffective at sentencing for failing to  object  to  Ramirez’s  classification  as  a  career  offender.  The  No. 13‐3889  5 district judge denied the motion and declined to issue a cer‐ tificate of appealability because, he wrote, Ramirez (still) had  not produced any documents to show that he had been con‐ victed of reckless assault and thus had not shown that he was  prejudiced  by  counsel’s  omission.  The  proceeding  went  awry,  however,  when  postconviction  counsel  let  Ramirez  down  in  three  ways:  he  did  not  inform  Ramirez  of  the  court’s decision; he failed to file any postjudgment motions;  and he failed to file a notice of appeal.  Once he learned that counsel had deserted him, Ramirez  filed  an  untimely  pro  se  notice  of  appeal  from  the  sec‐ tion 2255  motion  denial;  we  dismissed  for  lack  of  appellate  jurisdiction.  Ramirez  v.  United  States,  No. 13‐3511  (7th  Cir.  Jan.  21,  2014);  see  28  U.S.C.  §  2107(a);  Bowles  v.  Russell,  551  U.S.  205,  210–11  (2007).  Ramirez  then  moved  to  vacate  the  district court’s judgment under Federal Rule of Civil Proce‐ dure  60(b)(6),  arguing  that  the  ineffectiveness  of  his  post‐ conviction  counsel—who  had  failed  to  request  any  of  the  Texas‐court  documents  and  worse,  had  deserted  him— constituted  an  extraordinary  circumstance  warranting  the  reopening  of  the  judgment.  The  district  judge  denied  the  Rule 60(b)(6) motion because, he wrote, the right to counsel  does  not  extend  to  proceedings  under  section 2255,  and  be‐ cause Ramirez still had not shown that he was prejudiced by  any  of  trial  counsel’s  omissions  because  he  never  produced  any  documents  showing  he  had  been  convicted  of  nonvio‐ lent assault. Ramirez appealed the denial of his Rule 60(b)(6)  motion,  and  this  court  certified  for  appeal  the  question  whether trial counsel was ineffective at sentencing. We also  instructed  the  parties  to  address  whether  the  district  court  abused its discretion in denying Ramirez’s Rule 60(b)(6) mo‐ tion in light of Trevino and Martinez.  6  No. 13‐3889  II  Ramirez  argues  that  the  district  court  did  commit  an  abuse of discretion when it denied his Rule 60(b)(6) motion.  One way in which a court may take a decision that lies out‐ side  the  boundaries  of  its  discretion  is  by  basing  that  deci‐ sion on a material error of law. Ramirez asserts that the dis‐ trict  court  incorrectly  relied  on  Coleman’s  absolute  rule  that  counsel’s performance on a postconviction motion can never  justify  relief  from  a  judgment,  rather  than  on  Trevino  and  Martinez.  Relying  on  such  cases  as  Nash  v.  Hepp,  740  F.3d  1075  (7th  Cir.  2014),  the  government  replies  that  these  new  cases  at  most  amount  to  a  mundane  change  in  the  law  that  does  not  amount  to  an  extraordinary  circumstance  for  pur‐ poses  of  Rule  60(b)(6).  It  also  argues  that  Trevino,  Martinez,  and Maples v. Thomas, 132 S. Ct. 912 (2012) (a third case in the  new  line),  apply  only  to  petitions  for  relief  filed  by  state  prisoners  under  28  U.S.C.  §  2254,  not  to  motions  filed  by  federal prisoners under 28 U.S.C. § 2255.  A  The  first  question  we  must  address  is  whether  Ramirez  was entitled to use a Rule 60(b) motion, or if he has in reality  filed an unauthorized second or successive petition without  the necessary permission of this court. See 28 U.S.C. §§ 2244,  2255(h). If this was a proper use of Rule 60(b), the next ques‐ tion is whether Ramirez has shown enough to earn a consid‐ eration of his arguments on the merits.   We  are  satisfied  that  Ramirez’s  motion  was  not  a  dis‐ guised second or successive motion under section 2255, and  thus may be evaluated on its own merit. Ramirez is not try‐ ing to present a new reason why he should be relieved of ei‐ No. 13‐3889  7 ther his conviction or his sentence, as provided in 28 U.S.C.  § 2255(a). He is instead trying to reopen his existing section  2255  proceeding  and  overcome  a  procedural  barrier  to  its  adjudication.  Recall  that  on  direct  appeal  this  court  found  enough merit in Ramirez’s claims that we rejected counsel’s  Anders submission and required the case to go forward. Ap‐ pellate counsel never obtained the relevant records from the  Texas  courts,  however,  and  so  the  appeal  failed  for  lack  of  proof.  When  Ramirez  sought  to  remedy  these  failures  in  a  motion  under  section  2255,  postconviction  counsel  failed  to  remedy that critical omission, despite the central role that it  had played in our disposition of the direct appeal. We do not  know if that omission was intentional or not, although if the  records  had  been  unfavorable  to  Ramirez,  it  is  hard  to  see  why the prosecutor  did  not  obtain them. Most importantly,  postconviction  counsel  abandoned  Ramirez  on  appeal,  thus  depriving  him  of  the  opportunity  to  pursue  his  Sixth  Amendment claims.   Gonzalez held that in rare circumstances, a motion under  Rule 60(b) may be used by a prisoner. There the Court con‐ firmed  that  “Rule  60(b)  has  an unquestionably  valid  role  to  play  in  habeas  cases.”  545  U.S.  at  534.  But  that  role  is  re‐ stricted.  The  “movant  seeking  relief  under  Rule  60(b)(6)  [must]  show  extraordinary  circumstances  justifying  the  re‐ opening  of  a  final  judgment.”  Id.  at  535  (internal  quotation  marks  omitted).  A  change  in  law  alone  will  not  suffice  for  this purpose. Id. at 536 (change in Supreme Court’s interpre‐ tation  of  the  AEDPA  statute  of  limitations  did  not  qualify);  Nash, 740 F.3d at 1078; Hill v. Rios, 722 F.3d 937, 938 (7th Cir.  2013);  see  also  Cox  v.  Horn,  757  F.3d  113,  115  (3d  Cir.  2014)  (“for relief to be granted under Rule 60(b)(6), ‘more’ than the  concededly important change of law wrought by Martinez is  8  No. 13‐3889  required—indeed, much ‘more’ is required”); but see Adams  v. Thaler, 679 F.3d 312 (5th Cir. 2012) (stating that change in  decisional  law  effected  by  Martinez  did  not  justify  use  of  Rule  60(b);  not  discussing  any  other  equitable  considera‐ tions).  We  agree  with  the  Third  Circuit’s  approach  in  Cox,  in  which it rejected the absolute position that the Fifth Circuit’s  Adams  decision  may  have  reflected,  to  the  effect  that  inter‐ vening  changes  in  the  law  never  can  support  relief  under  Rule 60(b)(6). The Third Circuit held instead that “interven‐ ing  changes  in  the  law  rarely  justify  relief  from  final  judg‐ ments  under  60(b)(6).”  757  F.3d  at  121.  It  explained  that  it  had “long employed a flexible, multifactor approach to Rule  60(b)(6) motions, including those built upon a postjudgment  change in the law, that takes into account all the particulars  of a movant’s case.” Id. at 122. In fact, it pointed out, this po‐ sition may not be inconsistent with that of the Fifth Circuit,  which reviewed other equitable factors in a later case similar  to  Adams  before  rejecting  the  petitioner’s  claim.  See  Diaz  v.  Stephens, 731 F.3d 370 (5th Cir. 2013).   Rule  60(b)(6)  is  fundamentally  equitable  in  nature.  See Liljeberg  v.  Health  Servs.  Acquisition  Corp.,  486  U.S.  847,  863–64 (1988); Di Vito v. Fidelity & Deposit Co. of Md., 361 F.2d  936,  939 (7th Cir. 1966);  see also  11 CHARLES  ALAN  WRIGHT,  ARTHUR  R.  MILLER  &  MARY  KAY  KANE,  FEDERAL  PRACTICE  AND  PROCEDURE § 2857 at 321 (3d ed. 2012). It thus requires  the  court  to  examine  all  of  the  circumstances,  bearing  in  mind the need for the party invoking the rule to demonstrate  why  extraordinary  circumstances  justify  relief.  Pertinent  considerations  include,  though  are  not  limited  to,  a  change  in  the  Supreme  Court’s  approach  to  the  fundamental  rules  No. 13‐3889  9 for  deciding  habeas  corpus  cases;  the  diligence  of  the  peti‐ tioner;  whether  alternative  remedies  were  available  but  by‐ passed;  and  whether  the  underlying  claim  is  one  on  which  relief could be granted.   In  Nash, for  example, we  noted  a number of  factors  that  showed  collectively  that  extraordinary  circumstances  for  purposes of Rule 60(b)(6) did not exist, despite the change in  law  brought  about  by  Martinez,  Maples,  and  Trevino.  Nash  could  have  appealed  notwithstanding  the  actions  of  his  counsel,  because  the  court  itself  instructed  him  about  the  proper  measures  to  take.  (Wisconsin  law  treats  postconvic‐ tion relief in an unusual way, insofar as it allows defendants  to raise a claim of ineffectiveness of counsel simultaneously  with a direct appeal.) Where Nash “easily could have reme‐ died counsel’s omission and started the plenary postconvic‐ tion process anew,” 740 F.3d at 1079, there was no abuse of  discretion  in  denying  Nash’s  motion  under  Rule  60(b)(6).  Similarly, in Hill the petitioner chose not to file a petition for  rehearing with this court or a petition for certiorari with the  Supreme  Court,  after  he  failed  to  persuade  a  panel  that  his  remedy  under  section  2255  was  inadequate.  As  we  put  it  there,  “[a]  litigant  who  bypasses  arguments  on  appeal  can‐ not depict his own omission as an ‘extraordinary’ event that  justifies  post‐judgment  relief.”  722  F.3d  at  938‒39.  Further‐ more, Hill had never alerted this court during his earlier ap‐ peal  that  he  had  filed  an  earlier  motion  under  section  2255  and  that  was  why  he  was  seeking  to  take  advantage  of  the  safety‐valve  clause  of  section  2255(e).  See  generally  Webster  v. Daniels, 784 F.3d 1123, 1135–39 (7th Cir. 2015) (en banc). It  ill  behooved  him  to  seek  a  new  opportunity  to  raise  points  that  he  could  have  advanced  earlier.  We  thus  found  no  10  No. 13‐3889  abuse  of  discretion  in  denying  Hill’s  motion  under  Rule  60(b)(6).   Nash and Hill follow Gonzalez’s admonition that extraor‐ dinary  circumstances  will  exist  only  rarely.  At  the  same  time, however, as the Third Circuit said in Cox, “rarely” does  not  mean  “never.”  Like  the  petitioner  in  Nash,  Ramirez  points  to  his  abandonment  by  counsel  as  the  extraordinary  circumstance  that  justifies  re‐opening  his  section  2255  pro‐ ceeding.  Unlike  Nash,  however,  the  remainder  of  the  equi‐ ties  in  Ramirez’s  case  do  not  undermine  his  application  for  relief.  No  one—not  a  court,  not  his  lawyer—informed  him  about  an  alternative  path  to  relief  after  his  postconviction  lawyer abandoned him and left him with only a jurisdiction‐ ally‐out‐of‐time  appeal.  Ramirez  did  not  conceal  pertinent  information  from  the  court.  The  district  court’s  decision  on  his  Rule  60(b)(6)  motion,  dated  November  19,  2013,  was  based on a clear error of law: the court dismissed his effort to  raise  a  claim  about  the  assistance  of  postconviction  counsel  with these words:  Next,  Ramirez  argues  he  is  entitled  to  relief  because  his habeas counsel was ineffective. The right to effec‐ tive  assistance  of  counsel,  however,  does  not  extend  to § 2255  proceedings. Cannon  v.  United States, 326  F.  App’x  393,  395  (7th  Cir.  2009)  (citing  28  U.S.C.  §  2254(i)).1  As  such,  Ramirez  is  not  entitled  to  relief  based on his counsel’s performance.                                                    1We note that section 2255 does not include any counterpart to 28  U.S.C.  §  2254(i),  which  provides  that  “[t]he  ineffectiveness  or  incompe‐ tence  of  counsel  during  Federal  or  State  collateral  post‐conviction  pro‐ ceedings  shall  not  be  a  ground  for  relief  in  a  proceeding  arising  under  section 2254.” Thus, if anything, the right that Ramirez is trying to assert  No. 13‐3889  11 At the time the court wrote those words, all three of the Su‐ preme Court decisions on which Ramirez relies were on the  books:  Maples  was  handed  down  on  January  18,  2012;  Mar‐ tinez  on  March  20,  2012;  and  Trevino  on  May  28,  2013.  The  court’s error of law was therefore plain.  B  The  change  in  law  between  Coleman,  on  the  one  hand,  and Martinez, Maples, and Trevino on the other, plays only a  part in our evaluation of Ramirez’s Rule 60(b)(6) motion. The  ineffectiveness  of  his  postconviction  attorney  is  the  other  critical point. Martinez  held that  the  procedural default that  occurred  when  Martinez’s  postconviction  counsel  did  not  raise  a  claim  of  ineffective  assistance  of  counsel  in  his  state  collateral  proceeding  would  not  bar  his  petition  under  28  U.S.C. § 2254, where “the state collateral proceeding was the  first place to challenge his conviction on grounds of ineffec‐ tive assistance.” 132 S. Ct. at 1313. The Court explained that  “if, in the [State’s] initial‐review collateral proceeding, there  was  no  counsel  or  counsel  in  that  proceeding  was  ineffective,”  procedural  default  would  not  “bar  a  federal  habeas  court  from  hearing  a  substantial  claim  of  ineffective  assistance  at  trial.” Id. at 1320 (emphasis added). In Martinez, state law re‐ quired the petitioner to wait until the initial‐review collateral  proceeding before raising such a claim. A year later, in Tre‐ vino,  the  Court  extended  Martinez’s  holding  to  cases  in  which  the  state  did  not  require  defendants  to  wait  until  the  postconviction  stage,  but  “[t]he  structure  and  design  of  the                                                    should  be  easier  to  maintain  under  section  2255.  It  is  also  notable  that  Maples,  Martinez,  and  Trevino  were  all  decided  under  section  2254,  not‐ withstanding the language of subpart (i).   12  No. 13‐3889  [state]  system  in  actual  operation  …  [made]  it  virtually  im‐ possible  for  an  ineffective  assistance  claim  to  be  presented  on direct review.” 133 S. Ct. at 1915. The question is whether  these  holdings  apply  to  some  or  all  federal  prisoners  who  bring  motions  for  postconviction  relief  under  section  2255.  We  already have  answered this in the affirmative, in Choice  Hotels  Intern.,  Inc.  v.  Grover,  792  F.3d  753  (7th  Cir.  2015),  where we wrote that “[a]lthough Maples and Holland [v. Flor‐ ida, 560 U.S. 631 (2010)] were capital cases, we do not doubt  that their holdings apply to all collateral litigation under 28  U.S.C. § 2254 or § 2255.” Id. at 755. A closer look at the issue  convinces us that this position was correct.  In  Massaro  v.  United  States,  538  U.S.  500  (2003),  the  Su‐ preme Court considered the case of a man who did not raise  any  claim  relating  to  ineffectiveness  of  trial  counsel  on  his  direct appeal, and so was trying to raise such an argument in  a motion under section 2255. The United States argued that  the  ineffectiveness  claim  was  procedurally  defaulted,  be‐ cause Massaro could have raised it on direct appeal. The Su‐ preme  Court  rejected  that  position  and  held  instead  that  there is no procedural default for failure to raise an ineffec‐ tive‐assistance  claim  on  direct  appeal,  even  if  new  counsel  handles the direct appeal and even if the basis for the claim  is  apparent  from  the  trial  record.  Id.  at  503–04.  Indeed,  the  Court  criticized  the  practice  of  bringing  these  claims  on  di‐ rect  appeal, because  “the  issue would be raised  for the  first  time  in  a  forum  not  best  suited  to  assess  those  facts.”  Id.  at  504.  This  court  has  been  equally  if  not  more  critical  of  the  practice of trying to raise ineffective assistance claims on di‐ rect appeal:  No. 13‐3889  13 Raising  ineffective  assistance  on  direct  appeal  is  im‐ prudent because defendant paints himself  into  a  cor‐ ner.  We’ve  explained  why  the  contention  is  doomed  unless the contention is made first in the district court  and a full record is developed—which happens occa‐ sionally  but  did  not  happen  here.  Yet  although  the  argument has trifling prospect of success, the defense  has much to lose. … [W]hen an ineffective‐assistance  claim  is  rejected  on  direct  appeal,  it  cannot  be  raised  again on collateral review. …   Ever since Massaro the judges of this court have regu‐ larly asked counsel at oral argument whether the de‐ fendant is personally aware of the risks of presenting  an  ineffective‐assistance  argument  on  direct  appeal  and, if so, whether defendant really wants to take that  risk.  We  encourage  counsel  to  discuss  that  subject  with  the  defendant  after  argument  and  to  consider  withdrawing  the  contention.  We  asked  that  question  at  oral  argument  of  this  appeal,  and  counsel  assured  us that Flores is aware of the risks and wants the con‐ tention resolved  now. That is his  prerogative, foolish  though the choice seems to the judiciary.  United  States  v.  Flores,  739  F.3d  337,  341–42  (7th  Cir.  2014).  See  also,  e.g.,  United  States  v.  Moody,  770  F.3d  577,  582  (7th  Cir. 2014) (ineffective assistance claim “should be pursued in  a  collateral  proceeding  under  28  U.S.C.  §  2255”);  United  States v. Bryant, 754 F.3d 443, 444 (7th Cir. 2014) (“[a] claim of  ineffective  assistance  need  not,  and  usually  as  a  matter  of  prudence should not, be raised in a direct appeal, where ev‐ idence  bearing  on  the  claim  cannot  be  presented  and  the  claim  is  therefore  likely  to  fail  even  if  meritorious”);  United  14  No. 13‐3889  States  v.  Harris,  394  F.3d  543,  558  (7th  Cir.  2005)  (“only  the  rarest  and  most  patently  egregious  of  ineffective  assistance  claims  are  appropriately  brought  on  direct  appeal”);  United  States  v.  Trevino,  60  F.3d  333,  338  (7th  Cir.  1995)  (“we  have  often cautioned that a defendant who presents an ineffective  assistance claim for the first time on direct appeal has little to  gain and everything to lose”).  Because the federal courts have no established procedure  (such as the one Wisconsin uses, for instance) to develop in‐ effective assistance claims for direct appeal, the situation of a  federal petitioner is the same as the one the Court described  in Trevino: as a practical matter, the first opportunity to pre‐ sent a claim of ineffective assistance of trial or direct appel‐ late  counsel  is  almost  always  on  collateral  review,  in  a  mo‐ tion  under  section  2255.  There  may  be  rare  exceptions,  as  Massaro  acknowledged,  for  a  case  in  which  trial  counsel’s  ineffectiveness  “is  so  apparent  from  the  record”  that  it  can  be  raised  on  direct  appeal  or  even  noticed  by  the  appellate  court on its own. 538 U.S. at 508–09. But Ramirez’s is not one  of them.  Even if this is so, the government argues, we should not  apply the principles set forth in Martinez and Trevino because  they  involved  petitions brought under 28  U.S.C. § 2254,  not  motions under section 2255. The government’s position finds  some support in dicta from United States v. Lee, 792 F.3d 1021  (8th Cir. 2015). But Lee turned on an antecedent problem: the  petitioner’s motion under Rule 60(b) there was properly de‐ nied  because  it  required  precertification  under  section  2244(b)(3) and the court of appeals refused to take that step.  The court also noted that Lee had not been diligent: instead  of  presenting  his  supporting  evidence  in  his  motion  under  No. 13‐3889  15 section 2255, he just included a footnote saying that such ev‐ idence could be provided later. 792 F.3d at *4. The court also  indicated that Martinez and Trevino might be limited to sec‐ tion  2254  cases,  but  that  comment  was  not  necessary  to  the  result.   Neither  Martinez  nor  Trevino  suggested  that,  for  these  purposes, the difference between sections 2254 and 2255 was  material.  What  does  matter  is  the  way  in  which  ineffective  assistance of counsel claims must be presented in the partic‐ ular  procedural  system.  This  varies  among  the  states,  and  between  the  states  and  the  federal  system,  but  we  already  have  explained  why  in  the  great  majority  of  federal  cases,  ineffectiveness claims must await the first round of collateral  review.  Moreover,  if  review  were  to  be  more  restricted  on  either the state or the federal side, federalism concerns sug‐ gest  that  it  would  be  the  state  side.  Most  of  the  rules  that  govern  petitions  under  section  2254  are  mirrored  in  section  2255, including importantly the procedure for handling sec‐ ond or successive petitions. We can think of no reason why  Martinez and Trevino should be read in the way the govern‐ ment advocates.   The  same  principles  apply  in  both  the  section  2254  and  the  section 2255  contexts,  as  this  case  illustrates.  Ramirez  was  effectively  unable  to  raise  his  ineffective  assistance  claim  until  collateral  review  because  he  was  in  the  typical  situation of needing to develop the record more fully before  he could proceed.   As we already have noted, postconviction counsel failed  to notify Ramirez that the district court had denied  his sec‐ tion 2255 motion, and this omission allowed the deadline for  filing a notice of appeal to lapse. See Ramirez v. United States,  16  No. 13‐3889  No. 13‐3511 (7th Cir. Jan. 21, 2014). Counsel’s abandonment  deprived  Ramirez  of  the  ability  to  press  his  ineffective‐ assistance argument on appeal. See Maples, 132 S. Ct. at 923– 24 (holding that attorney abandonment is extraordinary cir‐ cumstance  allowing  federal  court  to  disregard  state  proce‐ dural  bar  to  hearing  habeas  petition);  Holland,  560  U.S.  at  652–53.  We  see  no  reason  to  distinguish  between  actions  at  the state level that result in procedural default and the con‐ sequent loss of a chance for federal review, and actions at the  federal  level  that similarly lead to a procedural default that  forfeits  appellate  review.  See  Washington  v.  Ryan,  789  F.3d  1041,  1047–48  (9th  Cir.  2015)  (explaining  that  counsel’s  abandonment  can  be  extraordinary  circumstance  when  abandonment  resulted  in  lost  ability  to  appeal);  Mackey  v.  Hoffman,  682  F.3d  1247,  1253  (9th  Cir.  2012)  (relief  available  under  Rule  60(b)(6)  when  federal  habeas  corpus  petitioner  has been grossly neglected by counsel “in a manner amount‐ ing to attorney abandonment”).  C  All  that  remains  is  to  determine  whether  the  argument  left  hanging  after  counsel  abandoned  Ramirez  has  “some  merit.” Martinez, 132 S. Ct. at 1318. We think it does. Ramirez  argues that trial counsel performed deficiently at sentencing  by  failing  to  object  to  his  classification  as  a  career  offender,  and that this prejudiced him because, based on the record in  the district court, the underlying convictions were not, cate‐ gorically,  crimes  of  violence.  See  Begay  v.  United  States,  553  U.S. 137 (2008).  We  agree  with  Ramirez  that  trial  counsel’s  performance  was  deficient.  An  attorney’s  failure  to  object  to  an  error  in  the court’s guidelines calculation that results in a longer sen‐ No. 13‐3889  17 tence for the defendant can demonstrate constitutionally in‐ effective performance. See United States v. Jones, 635 F.3d 909,  916 (7th Cir. 2011). Ramirez points out that sentencing coun‐ sel  believed  at  the  time  that  Ramirez  had  the  requisite  con‐ victions to make him a career offender. But by that time, Be‐ gay  had been decided  and counsel should have known that  the two Texas convictions were suspect. See Begay, 553 U.S.  at 141. Counsel also said that he unsuccessfully had tried to  get  the  Texas  records.  He  complained  that  he  would  have  had  to  subpoena  them  from  the  Texas  county  in  which  Ramirez was convicted, and that this “would have been ex‐ tremely difficult to do and time consuming.” This lack of de‐ sire  to  uncover  the  truth  was  deficient.  See Strickland  v.  Washington,  466  U.S.  668,  690  (1984);  Wilson  v.  Mazzuca,  570  F.3d  490,  502  (2d  Cir.  2009)  (deficient  performance  includes  errors  arising  from  “oversight,  carelessness,  ineptitude,  or  laziness”). (Ramirez’s new counsel obtained the records with  little difficulty, and they are now available to this court.)  The  next  question  is  whether  counsel’s  deficiency  preju‐ diced  Ramirez.  See Strickland,  466  U.S.  at  688–94;  Pidgeon  v.  Smith,  785 F.3d 1165, 1171 (7th Cir.  2015). The  Texas statute  under which Ramirez was twice convicted criminalizes “in‐ tentional,  knowing,  or  reckless”  assault.  The  district  court  concluded  that  counsel’s  performance  did  not  prejudice  Ramirez because Ramirez never met his burden to show that  he was convicted of nonviolent assault. The parties also de‐ bate whether Ramirez could make that showing now. But at  the time of sentencing, it was the government’s burden, not  Ramirez’s,  to  show  (using  acceptable  materials)  that  Ramirez’s earlier convictions were for knowing or intention‐ al conduct, not reckless actions. See Johnson v. United States,  559 U.S. 133, 137 (2010) (without evidence to suggest other‐ 18  No. 13‐3889  wise,  sentencing  judge  must  presume  conviction  rested  on  the least serious act in divisible statute). In his ineffective as‐ sistance  claim,  Ramirez  needed  to  show  only  that  his  sen‐ tence would have been different had counsel objected to his  characterization  as  a  career  offender.  See Jones,  635  F.3d  at  916. As the government conceded on direct appeal, it could  not meet its burden: neither the charging papers nor the plea  colloquy shed any light on which version of assault was the  basis for Ramirez’s two Texas convictions. Brief for Appellee  at  12,  United  States  v.  Ramirez,  606  F.3d  396  (7th  Cir.  2010)  (No.  09‐1815);  see Descamps  v.  United  States,  133  S.  Ct.  2276,  2281–82  (2013);  Shepard  v.  United  States,  544  U.S.  13,  24–25  (2005). Any objection by counsel would have been sustained.   Resisting  this  conclusion,  the  government  directs  us  to  two statements made by Ramirez’s ex‐wife in which she de‐ scribes  how  he  attacked  her.  Because  these  statements,  to  which  Ramirez  stipulated  at  the  plea  hearing,  depict  a  vio‐ lent  crime,  the  government  asserts  that  he  was  not  preju‐ diced  by  counsel’s  failure  to  object  to  the  PSR.  See Shepard,  544  U.S.  at  24–25;  Taylor  v.  United  States,  495  U.S.  575,  599– 600 (1990); United States v. Woods, 576 F.3d 400, 405 (7th Cir.  2009). But those statements shed light only on “what the de‐ fendant  did,”  not  “what  crime  the  conviction  represents.”  Ramirez,  606  F.3d  at  398.  They  do  not  clarify  whether  Ramirez  was  charged  with  and  convicted  of  intentional,  knowing,  or  reckless  assault.  Just  because  he  might  have  been  convicted  of  the  more  serious  conduct  does  not  mean  necessarily that he was; it is commonplace for defendants to  be  convicted  on  a  lesser  offense  than  the  facts  would  have  supported.  We  are  left  with  a  record  in  which  none  of  the  permissible  documents  reveals  which  of  the  three  possible  states  of  mind  was  used  for  Ramirez’s  convictions.  No. 13‐3889  19 See Shepard,  544  U.S.  at  24–25;  Taylor,  495  U.S.  at  599–600;  Woods, 576 F.3d at 405.  We note in closing that Ramirez was classified as a career  offender  under  § 4B1.2(a)(2)’s  residual  clause.  See  Ramirez,  606  F.3d  at  398  (writing  that  Texas’s  assault  offense  “does  not have, as an element, the use or threatened use of physi‐ cal force, and it is not specifically enumerated in the Guide‐ line, so it can be a crime of violence only under the residual  clause of § 4B1.2(a)(2)”). In Johnson v. United States, 135 S. Ct.  2551  (2015),  the  Supreme  Court  held  that  the  identically  worded residual clause of the Armed Career Criminal Act is  unconstitutionally  vague.  Compare  U.S.S.G.  §  4B1.2(a)(2)  with  18  U.S.C.  § 924(e)(2)(B)(ii).  We  have  interpreted  both  residual  clauses  identically,  see  United  States  v.  Billups,  536  F.3d  574,  579  n.1  (7th  Cir.  2008);  United  States  v.  Upton,  512  F.3d 394, 404 (7th Cir. 2008) (abrogated on other grounds by  United States v. Miller, 721 F.3d 435, 443 (7th Cir. 2013); Unit‐ ed States v. Rosas, 410 F.3d 332, 335–36 (7th Cir. 2005), and so  we proceed on the assumption that the Supreme Court’s rea‐ soning applies to section 4B1.2 as well. This is a point, how‐ ever, that neither side has briefed, and it may warrant atten‐ tion  on  remand.  We  note  that  the  U.S.  Sentencing  Commis‐ sion  is  now  seeking  comments  on  a  proposal  to  change  the  guideline  language  to  make  it  conform  to  Johnson.  See  U.S.  Sentencing  Commission  News  Release,  “U.S.  Sentencing  Commission  Seeks  Comment  on  Revisions  to  Definition  of  Crime  of  Violence,”  http://www.ussc.gov/sites/default/ files/pdf/news/press‐releases‐and‐news‐advisories/press‐ releases/20150807_Press_Release.pdf.  We  leave  any  issue  about the effect of Johnson on the Guidelines for another day.    20  No. 13‐3889  III  We conclude that Ramirez’s situation fits the framework  articulated in Maples, Trevino and Martinez. The district court  was  apparently  unaware  of  those  decisions  and  thus  cate‐ gorically denied Ramirez’s motion under Rule 60(b)(6) with‐ out  discussing  how  postconviction  counsel’s  performance  affected  the  integrity  of  the  proceedings.  We  agree  with  Ramirez  that  this  amounted  to  an  abuse  of  discretion.  We  therefore  VACATE  the  denial  of  the  Rule  60(b)  motion  and  REMAND  with  instructions  to  grant  the  Rule  60(b)  motion  and  reopen  the  proceedings  under  section 2255.  The  record  is  insufficient  to  determine  if  Ramirez  has  other  qualifying  convictions that might support affirmance of the sentence on  other grounds. That and other pertinent issues may be raised  on remand.