Laborers' Pension v. Lay-Com Incorporated

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 LABORERS’ PENSION FUND, LABORERS’ WELFARE FUND OF THE HEALTH AND WELFARE DEPARTMENT OF THE CONSTRUCTION AND GENERAL LABORERS’ DISTRICT COUNCIL OF CHICAGO AND VICINITY, and JAMES S. JORGENSEN, Administrator of the Funds, Plaintiffs‐Appellees\Cross‐Appellants, v. LAY‐COM, INC., an Illinois Corporation, LORD & ESSEX, INC., an Illinois Corporation, and JOHN J. POPP JR., as Trustee of the IRREVOCABLE LAY TRUST DATED DECEMBER 26, 1995, Defendants‐Appellants, and JOHN J. POPP, JR., individually, Defendant\Cross‐Appellee.   Appeals from the United States District Court  for the Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 01‐C‐6855—Milton I. Shadur, Judge.   ARGUED MAY 8, 2009—DECIDED SEPTEMBER 2, 2009    2 Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 Before CUDAHY, MANION and TINDER, Circuit Judges. CUDAHY, Circuit Judge. The Laborers’ Pension funds won a default judgment against M.A. King Construstion, Inc. and King & Larsen Construction, Inc., as well as against Mike King,  a  director  and  officer  of  both  companies.  Those defendants were judgment proof, so the funds added new defendants  in  an  amended  complaint.  The  district  court found some of the new defendants, Lay‐Com, Inc., Lord & Essex,  Inc.  and  the  Lay  Trust—but  not  John  Popp  Jr.,  an individual—liable  on  a  veil‐piercing  theory,  and  granted summary judgment to the funds and to Popp Jr. We affirm the  decision  to  pierce  M.A.  King’s  veil  to  reach  Lay‐Com and Lord & Essex, and we affirm the dismissal of Popp Jr. from  suit.  The  Lay  Trust,  however,  played  no  role  in  the transactions  that  rendered  Lay‐Com  and  Lord  &  Essex liable, nor did it wield control over M.A. King. We therefore reverse with respect to the Lay Trust and dismiss it from the case. I The  veil‐piercing  question  before  us  arises  from  the close  relationship  among  several  construction  companies located  just  outside  Chicago.  Those  companies  included King  &  Larsen,  a  unionized  subcontractor  that  did  ex‐ cavation  work  and  poured  foundations  and  driveways for residential properties. Mike King was King & Larsen’s sole shareholder and a director and officer. Lord & Essex is a residential housing contractor that regularly hired King & Larsen to work on its job sites. Lay‐Com is a developer of commercial and residential real estate. Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 3 Lord  &  Essex  and  Lay‐Com  are  owned  by  the  Popp family.  More  precisely,  Lord  &  Essex  is  owned  by  John Popp Jr. and was previously owned by the Lay Trust. Lay‐ Com is still owned by the Lay Trust, which otherwise exists for the benefit of the Popps. John Popp Sr. and his wife were the trust’s primary beneficiaries; Popp Jr. and his sister are secondary beneficiaries and, since Popp Sr.’s death in the midst of this litigation, co‐trustees. Popp Sr. was the presi‐ dent  and  a  director  of  both  Lay‐Com  and  Lord  &  Essex. Popp Jr. remains a director and officer in both companies. In  1995,  King  &  Larsen  entered  a  collective  bargaining agreement  that  required  it  to  make  monthly  benefits contributions and payments of union dues to the funds. Late in  2000,  King  &  Larsen  began  missing  payments.1  The company  was  suffering  financially,  and  Lord  &  Essex and  Lay‐Com  began  loaning  it  money  and  paying  some of its bills.2 Meanwhile, Popp Sr. and King began plans for a new  company  called  M.A.  King  Construction  that  would take over King & Larsen’s business. Popp Sr.’s companies were to provide new financing for M.A. King in exchange for a first‐lien position on King & Larsen’s assets. 1 In February 2001, King & Larsen entered into an installment note  with  the  funds,  requiring  it  to  pay  $50,000  between March  and  August  2001,  for  contributions  that  had  come  due between November 2000 and January 2001. Mike King personally guaranteed the amounts due under this agreement. 2 It is unclear exactly how much money was sunk into King & Larsen in late 2000 and early 2001. The evidence in the record supports, at least, payments from Lay‐Com to King & Larsen and its creditors totaling roughly $150,000, plus a $347,000 loan from Lord & Essex to King & Larsen. 4 Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 M.A. King was incorporated on March 19, 2001, with the Popps  and  King  as  directors.  The  directors  elected  King as  president  and  treasurer,  and  King’s  wife  Gail  as  vice president and secretary. The directors also resolved to issue 25,000 shares of stock to the GAK Irrevocable Living Trust in exchange for a promissory note from the trust for $25,000. Both sides agree, however, that the shares were never issued and the capital contribution was never made. This turns out to be critical. No other capital contributions were made to M.A. King. To be sure, M.A. King did receive other types of financing,  but  all  of  it  was  debt.  On  April  1,  M.A.  King received a $250,000 loan from Lay‐Com, secured by M.A. King’s assets and Mike King’s personal guaranty.3 Also on April  1,  M.A.  King’s  board  (with  Mike  King  abstaining) entered into an employment agreement with King, setting his  salary  and  prohibiting  him  from  spending  more than $2,500 on behalf of M.A. King (other than for taxes and payroll) without Lay‐Com’s consent. King was authorized to  enter  into  banking  relationships,  but  prohibited  from borrowing on the corporation’s behalf without Lay‐Com’s written consent. At  the  center  of  the  plans  of  Popp  Sr.  and  King  for  the creation  of  M.A.  King  is  a  series  of  transactions  (visually represented by Chart 1) that circuitously transferred most of King & Larsen’s assets to M.A. King. As described in detail 3 The  district  court  found  that  no  evidence  supported  the existence  of  this  loan.  Yet  the  parties’  joint  stipulation  of  facts refers to (and the supporting exhibits contain) a note evidencing such  a  loan,  together  with  King’s  personal  guaranty  and  the accompanying  security  agreement  on  M.A.  King’s  assets.  This is sufficient to show that the loan was made. Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 5 below, those assets traveled first through Lord & Essex and Lay‐Com. The defendants have cast these transactions as a service to Mike King, but Popp Sr. arranged the transfer of assets through his companies so that Lay‐Com and Lord & Essex  could  obtain  first‐lien  priority  on  them  before  they were transferred on to M.A. King. Mike King agreed to the transactions because Popp Sr. promised to release a junior mortgage  on  the  house  of  King’s  mother,  Doralee.  The defendants thus clearly believed they stood to benefit from the deal. Chart 1 The arrows show the movement of assets and liabilities in the April–May 2001 transactions. Popp Jr. Lay Trust Lord & Essex Lay-Com King & Larsen M.A. King Turning  to  the  series  of  transactions  at  the  heart  of  the case, the first occurred on April 24, when King & Larsen and 6 Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 Lord & Essex executed an “Assignment of Collateral and Satisfaction  of  Debt.”  In  this  agreement,  King  &  Larsen assigned  all  of  its  assets  to  Lord  &  Essex,  including  $1.2 million in receivables, $80,000 in work in progress, $61,000 worth  of  shop  materials,  and  perhaps  $593,0004  worth  of vehicles and heavy equipment. In exchange, Lord & Essex released King & Larsen from debts of about $423,000 and assumed $1.1 million in accounts payable and $326,000 in other notes owed by King & Larsen. As even the defendants concede,  “[n]otably,  [Lord  &  Essex]  declined  to  assume King & Larsen’s tax liabilities and King & Larsen’s obliga‐ tions  to  the  funds.”  Those  liabilities  remained  in  King  & Larsen’s otherwise empty shell. King & Larsen dissolved on July 2, 2001. The second set of transactions also took place on April 24. Lord  &  Essex  borrowed  from  Lay‐Com  to  pay  off  the outstanding  debts  it  had  acquired  from  King  &  Larsen, observing  corporate  formalities  when  it  did  so (the companies executed security agreements and promis‐ sory  notes  for  the  amounts  borrowed).  Lord  &  Essex and Lay‐Com then executed their own assignment agree‐ 4 The assignment to Lord & Essex does not indicate how much King  &  Larsen’s  vehicles  and  equipment  were  worth  in  April 2001.  A  liquidation  appraisal  performed  for  Lay‐Com  in June  2001,  which  included  most  of  King  &  Larsen’s vehicles plus several others, valued that equipment at approxi‐ mately  $1‐to‐1.1  million.  The  defendants  compared  the  assets included  in  that  appraisal  with  the  schedule  of  vehicles and equipment attached  to  the assignment to Lord & Essex to produce the $593,000 figure, which the funds do not contradict. Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 7 ment, whereby Lord & Essex satisfied its nascent obligations to  Lay‐Com  by  transferring  King  &  Larsen’s  assets  on  to Lay‐Com. Again the companies observed corporate formali‐ ties.  Both  sides  agree  that  Lord  &  Essex  “was  merely  a conduit” between King & Larsen and Lay‐Com, which had funded Lord & Essex’s acquisition from King & Larsen in the first place. On May 1, the final transaction occurred. Lay‐Com and M.A.  King  entered  a  “Master  Lease  and  Assignment Agreement,”  in  which  Lay‐Com  leased  to  M.A.  King  the vehicles  and  equipment  formerly  owned  by  King  & Larsen  (these  are  the  assets  the  defendants  valued  at $593,000, supra n.4) and assigned to M.A. King all of King & Larsen’s  other  assets  and  liabilities.  The  assignment  in‐ cluded  the  $1.2  million  in  King  &  Larsen  receivables,  the $80,000 in work in progress and the $61,000 in shop materi‐ als, as well as the $1.1 million in accounts payable and the $326,000 in other notes. In exchange, M.A. King agreed to make monthly payments of $17,805.24 to Lay‐Com starting June 1 and continuing through May 1, 2008. M.A. King also agreed to pay an “operations fee” of 50% of its profits every other month starting July 1, with 15% interest payable on unpaid balances. The Master Lease and Assignment Agree‐ ment  also  contained  a  third‐party  distribution  restriction (also  incorporated  in  Mike  King’s  employment  contract), prohibiting M.A. King from making any payments (except taxes  and  payroll)  to  third  parties  greater  than  $2,500 without Lay‐Com’s consent. M.A.  King  never  made  any  of  the  payments  required under  the  Master  Lease  and  Assignment  Agreement,  nor 8 Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 did  it  make  payments  on  the  April  1  $250,000  loan  from Lay‐Com.  Lay‐Com  nonetheless  continued  to  loan  M.A. King  money.  Between  April  and  October  2001,  Lay‐Com made another $268,000 in payments to M.A. King and its creditors,  all  subject  to  Mike  King’s  guaranty  and  the security agreement applicable to the April 1 loan. The Lay Trust  also  issued  five  checks  to  M.A.  King  between April  and  August  2001,  totaling  $277,000.  There  is  no corresponding  note  or  other  documentation  covering these Lay Trust payments to M.A. King in the record. (The Lay  Trust  also  issued  a  check  to  King  &  Larsen  in October 1999 for $40,000.) As further evidence of the various companies’  interrelatedness,  Lord  &  Essex  made  two payments in August for prior King & Larsen services—due to  M.A.  King  under  the  Master  Lease  and  Assignment Agreement—not to M.A. King but instead to the Lay Trust. Lay‐Com also made at least one payment to M.A. King for work performed for Lord & Essex. Throughout the summer of 2001, M.A. King operated in King & Larsen’s stead, picking up its contracts and operat‐ ing  out  of  the  same  yard  and  office,  using  the  same  fax and  telephone  number,  the  same  employees,  the  same equipment.  That  summer  Mike  King  also  began  making payments to the funds for King & Larsen’s past‐due obliga‐ tions. (Recall that he had personally guaranteed an install‐ ment  note  for  unpaid  contributions  in  February  2001.  See supra,  n.1.)  But  King  made  those  payments,  totaling about  $100,000,  from  M.A.  King’s  accounts,  not  from  his personal account or from any account of the defunct King &  Larsen.  Moreover,  King  paid  only  a  fraction  of  the Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 9 amount  King  &  Larsen  owed  the  funds  at  the  time.  In August,  the  funds  sued  King  &  Larsen,  M.A.  King  and Mike King for the outstanding balance. In September, Mike King entered a new collective bargain‐ ing  agreement  on  M.A.  King’s  behalf,  incurring  new obligations  to  the  funds.  The  Popps  viewed  Mike  King’s payments  to  the  funds  and  the  new  union  contract  as violations of the third‐party distribution restriction in the Master Lease and Assignment Agreement. As a result, the Popps  resigned  from  M.A.  King’s  board,  and  Lay‐Com filed its own suit against Mike King and M.A. King, which led to a default judgment that apparently remains unsatis‐ fied. M.A. King continued working for Lord & Essex until December  2001.  M.A.  King  was  dissolved  in  early  2002. The  funds’  lawsuit  resulted  in  two  more  default  judg‐ ments, against King & Larsen, M.A. King and Mike King, and  the  funds  amended  their  complaint  to  add  the current defendants. (The funds also added Gail and Doralee King  as  defendants,  but  they  were  voluntarily  dismissed after  the  district  court  ruled  on  the  parties’  summary judgment motions.) On cross‐motions for summary judg‐ ment, the district court found Lay‐Com, Lord & Essex and the  Lay  Trust  liable  on  a  veil‐piercing  theory  for $2,487,723.62,  the  amount  that  the  district  court  found that  M.A.  King  and  King  &  Larsen  collectively  owed  the funds.  The  district  court  found  that  Popp  Jr.  was  not individually liable and dismissed him from the suit. This appeal followed. 10 Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 II The only issue here is whether it was appropriate to pierce M.A.  King’s  veil  to  reach  each  of  the  defendants.5  Veil‐ piercing  is  an  equitable  remedy  governed  by  state  law, here  the  law  of  Illinois  because  that  is  where  all  of  the corporations  at  issue  were  incorporated.  We  have  juris‐ diction by virtue of the funds’ original claim for relief under ERISA,  29  U.S.C.  §§  1132(e)(1)  and  1145.  See  28  U.S.C. §  1331;  28  U.S.C.  §  1291.  Because  this  is  an  appeal  from a grant of summary judgment, our review is de novo. Sea‐ Land  Servs.,  Inc.  v.  The  Pepper  Source,  941  F.2d  519,  521 (7th  Cir.  1991).  And  though  the  decision  whether  to  dis‐ regard the corporate form to impose liability is fact‐inten‐ sive, see Freeland v. Enodis Corp., 540 F.3d 721, 739 (7th Cir. 2008),  here  the  material  facts  are  not  in  dispute,  making resolution on summary judgment appropriate. A  corporation  exists  separately  from  its  shareholders, officers,  directors  and  related  corporations,  and  those individuals and entities ordinarily are not subject to corpo‐ rate liabilities. See Fontana v. TLD Builders, Inc., 840 N.E.2d 767,  775  (Ill.  App.  Ct.  2005).  Indeed,  one  of  the  primary purposes of incorporation is to limit liability and thereby encourage  investment.  An  exception  exists  when  an “individual  or  entity  uses  a  corporation  merely  as  an instrumentality  to  conduct  that  person’s  or  entity’s  busi‐ ness.” Id. at 775–76. Then a court may pierce the corporate 5 The defendants do not challenge the district court’s finding that M.A. King was King & Larsen’s successor, and therefore liable for King & Larsen’s obligations to the funds. Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 11 veil,  and  the  individual  or  entity  may  be  charged  for the  underlying  cause  of  action.  See  id.  at  776;  Sea‐Land, 941 F.2d at 520; Van Dorn Co. v. Future Chem. and Oil Corp., 753  F.2d  565,  569–70  (7th  Cir.  1985).  The  point  is  to prevent  those  who  disregard  the  corporate  form  from then relying on it to avoid liability for their wrongdoing. The standard test for piercing the corporate veil is two‐ pronged.  The  plaintiff  must  demonstrate  both  that  there is  “ ‘such  unity  of  interest  and  ownership’ ”  between  the individual or entity and the corporation “ ‘that the separate personalities  of  the  corporation  and  the  individual  [or entity]  no  longer  exist,’ ”  and  that  “ ‘adherence  to  the fiction  of  separate  corporate  existence  would  sanction  a fraud  or  promote  injustice.’ ”  Hystro  Prods.,  Inc.  v.  MNP Corp.,  18  F.3d  1384,  1388–89  (7th  Cir.  1994)  (quoting  Van Dorn, 753 F.2d at 569–70). Courts  consider  a  laundry  list  of  factors  to  determine whether there is a “unity of interest” between two corpora‐ tions  (or  between  a  corporation  and  a  controlling  share‐ holder  or  other  dominant  personality),  e.g.,  Fontana,  840 N.E.2d  at  778,  but  the  focus  is  on  whether  the  corpora‐ tions  have  respected  corporate  formalities—respected their  separateness  from  each  other—or  whether  one  was a  sham  acting  at  the  whim  of  the  other.  See  Judson Atkinson  Candies,  Inc.  v.  Latini‐Hohberger  Dhimantec,  529 F.3d 371, 379 (7th Cir. 2008). Likewise,  the  rule  for  determining  when  respecting  the corporate  form  would  sanction  fraud  or  promote injustice  is  not  clearcut,  see  Hystro,  18  F.3d  at  1390  (dis‐ cussing Sea‐Land, 941 F.2d 519, and Van Dorn, 753 F.2d 565), 12 Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 but  “ ‘[i]f  a  corporation  is  organized  and  carries  on business  without  substantial  capital  in  such  a  way  that the corporation is likely to have no sufficient assets avail‐ able  to  meet  its  debts,’ ”  that  is  sufficient,  because “ ‘it  is  inequitable  that  shareholders  set  up  such  a  flimsy organization to escape personal liability.’ ” Hystro, 18 F.3d at 1391 (quoting Stap v. Chicago Aces Tennis Team, Inc., 379 N.E.2d  1298,  1302  (Ill.  App.  Ct.  1978),  further  quoting Ballantine on Corporations 302–03 (rev. ed. 1946)). Taking  the  defendants  here  one  at  a  time,  we  find  that Lay‐Com  controlled  M.A.  King’s  purse  strings,  if  not  its operations, and that it did so at least in part to avoid M.A. King’s  (and  King  &  Larsen’s)  pension  benefit  and  union dues obligations, and therefore that it was appropriate to pierce  M.A.  King’s  veil  in  order  to  hold  Lay‐Com  liable for  those  obligations.  The  Master  Lease  and  Assignment Agreement  explicitly  restricted  M.A.  King  from  entering any  material  transactions  with  third  parties  without  Lay‐ Com’s consent. Likewise, Mike King’s employment agree‐ ment  prohibited  him  from  entering  into  such  transac‐ tions  on  behalf  of  the  company  without  written  consent from  Lay‐Com.  The  kind  of  control  exerted  by  Lay‐Com over  M.A.  King  is  what  is  meant  when  the  cases  talk about  a  “dominating  personality,”  Fontana,  840  N.E.2d at 775, that directs another entity at its whim. To be sure, M.A. King is not the clearest case of a “sham” corporation  that  one  might  conceive.  Sham  corporations can  be  mere  figments,  little  more  than  corporate  names held up like picket signs by an individual who is individu‐ ally  responsible  for  the  putative  corporation’s  actions.  In Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 13 Fontana,  for  instance,  TLD  Builders,  Inc.  was  just  a  cloak for  Nicola  DiCosola,  the  husband  of  the  nominal  sole shareholder.  DiCosola  testified  that  TLD  had  never  had an  employee  and  that  he  had  never  kept  records  of  his dealings  with  subcontractors.  840  N.E.2d  at  774.  At  the time  of  suit,  DiCosola  had  poured  all  of  TLD’s  profits into another company. Id. Any capital that had been con‐ tributed  to  TLD  in  the  first  place  (which,  at  most,  was $1,000)  had  come  from  the  DiCosolas’  personal  bank accounts.  Id.  By  contrast,  when  the  funds  here  filed  suit in August 2001, M.A. King was a functioning corporation, performing  jobs  for  Lord  &  Essex.  It  had  assets  and  em‐ ployees and contracts. But  M.A.  King  never  operated  separately  and independently  from  Lay‐Com.  The  Popps  were  on  M.A. King’s  board;  the  Master  Lease  and  Assignment  Agree‐ ment  prevented  M.A.  King  from  entering  material  trans‐ actions without Lay‐Com’s consent; and no stock in M.A. King  was  ever  issued.  Likewise  these  companies  did  not engage  in  arm’s‐length  relations.  M.A.  King  never  made its  required  payments  on  the  April  1  $250,000  loan  or under  the  Master  Lease  and  Assignment  Agreement,  but Lay‐Com continued to extend it credit anyway. In a very real sense, then, M.A. King was completely subject to Lay‐ Com’s  control  and  to  no  other.  We  agree  with the  district  court  that  Lay‐Com  was  M.A.  King’s  de  facto principal. Aside from these indicia of corporate form and control, undercapitalization  is  the  single  most  important  factor in  the  veil‐piercing  analysis.  See  William  P.  Hackney  & Tracey  G.  Benson,  Shareholder  Liability  for  Inadequate 14 Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 Capital, 43 U. Pitt. L. Rev. 837, 854, 885–86 (1982). Assessing whether a corporation is adequately capitalized is delicate business.  The  legal  test—whether  the  corporation  has so  little  money  that  it  cannot  operate  its  business  on  its own, see Judson Atkinson Candies, 529 F.3d at 379; Browning‐ Ferris  Indus.  of  Ill.,  Inc.  v.  Ter  Maat,  195  F.3d  953,  961  (7th Cir. 1999)—provides little in the way of specifics. What does it  mean  for  a  corporation  to  operate  “on  its  own”?  Very generally,  it  means  that  the  corporation  has  adequate equity  (usually  in  addition  to  debt),  though  how  much equity  depends  on  the  facts  of  the  case.6  This  makes sense—a  software  designer  has  different  equity  needs than  a  car  manufacturer—and  in  the  right  case  a  fight about  undercapitalization  could  easily  preclude  sum‐ mary  judgment.  What  is  clear,  though,  is  that  there  must be  some  equity.  Shareholders  are  generally  expected  to invest  some  money,  that  is,  if  they  want  the  benefit  of limited  liability.  See  Fontana,  840  N.E.2d  at  779  (“[S]hare‐ holders should in good faith put at the risk of the business unencumbered capital reasonably adequate for the corpora‐ tion’s  prospective  liabilities.”)  (citing  Fiumetto  v.  Garrett Enters.,  Inc.,  749  N.E.2d  992,  1005–06  (Ill.  App.  Ct. 2001) (emphasis added)). 6 See,  e.g.,  Frank  H.  Easterbrook  &  Daniel  R.  Fischel,  Limited Liability and the Corporation, 52 U. Chi. L. Rev. 89, 113 (1985) (“By ‘adequately’  capitalized  we  mean  an  amount  of  equity  that  is within  the  ordinary  range  for  the  business  in  question.  Both the  absolute  level  of  equity  investment  and  the  debt‐equity ratio will depend on the kind of business on which the firm is embarked.”). Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 15 The  defendants  argue  that  it  is  impossible  to  tell  from this record whether M.A. King had enough capital to meet its prospective liabilities, because nothing shows its day‐to‐ day cash needs or obligations. Yet this argument confuses M.A.  King’s  working  capital  (that  portion  of  a  firm’s assets  that  are  in  relatively  liquid  form,  such  as  cash, accounts  receivable  and  inventory)  with  its  equity  capital (the  excess  of  total  assets  over  total  liabilities—what  is called “unencumbered capital” in Fontana). Undercapitali‐ zation  is  primarily  concerned  with  unencumbered  or equity  capital,  see  Lifschultz  Fast  Freight  v.  Salson  Express Co., Inc., 132 F.3d 339, 351 (7th Cir. 1997), also called “paid‐ in” capital, describing the investment made by the share‐ holders  at  the  establishment  of  a  corporation,  Fentress v.  Triple  Mining,  Inc.,  635  N.E.2d  102,  108  (Ill.  App.  Ct. 1994).  Again,  this  is  because  veil‐piercing  is  an  exception to  limited  liability,  and,  under  the  doctrine  of  limited liability, shareholders only risk the equity capital that they invest. See Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Limited Liability  and  the  Corporation,  52  U.  Chi.  L.  Rev.  89,  89–90 (1985).  If  the  shareholders  do  not  invest  enough  equity, such  that  the  corporation  is  undercapitalized,  there  is  no basis  for  rewarding  them  by  limiting  their  liability,  and, in fact, doing so would only encourage risky behavior. See id.  at  114.  Whatever  else  might  be  said  about  how  much equity  capital  is  enough,  here  it  is  clear  that  M.A.  King had no equity capital at all. It was unquestionably under‐ capitalized. The  GAK  Trust  never  made  its  promised  $25,000  con‐ tribution,  and  there  was  no  other  stockholder  contribu‐ tion. To the extent Lay‐Com was an investor in M.A. King, 16 Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 its investments were, at least nominally, loans meant to be repaid,  not  unencumbered  contributions  available  to creditors of the corporation. Even adding the value of all of  the  King  &  Larsen  assets  that  were  assigned  to  M.A. King (about $1.3 million7) to all of the cash loans from Lay‐ Com  ($518,000)  and  all  of  the  undocumented  payments from  the  Lay  Trust  ($277,000),  M.A.  King’s  total  assets still  amounted  to  less  than  $2.2  million.  That  is significantly less than M.A. King’s total liabilities, which, conservatively,  came  to  almost  $2.8  million.  Included in  this  calculation  of  M.A.  King’s  liabilities  are  King  & Larsen’s  accounts  payable  and  the  notes  on  which  King & Larsen was still obligated ($1.5 million), taxes ($500,000), and  pension  and  union  obligations  ($800,000).8  Not  in‐ cluded are any of the amounts owing to Lay‐Com under the Master  Lease  and  Assignment  Agreement  or  under  the April  1  loan.  Indeed,  the  April  1  $250,000  loan  is  treated as  an  asset.  Even  treating  M.A.  King’s  loans  from  the 7 This amount does not include any value that might be assigned to King & Larsen’s vehicles and equipment, because those assets were leased, not assigned, to M.A. King under the Master Lease and  Assignment  Agreement.  However,  even  adding  an  addi‐ tional  $593,000  (the  value  the  defendants  placed  on  King  & Larsen’s vehicles and equipment) to the asset side of M.A. King’s balance sheet does not tip the scales—its overall liabilities still exceed its overall assets, if only barely. 8 The  taxes  and  union  obligations  are  included  here  because it  is  undisputed  that  M.A.  King  is  King  &  Larsen’s  successor and therefore liable for its debts. Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 17 defendants  as  investments,9  the  defendants  still  have not shown that M.A. King had enough money to operate on  its  own—it  was  not  capitalized  in  an  ordinary  sense at all. Indeed, M.A. King fits a “typical pattern” among under‐ capitalized  corporations  in  which  the  controlling  share‐ holder  takes  profits  out  of  the  corporation  as  a  manage‐ ment  fee.  Hackney  &  Benson,  43  U.  Pitt.  L.  Rev.  at  886. M.A. King’s controlling “shareholder” was Lay‐Com, and M.A.  King  was  so  badly  off  from  the  start  that  it  never made  a  single  payment  on  Lay‐Com’s  hefty  operations fee,  which  was  to  be  50%  of  M.A.  King’s  profits  every two  months.  In  the  end,  then,  we  could  treat  the fictional $25,000 capital contribution from the GAK Trust as real, and it would make no difference: $2.2 million + $25,000 < $2.8 million. 9 Treating  debt  as  an  investment  is  not  unheard  of,  but  it  is unfavored  by  courts  because  by  doing  so,  the  lenders  cum investors  (here,  the  defendants)  “give  up  nothing  by  way  of profits if the corporation succeeds, but have assured themselves the  preferred  status  of  creditors  if  it  fails,  thus  shifting  to  the legitimate  creditors  of  the  corporation  a  part  of  the  risk  that in  fairness  should  be  borne  by  the  proprietary  interest.”  In  re Mader’s  Store  for  Men,  Inc.,  254  N.W.2d  171,  187  (Wis.  1977). This is a primary basis for equitable subordination of shareholder claims  in  bankruptcy.  It  is  also  another  sign  of undercapitalization.  For  the  need  for  a  shareholder  loan  at the  outset  of  a  new  business  signals  that  the  initial  equity was insufficient. Here that was clearly the case—again, there was no initial equity invested in M.A. King at all. 18 Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 Further, M.A. King’s failure to meet its debts—M.A. King failed  to  make  payments  to  both  the  funds  and  to  Lay‐ Com—was  additional  evidence  that  it  could  not  pay  its debts and was therefore undercapitalized. The defendants argue that if M.A. King had operated the way  it  was  contractually  obligated  to  operate  under  the Master  Lease  and  Assignment  Agreement,  i.e.,  if  Mike King had refrained  from making unauthorized payments to the funds and from taking on King & Larsen’s pension and  union  obligations,  then  the  company  would  have been  able  to  meet  its  obligations—in  other  words,  it would  have  been  adequately  capitalized.  But  again,  the defendants  have  conceded  that  M.A.  King  was  King  & Larsen’s  successor  and  therefore  liable  for  its  union  ob‐ ligations. M.A. King was not permitted to abandon those obligations,  either  by  entering  into  a  contract  not  to  pay them or otherwise.10 Undercapitalization  is  almost  never  the  only  factor  in a  decision  to  pierce  the  corporate  veil.  See  Browning‐ Ferris,  195  F.3d  at  961.  Indeed,  this  case  illustrates  how undercapitalization  tends  to  go  hand  in  hand  with  the “control” factor discussed above. Lay‐Com kept M.A. King undercapitalized  as  one  mechanism  of  its  control  over the  company.  The  defendants  ignore  the  interaction between  these  two  factors,  and  in  doing  so  they  make 10 In any event, Lay‐Com was entitled to, and did, obtain its own judgment  against  M.A.  King  for  breach  of  that  contract.  But  it cannot also use M.A. King’s breach as a defense to a veil‐piercing claim. Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 19 contradictory  arguments.  They  argue  that  they  had  no control  over  M.A.  King,  as  shown  by  Mike  King’s  pay‐ ments to the funds and his unilateral agreement with the union  in  September  2001.  But  they  also  argue  that  M.A. King was not undercapitalized because Mike King was not supposed to make such payments—the third‐party distribu‐ tion restriction was meant to keep him hemmed in. They cannot have it both ways. All of this discussion risks ignoring the forest for the trees. M.A. King shut down less than a year after it set up shop, following  a  series  of  transactions  that,  admittedly, avoided King & Larsen’s union obligations and attempted to keep Mike King on a short leash. Right off the bat, M.A. King  needed  a  steady  influx  of  cash  loans  from  the  de‐ fendants  to  keep  going.  These  are  all  marks  of  an  under‐ capitalized  corporation,  propped  up  by  its  parent  or shareholders. The parties argue about whether the defen‐ dants reaped more value from M.A. King than they sowed, but  this  is  beside  the  point.  Also  irrelevant  is  the  defen‐ dants’  contention  that  the  funds  would  have  been  in  the same  or  a  worse  position  regardless  of  the  defendants’ actions  because  King  &  Larsen  was  failing  before  the defendants  stepped  in  to  create  M.A.  King  and  it  would have  been  unable  to  pay  the  funds  in  any  event.11  What 11 There  is  no  authority  for  the  defendants’  position  that  a plaintiff’s “windfall” defeats its veil‐piercing claim (though we agree in principle that a windfall to the plaintiff could defeat the “promoting injustice” prong in the right case), but even if there were,  the  funds  received  no  windfall  here.  Aside  from  the (continued...) 20 Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 is  clear  is  that  the  failure  to  pierce  M.A.  King’s  veil  to reach  Lay‐Com  would  “uphold  a  corporate  arrangement to keep assets in a liability‐free corporation while placing liabilities  on  an  asset‐free  corporation.”  Hystro,  18  F.3d at  1390  (discussing  Sea‐Land,  941  F.2d  at  524,  further  dis‐ cussing  Van  Dorn,  753  F.2d  at  569).  M.A.  King  was  the (relatively)  liability‐free  corporation  and  King  &  Larsen was  the  asset‐free  corporation.  The  defendants  arranged things  this  way.  They  cannot  avoid  liability  by  hiding behind such an arrangement. Lord & Essex presents a more difficult case. It was not a party  to  the  Master  Lease  and  Assignment  Agreement, and therefore it did not exert the same level of control over M.A. King as did Lay‐Com. Moreover, there is no conten‐ tion that Lay‐Com and Lord & Essex were in fact a single entity,  or  that  Lay‐Com’s  veil  should  be  pierced  to  reach Lord & Essex. Nevertheless, Lord & Essex was an integral part  of  the  scheme  of  transactions  that  stripped  King  & (...continued) roughly $100,000 in payments they received from M.A. King (a fraction of what the funds were owed), the defendants’ scheme of transactions prevented the funds from recovering anything from King  &  Larsen.  If  not  for  the  scheme  of  transactions—and  the first‐lien position that the defendants obtained on M.A. King’s assets—the  funds  might  have  been  able  to  satisfy  their  entire judgment by collecting against King & Larsen. This is because, as the defendants have argued strenuously, King & Larsen’s assets had  value—on  our  rough  calculation,  about  $2.2  million  in value—far  in  excess  of  the  roughly  $800,000  King  &  Larsen originally owed to the funds and therefore sufficient to pay King and Larsen’s initial debt. Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 21 Larsen  of  its  assets  and  left  it  with  nothing  but  its  tax and  union  liabilities.  Lord  &  Essex  also  extended  credit to King & Larsen (the $347,000 loan) when King & Larsen was  struggling  financially,  suggesting  that  Lord  &  Essex did not maintain an arm’s length relationship with King & Larsen  and,  hence,  with  M.A.  King.  The  district  court also  points  out  that  twice  Lord  &  Essex  made  payments to  the  Lay  Trust  that  should  have  gone  instead  to  M.A. King  for  King  &  Larsen’s  prior  work,  showing  a  lack  of corporate  formality.  It  is  a  closer  case,  but  we  agree  that it  was  appropriate  to  pierce  M.A.  King’s  veil  to  reach Lord  &  Essex. If not for its role in the scheme of transac‐ tions,  however,  Lord  &  Essex  would  have  escaped liability, for its disregard of corporate formalities was not enough, on its own, to warrant piercing the veil. That  leads  us  to  the  Lay  Trust.  Unlike  the  other  two corporate  defendants,  the  Lay  Trust  played  no  role  in the  scheme  of  transactions  at  issue.  The  district  court relies on a “plus factor”: that the Lay Trust made several undocumented  payments  to  M.A.  King  in  the  summer of  2001.  But  this  is  not  really  a  plus  factor  if  it  is  not coupled  with  something  else  supporting  the  theory  that the  Lay  Trust,  too,  controlled  M.A.  King,  disregarded  its corporate  form,  and  kept  it  undercapitalized.12  No  other facts,  other  than  the  trust’s  association  with  the  other 12 The  payments  from  the  Lay  Trust  are  themselves  (more) evidence  of  M.A.  King’s  undercapitalization  because  they  too show  that  M.A.  King  lacked  sufficient  equity  from  the  start to  operate  its  business  without  such  help.  But  courts  will  not pierce  the  corporate  veil  based  on  undercapitalization alone. Browning‐Ferris, 195 F.3d at 961. 22 Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 defendants—not  in  itself  a  sufficient  basis  for  piercing the  veil—are  in  this  record.  To  be  sure,  the  district  court assigned  only  contingent  liability  to  the  Lay  Trust  (the trust was to be held liable only if the other two corporate defendants  were  unable  to  satisfy  the  judgment),  but  we find  no  basis  for  any  liability.  A  court  may  not  make  up for  a  lack  of  evidence  by  assigning  only  contingent  lia‐ bility  to  an  otherwise  blameless  defendant.  The  lack  of evidence  here  means  the  Lay  Trust  must  be  dismissed from the suit. Likewise, the district court correctly dismissed Popp Jr. from  the  suit,  as  he  played  no  role  in  the  events  at  issue other  than  in  his  capacity  as  an  officer  and  director  of Lord  &  Essex,  Lay‐Com  and  M.A.  King.  He  did  not  use M.A.  King  for  his  personal  benefit,  or  commingle personal funds with funds in M.A. King’s accounts, or do anything  else  to  suggest  that  he  personally  was  a “dominant  personality”  deserving  of  individual  liability. We therefore affirm the dismissal of Popp Jr. from suit. One  detail  remains:  the  award  of  attorneys’  fees  to  the funds.  We  review  a  district  court’s  decision  to  award attorneys’  fees  for  an  abuse  of  discretion.  See  Senese  v. Chicago Area Int’l Bhd.  of Teamsters Pension Fund, 237 F.3d 819, 826 (7th Cir. 2001); 29 U.S.C. § 1132(g)(1). “There is a ‘modest  presumption’  in  favor  of  awarding  fees  to  the prevailing  party,  but  that  presumption  may  be  rebut‐ ted.”  Senese,  237  F.3d  at  826  (quoting  Harris  Trust  &  Sav. Bank v. Provident Life & Accident  Ins.  Co., 57 F.3d 608, 617 (7th  Cir.  1995)).  The  defendants  have  not  rebutted  the presumption.  Rather,  they  have  argued  that  if  we reversed,  we  should  also  reverse  the  fee  award.  We  are Nos. 06‐3711, 06‐3821 & 07‐1071 23 reversing  in  part,  but  the  funds  may  still  be  found  to  be “prevailing  parties,”  see  J.B.  Esker  &  Sons,  Inc.  v.  Cle‐Pa’s P’ship,  757  N.E.2d  1271,  1276  (Ill.  App.  Ct.  2001)  (“The fact  that  the  court  ruled  in  plaintiff’s  favor  on  some issues does not create a basis for a reduction in the award of  attorney  fees.”).  We  find  no  abuse  of  discretion  in the  district  court’s  fee  award,  nor  do  we  find  a  require‐ ment  for  reversing  it  in  light  of  our  modification  of  the merits. III The decision of the district court is therefore AFFIRMED in part and REVERSED in part. 9‐2‐09