In re: Richard H. Friedberg

Related Cases

14‐4236‐bk  In re: Richard H. Friedberg  Giannina Pradella et al. v. Melissa Zelen Neier, Chapter 7 Trustee      UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY  COUNSEL.        1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second  2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley  3 Square, in the City of New York, on the 9th day of October, two thousand fifteen.  4   5 PRESENT:  ROBERT D. SACK,    6 RAYMOND J. LOHIER, JR.,  7 SUSAN L. CARNEY,  8         Circuit Judges.    9 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  10 IN RE: RICHARD H. FRIEDBERG  11   GIANNINA PRADELLA and MILAN OLICH,  12   13 Plaintiffs‐Appellants,  14   15 v.            No. 14‐4236‐bk  16   17 MELISSA ZELEN NEIER, CHAPTER 7 TRUSTEE,    18   19       Defendant‐Appellee.  20 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  21   1 1 FOR PLAINTIFFS‐APPELLANTS:  Thomas R. Langan and William J.  2 Florence, Jr., Dempsey & Langan,  3 Peekskill, NY    4   5 FOR DEFENDANT‐APPELLEE:  Melissa Zelen Neier, Ivey, Barnum &  6 O’Mara, LLC, Greenwich, CT  7   8 Appeal from a judgment of the United States District Court for the District  9 of Connecticut (Alfred V. Covello, Judge).  10 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,  11 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.  12 Plaintiffs‐Appellants Giannina Pradella and Milan Olich challenge a  13 judgment of the District Court (Covello, J.) affirming the approval by the  14 Bankruptcy Court (Alan H. W. Shiff, U.S.B.J.) of a settlement of all claims against  15 debtor Richard H. Friedberg’s bankruptcy estate.    We review the Bankruptcy  16 Court’s legal conclusions de novo and its factual findings for clear error.    In re N.  17 New England Tel. Operations LLC, 795 F.3d 343, 346 (2d Cir. 2015).    We assume  18 the parties’ familiarity with the facts and record of the prior proceedings, to which  19 we refer only as necessary to explain our decision to affirm.  20 On appeal, the plaintiffs first argue that the South Carolina court that  21 issued a deficiency judgment against Monteverde LLC and North‐South  22 Development Corporation – two entities wholly owned by the debtor – had  2 1 exclusive jurisdiction to determine the plaintiffs’ right to recover against  2 Monteverde and North‐South under the terms of the secured note and mortgage  3 between the parties.    This argument, however, is foreclosed by the plaintiffs’  4 conduct.    When the plaintiffs filed a proof of claim with the Bankruptcy Court in  5 2009, they “invoke[d] the special rules of bankruptcy concerning objections to the  6 claim, estimation of the claim for allowance purposes, and the rights of the  7 claimant to vote on the proposed distribution.”    In re S.G. Phillips Constructors,  8 Inc., 45 F.3d 702, 706 (2d Cir. 1995) (quotation marks omitted).    Because “a  9 creditor who files such a claim subjects itself to the bankruptcy court’s equitable  10 jurisdiction in proceedings affecting that claim,” In re CBI Holding Co., 529 F.3d  11 432, 466 (2d Cir. 2008), the plaintiffs “subjected [themselves] to all the  12 consequences that attach to an appearance,” In re Porges, 44 F.3d 159, 165 (2d Cir.  13 1995) (quotation marks omitted), including the eventual extinguishment of their  14 claims by the Bankruptcy Court.      15 We also reject the plaintiffs’ second argument that the deficiency judgment  16 issued by the South Carolina court was entitled to full faith and credit in the  17 Bankruptcy Court.    The Bankruptcy Court determined that exceptions to South  18 Carolina’s application of the issue preclusion doctrine barred the judgment from  3 1 having preclusive effect in the action before the Bankruptcy Court.    This  2 determination was correct for two reasons.      3 First, the Bankruptcy Court found that the plaintiffs had deceived the South  4 Carolina court by failing to disclose the restriction in the Bankruptcy Court’s  5 lift‐stay order on their rights to enforce any deficiency judgment.    Under South  6 Carolina law, “even if all the elements for collateral estoppel are met, when  7 unfairness or injustice results or public policy requires it, courts may refuse to  8 apply it.”    Crosby v. Prysmian Commc’ns Cables & Sys. USA, LLC, 397 S.C. 101,  9 109 n.5 (Ct. App. 2012) (quotation marks omitted); see also Widenhouse v.  10 Colson, 405 S.C. 55, 59 n.2 (2013) (noting that “a judgment . . . produced through  11 fraud or collusion” should not be afforded full faith and credit).    The Bankruptcy  12 Court’s finding was not clear error.    Second, the record supports the conclusion  13 that Appellee Melissa Zelen Neier, the trustee, did not have an incentive to fully  14 and fairly litigate the plaintiffs’ entitlement to a deficiency judgment against  15 Monteverde under the terms of the mortgage and note, given the terms of the  16 lift‐stay order and the Bankruptcy Court’s apparent understanding of the same.    17 See State v. Bacote, 331 S.C. 328, 332 (1998) (noting that issue preclusion may not  18 bar relitigation of an issue if “as a result of the conduct of the adversary or other  4 1 special circumstances,” the party opposing preclusion “did not have an adequate  2 opportunity or incentive to obtain a full and fair adjudication in the initial action”  3 (quotation marks omitted)).  4 We have considered all of the plaintiffs’ remaining arguments and  5 conclude that they are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of  6 the District Court is AFFIRMED.  7             FOR THE COURT:  8             Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk of Court  5