Benjamin Craig Lewis v. State

IN THE TENTH COURT OF APPEALS No. 10-13-00144-CR BENJAMIN CRAIG LEWIS, Appellant v. THE STATE OF TEXAS, Appellee From the 272nd District Court Brazos County, Texas Trial Court No. 11-03276-CRF-272 MEMORANDUM OPINION Benjamin Craig Lewis was convicted of forgery of a financial instrument which  was enhanced to a third degree felony.  See TEX.  PENAL  CODE  ANN. § 32.21 (West 2011).   After pleading guilty to the trial court without a plea bargain, Lewis was sentenced to  10 years in prison.  He appeals.  Lewis’s  appellate  attorney  filed  an  Anders  brief  in  this  appeal.    See  Anders  v.  California, 386 U.S. 738, 87 S. Ct. 1396, 18 L. Ed. 2d 493 (1967).  Lewis was informed of his  right to submit a brief or other response on his own behalf.  He submitted a response  raising 10 issues and arguing those issues together.  The State waived its opportunity to  file a brief in response to the Anders brief and Lewis’s pro se response.    Counsel  asserts  in  the  Anders  brief  that  counsel  has  thoroughly  and  conscientiously reviewed the complete reporter’s record and clerk’s record in search for  potentially  meritorious  issues  on  appeal  and,  after  due  diligence,  found  that  no  non‐ frivolous issues exist.  Counsel specifically  discusses the sufficiency of the  indictment,  the voluntariness of Lewis’s open plea of guilty, the punishment hearing, the sufficiency  of the evidence, and the effectiveness of trial counsel.  Counsel concludes that there are  no  non‐frivolous  issues  to  assert  on  appeal.    Counselʹs  brief  evidences  a  professional  evaluation of the record for error, and we conclude that counsel performed the duties  required of appointed counsel.  See Anders, 386 U.S. at 744; High v. State, 573 S.W.2d 807,  812 (Tex. Crim. App. 1978); see also In re Schulman, 252 S.W.3d 403, 407 (Tex. Crim. App.  2008).  In  reviewing  an  Anders  appeal,  we  must,  ʺafter  a  full  examination  of  all  the  proceedings, ... decide whether the case is wholly frivolous.ʺ  See Anders, 386 U.S. at 744;  accord  Stafford  v.  State,  813  S.W.2d  503,  509‐11  (Tex.  Crim.  App.  1991).    An  appeal  is  ʺwholly frivolousʺ or ʺwithout meritʺ when it ʺlacks any basis in law or fact.ʺ  McCoy v.  Court  of  Appeals,  486  U.S.  429,  439  n.  10,  108  S.  Ct.  1895,  100  L.  Ed.  2d  440  (1988).   Arguments are frivolous when they ʺcannot conceivably persuade the court.ʺ  Id. at 436.   Lewis v. State  Page 2  An appeal is not wholly frivolous when it is based on ʺarguable grounds.ʺ  Stafford, 813  S.W.2d at 511.  After reviewing counsel’s brief, the entire record in this appeal, and Lewis’s pro  se  response,  we  determine  the  appeal  to  be  wholly  frivolous.    See  Bledsoe  v.  State,  178  S.W.3d  824,  826‐27  (Tex.  Crim.  App.  2005).    Accordingly,  we  affirm  the  trial  courtʹs  judgment.  Should  Lewis  wish  to  seek  further  review  of  this  case  by  the  Texas  Court  of  Criminal  Appeals,  he  must  either  retain  an  attorney  to  file  a  petition  for  discretionary  review  or  must  file  a  pro  se  petition  for  discretionary  review.    Any  petition  for  discretionary  review  must  be  filed  within  thirty  days  from  the  date  of  this  opinion  or  the last timely  motion for rehearing  or timely motion  for  en banc  reconsideration was  overruled  by  this  Court.    See  TEX.  R.  APP.  P.  68.2.    Any  petition  and  all  copies  of  the  petition for discretionary review must be filed with the Clerk of the Court of Criminal  Appeals.    See  TEX.  R.  APP.  P.  68.3.  (Tex.  Crim.  App.  1997,  amended  eff.  Sept.  1,  2011).   Any petition for discretionary review should comply with the requirements of Rule 68.4  of  the  Texas  Rules  of  Appellate  Procedure.    See  TEX.  R.  APP.  P.  68.4.  See  also  In  re  Schulman, 252 S.W.3d at 409 n.22.  Counselʹs  motion  to  withdraw  from  representation  of  Lewis  is  granted,  and  counsel is permitted to withdraw from representing Lewis.  Additionally, counsel must  send  Lewis  a  copy  of  our  decision,  notify  him  of  his  right  to  file  a  pro  se  petition  for  Lewis v. State  Page 3  discretionary review, and send this Court a letter certifying counselʹs compliance with  Texas Rule of Appellate Procedure 48.4. TEX.  R.  APP.  P. 48.4; see also In re Schulman, 252  S.W.3d at 409 n.22.                TOM GRAY              Chief Justice    Before Chief Justice Gray,    Justice Davis, and    Justice Scoggins  Affirmed  Opinion delivered and filed March 20, 2014  Do not publish   [CR25]  Lewis v. State  Page 4