Hapag-Lloyd Aktiengesellschaft v. U.S. Oil Trading LLC

15‐97  Hapag‐Lloyd Aktiengesellschaft v. U.S. Oil Trading LLC    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________                 August Term, 2015    (Argued: November 17, 2015     Decided: February 24, 2016)    Docket No. 15‐97                 HAPAG‐LLOYD AKTIENGESELLSCHAFT,  Plaintiff‐Appellee,    –v.–     U.S. OIL TRADING LLC,  Defendant‐Appellant,    O.W. BUNKER GERMANY GMBH,   O.W. BUNKER & TRADING A/S,   O.W. BUNKER USA, INC., ING BANK, N.V.,  Defendants.*  ______________    Before:  KEARSE, STRAUB, and WESLEY, Circuit Judges.  The Clerk of the Court is directed to amend the official caption  * as noted above.  Interlocutory  appeal  from  an  injunction  entered  by  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York (Valerie E. Caproni, Judge). Plaintiff‐Appellee Hapag‐Lloyd  Aktiengesellschaft  filed  an  action  in  the  District  Court,  interpleading  a  number  of  parties  for  obligations  arising  out  of  the purchase of fuel bunkers for its ships. On December 19, 2014,  the  District  Court  entered  an  interpleader  injunction  and,  on  December  30,  denied  Defendant‐Appellant  U.S.  Oil  Trading  LLC’s  motion  to  vacate  or  modify  the  injunction.  Defendant‐ Appellant  now  appeals  on  the  grounds  that,  inter  alia,  the  District  Court  lacked  subject  matter  jurisdiction  and  the  injunction  is  overbroad.  We  disagree  as  to  jurisdiction  but  conclude  that  the  District  Court  did  not  properly  conduct  the  analysis with respect to the scope of the injunction. Accordingly,  we AFFIRM the District Court’s orders in part but REMAND the  case, pursuant to United States v. Jacobson, for a determination of  the proper scope of the injunction.  ______________  JOHN  R.  KEOUGH  III  (Casey  D.  Burlage,  Corey  R.  Greenwald, George G. Cornell, on the brief), Clyde & Co US LLP,  New York, NY, for Defendant‐Appellant.  PETER  J.  GUTOWSKI  (Michael Fernandez, Gina M. Venezia,  on  the  brief),  Freehill  Hogan  &  Mahar  LLP,  New  York,  NY,  for  Plaintiff‐Appellee.  James  H.  Hohenstein,  James  H.  Power,  Marie  E.  Larsen,  Holland & Knight LLP, New York, NY, for Amici Curiae APL Co.  Pte Ltd., American President Lines, Ltd., Baere Maritime LLC, Bonny  Gas  Transport  Ltd.,  Clearlake  Shipping  Pte  Ltd.,  Conti  149  Conti  Guinea,  MT  Cape  Bird  Tankschiffahrts  GmbH  &  Co  KG,  Sigma  Tankers Inc, Star Tankers Inc, and UPT Pool Ltd.  1          William F. Dougherty, Keith W. Heard, Michael J. Walsh,  Burke  &  Parsons,  New  York,  NY,  for  Amici  Curiae  1372  Tanker  Corporation, OSG Ship Management, Inc., SK Shipping Co., Ltd., and  SK B&T Pte. Ltd.  Andrea  Pincus,  Reed  Smith  LLP,  New  York,  NY,  for  Amicus Curiae SHV Gas Supply & Risk Management SAS.  Kerri  M.  D’Ambrosio,  George  M.  Chalos,  Chalos  &  Co.,  P.C., Oyster Bay, NY, for Amicus Curiae Exmar Shipping BVBA.1  ______________  WESLEY, Circuit Judge:  This  action  presents,  as  the  District  Court  aptly  put  it,  “interesting  and  apparently  novel  questions  regarding  the  interplay among the United States bankruptcy law, maritime law  and  the federal interpleader statutes.” UPT Pool  Ltd. v. Dynamic  Oil Trading (Sing.) PTE. Ltd., Nos. 14‐CV‐9262 (VEC) et al., 2015  WL 4005527, at *1 (S.D.N.Y. July 1, 2015). It is just one of at least  twenty‐five  other  interpleader  actions  in  the  United  States  District Court for the Southern District of New York (Valerie E.  Caproni,  Judge),  concerning  similar  issues  among  overlapping  parties.  Plaintiff‐Appellee  Hapag‐Lloyd  Aktiengesellschaft  (“Hapag‐Lloyd”),  based  in  Hamburg,  Germany,  owns  or  charters  a  fleet  of  shipping  vessels,  three  of  which—the  M/V  Seaspan  Hamburg,  the  M/V  Santa  Roberta,  and  the  M/V  Sofia  1 All amici curiae are referred to collectively as the “Vessel  Interests.”  2          Express—are involved in this case.2 Hapag‐Lloyd contracted with  non‐appealing Defendant O.W. Bunker Germany GmbH (“O.W.  Germany”)  to  purchase  fuel  bunkers  for  these  three  ships,  among  others,  for  the  calendar  year  2014.3  Pursuant  to  this  contract,  Hapag‐Lloyd  would  place  orders  with  O.W.  Germany  for delivery of bunkers to the vessels and then remit payment as  invoiced.  In  October  2014,  Hapag‐Lloyd  placed  orders  with  O.W.  Germany for bunkers to be supplied in Tacoma, Washington, to  the  three  vessels  in  question;  the  fuel  was  actually  delivered  to  the vessels by U.S. Oil Trading LLC (“USOT”).4 One month later,  O.W.  Germany’s  parent  company,  O.W.  Denmark,  filed  for  bankruptcy—followed by similar bankruptcy filings by affiliated  2 Hapag‐Lloyd owns the M/V Sofia Express and is the time charterer of  the M/V Seaspan Hamburg and the M/V Santa Roberta, but the nature of  its interest in each vessel is not significant to this case.  3 “Bunker fuel,” or even commonly just “bunker,” is the term for fuel  oil used to power modern vessels; it derives from the tank in which the  fuel is stored, whose name is itself a holdover term from coal bunkers  used in early steam vessels. See generally Garanti Finansal Kiralama A.S.  v. Aqua Marine & Trading Inc.. 697 F.3d 59, 62 (2d Cir. 2012); In re Sea  Bridge Marine, Inc., 412 B.R. 868, 871 n.1 (Bankr. E.D. La. 2008).  4 USOT informs us in briefing that it entered into contracts with O.W.  Bunker  &  Trading  A/S  (“O.W.  Denmark”)  to  provide  bunkers  to  the  vessels,  the  delivery  of  which  occurred  on  various  dates  in  October  2014. The vessels accepted delivery and stamped the bunker delivery  receipts. USOT then issued invoices to O.W. Denmark in the amounts  of  $1,507,408.99  (M/V  Seaspan  Hamburg),  $1,315,507.80  (M/V  Sofia  Express), and $1,481,860.28 (M/V Santa Roberta). Hapag‐Lloyd alleges it  has received invoices from O.W. Germany for each of the three orders  in  the  amounts  of $1,516,809.83  (M/V  Seaspan  Hamburg),  $1,318,668.24  (M/V Sofia Express), and $1,495,860.94 (M/V Santa Roberta).  3          entities,  including  some  in  the  United  States  Bankruptcy  Court  for  the  District  of  Connecticut.5  As  a  result,  in  this  action  multiple  parties  assert  claims  to  payment  by  Hapag‐Lloyd  for  the bunkers—some sounding in contract (the O.W. Entities), and  others  sounding  in  statutory  maritime  liens  (the  O.W.  Entities  and USOT).6   In  December,  the  litigation  frenzy  began.  On  December  17,  USOT  instituted  in  rem  actions  on  the  basis  of  its  asserted  maritime liens against the M/V Sofia Express in the United States  District  Court  for  the  Western  District  of  Washington  and  5  The  affiliated  entities  in  the  bankruptcy  proceedings  in  Connecticut  are  O.W.  Bunker  Holding  North  America  Inc.,  O.W.  Bunker  North  American  Inc.,  and  O.W.  Bunker  USA  Inc.  See  In  re  O.W.  Bunker  Holding  N.  Am.  Inc.  et  al.,  No.  14‐51720  (JAM)  (Bankr.  D.  Conn.  filed  Nov.  13,  2014).  None  of  these  entities  were  initially  named  in  this  action, but O.W. Bunker USA Inc. (“O.W. USA”) has since been added  as  a  defendant  through  an  amended  complaint.  See  infra  note  6.  We  refer to O.W. Germany, O.W. Denmark, and O.W. USA collectively as  “the O.W. Entities.”  6 The initial complaint named both Crédit Agricole S.A. and ING Bank,  N.V., as alleged assignees or creditors of various claimants. However,  the parties have shifted somewhat since USOT took its appeal. On July  14, 2015, Hapag‐Lloyd filed an amended complaint, adding O.W. USA  as a defendant and replacing Crédit Agricole S.A. with Crédit Agricole  CIB,  which  then  executed  a  stipulation  dismissing  the  case  against  them. See First Am. Cmpl. for Interpleader and Declaratory J., Hapag‐ Lloyd  Aktiengesellschaft  v.  U.S.  Oil  Trading  LLC  et  al.,  No.  14‐cv‐9949  (S.D.N.Y.  July  14,  2015),  ECF  No.  84;  Stipulation  and  Notice  of  Dismissal  of  Crédit  Agricole  CIB,  Hapag‐Lloyd,  No.  14‐cv‐9949  (S.D.N.Y.  Sept.  15,  2015),  ECF  No.  115.  ING  Bank  remains  a  named  defendant.  We  have  amended  the  caption  in  the  instant  appeal  accordingly,  but  the  change  in  non‐appealing  players  has  no  significance to our decision today.  4          against  the  M/V  Santa  Roberta  and  the  M/V  Seaspan  Hamburg  in  the  United  States  District  Court  for  the  Central  District  of  California.7  As  part  of  these  actions,  USOT  obtained  ex  parte  arrest  warrants  for  the  vessels,  which  it  intended  to  execute  when the vessels arrived in their respective ports at some point  within the next several days. However, on the same day and the  opposite  coast,  Hapag‐Lloyd  filed  its  Interpleader  Complaint  below  and  moved  ex  parte  for  an  anti‐suit  injunction  under  28  U.S.C.  § 2361.  Understandably  uneasy  to  act  without  notice  to  the  defendants,  the  District  Court  held  a  hearing  on  Hapag‐ Lloyd’s  motion  the  following  day.  USOT’s  counsel  was  present  at  the  hearing  but  informed  the  District  Court  that  he  had  not  been authorized by USOT to appear on their behalf. The District  Court  adjourned  for  an  hour  to  give  USOT’s  counsel  time  to  speak with his client, but when it reconvened, USOT still did not  enter an appearance.   The  District  Court  then  granted  Hapag‐Lloyd’s  motion  and enjoined the named defendants from  instituting or prosecuting any proceeding or  action anywhere, affecting the property and  res  involved  in  this  action  of  interpleader,  including  but  not  limited  to  the  arrest,  attachment  or  other  restraint  of  the  subject  Vessels  pursuant  to  Supplemental  Admiralty Rule C or Rule B or other laws to  enforce  claimants’  alleged  maritime  lien  claims  arising  from  the  bunker  deliveries  until the further order of the Court.  7  See  U.S.  Oil  Trading  LLC  v.  M/V  Vienna  Express,  No.  3:14‐cv‐05982  (W.D.  Wash.  filed  Dec.  17,  2014);  U.S.  Oil  Trading  LLC  v.  M/V  Santa  Roberta, No. 2:14‐cv‐09662 (C.D. Cal. filed Dec. 17, 2014).  5          Order at 2, Hapag‐Lloyd, No. 14‐cv‐9949 (S.D.N.Y. Dec. 19, 2014),  ECF No. 5. The District Court then ordered Hapag‐Lloyd to post  an initial bond, with a six‐percent increase if the litigation lasted  longer  than  a  year.  Id.  at  3.8  That  same  day,  the  District  Court  directed the parties to submit briefs concerning the propriety of  Hapag‐Lloyd’s  interpleader  action.  See  Order  at  4,  Hapag‐Lloyd,  No.  14‐cv‐9949  (S.D.N.Y.  Dec.  19,  2014),  ECF  No.  8.  USOT  later  appeared and filed a motion to vacate or modify the injunction,  which the District Court denied. See Order, Hapag‐Lloyd, No. 14‐ cv‐9949 (S.D.N.Y. Dec. 30, 2014), ECF No. 17.9   USOT  took  its  appeal,  and  the  parties  completed  their  appellate  briefing,  before  the  District  Court  issued  its  written  decision  on  subject  matter  jurisdiction.  See  UPT  Pool  Ltd.,  2015  WL  4005527.  Although  this  order  of  the  District  Court  is  not  formally before us on appeal,10 we instructed the parties to brief  8 Hapag‐Lloyd posted bond in the following amounts with respect to  each  vessel:  $1,607,818.41  (M/V  Seaspan  Hamburg);  $1,397,788.33  (M/V  Sofia Express); and $1,507,771.89 (M/V Santa Roberta). See Underwriter’s  Interpleader  and  Declaratory  J.  Surety  Bond,  Hapag‐Lloyd,  No.  14‐cv‐ 9949  (S.D.N.Y.  Dec.  22,  2014),  ECF  No.  9.  These  amounts  exceed  the  costs for the fuel bunkers invoiced to the various parties. See supra note  4.  9 Accordingly, USOT’s arrest warrants in the other districts have never  been  executed.  One  of  those  actions  has  been  transferred  to  the  Southern District of New York, see U.S. Oil Trading, LLC v. M/V Vienna  Express, No. 14‐5982 RJB, 2015 WL 4714838, at *11 (W.D. Wash. Aug. 7,  2015),  and  the  other  has  been  stayed  pending  the  resolution  of  this  appeal,  see  Order  Removing  Case  from  Active  Caseload  by  Virtue  of  Stay  at  1,  U.S.  Oil  Trading  v.  M/V  Santa  Roberta,  No.  CV  14‐09662‐AB  (SSx) (C.D. Cal. June 29, 2015), ECF No. 36.  10  “[E]very  federal  appellate  court  has  a  special  obligation  to  ‘satisfy  itself not only of its own jurisdiction, but also that of the lower courts  in  a  cause  under  review,’  even  though  the  parties  are  prepared  to  6          their respective positions on the District Court’s conclusions. See  Order, Hapag‐Lloyd Aktiengesellschaft v. U.S. Oil Trading LLC, No.  15‐97  (2d  Cir.  Oct.  26,  2015),  ECF  No.  135.11  With  the  benefit  of  this supplemental briefing and oral argument, we turn to subject  matter jurisdiction and the merits.  concede  it.”  Bender  v.  Williamsport  Area  Sch.  Dist.,  475  U.S.  534,  541  (1986)  (quoting  Mitchell  v.  Maurer,  293  U.S.  237,  244  (1934)).  “‘And  if  the record discloses that the lower court was without jurisdiction,’” the  appellate  court  has  “‘jurisdiction  on  appeal,  not  of  the  merits  but  merely  for  the  purpose  of  correcting  the  error  of  the  lower  court  in  entertaining  the  suit.’”  Id.  (quoting  United  States  v.  Corrick,  298  U.S.  435,  440  (1936)).  Since  we  have  jurisdiction  over  this  appeal  from  the  injunction  under  28  U.S.C.  § 1292(a)(1),  we  must  address  the  subject  matter  jurisdiction  of  the  District  Court  even  though  its  later  order  ruling on its jurisdiction is not technically before us.  11  On  the  same  day,  we  granted  a  motion  by  the  Vessel  Interests— interpleader  plaintiffs  in  related  proceedings  before  the  District  Court—to participate as amici curiae. See Order, Hapag‐Lloyd, No. 15‐97  (2d  Cir.  Oct.  26,  2015),  ECF  No.  136.  Amici  Vessel  Interests  then  also  filed a letter brief in response to our supplemental briefing Order. See  Mem. Br., Hapag‐Lloyd, No. 15‐97 (2d Cir. Nov. 2, 2015), ECF No. 144.  However, non‐intervenor amici  curiae are not “parties” to this appeal,  cf. Wilder v. Bernstein, 965 F.2d 1196, 1203 (2d Cir. 1992) (citing Morales  v. Turman, 820 F.2d 728, 732 (5th Cir. 1987)), and therefore were neither  ordered nor entitled to participate in the supplemental briefing. Thus,  we consider only the Vessel Interests’ initial brief as amici curiae—and  not their letter brief—on this appeal.  7          DISCUSSION12  The  federal  interpleader  statute  confers  original  jurisdiction  on  federal  district  courts  where  “[t]wo  or  more  adverse  claimants  [of  at  least  minimally]  diverse  citizenship”  may or do claim entitlement to “money or property of the value  of $500 or more,” or any benefit arising from an “instrument of  value  or  amount  of  $500  or  more”  or  an  “obligation  written  or  unwritten  to  the  amount  of  $500  or  more,”  provided  that  the  plaintiff  “has  deposited  such  money  or  property”  into  the  registry  of  the  court  or  “has  given  bond  payable  to  the  clerk  of  the  court  in  such  amount  and  with  such  surety  as  the  court  or  judge  may  deem  proper.”  28  U.S.C.  § 1335(a).  Where  the  other  requirements  are  met,  the  statute  makes  it  irrelevant  that  “the  titles  or  claims  of  the  conflicting  claimants  do  not  have  a  12  If  the  jurisdictional  issue  is  presented  on  the  face  of  the  complaint,  we  accept  as  true  all  of  the  complaint’s  material  factual  allegations,  along with the reasonable inferences that can be drawn from them, but  if the issue is presented on the basis of controverting evidence outside  of  the  complaint,  we  review  the  district  court’s  factual  findings  for  clear  error  and  its  rulings  of  law  de  novo.  See,  e.g.,  Tandon  v.  Captain’s  Cove  Marina  of  Bridgeport,  Inc.,  752  F.3d  239,  243  (2d  Cir.  2014).  “For  purposes of ruling on a motion to dismiss for  want of standing, both  the  trial  and  reviewing  courts  must  accept  as  true  all  material  allegations of the complaint, and must construe the complaint in favor  of the complaining party.” Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 501 (1975); see  also  Lujan  v.  Defenders  of  Wildlife,  504  U.S  555,  561  (1992)  (“The  party  invoking  federal  jurisdiction  bears  the  burden  of  establishing  [standing]  .  .  .  in  the  same  way  as  any  other  matter  on  which  the  plaintiff  bears  the  burden  of  proof,  i.e.,  with  the  same  manner  and  degree of evidence required at the successive stages of the litigation.”).  With respect to a district court’s grant of injunctive relief pursuant to  28 U.S.C. § 2361, we review for abuse of discretion. See Nat’l Union Fire  Ins. Co. of Pittsburgh, Pa. v. Karp, 108 F.3d 17, 23 (2d Cir. 1997).  8          common  origin.”  Id.  § 1335(b).  USOT  contends  that  these  statutory  requirements  are  not  met.  Its  principal  argument  is  that,  because  its  claims  to  payment  arise  from  statutory  in  rem  liens  against  Hapag‐Lloyd’s  vessels  while  the  O.W.  Entities’  claims  arise  from  the  supply  contracts  (and  thus  are  correctly  characterized  by  USOT  as  being  in  personam  in  nature),  its  co‐ defendants  are  not  claiming  entitlement  to  the  same  money,  property,  or  benefit  of  the  instrument  or  obligation.  USOT  is  of  the  view  that  its  maritime  liens  do  not  arise  out  of  the  Hapag‐ Lloyd–O.W. Entities contracts but rather from the fact that USOT  “provid[ed] necessaries to a vessel on the order of the owner or a  person  authorized  by  the  owner.”  See  Maritime  Commercial  Instruments and Liens Act, 46 U.S.C. § 31342.13 In the context of  this  case,  however,  USOT  focuses  on  a  difference  that  is  not  material to the availability of interpleader.  It  is  well  established  that  the  interpleader  statute  is  “remedial and to be liberally construed,” particularly to prevent  races to judgment and the unfairness of multiple and potentially  conflicting  obligations.  State  Farm  Fire  &  Cas.  Co.  v.  Tashire,  386  U.S. 523, 533 (1967). Though this matter presents a novel factual  situation,  we  think  the  case  before  us  fits  squarely  within  the  language  and  purpose  of  the  interpleader  statute.  Like  the  District Court, we find instructive Royal School Laboratories, Inc. v.  Town of Waterman, 358 F.2d 813 (2d Cir. 1966). There, we upheld  an  interpleader  complaint  by  the  Town,  naming  a  supplier  of  equipment  and  furniture  to  the  Town  and  the  assignee  of  the  general  contractor  who  purchased  but  did  not  pay  for  the  materials.  Id.  at  815.  The  supplier’s  equitable  unjust  enrichment  claims  against  the  Town  arose  from  materialman  claims  while   For the purposes of § 31342, bunkers are “necessaries.” 1 THOMAS  J.  13 SCHOENBAUM, ADMIRALTY & MARITIME LAW § 9‐3 (5th ed. 2014) (citing  Gulf Oil Trading Co. v. M/V Caribe Mar, 757 F.2d 743 (5th Cir. 1985)).  9          the  general  contractor’s  assignee  asserted  claims  against  the  Town  for  payment  for  the  equipment  arising  from  a  contract.  Judge  Friendly,  writing  for  the  court,  explained  that  “nothing  could  be  more  palpably  unjust  than  to  permit  two  recoveries  against [the interpleader plaintiff] for the same enrichment.” Id.14  We  conclude  that  the  claims  alleged  in  this  action  concern  the  same enrichment to Hapag‐Lloyd—i.e., the value of the bunkers,  payment  for  which  is  the  entitlement  claimed  by  all  parties15— and  are  thus  likewise  “inextricably  interrelated.”  Id.  Although  the claims may have different legal origins, we have previously  held  that  there  is  no  requirement  that  interpleader  claims  arise  “out  of  a  common  source  of  right  or  entitlement.”  Ashton  v.  Josephine  Bay  Paul  &  C.  Michael  Paul  Found.,  Inc.,  918  F.2d  1065,  1069 (2d Cir. 1990); see also 28 U.S.C. § 1335(b).  14  Concern  over  double  recovery  was  similarly  addressed  in  a  non‐ interpleader  case  cited  by  both  parties,  Central  Hudson  Gas  &  Electric  Corp.  v.  Empresa  Naviera  Santa  S.A.,  56  F.3d  359  (2d  Cir.  1995).  In  that  case,  we  concluded  in  rem  and  in  personam  claims  were  distinct,  and  thus,  a  judgment  in  an  in  rem  action  was  not  a  res  judicata  bar  to  a  subsequent in personam action—in part because plaintiff “did not seek  duplicative  or  additional  damages”  and  instead  in  essence  sought  merely  to  treat  the  vessel  operator  as  jointly  liable  with  the  vessel  itself.  Id.  at  367.  It  is  also  worth  noting  that  the  considerations  underlying  whether  a  claim  is  precluded  by  res  judicata—a  judicial  doctrine—are  distinct  from  the  considerations  underlying  the  federal  interpleader  statutes,  and  thus  Central  Hudson’s  analysis  is  of  limited  value in this case.    The  amounts  alleged  to  be  owed  differ  slightly  between  each  15 claimant, because the contractual prices in the interlocking chain seem  to incorporate some level of profit. See supra note 4. This is not fatal to  an interpleader claim; the statute expressly applies to “titles or claims  of  the  conflicting  claimants”  that  “are  not  identical.”  28  U.S.C.  § 1335(b).  10          The  interconnection  of  the  claims  is  evident.  To  recover  under a maritime lien, USOT must demonstrate that it provided  necessaries “on the order of the owner or a person authorized by  the  owner.”  46  U.S.C.  § 31342(a);  see  also  id.  § 31341  (listing  persons “presumed to have authority to procure necessaries for  a  vessel”).  We  have  no  reason  at  this  time  to  test  USOT’s  assertion  that  an  O.W.  entity  had  the  authority  the  lien  statute  requires,  but  it  is  difficult  to  see  how  USOT  could  prove  authorization  without  reference  to  the  chain  of  contractual  relationships beginning with Hapag‐Lloyd and passing through  the  O.W.  Entities  to  itself.  This  chain  of  contracts  is,  of  course,  also  the  source  of  at  least  some  of  the  claims  by  the  O.W.  Entities—others  of  which  are  competing  in  rem  liens  asserted  under the same statutory entitlement claimed by USOT.16   USOT attempts to distinguish the entitlements by arguing  that  a  payment  by  Hapag‐Lloyd  to  O.W.  Germany  under  its  contracts would not discharge the maritime lien held by USOT.  Indeed,  that  may  be  true.17  But  an  interpleader  action  does  not    See  Verified  Answer,  Interpleader  Claims,  and  Countercls.  of  O.W.  16 Bunker Ger. GmbH at 14, ¶ 83, Hapag‐Lloyd, No. 14‐cv‐9949 (S.D.N.Y.  July  17,  2015),  ECF  No.  93;  Answer,  Countercls.  and  Cross‐Claim  of  ING  Bank  N.V.  to  the  First  Am.  Cmpl.  for  Interpleader  and  Declaratory J. at 11–12, ¶¶ 6–13, Hapag‐Lloyd, No. 14‐cv‐9949 (S.D.N.Y.  July 28, 2015), ECF No. 98.  17  USOT’s  maritime  lien  certainly  would  be  extinguished  if  USOT  received  payment  from  O.W.  Denmark  pursuant  to  its  invoices.  See  Mullane v. Chambers, 438 F.3d 132, 138 (1st Cir. 2006) (after repayment,  “any  maritime  lien  had  been  extinguished  by  satisfaction”);  see  also  World  Fuel  Servs.,  Inc.  v.  Magdalena  Green  M/V,  464  F.  App’x  339,  341  (5th  Cir.  2012)  (per  curiam)  (same).  In  such  a  case,  USOT  could  not  recover both through its contract with O.W. Denmark and through its  lien on Hapag‐Lloyd’s vessels, thereby further demonstrating that the  11          abrogate  USOT’s  right  to  be  paid  (if  it  has  one);  it  merely  requires  USOT  to  litigate  its  claim  in  the  context  of  the  same  proceeding  as  competing  claimants,  so  that  the  District  Court  can  minimize  or  eliminate  the  risk  of  double  payment  to  the  extent  the  governing  law  permits.18  Adjudication  of  Hapag‐ Lloyd’s  obligation  to  pay  for  the  fuel  bunkers  involves  inextricably  intertwined  claims,  and  interpleader  jurisdiction  is  proper under the broad and remedial nature of § 1335.19  entitlements  arising  from  the  maritime  lien  and  the  interlocking  contracts are inextricable.  18 The various relationships in this case may, for example, require the  District  Court  to  untangle  complicated  questions  of  subrogation  and  set‐offs  among  the  parties  as  it  determines  payment  obligations.  See  Pearlman  v.  Reliance  Ins.  Co.,  371  U.S.  132,  136–37,  136  n.12  (1962)  (discussing the doctrine of subrogation); Am. Fid. Co. v. Nat’l City Bank  of  Evansville,  266  F.2d  910,  914  (D.C.  Cir.  1959)  (discussing  equitable  liens  as  a  form  of  subrogation  in  the  context  of  material  suppliers).  Because  of  the  complexity  of  the  questions  presented  by  these  competing  claims,  the  District  Court’s  interpleader  jurisdiction  over  the  parties  and  attendant  issues  meets  the  goals  of  efficiency  and  fairness motivating the statute.    USOT’s  second  argument  as  to  interpleader  jurisdiction—that  the  19 amount of the bond is insufficient under § 1335—patently fails. While  USOT’s arguments focus exclusively on the statutory clause that refers  to deposit of the money or amount of obligation itself, it ignores that  the statute alternatively permits posting of a bond “in such amount and  with  such  surety  as  the  court  or  judge  may  deem  proper.”  28  U.S.C.  § 1335; see also Aetna Cas. & Sur. Co. v. B.B.B. Constr. Corp., 173 F.2d 307,  309  (2d  Cir.  1949)  (noting  that  the  interpleader  statute  was  expressly  amended  to  contain  the  bond  as  an  alternative  to  payment  of  a  deposit).  The  District  Court  clearly  made  a  determination  that  the  amount posted was sufficient, and we see no abuse of discretion in its  conclusion. See also supra note 8.  12          USOT  also  challenges  the  sufficiency  of  the  District  Court’s  in  rem  jurisdiction.20  However,  USOT’s  arguments  fail  here as well. It relies on cases in which the person possessing the  in rem claim initiates the proceeding without the vessel owner’s  consent, which would necessitate the court obtaining jurisdiction  over  the  res.  See  In  re  Millenium  Seacarriers,  Inc.,  419  F.3d  83,  94  (2d  Cir.  2005)  (Sotomayor,  J.);  Dluhos  v.  Floating  &  Abandoned  Vessel, 162 F.3d 63, 68–69 (2d Cir. 1998). USOT’s argument—that  both  parties’  consent  is  necessary  in  cases  where  the  party  initiating suit is the owner of the res that the lienholder seeks to  arrest—relies  on  cases  holding  that  where  a  lienholder  brings  a  claim, both parties’ consent is “sufficient” for a court to exercise  in  rem  jurisdiction  without  seizure  of  the  res.  E.g.,  Panaconti  Shipping Co. v. M/V Ypapanti, 865 F.2d 705, 707–08 (5th Cir. 1989).   That  is  not  inconsistent,  however,  with  other  cases  indicating  that only the owner’s consent is necessary. In rem jurisdiction is  “‘a customary elliptical way of referring to jurisdiction over the  interests  of  persons  in  a  thing.’”  Shaffer  v.  Heitner,  433  U.S.  186,  207 (1977) (quoting RESTATEMENT (SECOND) OF CONFLICT OF LAWS  § 56, intro. note (1971)). To obtain jurisdiction over that interest,  a  court  must  either  seize  the  res  or  obtain  the  consent  of  the  owner  or  other  person  asserting  a  right  of  possession.  This  principle  is  demonstrated  by  the  many  cases  in  which  in  rem  20 Hapag‐Lloyd argues that USOT  conflates subject matter and in rem  jurisdiction,  which  are  distinct.  See  Mattel,  Inc.  v.  Barbie‐Club.com,  310  F.3d  293,  298  (2d  Cir.  2002)  (Sotomayor,  J.)  (distinguishing  between  subject matter jurisdiction and in rem jurisdiction). While it is true that  some  elements  of  the  arguments  overlap,  USOT  in  fact  makes  two  arguments: first, the amount of the bond is insufficient under § 1335 to  confer  subject  matter  jurisdiction—which  we  addressed  supra  note  19—and second, even if it is sufficient under § 1335, it is insufficient to  constitute a substitute res for the vessels themselves, which we address  here.  13          jurisdiction  has  been  held  waived  without  seizure  when  the  owner  appears  without  contesting  jurisdiction.  See,  e.g.,  United  States v. Republic Marine, Inc., 829 F.2d 1399, 1402 (7th Cir. 1987);  Cactus Pipe & Supply Co. v. M/V Montmartre, 756 F.2d 1103, 1107– 08  (5th  Cir.  1985);  cf.  Continental  Grain  Co.  v.  The  FBL‐585,  364  U.S.  19,  22–27  (1960)  (construing  the  owner’s  consent  as  sufficient  for  venue  transfer  of  both  in  personam  and  in  rem  claims).  By  initiating  an  interpleader  concerning  certain  in  rem  claims  and  posting  adequate  security  for  those  claims,  Hapag‐ Lloyd  consented  to  the  District  Court’s  jurisdiction  over  its  interests,  which  is  sufficient  to  confer  jurisdiction.  See  Cactus  Pipe,  756  F.2d  at  1107;  Reed  v.  Steamship  Yaka,  307  F.2d  203,  204  (3d Cir. 1962), rev’d on other grounds, 373 U.S 410 (1963).21  Next,  USOT  contends  that  the  interpleader  injunction  issued in this case is in violation of the requirements of 28 U.S.C.  § 2361.22  USOT  argues  that  § 2361  does  not  expressly  authorize    Similarly,  USOT’s  argument  that  the  bond  is  insufficient  as  a  21 substitute  res  is  unavailing.  First,  as  we  have  just  explained,  no  res  is  necessary when the owner consents; second, USOT’s cited sources deal  with  the  method  by  which  a  vessel’s  owner  can  free  it  from  seizure  through posting a bond and thus have no applicability in a case where  seizure neither occurred nor is required.   22  USOT  also  argues  that  service  was  not  by  U.S.  Marshal  and  thus  ineffective. Service of process is a question of “practice and procedure”  governed  by  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure;  statutory  requirements to the contrary were  voided by the Rules Enabling Act.  See Henderson v. United States, 517 U.S. 654, 656 (1996); Aisner v. Penn.  Mut.  Life  Ins.  Co.,  53  F.3d  1282,  1995  WL  295968,  at  *2  (5th  Cir.  1995)  (per  curiam)  (unpublished)  (“Rule  4  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure supersedes § 2361 to the extent that § 2361 conflicts with the  1983 revisions to Rule 4, which allow any adult non‐party to complete  service in the district in which a claimant resides.”); see also Fed. R. Civ.  P. 22(b) (“An action under [28 U.S.C. §§ 1335, 1397, and 2361] must be  14          an  interpleader  injunction  to  extend  to  foreign  suits.  While  the  statute  itself  has  no  extraterritorial  reach,  federal  courts  have  long possessed the inherent power to restrain the parties before  them  from  engaging  in  suits  in  foreign  jurisdictions.  See  China  Trade & Dev. Corp. v. M.V. Choong Yong, 837 F.2d 33, 35 (2d Cir.  1987).  This  Circuit  has  articulated  a  test  for  when  such  injunctions  are  warranted:  First,  an  anti‐foreign‐suit  injunction  may be imposed only if the parties are the same and resolution  of the case before the enjoining court is dispositive of the action  to  be  enjoined;  if  this  threshold  is  met,  the  District  Court  must  then examine five factors:  (1)  frustration  of  a  policy  in  the  enjoining  forum;  (2)  the  foreign  action  would  be  vexatious;  (3)  a  threat  to  the  issuing  court’s  in  rem  or  quasi  in  rem  jurisdiction;  (4)  the  proceedings  in  the  other  forum  prejudice  conducted under these rules.”). As USOT has not argued service was  defective under Federal Rule of Civil Procedure 4, we treat service as  sufficient. See Norton v. Sam’s Club, 145 F.3d 114, 117 (2d Cir. 1998).  USOT makes an additional argument that the injunction was improper  because  it  prevented  USOT  from  executing  arrest  orders  obtained  in  other  federal  courts.  That  USOT  had  obtained  arrest  orders  prior  to  entry  of  the  injunction  is  of  no  significance—interpleader  injunctions  clearly may restrain claimants “from instituting or prosecuting” actions  in  another  jurisdiction.  28  U.S.C.  § 2361  (emphasis  added).  In  any  event,  USOT’s  arrest  actions  were  not  “first  filed”  because  they  were  apparently  filed  later  on  the  same  day  that  Hapag‐Lloyd  filed  its  interpleader  complaint.  Moreover,  some  courts  have  found  inapplicable  the  first‐filed  rule  where  filings  were  made  on  the  same  day, regardless of their order. E.g., Ontel Prods., Inc. v. Project Strategies  Corp., 899 F. Supp. 1144, 1150, 1153 (S.D.N.Y. 1995). But see, e.g., Alden  Corp. v. Eazypower Corp., 294 F. Supp. 2d 233, 235 n.2 (D. Conn. 2003).  15          other  equitable  considerations;  or  (5)  adjudication  of  the  same  issues  in  separate  actions  would  result  in  delay,  inconvenience,  expense,  inconsistency,  or  a  race to judgment.  Id.  at  35–36  (internal  quotation  marks  omitted);  accord  Ibeto  Petrochemical  Indus.  Ltd.  v.  M/T  Beffen,  475  F.3d  56,  64  (2d  Cir.  2007). Our review of the record does not reveal any such analysis  by  the  District  Court  of  the  factors,  which  leaves  us  without  a  sufficient record of the District Court’s exercise of its discretion.  See Gasperini v. Ctr. for Humanities, Inc., 149 F.3d 137, 142, 144 (2d  Cir. 1998).   However, if we were merely to vacate and remand on this  ground, Hapag‐Lloyd would remain free to seek an anti‐foreign  suit  injunction  under  China  Trade,  and  the  order  granting  or  denying  that  injunction  would  then  be  immediately  appealable  under 28 U.S.C. § 1292(a)(1). In the interests of judicial economy  and orderly resolution of the matter, therefore, we think it more  prudent  to  order  a  limited  remand  pursuant  to  our  Circuit’s  practice  under  United  States  v.  Jacobson,  15  F.3d  19,  22  (2d  Cir.  1994).  The  remand  permits  the  District  Court  to  make  its  determinations  under  the  correct  standard  and  return  its  determinations  to  us  for  consideration  without  the  need  for  reassignment to a new panel and full briefing.   Accordingly,  we  remand  to  the  District  Court  with  instructions to enter an order, within ninety days of the issuance  of  our  mandate,  that  eliminates  or  retains  the  foreign  scope  of  the  injunction,  with  specific  determinations  applying  the  China  Trade test. If the District Court retains the scope of the injunction,  either  party  may  restore  jurisdiction  to  this  panel  by  filing  a  letter with the Clerk of this Court within thirty days after entry  of such order; if the District Court eliminates the foreign scope of  16          the  injunction  and  Hapag‐Lloyd  wishes  to  challenge  that  decision, it will be required to file a notice of appeal in order to  do so. See generally Jennings v. Stephens, 135 S. Ct. 793, 798 (2015)  (“[A]n  appellee  who  does  not  cross‐appeal  may  not  attack  the  decree  with  a  view . . .  to  enlarging  his  own  rights  thereunder . . . .”  (internal  quotation  marks  omitted)).  In  either  event,  briefing  of  the  issue  may  be  by  letter,  not  to  exceed  ten  double‐spaced  pages,  setting  forth  the  grounds  for  claiming  error in the District Court’s decision and attaching a copy of the  order.  Upon  the  filing  of  such  a  letter,  the  opposing  party  may  file  a  response  of  the  same  maximum  length  within  fourteen  days. Oral argument will be scheduled at the panel’s discretion.  If  neither  party  files  an  initial  letter—or  notice  of  appeal,  if  required—the  order  entered  by  the  District  Court  on  remand  will not be reviewed.  Finally,  USOT  challenges  the  District  Court’s  exercise  of  personal  jurisdiction  over  it  as  well  as  interpleader  venue.  However,  we  conclude  that  USOT  has  waived  these  issues,  excluding them from appellate review in this case. The instances  to  which  USOT  points  as  asserting  its  personal  jurisdiction  arguments  to  the  District  Court  are  cursory,  often  one‐sentence  statements, which we have long held are generally insufficient to  preserve  an  issue  for  appeal.  See  Wal‐Mart  Stores,  Inc.  v.  Visa  U.S.A.,  Inc.,  396  F.3d  96,  124  n.29  (2d  Cir.  2005)  (holding  that  under established law of the Circuit, a one‐sentence challenge to  a fee award was not sufficient to preserve the issue for appeal).  Similarly, USOT’s purported “objections” to venue at the District  Court  are  minimal.  Though  one  colloquy  at  a  hearing  could  possibly  be  interpreted  to  raise  the  question  of  venue,  we  note  from Hapag‐Lloyd’s supplemental briefing and our own review  of  the  District  Court  docket  that  the  deadline  for  motions  to  dismiss  on  the  basis  of  personal  jurisdiction  and  venue  passed  17          without any submission from USOT. Thus, we decline to decide  these issues for the first—and apparently only—time on appeal.23  CONCLUSION  We  have  considered  USOT’s  remaining  arguments  and  find them to be without merit. Accordingly, we AFFIRM in part  the  District  Court’s  orders  of  December  19  and  30,  2014,  but  REMAND  the  case  to  the  District  Court  with  instructions  to  enter  an  order,  within  ninety  days  of  the  issuance  of  our  mandate,  that  eliminates  or  retains  the  foreign  scope  of  its  injunction  according  to  specific  conclusions  under  the  China  Trade test. Either party may seek review of such order by filing a  letter or notice of appeal, as prescribed above. In the interests of  judicial economy, any such reinstated appeal will be assigned to  this panel. The mandate shall issue forthwith.    USOT  argues  that,  even  if  its  arguments  were  forfeited,  we  should  23 consider them to avoid “manifest injustice.” Magi XXI, Inc. v. Stato della  Città  del  Vaticano,  714  F.3d  714,  724  (2d  Cir.  2013)  (internal  quotation  marks  omitted).  As  we  stated  above,  USOT  had  the  opportunity  to  submit briefing on these issues to the District Court and chose not to  do  so.  Such  a  decision  bespeaks  more  waiver  than  forfeiture,  see  Hamilton v. Atlas Turner, Inc., 197 F.3d 58, 61–62 (2d Cir. 1999), which  eliminates our discretion to reach the issue, see Wood v. Milyard, 132 S.  Ct. 1826, 1832 (2012). Even assuming we possessed the discretion, we  generally  exercise  it  when  presented  with  “a  question  of  law”  for  which “there is no need for additional factfinding.” Magi XXI, 714 F.3d  at  724  (internal  quotation  marks  omitted).  Given  the  lack  of  development  of  the  factual  record  below,  we  are  not  persuaded  this  case would present an appropriate vehicle to exercise our discretion in  any event.  18