Michael Carter v. Stephen Duncan

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13‐2243  MICHAEL CARTER,  Petitioner‐Appellant,  v.  STEPHEN DUNCAN, Warden,  Respondent‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:10‐cv‐03783 — Harry D. Leinenweber, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 21, 2015 — DECIDED MARCH 30, 2016  ____________________  Before  EASTERBROOK  and  RIPPLE,  Circuit  Judges,  and  REAGAN, District Judge.  RIPPLE, Circuit Judge. On September 12, 1999, Friday Gard‐ ner was shot to death in front of an apartment building on the  south side of Chicago. The State of Illinois charged three men,  including Michael Carter, with Gardner’s murder. Mr. Carter                                                     The Honorable Michael J. Reagan, of the United States District Court for  the Southern District of Illinois, sitting by designation.  2  No. 13‐2243  was  tried  alongside  his  brother,  Michael  Stone,  in  a  single  trial.  Both  were  convicted  of  murder;  Mr.  Carter  was  sen‐ tenced  to  thirty  years’  imprisonment.  Following  an  unsuc‐ cessful state postconviction proceeding, Mr. Carter filed a pro  se  petition  for  habeas  corpus  in  the  district  court  under  28  U.S.C. § 2254. The district court denied relief on each of the  eight grounds presented in his petition and also denied a cer‐ tificate of appealability, see 28 U.S.C. § 2253(c). We granted a  certificate as to a single claim—whether Mr. Carter received  effective  assistance  of  counsel.  We  also  appointed  appellate  counsel.   Mr. Carter brings to us an ineffective assistance claim. His  claim turns on the potential effect of the testimony of two wit‐ nesses who were not called in his defense at trial. The Illinois  Appellate  Court  determined  that  the  proffered  testimony  would not have changed the outcome of the trial. Although  the state court’s analysis stumbles in some respects, we nev‐ ertheless must conclude that its decision was not unreasona‐ ble.  Accordingly,  given  our  deferential  standard  of  review,  we affirm the district court’s judgment denying habeas relief  to Mr. Carter.     I  BACKGROUND  A.  Gardner was murdered in the course of a heated argument  about  the  robbery  of  an  apartment  occupied  by  Stone  and  other of Mr. Carter’s relatives. Mr. Carter and Stone believed  Gardner to have been responsible.  No. 13‐2243  3 At the time of Gardner’s murder, Mr. Carter and Gardner  each had relatives living on the second floor of a building at  61st and May in Chicago. In one apartment, Gardner’s cousin,  Antonio Phillips, lived with his mother, Rena Phillips, and her  other  children.  Stone  lived  next  door,  in  an  apartment  he  shared with his cousin (and Mr. Carter’s cousin) Felicia An‐ derson,  her  fiancé,  Corey  Grant,  and  their  children.  Both  Gardner and Mr. Carter—neither of whom lived in the build‐ ing—at times visited their relatives there.  On the afternoon of September 12, 1999, the events culmi‐ nating in Gardner’s murder later that night began to unfold:  a robbery, a search for the robber, a larceny in retaliation, and,  eventually, a heated argument about the robbery that ended  in gunfire. First, two men broke into the apartment occupied  by Mr. Carter’s relatives and robbed Grant at gunpoint. The  robbers  took  money,  jewelry,  and  marijuana  packaged  for  sale. Grant was not alone at the time of the robbery; another  of  Mr.  Carter  and  Stone’s  cousins,  Michella  Anderson,  was  present, as were others, although the apartment’s other occu‐ pants, Felicia Anderson and Stone, were not. One of the rob‐ bers had a gun, and, while no one was shot, Grant was struck  with a baseball bat on his head in the course of the robbery.  After  the  perpetrators  fled,  Grant  ran  next  door  and  began  pounding on the door and shouting about the robbery. Anto‐ nio Phillips emerged with Gardner, who was visiting at the  time, and, according to eyewitnesses, both joined the unsuc‐ cessful effort by Grant and Michella Anderson to chase down  the robbers.  Later, Stone and Felicia Anderson returned home, accom‐ panied by Felicia’s sister, LaTonya Cheeks. At some point af‐ ter learning of the robbery, Stone called Mr. Carter for help in  4  No. 13‐2243  determining  the  identity  of  the  robbers.  Mr. Carter  came  to  the building with a friend, Cortez Jones. Jones stated that he  had heard from a friend that Gardner had been selling pack‐ aged marijuana at another location and bragging about rob‐ bing someone at 61st and May. Grant, the robbery victim, de‐ nied Gardner’s involvement, stating that Gardner in fact had  tried to chase down the assailants with him. Grant was unable  to convince Stone, Cortez, and Mr. Carter. At some point dur‐ ing the day, Stone acquired a gun and stashed it in a locked  basement storage area in the apartment building.  According to witnesses at Mr. Carter’s murder trial, later  that  evening,  Mr.  Carter,  Stone,  and  Jones  broke  into  Gard‐ ner’s van, which was parked outside the apartment building,  stole his radio, and left. Gardner saw them through a window  and yelled at them to stop and that he had nothing to do with  the earlier robbery. Gardner called his friend, Tommy Gaston,  who arrived sometime later. Gaston and Gardner met down‐ stairs and went to the van, where they observed that the radio  had  been  stolen.  Gardner’s  relative,  Rena  Phillips,  and  her  boyfriend,  Paul  Calmese,  arrived  and  began  talking  with  Gardner and Gaston outside.   While  Gardner  and  the  others  were  still  outside,  Mr. Carter  and  Jones  returned,  and  a  heated  argument  en‐ sued. Stone witnessed the beginning of the exchange from up‐ stairs  and  went  to  retrieve  the  gun  from  the  storage  space.  Now armed, he emerged from the adjacent alley and headed  towards the argument on the street. In the ensuing minutes,  Gardner was shot fatally, struck by two bullets in the abdo‐ men. Stone, Jones, and Mr. Carter all fled the scene.  Police  officers  patrolling  the  area  were  in  close  enough  proximity  to  view  flashes  and  hear  gunshots.  Officer  No. 13‐2243  5 Cedric Taylor  ran  to  the  scene,  arriving  within  seconds.  He  attempted to chase the assailants but lost sight of them and  returned  to  the  scene.  Officers  immediately  began  taking  statements from the numerous eyewitnesses.    B.  The  State  charged  Mr.  Carter,  Stone,  and  Jones  with  the  murder of Gardner. In 2002, Mr. Carter and Stone proceeded  to trial together, represented by separate counsel. Jones was  tried in a separate proceeding.   In Mr. Carter and Stone’s trial, the State’s theory was that  two sets of shots were fired: an initial set by Stone and a sec‐ ond set from either Jones or Mr. Carter. It argued that all of the  defendants were armed and that they fled after the fatal shots  were  fired  and  discarded  their  weapons.  The  State  told  the  jury  that,  under  an  accountability  theory,  it  was  irrelevant  which individual actually had fired the fatal shots.   Stone  admitted  to  shooting  Gardner  and  presented  both  self‐defense and defense of others as a justification. Stone con‐ tended that he had seen Gardner point a gun, or attempt to  point a gun, at Mr. Carter, and that only then did Stone fire.  Mr. Carter argued that he was unarmed and was not respon‐ sible for the actions of Stone or Jones.  The eyewitness statements, both to the police and at trial,  varied widely, and several witnesses testified inconsistently  with their prior statements to law enforcement in the days fol‐ lowing Gardner’s murder. Based on those initial statements  given to police and testimony before the grand jury, the State  assembled a witness list to support its case, consisting of law  6  No. 13‐2243  enforcement  officers,  Lenisha  Pearson  (Gardner’s  then‐girl‐ friend), Grant, Felicia Anderson, Rena and Antonio Phillips,  1 and Cheeks.    Except for the officers, each of the witnesses who testified  at trial had some preexisting relationship either to Gardner or  to the alleged perpetrators. The first group had a relationship  to the victim, Gardner. At trial, Gardner’s relatives, Rena and  Antonio Phillips, testified that the shots fired at Gardner came  from  the  direction  of  Mr.  Carter  and  Jones,  not  Stone.  Both  testified that they saw Jones fire shots first, and both testified  that they saw Mr. Carter with a gun. Rena Phillips  testified  that she saw Mr. Carter shoot as well. Antonio Phillips testi‐ fied that by the time the second set of shots were fired, he was  running toward the scene from his prior vantage point. Both  testified that they saw Mr. Carter and Jones flee. Neither wit‐ ness said anything about Stone. Pearson, Gardner’s then‐girl‐ friend, testified that she had heard two sets of shots, the first  of  which  came  from  Stone,  and  the  second  of  which  came  from either Mr. Carter or Jones. She also testified that she saw  Gardner throughout the exchange and that he did not have a  gun. Gaston, a friend of Gardner’s, testified that he heard, but  did not see, an initial shot. He then saw Jones pull a gun from  his pocket and shoot at Gardner four times, these shots being  louder  than  the  initial  single  shot.  He  testified  that  he  then  saw Mr. Carter and Jones flee. He did not see Gardner with a  gun that night.                                                    1  Mr.  Carter’s  former  girlfriend,  Sharon  Triplett,  also  testified,  but  was  called only for the purpose of identifying his vehicle.  No. 13‐2243  7 The second set of State’s witnesses were Mr. Carter’s rela‐ tives and friends—Felicia Anderson, Grant and Cheeks. Alt‐ hough their testimony was part of the State’s case‐in‐chief, it  was more problematic for the prosecution. Felicia Anderson,  Mr. Carter’s cousin, testified that she did not see the shooting,  but that she did see Gardner with a gun and also saw Gaston  remove it from the scene. She was impeached, however, with  her prior signed statement to police and her grand jury testi‐ mony. In those earlier statements, she had said that she was  standing  near  the  shooting,  heard  shots,  turned  to  face  the  scene, and witnessed Mr. Carter pointing a gun at Gardner.  2 She left the scene shouting that Mr. Carter had “shot him.”   At  trial,  she  attempted  to  explain  these  discrepancies  by  claiming that her earlier statements were based on what oth‐ ers  had  told  her  rather  than  what  she  personally  had  ob‐ served.  Grant,  Felicia’s  fiancé,  claimed  to  have  been  inside  the  apartment  during  the  shooting.  Grant  testified  only  that  he  saw  people  running  from  the  scene  after  hearing  shots.  He  stated on cross‐examination that he had seen Gardner with a  gun earlier in the day when he had tried to chase down the  people who had robbed Grant.  Cheeks, Felicia’s sister, also testified at trial that she saw  Gardner pull a gun and point it at Mr. Carter and that Stone  shot  in  defense.  She  later  contradicted  that  testimony  and  stated that she had seen Gardner point his gun in the air ra‐ ther  than  at  Mr.  Carter.  Also,  Cheeks  initially  claimed  that  only Stone shot at Gardner, but on cross she stated that she  heard shots from the area where Jones and Mr. Carter were                                                    2 R.14‐7 at 91.  8  No. 13‐2243  standing.  Her  prior  signed  statement  and  grand  jury  testi‐ mony were published to the jury. In them, Cheeks stated that  she did not see anything in Gardner’s hands, that Stone had  shot  first  and  fired  three  times,  and  that  a  fourth  shot  was  fired by either Jones or Mr. Carter.  The  physical  evidence  presented  at  trial  showed  that  Gardner was shot twice with .380 caliber bullets, and the par‐ ties  stipulated  that  they  had  been  fired  from  the  same  gun.  Three  .380  cartridge  casings  were  also  recovered  from  the  scene  within  a  few  feet  of  the  blood  stain  from  Gardner’s  body,  but  it  could  not  be  determined  if  they  were  from  the  same weapon that killed Gardner. No other evidence linked  the bullets or the casings to any particular  defendant. More  than one witness, including a police officer stationed nearby  who heard the shots, testified that there was an initial set of  shots and a second set, and the two sounded somewhat dif‐ ferent.  Gardner’s  autopsy  report  showed  no  evidence  of  close‐range  firing,  although  multiple  witnesses  had  stated  that Jones and Mr. Carter were within a few feet of Gardner  at the time of his murder.  The attorneys representing Stone and Mr. Carter, respec‐ tively, called only two defense witnesses: Michella Anderson,  a  cousin  of  Stone  and  Mr.  Carter,  and  Stone  himself.  Michella Anderson testified that she saw Gardner pull a gun  and point it in the air. A shooter, whom she could not identify,  entered from the alley and fired. She also testified that, after  Gardner was shot, Gaston retrieved Gardner’s gun, put it in  his car, and drove away. Unlike Felicia Anderson and Cheeks,  Michella  Anderson  had  not  made  a  statement  to  the  police  immediately after the incident and was not called to appear  before the grand jury. She did testify that she had met with  No. 13‐2243  9 attorneys  for  the  State  and  for  the  defendants  at  various  points  during  the  investigation  and  had  informed  each  of  them that she had seen Gardner with a gun.  Stone testified that he alone shot Gardner and that he did  so only after Gardner pointed a gun at Mr. Carter. He claimed  that he was the only shooter and that he never saw Mr. Carter  with a gun that evening. Mr. Carter did not testify.  In  closing  arguments,  Stone’s  attorney  focused  on  his  self‐defense  theory  and  relied  in  significant  measure  on  Michella’s  testimony  that  Gardner,  the  victim,  was  visibly  armed. Mr. Carter’s attorney focused on the lack of evidence  of any close‐range firing and the evidence that Mr. Carter was  within a few feet of Gardner at the time of the shooting. He  contended  that  the  evidence  could  support  that  Jones  and  Stone had fired their weapons, but that there had been no ev‐ idence  that  Mr.  Carter  knew  that  Jones  was  armed  or  that  Stone was there at all. The State’s attorney countered that it  did  not  matter  who  did  the  shooting  because  the  evidence  demonstrated  that  all  three  men  were  armed.  Further,  the  State noted that Mr. Carter was responsible for bringing Jones  to the scene, and, following the shooting, Mr. Carter, Stone,  and Jones fled the scene while the other witnesses remained.   The  jury  found  both  Stone  and  Mr.  Carter  guilty  of  first‐degree murder. Jones also was convicted of first‐degree  murder  in  a  separate  proceeding.  Each  was  sentenced  to  thirty years’ imprisonment.  Mr.  Carter  and  Stone  filed  a  joint  direct  appeal  alleging  multiple points of error, including that trial counsel was inef‐ fective for failing to preserve objections to evidence about the  10  No. 13‐2243  marijuana stolen from the home or to otherwise request a lim‐ iting  instruction,  as  well  as  other  claims  not  relevant  to  the  present petition. No other ineffective assistance claims were  raised. In the course of affirming the trial court’s judgment,  the Appellate Court of Illinois noted “that the evidence in this  3 case was not closely balanced.”  The Illinois Supreme Court  denied leave to appeal.     C.  In 2005, Mr. Carter and Stone filed a joint pro se petition  for postconviction relief in the Circuit Court of Cook County.  In the petition, they asserted that trial and appellate counsel  had  been  ineffective.  They  contended  specifically  that  trial  counsel had been ineffective for failing to call two additional  witnesses, Jeremiah McReynolds and Paul Calmese, failing to  impeach certain witnesses, and emphasizing Stone’s self‐de‐ fense  theory  over  Mr.  Carter’s  mere  presence  theory.  They  further contended that counsel had failed to present available  evidence  to  support  the  claim  of  self‐defense.  Finally,  they  claimed  that  appellate  counsel  was  ineffective  for  failing  to  raise the ineffective assistance claims based on trial counsel’s  performance.   Attached to the petition were several affidavits, including  one from McReynolds. McReynolds stated that he also lived  at  61st  and  May  and  that,  on  the  night  of  the  murder,  had  heard a commotion, looked outside, and observed the argu‐ ment  across  the  street.  During  the  argument,  McReynolds                                                    3 R.14‐1 at 9.  No. 13‐2243  11 “observed Friday Gardner pull an object out from behind his  back and then…heard several shots ring out from the alley‐ 4 way.”  He identified the shooter as “Man,” a nickname trial  5 witnesses  had  indicated  belonged  to  Stone.   McReynolds  stated that he “did not personally observe anyone else doing  any  shooting,”  and  that  he  observed  Mr.  Carter  and  Jones  6 “scatter in an effort to avoid being shot.”  He indicated that  he had shared his account with Cheeks and offered to testify  and  that  he  eventually  learned  that  he  had  been  placed  on  Mr. Carter’s  witness  list.  McReynolds’s  affidavit  concluded:  “Although I was available and in Chicago, Illinois at all times  in which the trial was going on, no lawyer or anyone else from  the  court  contacted  me  or  called  me  as  a  witness  about  the  7 facts that happened on September 12, 1999.”   In support of the assertion regarding Calmese’s probable  testimony, Mr. Carter attached a police report to his petition.  Following the shooting, Calmese told police that he had been  talking with Gardner when Mr. Carter and Jones arrived and  the argument began. He saw that Jones had a gun during the  argument. He also saw that someone came from the alley and  shot at Gardner, and Jones subsequently also shot at Gardner.   The Illinois circuit court denied the petition and a subse‐ quent motion to reconsider. Mr. Carter appealed to the Illinois  Appellate  Court  and  was  represented  by  the  Office  of  the                                                    4 R.14‐2 at 22.  5 Id.  6 Id.  7 Id.  12  No. 13‐2243  8 State Appellate Defender. The State appellate court affirmed.   It reached the merits of Mr. Carter’s ineffective assistance ar‐ guments and rejected them. It first set forth the familiar two‐ prong  deficiency‐and‐prejudice standard  under Strickland v.  Washington,  466  U.S.  668  (1984),  citing  both  Strickland  and  a  state case, People v. Coulter, 815 N.E.2d 899, 905 (Ill. App. Ct.  2004).  The  court  then  continued,  again  citing  Coulter:  “To  show prejudice, defendant must show that counsel’s deficient  performance rendered the result of the proceeding unreliable  9 or fundamentally unfair.”    In its analysis, the court skipped the deficiency prong and  stated that “even if trial counsel’s failure to call McReynolds  and Calmese to testify fell below an objective standard of rea‐ sonableness,  defendant’s  claim  fails  because  he  is  unable  to  10 show resulting prejudice.”  The court noted that the evidence  in the case was “not close,” and the testimony of McReynolds  and Calmese “would not have been exculpatory and would  have merely been cumulative of the testimony presented by  Felicia Anderson, LaTonya Cheeks, Michell[a] Anderson, and  co‐defendant  Stone.  Defendant’s  theory  of  defense,”  it  con‐ cluded, “was presented at trial and corroborated where these  witnesses testified that the victim had a gun and  defendant  11 did not.”  The court further noted that McReynolds’s affida‐                                                   8 Id. at 157.  9 Id. at 168–69.  10 Id. at 169.  11 Id.  No. 13‐2243  13 vit  was  “insufficient  and  unsupportive  of  defendant’s  de‐ fense”  because  it  did  not  establish  that  he  was  unarmed  or  12 uninvolved,  only  that  McReynolds  had  not  seen  a  gun.   Fi‐ nally, the court concluded that “the result of defendant’s trial  would have been the same even if Calmese and McReynolds  had testified that defendant was unarmed where the jury was  given” an accountability instruction that focused on whether  a defendant “solicits, aids, abets, agrees to aid, or attempts to  aid the other person in the planning or commission of the of‐ 13 fense.”   Accordingly,  “[a]ny  possible  testimony  from  McReynolds  and  Calmese  that  defendant  was  unarmed  would  not  have  illuminated  whether  defendant  was  legally  14 accountable for the actions of his co‐defendants.”  The court  closed by noting that, on direct appeal, it had concluded “that  the  evidence  here  was  not  closely  balanced,”  and  that  Mr. Carter “is unable to show resulting prejudice where the  alleged deficient performance of counsel did not render the  15 proceeding unreliable or fundamentally unfair.”      D.  Mr. Carter next filed a pro se petition for a writ of habeas  corpus in federal district court, seeking relief on eight sepa‐ rate grounds. Included among those claims were a free‐stand‐ ing actual innocence claim, claims related to a denial of a fair                                                    12 Id. at 169–70.  13 Id. at 170 (internal quotation marks omitted).  14 Id.  15 Id. at 171.  14  No. 13‐2243  trial, claims related to excessiveness of sentence, and the claim  regarding  ineffectiveness  of  trial  counsel  for  failure  to  call  McReynolds and Calmese. The district court determined that  all  of  the  claims,  save  for  ineffective  assistance,  were  either  procedurally  defaulted  or  not  cognizable  on  federal  habeas  review and rejected them. Turning to the only non‐defaulted,  cognizable claim, the court held that Mr. Carter had failed to  “overcome the presumption that counsel’s decision not to call  16 these witnesses was reasonable.”  The record made clear that  counsel was aware of McReynolds and may have decided not  to call him because of his significant criminal record. Counsel  may  also  have  decided  that  the  testimony  of  either  witness  was  duplicative  of  other  testimony,  or  was  “unavailing  be‐ cause  Carter  was  charged  under  an  accountability  theory,  meaning  that  he  could  be  found  legally  accountable  for  his  17 co‐defendant’s  actions  even  if  he  did  not  fire  at  Gardner.”   The court then determined that, even if performance was de‐ ficient, Mr. Carter could not demonstrate prejudice because a  self‐defense  theory  had  been  presented  to  the  jury  and  re‐ jected,  and  because  at  least  six  witnesses  had  testified  that  Mr. Carter,  Jones,  or  Stone  fired  at  Gardner,  which  would  support  the  State’s  accountability  theory.  The  district  court  denied relief and denied a certificate of appealability.  We issued a certificate of appealability, limited to the inef‐ fective assistance of counsel claim. We also recruited counsel  and specifically directed briefing on trial counsel’s failure to  call McReynolds and Calmese.                                                    16 R.26 at 21.  17 Id.  No. 13‐2243  15 II  DISCUSSION  Mr. Carter contends that he was denied his Sixth Amend‐ ment  right  to  counsel.  Specifically,  he  argues  that  his  trial  counsel  rendered  ineffective  assistance  by  failing  to  investi‐ gate and to call McReynolds and Calmese. He also contends  that  the  Illinois  Appellate  Court  applied  an  incorrect  legal  framework to this claim by requiring him to demonstrate that  counsel’s alleged errors rendered his trial “unreliable or fun‐ damentally  unfair.”  The  State  counters  that  the  state  courts  reasonably and appropriately applied the Strickland standard.  In  any  event,  the  State  adds,  Mr.  Carter’s  claims  fail  on  de  novo review. It argues that Mr. Carter waived the portion of  his claim relating to a failure to investigate McReynolds and  Calmese, rather than a failure to call. Finally, it contends that  there  is  no  reasonable  probability  that  the  outcome  of  Mr. Carter’s trial would have been different with their testi‐ mony. We address these issues in turn.    A.  Our standards of review in this context are complex but  familiar. We review the district court’s decision denying ha‐ beas relief de novo. Smith v. Gaetz, 565 F.3d 346, 351 (7th Cir.  2009).  Under  the  Antiterrorism  and  Effective  Death  Penalty  Act  of  1996  (“AEDPA”),  if  a  claim  “was  adjudicated  on  the  merits in State court proceedings,” federal review of the con‐ viction is highly circumscribed. 28 U.S.C. § 2254(d). Focusing  on the decision of the last state court to address a given claim  on the merits, Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803 (1991), we  ask only whether the state adjudication “resulted in a decision  16  No. 13‐2243  that was contrary to, or involved an unreasonable application  of, clearly established Federal law, as determined by the Su‐ preme Court of the United States” or “resulted in a decision  that was based on an unreasonable determination of the facts  in light of the evidence presented in the State court proceed‐ ing,” 28 U.S.C. § 2254(d)(1)–(2).   “Under the ‘contrary to’ clause, a federal habeas court may  grant the writ if the state court arrives at a conclusion opposite  to that reached by [the Supreme] Court on a question of law  or  if  the  state  court  decides  a  case  differently  than  [the  Su‐ preme]  Court  has  on  a  set  of  materially  indistinguishable  facts.” Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412–13 (2000); see also  Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694 (2002) (“A federal habeas court  may issue the writ under the ‘contrary to’ clause if the state  court applies a rule different from the governing law set forth  in [Supreme Court] cases… .”).   When, by contrast, the state court has articulated properly  the governing legal standard, a petitioner still may succeed by  showing that the State’s application of that standard was “un‐ reasonable.” Williams, 529 U.S. at 411. Under this standard,   We may not issue a writ “simply because [we]  conclude[]…that  the  relevant  state‐court  deci‐ sion applied clearly established federal law er‐ roneously  or  incorrectly.  Rather,  that  applica‐ tion  must  also  be  unreasonable.”  Williams  v.  Taylor, 529 U.S. 362, 411 (2000); Rastafari v. An‐ derson, 278 F.3d 673, 688 (7th Cir. 2002). This de‐ manding standard allows us to issue a writ only  in  cases  “where  there  is  no  possibility  fair‐ minded  jurists  could  disagree  that  the  state  court’s decision conflicts with [Supreme Court]  No. 13‐2243  17 precedents.  It  goes  no  farther.”  Harrington  [v.  Richter, 562 U.S. 86, 102 (2011)].  Carter v. Butts, 760 F.3d 631, 635 (7th Cir. 2014) (alterations in  original) (parallel citations omitted).   With these rules in mind, we now turn to Mr. Carter’s ar‐ guments on the merits.    B.  Mr.  Carter  now  raises  a  single  claim  of  ineffective  assis‐ tance  based  on  his  attorney’s  failure  to  investigate  and  call  McReynolds  and  Calmese  to  testify  at  his  trial.  In  his  view,  both  possible  witnesses  offered  testimony  in  his  favor  that  was  unique  in  substance,  quality,  or  source,  i.e.,  because  it  came from a witness without a previous tie to Mr. Carter or  his associates. In the case of McReynolds, the proffered testi‐ mony both came from a totally disinterested witness and un‐ dermined  the  State’s  case.  And  unlike  the  other  witnesses  who gave testimony favorable to Mr. Carter, McReynolds was  not vulnerable to impeachment with prior inconsistent state‐ ments to law enforcement. In the case of Calmese, he was con‐ nected to Gardner, and would have been the only witness so  situated  who  could  have  corroborated  unequivocally  18 Mr. Carter’s claims that he was not a shooter.                                                     18  Rena’s  testimony  was  equivocal  on  the  shooter  issue.  She  identified  Mr. Carter  as  one  of  the  shooters,  but  said  that  she  often  “mixed  up”  Mr. Carter and Stone. R.14‐6 at 178. Antonio identified Jones as a shooter,  but claimed to have seen Mr. Carter with a weapon as well, and stated that  additional shots were fired.  18  No. 13‐2243  The  framework  of  our  analysis  of  Mr.  Carter’s  Sixth  Amendment  claim  is  Strickland  v.  Washington,  466  U.S.  668  (1984).  Under  Strickland’s  familiar  two‐prong  test,  we  begin  with the issue of deficiency, i.e., whether “counsel’s represen‐ tation fell below an objective standard of reasonableness,” id.  at 688, and then consider the issue of prejudice, i.e., whether  “there is a reasonable probability that, but for counsel’s un‐ professional errors, the result of the proceeding would have  been different,” id. at 694.    1.  As we already have noted, the state court did not address  the deficiency prong  of the Strickland analysis. Accordingly,  “we must ‘dispose of the matter as law and justice require,’ 28  U.S.C. § 2243, which is essentially de novo review.” Eichwedel  19 v. Chandler, 696 F.3d 660, 671 (7th Cir. 2012).    We begin with a preliminary issue concerning Mr. Carter’s  precise contentions on deficient performance. In the current  briefing,  Mr.  Carter  repeatedly  frames  his  claim  as  a  claim  that his trial counsel’s deficiency was a failure to investigate  and call the proffered witnesses. In his petition in the district  court, however, Mr. Carter principally argued that the failure  to call the witnesses was counsel’s deficient performance. The                                                    19 See also Thomas v. Clements, 789 F.3d 760, 766–67 (7th Cir. 2015) (evalu‐ ating separately the standards of review applicable to the different prongs  of the Strickland analysis given the last state court’s failure to address de‐ ficiency); Toliver v. McCaughtry, 539 F.3d 766, 775 (7th Cir. 2008) (applying  de novo review to deficiency prong only where applicable state court en‐ gaged in no analysis of it).   No. 13‐2243  19 State seizes on the discrepancy and contends that Mr. Carter  has waived any claims relating to counsel’s failure to investi‐ 20 gate these witnesses.    We are not persuaded that Mr. Carter’s marginally differ‐ ent characterizations of his claim are consequential. In the first  place, Mr. Carter’s pro se petition in the district court must be  construed liberally. Bennett v. Gaetz, 592 F.3d 786, 790 (7th Cir.  2010); cf. Ward v. Jenkins, 613 F.3d 692, 696–97 (7th Cir. 2010)  (employing a liberal construction to a pro se state petition to  determine  if  claims  were  fairly  presented  to  state  courts).  More  importantly,  however,  a  review  of  our  substantive  standards  for  evaluating  Mr.  Carter’s  failure‐to‐call  claims  demonstrates  that  we  have  regarded  such  claims  as  closely  tied to what the record tells us about the nature of counsel’s  investigation. Specifically, in applying Strickland’s first prong  generally, we have stated that  we  presume  that  counsel’s  actions  fall  within  the wide range of reasonable professional assis‐ tance, and defer to strategic decision‐making by a  trial  attorney.  Despite  this  weighty  deference,  we  nonetheless  must  carefully  consider  whether  the  attorney  brought  to  bear  the  skill  and knowledge that allows for a proper adver‐ sarial  testing  process,  considering  all  the  cir‐ cumstances.                                                       20 We note that the State does not argue that Mr. Carter defaulted a failure‐  to‐investigate claim in the state courts, only that he waived it by failing to  present it in the district court. See Appellee’s Br. 44–45.  20  No. 13‐2243  Adams v. Bertrand, 453 F.3d 428, 434–35 (7th Cir. 2006) (empha‐ sis added) (citations omitted) (internal quotation marks omit‐ ted). In elucidating this standard in the context of a claim of  failure to present certain potentially favorable testimony, we  have stated:  “[A] lawyer’s decision to call or not to call a wit‐ ness is a strategic decision generally not subject  to  review.  The  Constitution  does  not  oblige  counsel to present each and every witness that  is  suggested  to  him.”  United  States  v.  Williams,  106 F.3d 1362, 1367 (7th Cir. 1997) (internal cita‐ tion  and  quotation  marks  omitted).  If  counsel  has investigated witnesses and consciously de‐ cided not to call them, the decision is probably  strategic. An outright failure to investigate wit‐ nesses,  however,  is more  likely  to  be  a  sign  of  deficient performance. …  … .  … . Few decisions not to present testimony  can  be  considered  “strategic”  before  some  in‐ vestigation has taken place. As we explained in  United States ex rel. Hampton v. Leibach, 347 F.3d  219 (7th Cir. 2003), “strategic choices made after  less  than  complete  investigation  are  reasonable  precisely  to  the  extent  that  reasonable  profes‐ sional judgments support the limitations on in‐ vestigation.”   United States v. Best, 426 F.3d 937, 945–46 (7th Cir. 2005) (em‐ phasis in original); see also Mosley v. Atchison, 689 F.3d 838, 848  No. 13‐2243  21 (7th Cir. 2012) (“To avoid the inevitable temptation to evalu‐ ate  a  lawyer’s  performance  through  the  distorting  lens  of  hindsight,  Strickland  establishes  a  deferential  presumption  that strategic judgments made by defense counsel are reason‐ able. But the presumption applies only if the lawyer actually  exercised judgment.” (citation omitted)). That is, although we  defer  to  strategic  decisions,  we  first  assure  ourselves  that  a  strategic decision was made, because “[t]he consequences of  inattention  rather  than  reasoned  strategic  decisions  are  not  entitled  to  the  presumption  of  reasonableness.”  Mosley,  689  F.3d at 848. In sum, although “[i]t would be a rare case where  counsel’s  conscious  decision  not  to  call  a  witness  would  amount  to  constitutionally  ineffective  assistance,”  United  States v. Weaver, 882 F.2d 1128, 1139 (7th Cir. 1989) (emphasis  added),  “strategic  choices  made after  less than complete in‐ vestigation are reasonable only to the extent that reasonable  professional judgments support the limitations on investiga‐ tion.” Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 533 (2003) (internal quo‐ tation marks omitted); see also Strickland, 466 U.S. at 691 (“In  other words, counsel has a duty to make reasonable investi‐ gations or to make a reasonable decision that makes particular  investigations unnecessary.”).   The  record  does  not  reveal  anything  about  the  scope  of  counsel’s investigation of Calmese and McReynolds. Counsel  was aware of both witnesses and initially placed McReynolds  21 on the witness list and took steps to secure his testimony.  For  reasons that are not disclosed by the record, counsel did not                                                    21 Specifically, the record shows that counsel sought a court order for his  testimony when McReynolds was incarcerated in the months before the  trial.  22  No. 13‐2243  actually contact or call either potential witness. On the record  before  us,  therefore,  we  cannot  determine  that  counsel  con‐ ducted the investigation necessary to conclude that pursuing  22 McReynolds’s or Calmese’s testimony would be fruitless.     Potential reasons not to call either witness are, of course,  conceivable.  McReynolds  was  incarcerated  during  the  lead‐up to Mr. Carter’s trial, and counsel may have concluded  that his criminal history (the details of which are not part of  the present record) were sufficiently problematic that his tes‐ timony would have been of little value. Counsel may have be‐ lieved that the testimony of either witness would have been  cumulative  and  unhelpful,  a  point  we  shall  examine  in  our  prejudice  analysis.  On  the  other  hand,  we  have  found  defi‐ ciency in situations where counsel has failed to call witnesses  even when testimony is cumulative, if the missing witness is  disinterested in a case in which other witnesses have a rela‐ tionship to the defendant. See Montgomery v. Petersen, 846 F.2d                                                    22  The  Government  cites  United  States  v.  Ashimi,  932  F.2d  643  (7th  Cir.  1991), for the proposition that “a blank record [concerning an attorney’s  investigation] cuts in favor of, not against, effective assistance.” Id. at 649.  Ashimi,  however,  was  a  direct  appeal,  and  therefore  the  defendant  had  elected to raise an ineffective assistance claim on the trial record itself, a  decision that is discouraged in the main of cases because of the limitations  on available facts. See, e.g., United States v. Taglia, 922 F.2d 413, 417–19 (7th  Cir. 1991) (discussing the options for raising an ineffective assistance claim  and reminding defendant that “if he wants to support the claim with facts  that require evidence to establish he will be well advised to wait till the  postconviction stage and will be safe in doing so”). Furthermore, the rec‐ ord as it stands does not resolve the matter for Mr. Carter, but neither is it  “blank.” We know, for instance, that counsel was aware of McReynolds  and  his  probable  testimony,  that  he  initially  placed  McReynolds  on  the  witness list, but that he did not contact McReynolds and did not call him.   No. 13‐2243  23 407,  414  (7th  Cir.  1988)  (“The  jury  was  presented  with  a  straightforward  credibility  choice.  Every  one  of  these  wit‐ nesses had a reason to be biased. Given the standoff between  two  factions  in  this  family,  one  group  supporting  Wayne Montgomery and the other group supporting the pe‐ titioner,  independent  corroboration  by  a  neutral,  disinter‐ ested witness would perforce be extremely significant.”).  Under  these  circumstances  and  considering  the  potential  value of the testimony of Calmese and McReynolds—the mer‐ its of which we shortly shall examine—it may well have been  that “counsel could not have made a reasonable strategic de‐ cision not to call [either witness] without interviewing [them]  in order to evaluate [their] proposed testimony, [their] credi‐ bility or [their] demeanor.” Toliver, 539 F.3d at 775. Based on  the  allegations  contained  in  the  affidavit  of  McReynolds,  which  we  must  take as  true  at  this  stage  of  the  proceeding,  such an investigation did not occur. Remand therefore might  well be appropriate to address the first Strickland prong, un‐ less the claim was properly denied on the prejudice prong. Cf.  id.  at  782  (“The  state  courts  never  resolved,  under  the  first  prong of the Strickland analysis, whether Mr. Toliver’s counsel  was ineffective in not interviewing Harvey and in not calling  Angeal. Therefore, issues of fact concerning counsel’s compe‐ 23 tence  were  never  resolved.”).   We  therefore  proceed  to  the  prejudice prong of Strickland.                                                    23 One additional point deserves mention: whether a statutory bar stands  in the way of Mr. Carter’s request for an evidentiary hearing. Specifically,  under 28 U.S.C. § 2254(e)(2), “[i]f the applicant has failed to develop the  factual basis of a claim in State court proceedings, the [federal] court shall  not hold an evidentiary hearing,” except in limited circumstances. At oral  24  No. 13‐2243  2.  a.  The parties dispute the appropriate standard of review on  the issue of prejudice. The Illinois Appellate Court discussed  and resolved this issue on the merits against Mr. Carter. Or‐ dinarily,  this  state  court  determination  would  require  us  to  apply AEDPA deference to the state court’s decision. See 28  U.S.C.  §  2254(d)(2);  supra  section  II.A.  Mr.  Carter,  neverthe‐ less, contends that our review of the prejudice prong is also                                                    argument,  we questioned the  parties  about  whether  such  a  request  had  been presented to the state court, and, if not, whether the lack of such a  request barred federal courts from the consideration of extra‐record mate‐ rial and prevented us from remanding the case for an evidentiary hearing.  We requested supplemental briefing on the topic.   Both parties responded that, under the Illinois Post‐Conviction Hear‐ ing  Act,  725  ILCS  5/122‐1  et  seq.,  Mr.  Carter’s  filing  of  the  petition  itself  effectively  requested  a  hearing,  and  one  would  have  been  granted  as  a  matter  of  course  had  the  petition  advanced  beyond  the  early  screening  stages. See App. R.54; App. R.53 at 1 (“[A]n evidentiary hearing is required  whenever petitioner satisfies the second‐stage standard.” (citing People v.  Coleman, 701 N.E.2d 1063, 1072 (Ill. 1998)). We are somewhat skeptical of  the  breadth  of  this  legal  conclusion—the  state  court  surely  would  not  grant an evidentiary hearing if the parties agreed on the factual basis of  the  claim.  Nevertheless,  the  Supreme  Court  has  interpreted  the  bar  in  § 2254(e)(2) as requiring a showing of “some lack of diligence” on the part  of the petitioner. Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 430 (2000). Here, the State  essentially concedes that Mr. Carter acted in the manner envisioned by the  state  postconviction  procedure  with  respect  to  this  issue.  See  id.  at  437  (“Diligence will require in the usual case that the prisoner, at a minimum,  seek an evidentiary hearing in state court in the manner prescribed by state  law.”  (emphasis  added)).  We  therefore  do  not  believe  that  §  2254(e)(2)  stands as a bar to our consideration of his request for a hearing in federal  court.  No. 13‐2243  25 de novo, because the state court analyzed the case under Peo‐ ple v. Coulter, 815 N.E.2d 899 (Ill. App. Ct. 2004), a case which  stated  that  outcome‐determinative  prejudice  is  insufficient  unless counsel’s performance resulted in a trial that was un‐ reliable or fundamentally unfair.   At first blush, Mr. Carter’s point is well taken, and one that  we have noted before. In Strickland, the Supreme Court iden‐ tified the now familiar prejudice standard as whether “there  is  a  reasonable  probability  that,  but  for  counsel’s  unprofes‐ sional  errors,  the  result  of  the  proceeding  would  have  been  different.” 466 U.S. at 694. Mr. Carter is correct that the State  court recited a standard that placed an additional burden on  him,  specifically,  one  that  required  him  to  demonstrate  not  only a reasonable probability of a different outcome, but that  the result of counsel’s errors rendered his trial unreliable or  fundamentally unfair. The state court’s actual decision rested,  however, on his failure to satisfy even the lower outcome bur‐ den  under  Strickland.  Put  simply,  although  the  state  court’s  decision  is  bookended  by  an  articulation  of  the  fundamen‐ tally‐unfair‐or‐unreliable standard, its analysis is focused on  whether the proffered testimony could have affected the out‐ come, which is the correct inquiry under Strickland. See R.14‐2  at  169–70  (noting  that  the  testimony  “would  not  have  been  exculpatory” and was “cumulative,” that McReynolds’ testi‐ mony did not accomplish what Mr. Carter alleged that it did,  and that, because of the State’s accountability theory, “the re‐ sult of defendant’s trial would have been the same”).   We faced a similar situation in Floyd v. Hanks, 364 F.3d 847  (7th Cir. 2004). There, the Court of Appeals of Indiana exam‐ ined prejudice under Strickland but recited that “when errors  26  No. 13‐2243  do not make the result of the trial unreliable, they do not cause  prejudice.” Id. at 852. Nevertheless, we noted that   a fuller view of the appellate court’s discussion  reveals that while the term “reliability” was em‐ ployed, the actual analysis of Floyd’s counsel’s  conduct properly considered whether the coun‐ sel’s actions affected the outcome of the trial. As  noted above, the Indiana Appellate Court con‐ sidered the potential effect of the [favorable ev‐ idence] against the weight of the other evidence  heard by the jury. In reaching its decision that  there was no prejudice, the court found that the  inculpating  evidence  was  overwhelming  and  had Floyd’s counsel taken the steps that Floyd  now demands, the result would have been the  same; this is the very analysis that is required by  Strickland and Williams.  Id. at 852–53 (footnote omitted); cf. Goodman v. Bertrand, 467  F.3d 1022, 1028 (7th Cir. 2006) (finding state court applied an  incorrect  prejudice  analysis  where  “it  repeatedly  reasoned  that Goodman failed to show that his second trial was ‘funda‐ mentally unfair’ or ‘unreliable’”).  The analysis in Floyd applies here. Even though the Illinois  court  noted  that  counsel’s  performance  “did  not  render  the  24 proceeding unreliable or fundamentally unfair,”  its analysis  focused on the probable impact of the proffered testimony on  the outcome. The court evaluated the evidence piece by piece  and concluded explicitly that, because the jury was instructed                                                    24 R.14‐2 at 171.  No. 13‐2243  27 on  an  accountability  theory,  “the  result  of  defendant’s  trial  would have been the same even if Calmese and McReynolds  25 had testified that defendant was unarmed.”  “Any possible  testimony from McReynolds and Calmese that defendant was  unarmed would not have illuminated whether defendant was  26 legally  accountable  for  the  actions  of  his  co‐defendants.”   This is precisely the analysis demanded by Strickland. Accord‐ ingly, the Illinois court’s analysis is not “contrary to” settled  law,  and  we  therefore  apply  AEDPA  deference  to  the  state  court’s resolution of the issue.   We next turn to the question whether the State unreason‐ ably applied Strickland on the facts before it. See Cullen v. Pin‐ holster, 563 U.S. 170, 181 (2011) (“[R]eview under § 2254(d)(1)  is limited to the record that was before the state court that ad‐ judicated the claim on the merits.”). Specifically, we must de‐ termine whether the state court’s assessment of the probable  27 value of the proffered testimony was unreasonable.                                                        25 Id. at 170.  26 Id.  27 In evaluating the prejudice prong, both parties invite our attention to  the results of an entirely separate state court conviction and federal habeas  proceeding: those involving Cortez Jones. Jones, like Mr. Carter, was con‐ victed of the murder of Gardner, although in a separate trial.  Mr. Carter  emphasizes that Jones was granted habeas relief on an ineffective assis‐ tance of counsel claim by the district court, which also focused on the fail‐ ure to present exculpatory testimony. See United States ex rel. Jones v. Jack‐ son, No. 08 C 4429, 2014 WL 4783810 (N.D. Ill. Sept. 25, 2014). The State  emphasizes that the testimony actually presented at Jones’s hearing un‐ dermines Mr. Carter’s claims. In evaluating these arguments, we note first  that  the  grant  of  relief  by a  district  court  to  Jones,  which  has  now  been  28  No. 13‐2243  We  begin  with  Calmese.  If  he  had  testified  consistently  with his statement to police, Calmese would have stated that  28 Stone fired first, and then Jones fired.  He made no statement                                                    appealed and is pending before another panel of this court, is not factually  similar. Specifically, it has nothing to do with the testimony of McReyn‐ olds and Calmese on which Mr. Carter bases his claim, but was instead  focused on Jones’s trial attorney’s failure to call Stone, who claimed to be  the  sole  shooter  and  who  disavowed  cooperation  with  Jones  and  Mr. Carter. Second, and most importantly, as we already have noted, our  review is limited to the record as it existed in state court. See Cullen v. Pin‐ holster, 563 U.S. 170, 181 (2011). We therefore do not consider the material  from Jones’s hearing or the court’s disposition of his case in our evaluation  of Mr. Carter’s claim.  28 The relevant description of Calmese’s probable testimony contained in  the police report states, in full:  Paul CALMESE ………………………… stated that he was  on the street standing next to the victim. CALMESE stated  that  he  had  been  called  by  the  victim  because  someone  had  stolen  his  car  radio.  CALMESE  stated  that  as  they  were talking the Cav[alier] pulled up, and two guys got  out.  CALMESE  stated  that  the  driver  went  and  started  talking to Friday. CALMESE stated that they began to ar‐ gue, and Friday is asking for his radio back. CALMESE  stated that he observed that the passenger of the Cav[al‐ ier]  had  a  gun  in  his  pocket.  CALMESE  stated  that  the  driver then accused Friday of burglarizing his relatives[’]  apartment. CALMESE stated that he stepped behind the  passenger.  CALMESE  stated  that  someone  came  out  of  the building, (6102 S. May), and was standing by the alley.  CALMESE  stated  that  the  subject  came  from  the  alley,  stepped between him and the driver of the vehicle, and  fired  three  times.  CALMESE  stated  that  the  passenger  then fired twice at the victim. CALMESE stated that after  No. 13‐2243  29 about Mr. Carter’s  possession or  use  of a  weapon.  It is  true  that,  unlike  the  testimony  of  Rena  and  Antonio  Phillips,  Calmese’s  testimony  would  not  have  inculpated  directly  Mr. Carter.  And  unlike  Pearson  (who  indicated  that  Stone  shot and either Jones or Mr. Carter followed) and Gaston (who  identified Jones as a shooter and was unclear if anyone else  shot),  Calmese’s  two‐shooter  scenario  involves  only  Stone  and Jones. It is perhaps most consistent with Cheeks’s testi‐ mony that Stone shot and then additional shots came from the  direction of Mr. Carter and Jones.  According to his affidavit, McReynolds would have testi‐ fied that he heard the argument, “observed Friday Gardner                                                    the shooting the two subject[s] from the vehicle fled east  on foot, and the other subject fled west.  R.14‐2 at 24.  30  No. 13‐2243  pull an object out from behind his back and then…heard sev‐ eral shots ring out.”29 He continues that “[t]he individual fir‐ 30 ing the shots” was Stone.  Further, McReynolds states: “I did                                                    29 Id. at 22. McReynolds’s affidavit states, in full:  I,  Jeremiah  McReynolds[,]  being  first  deposed  upon his sworn oath under penalty of perjury, do freely  and willfully attest to the following facts as being true and  accurate to the best of his personal knowledge and belief,  to wit:  1. On the 12th of September, 1999 at ap‐ proximately 11:00 p.m.; I personally observed from my  first floor window at 61st and May, three individuals  across the street hollering and gesturing at one another  in a agitating manner;  2. Such individuals were Junior (Michael  Carter), a guy named Cortez Jones, and Friday Gardner.  They were all arguing and from time to time they were  all seen in the neighborhood;  3. During what appeared to be a very  heated argument, I observed Friday Gardner pull an ob‐ ject out from behind his back and then I heard several  shots ring out from the alleyway;  4. The individual firing the shots was  known to me as “Man” and he lived in the neighbor‐ hood;  5. I did not personally observe anyone else  doing any shooting, and when the shooting was occur‐ ring the reaction of Junior (Michael Carter) and Cortez  Jones was to scatter in an effort to avoid being shot;  6. Friday Gardner was shot and he fell to  the pavement as everyone around him fled from the  scene;  No. 13‐2243  31 not personally observe anyone else doing any shooting, and  when the shooting was occurring the reaction of Junior (Mi‐ chael Carter) and Cortez Jones was to scatter in an effort to  31 avoid being shot.”  If he had been called to testify, therefore,  McReynolds would have echoed the testimony of Felicia and                                                    7. I later informed LaTonya Cheeks that I  had observed everything that had happened and that I  would testify as a witness if called to go to court;  8. Prior to the trial in regards to the shoot‐ ing death of Friday Gardner I got into legal trouble and  went to prison but I was released before the trial took  place and notified Michael Carter’s family that I was still  available to give testimony about what I observed on the  12th of September, 1999;  9. Sometimes during June of 2002; I was  informed that Junior’s (Michael Carter) Mother had con‐ tacted my family members and left word that I was on  Junior’s (Michael Carter’s witness list), and that I would  be called into court;  10. Although I was available and in Chi‐ cago, Illinois at all times in which the trial was going on,  no lawyer or anyone else from the court contacted me or  called me as a witness about the facts that happened on  September 12, 1999;  11. If called into court to testify to the facts  stated herein, I will appear and attest to such facts as be‐ ing true and correct to the best of my personal  knowledge and belief.  Id. at 22–23.  30 Id. at 22.  31 Id.  32  No. 13‐2243  Michella Anderson, Cheeks, and Stone with respect to Gard‐ ner’s drawing a weapon, and with Felicia and Michella An‐ derson, and Stone, in identifying Stone as the only shooter.  In  assessing  the  testimony  of  Calmese  and  McReynolds,  the state court concluded that it would have had little proba‐ ble impact on the outcome of Mr. Carter’s trial. Specifically, it  said that the testimony   would  not  have  been  exculpatory  and  would  have merely been cumulative of the testimony  presented  by  Felicia  Anderson,  LaTonya  Cheeks, Michell[a] Anderson, and co‐defendant  Stone.  Defendant’s  theory  of  defense  was  pre‐ sented  at  trial  and  corroborated  where  these  witnesses testified that the victim had a gun and  defendant  did  not.  The  jury  rejected  this  de‐ fense.  Moreover,  McReynolds’  affidavit  is  insuffi‐ cient and unsupportive of defendant’s defense.  Specifically, defendant incorrectly relies on the  affidavit to establish that he was unarmed and  did  not  participate  in  shooting  the  victim.  McReynold[s’]  affidavit  merely  states  that  he  only saw co‐defendant Stone shoot a gun, and  that defendant “scattered” to avoid being shot.  He  does  not  specify  that  defendant  was  un‐ armed or somehow uninvolved in the shooting.  The  same  holds  true  for  the  police  report  re‐ garding Calmese, which merely documents that  the police interviewed Calmese, who saw co‐de‐ fendants  Stone  and  Jones  shoot  the  victim.  It  No. 13‐2243  33 does  not state that  defendant was  unarmed  or  somehow uninvolved in the shooting.   Furthermore,  the  result  of  defendant’s  trial  would have been the same even if Calmese and  McReynolds  had  testified  that  defendant  was  unarmed where the jury was given the follow‐ ing accountability instruction:    “A  person  is  legally  responsible  for the conduct of another person  when  either  before  or  during  the  commission of an offense with the  intent to promote or facilitate the  commission  of  an  offense  he  knowingly  solicits,  aids,  abets,  agrees  to  aid,  or  attempts  to  aid  the  other  person  in  the  planning  or commission of the offense. [] A  person who is legally responsible  for the conduct of another may be  convicted for the offense commit‐ ted  by  the  other  person  even  though the other person, who it is  claimed  committed  the  offense,  has not been convicted.”  The  jury  heard  the  evidence,  received  the  in‐ structions,  and  found  defendant  guilty.  Any  possible  testimony  from  McReynolds  and  Calmese  that  defendant  was  unarmed  would  34  No. 13‐2243  not have illuminated whether defendant was le‐ gally  accountable  for  the  actions  of  his  co‐de‐ fendants.[32]   It concluded its analysis with a final reference to its determi‐ nation  on  direct  appeal  “that  the  evidence  here  was  not  33 closely balanced.”    The court’s analysis, while flawed, is ultimately not so far  off the mark as to be unreasonable. See 28 U.S.C. § 2254(d)(1);  Hardaway v. Young, 302 F.3d 757, 762 (7th Cir. 2002) (“A state  court decision must be more than incorrect from the point of  view of the federal court; AEDPA requires that it be ‘unrea‐ sonable,’ which means something like lying well outside the  boundaries  of  permissible  differences  of  opinion.”).  We  are  uncomfortable with the state court’s conclusion that the testi‐ mony is “cumulative” and that the theory of defense was ad‐ equately presented at trial and rejected by the jury. In reach‐ ing this conclusion and noting specifically whose testimony  McReynolds and Calmese would echo, the state court makes  no mention of the fact that all of the witnesses it is referencing  are  witnesses  with  a  preexisting  relationship  to  Mr. Carter  and therefore have a potential bias that would have been clear  to the  jury. By contrast,  Calmese was a witness with  a rela‐ tionship to Gardner, and McReynolds appears to be totally dis‐ interested. This is a significant and noteworthy difference that                                                    32 Id. at 169–70 (third alteration in original) (citation omitted).  33 Id. at 171. It also closed with a citation to the erroneous “unreliable or  fundamentally unfair” standard. Id. For the reasons set forth above, we do  not find this error consequential given the appropriate course of the anal‐ ysis.  No. 13‐2243  35 deserved to factor in to the state court’s analysis. Cf. Montgom‐ ery, 846 F.2d at 414 (“Every one of these witnesses had a rea‐ son  to  be  biased.  Given  the  standoff  between  two  fac‐ tions…independent corroboration by a neutral, disinterested  witness would perforce be extremely significant.”).  Nevertheless, the remainder of the state court’s analysis is  sufficient to assure us that, despite this significant oversight,  the conclusion that the new testimony did not create a sub‐ stantial probability of acquittal is not unreasonable. In reach‐ ing this conclusion, the most significant factors are the com‐ peting  theories  of  the  case  presented  at  trial:  Stone  argued  self‐defense, Mr. Carter argued mere presence, and the State  argued  accountability.  Calmese’s  testimony  is  not  valuable  under these circumstances, because it identifies not just Stone  but also Jones as shooters, undermining the sole‐shooter sce‐ nario  Stone  had  presented  to  the  jury.  Moreover,  anything  that  confirms  Jones’s  involvement  is  factually  even  more  problematic  for  Mr.  Carter  under  the  accountability  theory,  because Mr. Carter’s ties to Jones that day and at the moment  of the shooting make a claim that Jones acted independently  significantly  less  credible:  Mr.  Carter  had  gotten  Jones  in‐ volved in the dispute over the robbery; they spent the after‐ noon  together;  they  drove  to  the  building  to  begin  the  con‐ frontation together; they fled together; and, outside of back‐ ing up Mr. Carter, Jones did not have a proverbial “dog in the  fight” stemming from the original burglary or the people in‐ volved.  Accordingly,  to  truly  undercut  the  State’s  case,  Mr. Carter’s defense needed to distance him from the shoot‐ ers, whether that be Stone alone or Jones and Stone. Calmese’s  testimony does not accomplish that result.  36  No. 13‐2243  McReynolds’s proffered testimony, for the reasons noted  by the state court, also ultimately fails to furnish the linchpin  of Mr. Carter’s claim. Had the proffer included an unequivocal  statement from McReynolds that he had watched the entire  scene,  that  Stone  was  the  only  shooter,  and  that  Mr.  Carter  and  Jones  were  unarmed,  we  might  well  conclude,  given  McReynolds’s disinterested status, that the state court’s con‐ clusion on prejudice was unreasonable. But as the State notes,  McReynolds says nothing about Mr. Carter’s activities prior to  34 “scatter[ing].”  He does not say that he watched Mr. Carter  and saw no gun and no shooting; he says only that he “heard  several  shots  ring  out  from  the  alleyway,”  Stone’s  location,  35 and  “did  not  personally  observe”  any  other  shooting.   McReynolds does not specifically say that he saw Stone shoot.  The  phraseology  is  notably  weak,  and  all  of  the  potentially  relevant factual assertions about the shooting comprise only  three sentences, woefully lacking in detail. His further testi‐ mony that Mr. Carter and Jones scattered after Stone’s shots  to avoid being shot themselves is fairly characterized as add‐ ing somewhat of a gloss on the testimony of essentially every  other witness that day, all of whom agree that all three of the  defendants  fled  the  scene.  The  most  striking  factual  claim  McReynolds  makes  in  the  affidavit  is  that  he  saw  Gardner  draw “an object out from behind his back,” but this fact, while                                                    34 See R.14‐2 at 22.  35 Id. (emphasis added). If our review were de novo, we also would take  notice of the fact that two witnesses who conceivably would have a pro‐ Gardner bias (Pearson, his girlfriend, and Gardner’s friend Gaston, with  whom  he  was  speaking  when  Mr.  Carter  and  Jones  approached)  gave  equivalent testimony that they did not see Mr. Carter have a gun.   No. 13‐2243  37 potentially significant to Stone’s self‐defense claims, is irrele‐ 36 vant to Mr. Carter’s mere presence defense.   The state court indicated that this case was not a close one.  That characterization may be a matter of some legitimate de‐ bate. The issue before us today is, however, a narrow one con‐ cerning only two pieces of additional evidence. Considering  the limited potential value of that evidence, we conclude that  the state court’s assessment of the prejudice prong of Strick‐ land cannot be characterized as unreasonable. 37                                                    36 Id. We note that, although the accountability instruction was given to  the jury, the State’s closing argument claims that all three defendants were  armed and ready to shoot. The jury convicted Mr. Carter following this  argument and the instruction. The evidence before us now likewise does  not  undercut,  in  any  significant  way,  the  evidence  presented  that  Mr. Carter  himself  was  armed,  insofar  as  neither  witness  definitively  states that Mr. Carter was unarmed.  37 We note that, on appeal, Mr. Carter concludes his brief by contending  that the cumulative errors of his trial counsel rise to the level of constitu‐ tionally deficient performance. In addition to the principal claim regard‐ ing Calmese and McReynolds, he points to trial counsel’s failure to ade‐ quately  present  a  mere  presence  defense,  instead  deferring  to  Stone’s  counsel and a theory of self‐defense, and a failure to argue for a limiting  instruction on other crimes evidence. The parties dispute whether these  arguments  are  procedurally  problematic  at  this  stage  of  the  litigation,  given the nature of the arguments presented in state court and in the dis‐ trict court. We need not resolve these procedural issues, however. The core  of Mr. Carter’s ineffective assistance argument is the witness testimony,  and we have found the state court’s assessment of the prejudicial effect of  not presenting that testimony to be reasonable. Viewing the evidence pre‐ sented at trial in its totality, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 695‐96  (1984), even if we could consider the additional claimed errors and agreed  that they amounted to deficient performance, they are not so substantial  38  No. 13‐2243  Conclusion  The district court’s resolution of the sole claim presented  in Mr. Carter’s federal habeas petition was correct. Although  trial counsel’s performance may have been deficient in failing  to investigate potential witnesses, the state court’s resolution  of  the  prejudice  analysis  was  not  unreasonable  within  the  meaning of 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Accordingly, we affirm the  judgment of the district court.              AFFIRMED                                                      as to alter our assessment and demonstrate a reasonable probability of a  different outcome to Mr. Carter’s trial.  No. 13‐2243  39 EASTERBROOK,  Circuit  Judge,  concurring.  We  resolve  this  case as the parties have presented it. Whether they have pre‐ sented it correctly is doubtful.  For example, at page 18 the court applies the circuit’s doc‐ trine  that,  because  the  state  judiciary  bypassed  the  “perfor‐ mance”  component  of  Strickland  v.  Washington,  466  U.S.  668  (1984), the federal judiciary’s assessment is unaffected by 28  U.S.C. §2254(d), even though the state judiciary rejected the  ineffective‐assistance claim on the merits by concluding that  the contested aspects of counsel’s performance did not preju‐ dice  Carter.  I  think  that  §2254(d)  governs  both  elements  of  Strickland once the state judiciary decides an ineffective‐assis‐ tance  claim.  Section  2254(d)  applies  when  a  state  court  re‐ solves a “claim” on the merits. Performance and prejudice are  distinct issues, to be sure, but there is only one “claim.” See  Thomas  v.  Clements,  797  F.3d  445  (7th  Cir.  2015)  (opinion  re‐ specting the denial of rehearing en banc). But Illinois has not  asked us to revisit the cases cited at page 18 & n.19.  When  analyzing  the  performance  element  of  Strickland,  the court asks only whether counsel may have erred by not  interviewing  and  calling  two  potential  witnesses.  That’s  the  way Carter framed the issue. It is the wrong question to ask.  Strickland directs a court to examine the totality of counsel’s  performance,  not  to  concentrate  on  a  supposed  error  while  losing sight of what the lawyer did for his client. See Strickland,  466  U.S.  at  690–96;  Williams  v.  Lemon,  557  F.3d  534  (7th  Cir.  2009) (applying this aspect of Strickland to another proceeding  in  which  a  prisoner  contended  that  counsel  had  not  inter‐ viewed and called witnesses). As happens too often, however,  lawyers  for  the  state  have  gone  along  with  the  petitioner’s  40  No. 13‐2243  (understandable) desire to focus attention on what trial coun‐ sel arguably omitted, rather than the full course of represen‐ tation. But this does not imply that it is right to ignore what  Carter’s lawyers did and focus only on what arguably did not  occur.  I said “arguably” in the last two sentences because we do  not know whether counsel interviewed McReynolds or Calm‐ ese, or what considerations influenced the decision not to call  them.  We  have  only  Carter’s  views.  That’s  because  counsel  have never been called on to say what they did and explain  why they did (or didn’t) do any particular thing, and no judge  has  decided  whether  Carter’s  allegations  are  true.  The  state  might  well  have  invoked  28  U.S.C.  §2254(e)(2),  which  pro‐ vides that a petitioner who bypassed an opportunity to build  a record in state court can’t complain in federal court about  the deficiencies of the record. As the court’s opinion explains  (pages 23–24 & n.23), Illinois has waived any opportunity to  rely on this statute. It may be, as the prosecutor has told us,  that in Illinois a petitioner need not invariably make a sepa‐ rate request for a hearing. But Carter not only never requested  an evidentiary hearing but also did not complain on appeal in  the state system about the absence of one. He evidently wants  both state and federal judges to assume that his view of what  occurred is all that matters. That can’t be right. It is not sensi‐ ble—indeed, usually it is not possible—to decide that defense  counsel furnished ineffective assistance without hearing from  the lawyer what happened and why.  For  reasons  the  court’s  opinion  gives,  however,  none  of  these  issues  affects  the  outcome.  I  therefore  join  the  court’s  opinion, but I also hope for better performance from appellate  counsel in future ineffective‐assistance litigation.