United States v. Guerra

14‐1025‐cr  United States v. Guerra    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER     RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A  SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.      At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 26th day of April, two thousand sixteen.              PRESENT:  RALPH K. WINTER,  RICHARD C. WESLEY,      GERARD E. LYNCH,          Circuit Judges.  ______________________    UNITED STATES OF AMERICA,             Appellee,         ‐v.‐            No. 14‐1025    FRANCIS GUERRA, aka BF,            Defendant‐Appellant.      ______________________     FOR APPELLANT:   SETH GINSBERG, Law Office of Seth Ginsberg, New  York, NY.    1   FOR APPELLEE:    ALLON LIFSHITZ, Assistant United States Attorney  (Amy Busa, Assistant United States Attorney, on the  brief), for Robert L. Capers, United States Attorney for  the Eastern District of New York, Brooklyn, NY.        Appeal from the United States District Court for the Eastern District of  New York (Sandra L. Townes, Judge).      UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED AND DECREED that the judgment of conviction is AFFIRMED.   Francis Guerra appeals from a judgment of conviction in the United States  District Court for the Eastern District, sentencing him to fourteen years’  imprisonment.  A jury convicted Guerra on two prescription drug counts— conspiracy to distribute and distribution of oxycodone, see 18 U.S.C. §§ 841(a)(1),  (b)(1)(C), 846—and four counts of wire fraud, see 18 U.S.C. § 1343.  We assume  the parties’ familiarity with the underlying facts and the procedural history,  which we reference only as necessary to explain our conclusions.   Guerra first challenges the District Court’s findings of fact of 159.43 grams  of oxycodone after a drug‐quantity sentencing hearing.  Such findings of fact  must be supported by a preponderence of the evidence, and we review them for  clear error.  See United States v. Cossey, 632 F.3d 82, 86 (2d Cir. 2011) (per curiam).   “Clear error” requires “the reviewing court on the entire evidence [to be] left  2 with the definite and firm conviction that a mistake has been committed.”   Anderson v. City of Bessemer City, 470 U.S. 564, 574 (1985) (internal quotation  marks omitted).  “Where there are two permissible views of the evidence, the  factfinder’s choice between them cannot be clearly erroneous.”  Id.  After  weighing all the relevant evidence, the District Court found the drug quantity  proven on the basis of documentary medical and telephone records, recorded  conversations, and witness testimony regarding the methodology of the scheme.   Its view of the evidence is a permissible one and, therefore, not clearly erroneous.   Guerra also argues in less than a page that the District Court’s reliance on  acquitted conduct renders the sentence unreasonable.  The ability of district  courts to sentence on the basis of acquitted conduct proved by a preponderence  of the evidence is well established.  See, e.g., United States v. Watts, 519 U.S. 148,  149 (1997); United States v. Vaughan, 430 F.3d 518, 525–27 (2d Cir. 2005)  (Sotomayor, J.).  Accordingly, the District Court’s decision to do so here does not  render the sentence substantively unreasonable.    3 We have considered all of Guerra’s remaining arguments and find them to  be without merit.  For the reasons stated above, the judgment of conviction is  AFFIRMED.                         FOR THE COURT:              Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk                   4