David Novoselsky v. Dorothy Brown

Summarize Case

Related Cases

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐1609  DAVID NOVOSELSKY,  Plaintiff‐Appellee,  v.  DOROTHY BROWN, in her individual  capacity, and COOK COUNTY, a Body   Politic,  Defendants‐Appellants.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 11 CV 03702 — Charles R. Norgle, Judge.  ____________________  ARGUED OCTOBER 1, 2015 — DECIDED MAY 10, 2016  ____________________  Before POSNER, MANION, and HAMILTON, Circuit Judges.  HAMILTON, Circuit Judge. The parties in this action have a  long and litigious relationship. Over the past decade, plaintiff  David Novoselsky has filed many lawsuits alleging impropri‐ eties by defendant Dorothy Brown in her capacity as Clerk of  the Circuit Court of Cook County, Illinois. Brown later made  2  No. 15‐1609  statements to the public and to private parties accusing No‐ voselsky of being an unscrupulous attorney. Those statements  form the basis of this case.   Novoselsky  brought  this  suit  against  Brown  under  state  law  for  defamation  and  under  42  U.S.C.  § 1983  for  First  Amendment  retaliation,  and  he  seeks  to  hold  Cook  County  liable for Brown’s actions pursuant to Monell v. Department of  Social Services, 436 U.S. 658 (1978). Brown moved for summary  judgment based on arguments that her communications are  protected from liability by a web of immunity defenses. The  district court denied defendants’ motion for summary judg‐ ment,  and  defendants  have  taken  this  interlocutory  appeal  from the rejection of the immunity defenses.   We  reverse.  On  the  state‐law  defamation  claim,  Brown’s  communications were all statements reasonably related to her  official duties. Illinois state law provides immunity to Brown  for claims based on these statements. Brown is also entitled to  summary  judgment  on  the  First  Amendment  retaliation  claim, for all she did to retaliate was criticize Novoselsky. It  follows that Cook County is also entitled to summary judg‐ ment.  I.  Factual and Procedural Background  A.  Communications by Brown  At relevant times, defendant Dorothy Brown has been the  Clerk of the Circuit Court of Cook County, Illinois. Plaintiff  David Novoselsky is a Wisconsin citizen with a law practice  in Chicago. Since 2004, Novoselsky has served as attorney in  over  a  dozen  lawsuits  brought  by  various  plaintiffs  against  Brown and Cook County. These lawsuits repeatedly raised al‐ legations that Brown was misappropriating county filing fees.  No. 15‐1609  3 In particular, Novoselsky alleged that between 2001 and 2011,  the  Cook  County  Clerk’s  office  did  not  report  a  shortfall  of  receipts  totaling  upwards  of  $300  million.  None  of  Novo‐ selsky’s lawsuits have resulted in favorable judgments for his  clients.   On June 14, 2010, Brown filed a complaint with the Illinois  Attorney  Registration  and  Disciplinary  Committee  (“ARDC”). Her complaint said that Novoselsky had breached  a number of provisions of the Illinois Supreme Court Rules of  Professional  Conduct,  including:  Rule  3.1,  filing  meritless  claims; Rule 3.6, making extrajudicial statements to the pub‐ lic; Rule 4.1, making false statements; and Rule 8.4, commit‐ ting general misconduct. Brown’s office also issued a press re‐ lease that summarized the contents of the complaint. The re‐ lease said that Novoselsky was “guilty of misconduct,” had  “wasted taxpayer money,” and had engaged in conduct that  was “clearly not professional.”  Novoselsky counters that the ARDC complaint amounted  to retaliation for his behavior at a January 2010 press confer‐ ence held by Brown. In the midst of a campaign for the Dem‐ ocratic  nomination  for  Cook  County  President,  Brown  had  been  criticized  for  her  handling  of  her  office’s  “Jeans  Day”  program.  The  program  gave  employees  the  opportunity  to  pay a small sum for the privilege of wearing jeans to work on  designated  days.  The  funds  were  collected  and  used  to  aid  employees  in  times  of  misfortune,  to  provide  donations  to  charities, and to fund office parties. Questions arose as to both  recordkeeping  and  the  propriety  of  Brown  soliciting  dona‐ tions from public employees. Brown called the press confer‐ ence to address these accusations.  4  No. 15‐1609  After reading a prepared statement, Brown invited ques‐ tions.  Believing  Novoselsky  was  a  member  of  the  press,  Brown engaged him in discussion. She found his questions,  which implied that she had engaged in criminal conduct, “un‐ professional  and  disrespectful.”  Brown  later  expressed  con‐ cern  that  the  public  would  accept  as  true  Novoselsky’s  re‐ peated false accusations at the press conference and in litiga‐ tion. In any event, Brown lost the primary election in March  2010. Brown’s office completed a first draft of the ARDC com‐ plaint in April and filed the complaint in June. The filed com‐ plaint accused Novoselsky of fraudulently representing him‐ self as a member of a legitimate news organization to gain en‐ try  to  the  press  conference,  as  well  as  of  making  numerous  disparaging allegations and filing multiple meritless lawsuits  against Brown.  The ARDC complaint did not end Novoselsky’s litigation  efforts. After Brown filed the complaint, Novoselsky took part  in a lawsuit seeking to force the funding and implementation  of a previously approved juvenile intervention program. The  program  was  designed  to  reassign  non‐violent  juvenile  of‐ fenders from the criminal justice system to social services su‐ pervision,  sparing  them  from  incarceration  alongside  more  serious offenders. Leaders of the lawsuit said that Brown had  refused to release funds because she had determined that the  program  violated  the  Illinois Constitution.  Novoselsky took  the  case,  working alongside a former state court judge  who  had resigned from the bench specifically to pursue the law‐ suit. Civil rights leader Reverend Jesse Jackson, Sr. agreed to  serve as named plaintiff. The suit was filed on May 19, 2011.  On May 20 and 21, Brown reached out to Reverend Jack‐ son to discuss the case. Brown also forwarded two documents  No. 15‐1609  5 to  Reverend  Jackson.  The  first was  a detailed assessment  of  the  merits  of  the  case  by  the  Office  of  the  Clerk  in  which  Brown  denied  that  she  was  delaying  implementation  of  the  juvenile intervention program and claimed that Novoselsky  had instigated the lawsuit in order to “turn the public trust  against the first African‐American Clerk of the Circuit Court  of Cook County.” The second was an annotated index of No‐ voselsky’s  previous  litigation  efforts  against  Brown.  These  communications had an effect on Reverend Jackson. He ap‐ peared with Brown on the afternoon of May 21 on a local Chi‐ cago television station to discuss their efforts to cooperate on  the  program  moving  forward.  He  also  withdrew  his  name  from the lawsuit against Brown.  In response to both Brown’s communications with Rever‐ end Jackson and her pursuit of the ARDC complaint and press  release, Novoselsky filed this lawsuit on June 1, 2011, present‐ ing a state‐law claim of defamation and a § 1983 claim of First  Amendment  retaliation.  Less  than  a  week  after  Novoselsky  filed this suit, Brown sent a long letter to an investigator for a  private watchdog group, the Better Government Association  (“BGA”). The letter spelled out again the lawsuits Novoselsky  had filed against Brown, his behavior at the Jeans Day press  conference,  and  his  potential  “racial  animus  against  Clerk  Brown” feeding into the “unconscious perception some peo‐ ple  may  have  that  African‐Americans  are  intellectually  and  morally inferior.” For good measure, Brown included quota‐ tions  from  Lewis  Carroll  and  various  psychologists.  Brown  followed  this  up  in  November  with  a  letter  to  the  Cook  County President and Board of Commissioners. The letter re‐ peated  Brown’s  characterizations  of  Novoselsky’s  litigious‐ ness. It also accused an unknown county official of leaking an  internal memorandum to Novoselsky. Brown argued that this  6  No. 15‐1609  memorandum,  suggesting  that  the  County  should  sever  its  present banking relationship with low‐rated financial institu‐ tions, was fueling Novoselsky’s accusation that Brown was ir‐ responsibly depositing County funds in high‐risk banks.  In March 2012, Novoselsky filed a second amended com‐ plaint, which is now the operative complaint for this case and  this appeal. His claims of a First Amendment violation and of  defamation remained the same, but he added allegations re‐ garding Brown’s communications to the BGA and the Board  of  Commissioners.  Novoselsky  now  bases  his  suit  on  four  communications: (1) Brown’s ARDC complaint and press re‐ lease;  (2)  Brown’s  communications  to  Reverend  Jackson;  (3)  the letter to the BGA; and (4), the letter to the Cook County  President and Board of Commissioners.  B.  Procedural History  In September 2013, Novoselsky filed a motion for partial  summary judgment, arguing that there were no issues of fact  regarding  the  communications  with  Reverend  Jackson,  the  letter to the BGA, and the letter to the Board of Commission‐ ers. In September 2014, the district court denied the motion.  In the interim, Brown and Cook County filed their own mo‐ tion for summary judgment. Brown argued that she was pro‐ tected  by  both  absolute  and  qualified  immunities  from  suit  based on her communications. Cook County also sought sum‐ mary judgment on several grounds.  The district court denied defendants’ motion for summary  judgment  in  early  March  2015.  The  judge  rejected  Brown’s  theories of absolute immunity: that she was protected by an  Illinois judicial rule, that her communications were privileged  because  they  were  made  during  a  judicial  proceeding,  and  No. 15‐1609  7 that  her  communications  were  speech  related  to  her  official  duties. Nor was the judge persuaded that Brown was entitled  to qualified immunity on either the retaliation or defamation  claims.  Brown  and  the  County  appealed  the  district  court’s  decision to deny the motion for summary judgment.  II.  Analysis  Federal jurisdiction in this case is appropriate: the § 1983  retaliation  claim  arises  under  federal  law,  28  U.S.C.  § 1331,  and the defamation claim is part of supplemental jurisdiction,  28 U.S.C. § 1367. Diversity jurisdiction is also available for the  state‐law claim since plaintiff is a citizen of Wisconsin. See 28  U.S.C. § 1332. We have jurisdiction to consider this interlocu‐ tory appeal under the collateral order doctrine. See Will v. Hal‐ lock, 546 U.S. 345, 349 (2006) (summarizing doctrine); Mitchell  v. Forsyth, 472 U.S. 511, 530 (1985) (denial of qualified immun‐ ity based on issue of law); Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 742  (1982) (denial of absolute immunity); Whitlock v. Brueggemann,  682 F.3d 567, 573 (7th Cir. 2012) (denial of both absolute and  qualified immunity from suit).   We  review  de  novo  a  district  court’s  denial  of  summary  judgment on these legal immunity defenses. Gustafson v. Ad‐ kins, 803 F.3d 883, 890 (7th Cir. 2015). Summary judgment is  proper where, construing facts and drawing inferences in the  light  most  favorable  to  the  non‐moving  party,  “there  is  no  genuine dispute as to any material fact and the movant is en‐ titled to judgment as a matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a); see  also Riker v. Lemmon, 798 F.3d 546, 551 (7th Cir. 2015), quoting  Carman v. Tinkes, 762 F.3d 565, 566 (7th Cir. 2014).      8  No. 15‐1609  A. Absolute Immunity for Defamation  Brown makes three principal arguments as to why she is  absolutely immune from liability against the state‐law defa‐ mation claims. First, she argues that Illinois Supreme Court  Rule  775  shields  complainants  from  liability  for  complaints  filed with the ARDC. Second, she contends that some of the  communications are privileged because they were made dur‐ ing the course of a judicial proceeding. Third, Brown argues  that her communications are privileged as within the scope of  her duties as Clerk of the Circuit Court of Cook County. The  district court rejected each of these arguments. We focus our  attention on Brown’s argument that she is absolutely immune  because her statements were related to her official duties. We  agree with Brown and reverse on this basis.1  1.  Communications Related to Official Duties  Illinois  courts  have  long  held  that  executive  branch  offi‐ cials of state and local governments cannot be civilly liable for  statements  within  the  scope  of  their  official  duties.  Geick  v.  Kay, 603 N.E.2d 121, 127 (Ill. App. 1992). This immunity co‐ vers  even  defamatory  statements.  Klug  v.  Chicago  School  Re‐ form Bd. of Trustees, 197 F.3d 853, 861 (7th Cir. 1999). The pro‐ tection cannot be overcome by demonstrating “improper mo‐ tivation  or  knowledge  of  the  statement’s  falsity,  including  malice.”  Id.;  see  also  Geick,  603  N.E.2d  at  127.  This  absolute  immunity  for  such  statements  “represents  a  severe  re‐ striction” for individuals seeking redress against defamation.                                                    1   Brown  also  makes  an  alternative  argument  that  her  communications  should receive a “qualified privilege” under state law even if they are not  shielded by absolute immunity. We need not address her argument for a  qualified privilege, which was not presented to the district court.  No. 15‐1609  9 Blair  v.  Walker,  349  N.E.2d  385,  387  (Ill.  1976).  The  Supreme  Court of Illinois has explained that this immunity is “justified  by  the  countervailing  policy  that  officials  of  government  should be free to exercise their duties without fear of potential  civil liability.” Id.   The privilege “provides  a complete immunity  from  civil  action.” Zych v. Tucker, 844 N.E.2d 1004, 1008 (Ill. App. 2006);  see also Barrow v. Blouin, 38 F. Supp. 3d 916, 922–23 (N.D. Ill.  2014)  (noting  that,  in  Illinois,  “an  absolute  privilege  when  making statements that are reasonably related to the official’s  job responsibilities … provides complete immunity from civil  action”); Tracy Schachter Zwick, Overprivileged? A Guide to Il‐ linois Attorney’s Privilege to Defame, 86 Illinois Bar Journal 378,  379 (1998) (officials are protected “not only from civil liability  but  also  from  the  danger  of  an  unsuccessful  civil  action”).  Brown’s immunity defense is therefore properly the subject of  an interlocutory appeal from a denial of summary judgment.  Whitlock, 682 F.3d at 573.  Absolute immunity extends to “executive officials.” Blair,  349 N.E.2d at 387. Blair applied the immunity to the Governor  of  Illinois.  Geick  held  that  the  immunity  also  extends  to  “mayors  of  Illinois  municipalities,”  “chief  administrators,”  and  “official[s]  of  the  executive  branch  of  a  local  govern‐ ment.”  603  N.E.2d  at  127.  In  Klug,  we  predicted  the  Illinois  courts would extend the immunity to local school board offi‐ cials. 197 F.3d at 861. Citing both the Illinois Supreme Court  in  Blair,  349  N.E.2d  at  387,  and  the  Supreme  Court  of  the  United  States  in  Barr  v.  Matteo,  360  U.S.  564,  574  (1959),  we  noted that the privilege was meant to ensure that “officials of  government”  could  be  free  from  unwarranted  defamation  suits. Klug, 197 F.3d at 861.  10  No. 15‐1609  As Clerk of the Circuit Court of Cook County, Brown’s po‐ sition does not entail the same level of executive authority as  a governor or mayor. But the clerk is an elected official who is  the  chief  administrator  of  a  local  government  office  and  is  charged with a number of executive functions and duties. See  705 Ill. Comp. Stat. 105/13 (2015). Brown is thus immune from  liability  insofar  as  she  communicated  within  the  scope  of  those functions and duties.  The scope of the immunity is broad. The sole considera‐ tion  is  “whether  the  statements  made  were  reasonably  re‐ lated” to the official’s duties. Geick, 603 N.E.2d at 127–28, cit‐ ing Dolatowski v. Life Printing & Publishing Co., 554 N.E.2d 692,  695  (Ill.  App.  1990).  Put  another  way,  officials  are  immune  from suit for “statements made within the scope of their au‐ thority.” Horwitz v. Board of Educ. of Avoca School Dist. No. 37,  260 F.3d 602, 617 (7th Cir. 2001), quoting Klug, 197 F.3d at 861.  Depending  upon  the  powers  of  the  office,  this  scope  might  broadly include all official duties as well as the “exercises of  discretionary  judgment”  incident  to  those  duties.  Blair,  349  N.E.2d at 389; see also Barr v. Matteo, 360 U.S. at 573–74 (“It is  not the title of [an official’s] office but the duties with which  the particular officer sought to be made to respond in dam‐ ages is entrusted … which must provide the guide … .”). The  immunity is not without limits. While immunity may “protect  the functions that particular government officials perform,” it  does  not  shield  “the  government  officials  themselves.”  Au‐ riemma v. Montgomery, 860 F.2d 273, 277 (7th Cir. 1988).  We conclude that all of the arguably defamatory commu‐ nications in this case are protected by this official immunity.  First, Brown’s complaint to the ARDC was within the scope of  her  official  duties.  Novoselsky’s  numerous  lawsuits  against  No. 15‐1609  11 Brown alleged her dereliction of the office’s responsibilities— failure  to  segregate  court  fees  into  separate  bank  accounts,  failure to audit court funds, and unlawful use of court funds  for personal gain. Brown’s complaint focused on these issues  and pointed to the Illinois provisions regulating her conduct  in each of these areas. To be sure, Brown tested the boundaries  of her immunity by remarking in a footnote that Novoselsky  is guilty of “racial animus” and citing controversial publica‐ tions to show the public has an unconscious perception of Af‐ rican Americans as “intellectually and morally inferior.” But  taken  altogether,  the  complaint  falls  within  the  ambit  of  Brown’s official duties to oversee the Circuit Court Clerk’s of‐ fice and to respond to litigation filed against it.  Brown’s  press  release  regarding  the  ARDC  complaint  is  protected  by  the  immunity  as  well.  Blair  is  particularly  in‐ structive  and  provides  a  helpful  starting  point.  There,  the  Governor released a press statement detailing his actions in a  tax delinquency case in which two real estate brokers had al‐ legedly taken advantage of distressed homeowners. Blair, 349  N.E.2d at 385–86. The Governor admitted that the actions of  the two men may have been “technically within the law,” but  he characterized the brokers as “two bad actors” and “unscru‐ pulous,” described their actions as “unconscionable” and “a  simple case of greed,” charged them of being guilty of “ma‐ nipulation” and “dishonest dealing,” for “[p]reying on a help‐ less woman.” Id. at 386.  The Illinois Supreme Court determined that this commu‐ nication  was  absolutely  privileged.  Id.  at  389.  Though  the  court  acknowledged  that  “press  releases  can  result  in  great  damage  to  an  allegedly  defamed  individual,”  it  countered  that government officials need to be able to inform the public  12  No. 15‐1609  and their constituents of the issues before their offices. Id. at  389. This point echoed the U.S. Supreme Court’s similar hold‐ ing that “a public statement of agency policy in respect to mat‐ ters of wide public interest and concern is … action in the line  of duty” and therefore “within the outer perimeter” of an of‐ ficial’s duty for purposes of immunity. Barr, 360 U.S. at 574–75  (immunity where acting director of Office of Rent Stabiliza‐ tion  issued  press  release  on  suspension  of  two  department  employees).  Novoselsky argues that Barr and Blair are inapposite. First,  he  contends  that  Barr  involved  the  personnel  decisions  of  a  supervisor over a  supervisee, and that  the  subject  matter of  the  press  releases  was  therefore  far  more  within  the  line  of  duty of the supervisor than is the case with Brown’s press re‐ lease. But there was no such internal personnel decision at is‐ sue in Blair, and this did not bar the Governor’s communica‐ tions from receiving immunity. Blair, 349 N.E.2d at 387, 389.  Second,  Novoselsky  argues  that,  unlike  the  defendant  offi‐ cials in Barr and Blair, Brown did not have supervisory control  over the ARDC, so filing a complaint was not within her offi‐ cial duties as clerk.  That is not the proper inquiry. See Geick, 603 N.E.2d at 127  (rejecting  this  framing  of  Blair).  If  Governor  Walker  in  Blair  had attempted to stop the actions of the unscrupulous brokers  by way of asking the courts for an injunction, over which he  had  no  supervisory  control,  he  could  have  publicized  that  step to his constituents without sacrificing his immunity. For  purposes of the immunity defense, we ask whether the official  had the discretion to “speak out” and to defend “the integrity  of the internal operations of the agency which [she] headed,”  No. 15‐1609  13 not whether she had power over the underlying personnel ac‐ tion described in the press release. Barr, 360 U.S. at 574–75.  Novoselsky argues further that the substance of the press  release was generally not related to Brown’s official duties as  clerk. He contends that Brown’s allegations concerned “per‐ sonal, not official matters,” including her campaign for Cook  County  President.  The  press  release’s  references  to  Novo‐ selsky’s  lawsuits  against  the  Circuit  Court  are  at  odds  with  “the  true  thrust  and  purpose”  of  the  document,  he  argues,  which was to defame Novoselsky over personal matters. The  district  court  agreed  with  Novoselsky’s  conclusion,  noting  that the communications were of a “personal nature … in re‐ lation to elections for which Brown, as an individual, was on  the ballot.”  Even if the true thrust and purpose of the press release was  personal  and  nefarious,  that  would  not  defeat  Brown’s  im‐ munity under Illinois law. In this regard, the absolute privi‐ lege is absolute. It is not defeated by malicious intent or im‐ proper motivation. Horwitz, 260 F.3d at 618, quoting Klug, 197  F.3d at 861. An “unworthy purpose” behind the communica‐ tion “does not destroy the privilege,” for immunity would be  of little use if it could be defeated by “a jury’s speculation as  to motives.” Barr, 360 U.S. at 575, quoting Tenney v. Brandhove,  341 U.S. 367, 377 (1951). The correct inquiry under Illinois law  is whether the action of distributing the press release and the  release’s contents were related to Brown’s duties as clerk. The  act of circulating the press release, as noted above, is within  Brown’s  duties.  And  as  in  Blair,  the  contents  of  the  release  were reasonably related to her duty as clerk and a defense of  her  and  her  department’s  performance.  See  also  Geick,  603  N.E.2d at 128 (statement of official discussing alleged political  14  No. 15‐1609  motivations  of  action  reasonably  related  to  official  duties).  Accordingly, Brown is entitled to absolute immunity for issu‐ ing the ARDC press release.  This case highlights a fundamental asymmetry in Illinois  law of absolute immunity. A government official may make  defamatory statements, and may even do so with actual mal‐ ice, about a political opponent so long as the communications  pertain  to  the  duties  and  responsibilities  of  her  office.  See  Prosser  and  Keeton  on  Torts  § 114,  at  822–23  (5th  ed.  1984)  (noting  that  many  critics  contend  this  immunity  affords  “a  golden  opportunity  for  utterly  unscrupulous  politicians  to  abuse their position by inflicting outrageous injury upon the  helpless and innocent”). Yet under New York Times Co. v. Sulli‐ van, 376 U.S. 254 (1964), that political opponent as a member  of the public may be liable for defamation if he makes a simi‐ lar  statement  about  the  public  official  with  “actual  malice,”  meaning “with knowledge that it was false or with reckless  disregard” for the truth. Id. at 279–80. Absolute immunity un‐ der state law may therefore produce a form of incumbent ad‐ vantage on occasion.   But the courts of Illinois have determined that the values  of “full public knowledge” and “unfettered discharge of pub‐ lic  business”  justify  such  an  imbalance.  Blair,  349  N.E.2d  at  387, quoting Comment, Defamation Immunity for Executive Of‐ ficers,  20  U.  Chi.  L.  Rev.  677,  679  (1953);  see  also  Geick,  603  N.E.2d at 127. Illinois could also decide to rectify the imbal‐ ance  by,  as  a  matter  of  state  law,  extending  the  privilege  against a defamation suit to all statements criticizing public  officials,  even  those  made  with  malice.  But  Illinois  has  not  done  so,  as  is  its  prerogative,  and  it  is  our  responsibility  to  apply Illinois law as it currently exists. See Erie Railroad Co. v.  No. 15‐1609  15 Tompkins,  304  U.S.  64,  78  (1938);  Bridewell  v.  Eberle,  730  F.3d  672, 677 (7th Cir. 2013) (“State courts have the prerogative of  innovating  on  common‐law  subjects,  but  federal  courts  do  not.”).   For similar reasons, the other communications by Brown  are  subject  to  the  same  privilege.  Brown’s  communications  with Reverend Jackson concerned a lawsuit brought against  her  in  her  official  capacity.  The  subject  of  the  litigation  was  Brown’s administration of funds pertaining to a juvenile in‐ tervention program, a decision within the responsibilities of  her  office. While  Brown  made potentially  defamatory  state‐ ments within this correspondence, alleging Novoselsky’s liti‐ giousness and racial bias, the communications themselves fall  within the broad scope of absolute immunity for statements  made in the scope of official duty.  The letter to the BGA was similarly related to Brown’s of‐ ficial duties. The correspondence sets out to “serve as a sum‐ mary  of  the  23  legal  actions”  filed  by  Novoselsky  against  Brown and her office. Brown noted in the BGA letter that de‐ fending the lawsuits has cost her department and the taxpay‐ ers in excess of one million dollars. Though her correspond‐ ence again veers toward alleging “racial animus” on the part  of  Novoselsky,  Brown’s  letter  concerned  her  responsibilities  and  duties  as  an  elected  official  and  tried  to  rebut  charges  about the administration of her office.  And, finally, the letter to the Cook County Board of Com‐ missioners was also protected by the absolute immunity un‐ der state law. The letter was concerned primarily with an in‐ ternal investigation by the Office of the Independent Inspec‐ tor General to determine the source of an internal leak. The  16  No. 15‐1609  investigation  began  upon  Brown’s  request  for  an  official  in‐ vestigation of a leak of internal assessments of banks used by  the County. This leaked information was important to pend‐ ing litigation brought by Novoselsky. The County Board letter  from Brown discussed Novoselsky by way of background for  the  broader  conversation  about  the  litigation  documents.  While that discussion of Novoselsky was not flattering, it was  largely an aside to a lengthy discussion of Brown’s defense of  a  lawsuit  brought  by  Novoselsky  and  filing  of  a  formal  re‐ quest with the Inspector General. This set of actions and co‐ operation  with  the  Cook  County  Board  was  reasonably  re‐ lated to Brown’s duties as clerk.  2.  Alternative Immunity Arguments  Brown also receives immunity for the ARDC complaint as  a statement made during the course of a legal proceeding. Un‐ der Illinois law, “anything said or written in the course of a  legal proceeding is protected by an absolute privilege.” Zan‐ ders v. Jones, 680 F. Supp. 1236, 1238 (N.D. Ill. 1988) aff’d, 872  F.2d 424 (7th Cir. 1989), citing Bond v. Pecaut, 561 F. Supp. 1037,  1038 (N.D. Ill. 1983), aff’d, 734 F.2d 18 (7th Cir. 1984). Other‐ wise  defamatory  material  is  therefore  privileged  if  it  arises  “during the course and as a part of, a judicial proceeding … if  the matter has some relation to the proceeding.” Malevitis v.  Friedman, 753 N.E.2d 404, 406–07 (Ill. App. 2001), quoting Re‐ statement (Second) of Torts § 587 (1977). Statements are priv‐ ileged even if they are not confined or relevant to the specific  issues of the litigation. Malevitis, 753 N.E.2d at 407, citing Popp  v. O’Neil, 730 N.E.2d 506, 510 (Ill. App. 2000), and Libco Corp.  v. Adams, 426 N.E.2d 1130, 1132 (Ill. App. 1981). They may not,  No. 15‐1609  17 however, be “inflammatory matters entirely unrelated to the  litigation.” Malevitis, 753 N.E.2d at 407.2  In Illinois, the ARDC “sometimes acts as a quasi‐judicial  body,”  and  “sometimes  acts  merely  as  an  investigative  agency.” Lykowski v. Bergman, 700 N.E.2d 1064, 1070 (Ill. App.  1998). But the filing of a complaint triggers the judicial role of  the  ARDC,  and  “an  absolute  privilege  exists  for  any  state‐ ments made during any step preliminary and necessary to a  judicial  or  quasi‐judicial  proceeding.”  Id.  at  1071,  citing  Prosser and Keeton on Torts § 114, at 819 (5th ed. 1984); see  also Baravati v. Josephthal Lyon & Ross Inc., 834 F. Supp. 1023,  1028 (N.D. Ill. 1993) (“Statements made before a quasi‐judicial  proceeding  are  absolutely  privileged.”).  The  privilege  is  a  complete bar to a defamation claim. Lykowski, 700 N.E.2d at  1071. Here, then, Brown cannot be subject to suit for any state‐ ments made directly to the ARDC in her filed complaint.   That  judicial  proceeding  immunity  extends  only  to  the  complaint  itself.  Statements  concerning  quasi‐judicial  pro‐ ceedings are no longer privileged once given “to third parties  such as the media,” and therefore the press release would not  receive  privilege  under  this  theory.  Lykowski,  700  N.E.2d  at                                                    2  The absolute privilege granted to statements made during the course of  judicial or quasi‐judicial proceedings provides “complete immunity from  civil  action.”  Bushell  v.  Caterpillar,  Inc.,  683  N.E.2d  1286,  1287  (Ill.  App.  1997), citing Ringier America, Inc. v. Enviro‐Technics, Ltd., 673 N.E.2d 444,  446 (Ill. App. 1996); cf. Barrow v. Blouin, 38 F. Supp. 3d 916, 922–23 (N.D.  Ill. 2014) (noting, in the context of statements reasonably related to an of‐ ficial’s job responsibilities, that absolute privilege provides complete im‐ munity from suit). An order denying absolute immunity may be reviewed  on interlocutory appeal. Mitchell v. Forsyth, 472 U.S. 511, 526–27 (1985). We  therefore have jurisdiction to consider this theory.  18  No. 15‐1609  1071,  citing  Prosser  § 114,  at  819–20  (“[S]tatements  given  to  the newspapers concerning the case are not part of the judicial  proceeding, and are not absolutely privileged.”).3  B.  Qualified Immunity on First Amendment Claim  We  turn  next  to  Brown’s  qualified  immunity  defense  to  Novoselsky’s § 1983 First Amendment retaliation claim. Qual‐ ified immunity protects government agents from liability for  their  actions  so  long  as  they  did  not  violate  “clearly  estab‐ lished statutory or constitutional rights of which a reasonable  person would have known.” Purvis v. Oest, 614 F.3d 713, 720  (7th Cir. 2010), quoting Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 818  (1982). This is a two‐part inquiry. First, taking the facts in the  light most favorable to the plaintiff, we ask whether the de‐ fendant  violated  a  constitutional  right.  Second,  we  ask  whether  that  constitutional  right  was  clearly  established  at  the time of the violation. Wheeler v. Lawson, 539 F.3d 629, 639  (7th Cir. 2008), citing Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 201 (2001).  We have discretion to address these questions in either order.  Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 236 (2009).                                                    3 Novoselsky also asserts that Brown’s communications with his then‐cli‐ ent, Reverend Jackson, violated her duties as an attorney under Rule of  Professional Conduct 4.2, which prohibits a lawyer, even one who is her‐ self a party to a lawsuit, from communicating directly with an opposing  party known to be represented by a lawyer in the matter. See In re Segall,  509  N.E.2d  988  (Ill.  1987)  (imposing  suspension).  When  the  lawyer  is  a  public official, such restrictions on communicating with members of the  public can pose difficult problems, as comments to the rule acknowledge.  We need not decide in this appeal whether Brown violated Rule 4.2. That  is a matter for the Illinois disciplinary authorities; a violation would not  give rise in and of itself to a civil claim for damages. See Ill. Rules of Prof’l  Conduct, Preamble [20] (2010).  No. 15‐1609  19 Novoselsky claims that Brown violated his First Amend‐ ment rights by retaliating against him for his exercise of those  rights. As  a general  rule,  to prevail  on  the  retaliation claim,  Novoselsky must demonstrate that “(1) he engaged in activity  protected by the First Amendment; (2) he suffered a depriva‐ tion that would likely deter First Amendment activity in the  future;  and  (3)  the  First  Amendment  activity  was  at  least  a  motivating factor in the Defendants’ decision to take the retal‐ iatory action.” Gomez v. Randle, 680 F.3d 859, 866 (7th Cir. 2012)  (internal quotation marks omitted), quoting Bridges v. Gilbert,  557 F.3d 541, 546 (7th  Cir. 2009);  see also Woodruff v. Mason,  542 F.3d 545, 551 (7th Cir. 2008) (applying retaliation frame‐ work to state agency’s response to litigious party).   Novoselsky’s retaliation claim raises two questions for us.  First, is Novoselsky’s work as a lawyer in and of itself activity  protected by his personal rights under the First Amendment?  Second,  were  Brown’s  statements  the  rare  instance  where  speech can amount to unconstitutional retaliation?  We turn first to the question of protected activity. Novo‐ selsky  argues  he  was  exercising  his  own  First  Amendment  rights “to petition the government for redress of grievances”  and,  acting  as  an  attorney,  “to  bring  an  action  on  behalf  of  [plaintiffs] to seek redress of grievances affecting the public  interest.”   The  First  Amendment  right  to  petition  the  government  “extends to the courts in general and applies to litigation in  particular.”  Woodruff,  542  F.3d  at  551,  citing  California  Motor  Transport  Co.  v.  Trucking  Unlimited,  404  U.S.  508,  510  (1972),  and NAACP v. Button, 371 U.S. 415, 429–30 (1963). This is so at  least in part because litigation may be a form of political ex‐ pression  essential  for  vindicating  the  interests  of  minority  20  No. 15‐1609  groups. NAACP, 371 U.S. at 429–30. In Woodruff, we held that  the party to lawsuits challenging a government entity has a  protected right in that litigation activity. Woodruff, 542 F.3d at  551. This right can extend to an association of parties seeking  to  express  a  grievance  through  litigation.  California  Motor  Transport, 404 U.S. at 510–11. And as the Supreme Court fa‐ mously declared, the First Amendment protects the right of  an organization’s “members and lawyers to associate for the  purpose  of  assisting  persons  who  seek  legal  redress.”  NAACP, 371 U.S. at 428–30.  Accordingly, the right to petition the government is broad  when  litigation  is  used  as  the  vehicle.  But  nothing  in  these  cases settles whether an attorney herself has a personal con‐ stitutional  right  to  file  lawsuits  on  behalf  of  her  client.  The  right  to  petition  protected  in  Woodruff  was  the  right  of  the  party to the litigation, not his counsel. And Novoselsky is not  alleging that he has associated with other parties or his client  to exercise a First Amendment right.   It appears that only one circuit court has directly decided  whether  an  attorney  can  claim  First Amendment  protection  on his own behalf in representing his client, particularly for  purposes of a retaliation suit. In Mezibov v. Allen, 411 F.3d 712,  720–21 (6th Cir. 2005), a divided Sixth Circuit panel ruled that  an attorney had no personal First Amendment right at stake  when representing his client in a lawsuit. The panel majority  noted that judicial proceedings necessarily require a curtail‐ ing of free speech by way of various rules of procedure and  evidence.  Id.  at  717,  citing  Gentile  v.  State  Bar  of  Nevada,  501  U.S. 1030, 1071 (1991). The panel reasoned that any act by a  lawyer is advocacy for his client. Any First Amendment right  at  issue  therefore  belongs  to  the  client,  and  the  “sole  raison  No. 15‐1609  21 d’etre” of a lawyer is to vindicate the client’s rights and inter‐ ests, not his own. Id. at 720 (distinguishing Legal Services Corp.  v.  Velazquez,  531  U.S.  533  (2001)).  Lawyering  is  not  “free  ex‐ pression.” Id. When a lawyer litigates, the court wrote, he is  “simply doing his job.” Id.   Judge Moore dissented on this point. Restrictions on the  First Amendment rights of an attorney do not mean a lack of  First Amendment rights altogether. Id. at 723 (Moore, J., dis‐ senting in part), citing Gentile, 501 U.S. at 1081–82 (O’Connor,  J., concurring) (noting that restricting a lawyer’s speech in lit‐ igation  “does  not  mean,  of  course,  that  lawyers  forfeit  their  First Amendment rights”). Nor is it the case that attorneys are  “mere conduits for the speech of their clients,” as the very “act  of agreeing to represent a client in the first instance reflects a  decision by the attorney to exercise his or her First Amend‐ ment rights on behalf of the client.” Id. at 724 n.3, citing Sacher  v. United States, 343 U.S. 1, 9 (1952) (“Of course, it is the right  of counsel for every litigant to press his claim … .”).4   Our court has not yet taken sides in this debate, and we do  not need to do so in this case. Novoselsky simply cannot es‐ tablish that Brown’s alleged retaliation constituted a depriva‐ tion  of  his  constitutional  rights.  In  this  case,  the  core  of  the                                                    4 Mezibov remains the law of the Sixth Circuit but has been applied reluc‐ tantly in subsequent cases. Bright v. Gallia County, 753 F.3d 639, 654–55 (6th  Cir. 2014) (“Mezibov is binding precedent in this circuit … . Therefore, with  great reluctance, we hold that, at this time, Mezibov prevents us from rec‐ ognizing [an attorney’s] filing of his motion or its contents as protected  conduct.”); see also Lewter v. Kannensohn, 159 F. App’x 641, 648 (6th Cir.  2005) (mem.) (Keith, J., concurring in judgment but dissenting in part) (“I  strongly disagree with the majority opinion’s reliance on Mezibov and its  holding … .”).  22  No. 15‐1609  “alleged retaliatory action is in itself speech,” namely Brown’s  written communications. See Hutchins v. Clarke, 661 F.3d 947,  956 (7th Cir. 2011). Retaliatory speech is generally actionable  only  in  situations  of  “threat,  coercion,  or  intimidation  that  punishment, sanction, or adverse regulatory action w[ill] im‐ mediately follow.” Id. at 956–57. In certain cases, a public offi‐ cial may also face liability where he retaliated by subjecting  an individual to “embarrassment, humiliation, and emotional  distress.” Id. at 957, quoting Bloch v. Ribar, 156 F.3d 673, 679– 80 (6th Cir. 1998). But this is a high bar, usually limited to the  release  of  “highly  personal  and  extremely  humiliating  de‐ tails” to the public. Hutchins, 661 F.3d at 957, quoting Bloch,  156 F.3d at 676 (county sheriff responded to rape victim’s pub‐ lic criticism by holding a public press conference where he re‐ leased intimate, humiliating, undisclosed details of the rape).  Short of that boundary, the First Amendment gives wide  berth  for  vigorous  debate,  and  especially  for  statements  by  public officials. As the Second Circuit has explained, such of‐ ficials  may  express  critical  views  of  members  of  the  public  even when those views are false. X‐Men Security, Inc. v. Pataki,  196  F.3d 56,  71  (2d  Cir.  1999). In  X‐Men, legislators publicly  accused a private security guard firm of being part of a hate  group, practicing “racism, gender discrimination, anti‐semi‐ tism, and other religious discrimination,” and ridiculing ob‐ jective  findings  to  the  contrary.  Id.  But  their  statements  fell  short of “any semblance of threat, coercion, or intimidation.”  Id. Accordingly, the defendant officials were granted qualified  immunity against a § 1983 suit. Id. at 60.  The D.C. Circuit reached a similar result in Penthouse In‐ ternational, Ltd. v. Meese, 939 F.2d 1011 (D.C. Cir. 1991). There,  the  U.S.  Attorney  General  sent  letters  to  retailers  selling  a  No. 15‐1609  23 magazine  asking  for  a  response  to  the  accusation  that  they  were involved in the distribution of pornography. Id. at 1013.  As a result, a retailer discontinued its sales of the magazine.  Id. The  D.C.  Circuit held that  the Attorney General  had  not  violated the publisher’s First Amendment rights: “As part of  the duties of their office, … officials surely must be expected  to be free to speak out to criticize practices, even in a condem‐ natory fashion, that they might not have the statutory or even  constitutional authority to regulate.” Id. at 1015. A public offi‐ cial  must  be  allowed,  on  occasion,  to  criticize  a  private  citi‐ zen’s speech, writings,  or other expressive  activity and  may  do so  broadly  when  no  threat  of sanction  is involved.  Id.  at  1016.  Unconstitutional  retaliation  by  a  public  official  requires  more than criticism or even condemnation. However impoli‐ tic defendant Brown’s statements may have been, they did not  rise to the level of threat, coercion, intimidation, or profound  humiliation. Even taking all facts in the light most favorable  to Novoselsky, he cannot show that he suffered a deprivation  of a First Amendment right. Without this, he cannot make a  claim for retaliation even if we assume that his work as a law‐ yer was First Amendment activity. Gomez v. Randle, 680 F.3d  859, 866 (7th Cir. 2012). And without a cognizable claim for  retaliation,  Novoselsky  cannot  demonstrate  a  violation  of  “clearly established statutory or constitutional rights of which  a reasonable person would have known.” Harlow, 457 U.S. at  818. Brown is therefore entitled to summary judgments both  on the merits and based on qualified immunity on plaintiff’s  First Amendment retaliation claim.      24  No. 15‐1609  C.  Novoselsky’s Claim Against Cook County  The  defendants  also  raise  a  number  of  arguments  why  summary judgment should be granted on Novoselsky’s claim  against Cook County. That claim seeks to hold the county re‐ sponsible for Brown’s alleged First Amendment violation on  the theory of municipal liability under Monell v. Department of  Social  Services,  436  U.S.  658  (1978).  Under  Monell,  a  county  may be liable for the deprivation of an individual’s constitu‐ tional right if the “deprivation was the result of the county’s  official policy, custom, or practice.” Wilson v. Giesen, 956 F.2d  738, 744 (7th Cir. 1992), citing Monell, 436 U.S. 658. To have a  viable Monell claim for damages, a plaintiff must show a vio‐ lation of his constitutional rights by an individual defendant.  Swanigan v. City of Chicago, 775 F.3d 953, 962 (7th Cir. 2015).  Because  we  hold  that  Brown  did  not  violate  Novoselsky’s  First  Amendment  right,  it  follows  that  Novoselsky  cannot  avoid  summary  judgment  on  his  Monell  claim  against  the  county.  Moreover, under Monell, a county may not be vicariously  liable for the actions of an unrelated government entity. See  Thompson v. Duke, 882 F.2d 1180, 1187 (7th Cir. 1989) (in case  against Cook County, no liability for actions of employees of  elected Cook County Sheriff where county had no authority  to  train  employees  or  set  employee  policies).  Illinois  courts  have stated that the position of Circuit Court Clerk is not an  officer  of  the  county.  Drury  v.  County  of  McLean,  433  N.E.2d  666, 669 (Ill. 1982) (In Illinois, “the clerks of the circuit courts  in this State are not county officials, but are nonjudicial mem‐ bers of the judicial branch of State government.”).  There is a jurisdictional complication here, in that a Monell  defense  is  a  “mere  defense  to  liability,”  not  immunity  from  No. 15‐1609  25 suit, so that a ruling denying a Monell defense is therefore not  on  its own an appealable collateral  order.  Swint v.  Chambers  County  Comm’n,  514  U.S.  35,  43  (1995).  We  have  explained,  though, why we have jurisdiction to review Brown’s immun‐ ity. Our answer to the question of her qualified immunity de‐ feats  any  basis  for  a  Monell  claim,  so  the  claim  against  the  county  is  “inextricably  intertwined”  with  the  case  against  Brown and our review on appeal is proper. See id. at 50–51;  see also Abelesz v. OTP Bank, 692 F.3d 638, 647 (7th Cir. 2012)  (pendent  appellate  jurisdiction  is  narrow  but  may  be  used  where there are “compelling reasons for not deferring the ap‐ peal  of  the  otherwise  unappealable  interlocutory  order”)  (quotation marks omitted).   The judgment of the district court is REVERSED and the  case is REMANDED for entry of judgment for defendants.