National Fire Insurance Company v. E. Mishan & Sons, Inc.

15‐2248  National Fire Insurance Company v. E. Mishan & Sons, Inc.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER       RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A  SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 1st day of June, two thousand and  sixteen.              PRESENT:  ROBERT D. SACK,  RICHARD C. WESLEY,   GERARD E. LYNCH,          Circuit Judges.    ___________________________________________    NATIONAL FIRE INSURANCE COMPANY OF  HARTFORD, VALLEY FORGE INSURANCE  COMPANY, TRANSPORTATION INSURANCE  COMPANY,            Plaintiffs‐Appellees,         v.                15‐2248    E. MISHAN & SONS, INC.,            Defendant‐Appellant.  1    ___________________________________________  FOR APPELLANT:   PATTI M. DEUEL (Howard B. Randell, on the brief),           Leahy, Eisenberg & Fraenkel, Ltd., Chicago, IL.    FOR APPELLEES:  BARRETT ARNOLD BREITUNG, Colliau Carluccio  Keener Morrow Peterson & Parsons, Chicago, IL (Lisa  Schreiber, Colliau Carluccio Keener Morrow Peterson &  Parsons, New York, NY, on the brief).    Appeal from the United States District Court for the Southern District of  New York (Griesa, J.).      UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED AND DECREED that the order of the District Court is  REVERSED.   Defendant‐Appellant E. Mishan & Sons, Inc., which does business as  Emson, Inc. (“Emson”), appeals from a decision of the United States District  Court for the Southern District of New York (Griesa, J.).  The District Court  granted summary judgment to the Plaintiffs‐Appellees National Fire Insurance  Company of Hartford, Valley Forge Insurance Company, and Transportation  Insurance Company (collectively, “Insurers”) in their action for a declaratory  judgment establishing that, under the terms of applicable insurance policies, they  are not required to defend Emson in two underlying lawsuits.  We assume the  parties’ familiarity with the underlying facts, the procedural history, and the  2    issues presented for review, which we reference only as necessary to explain our  decision to reverse.   BACKGROUND  The Insurers provided coverage to Emson under several commercial  general liability policies (collectively, the “Policies”).  As relevant here, the  Policies provided coverage for “those sums that the insured becomes legally  obligated to pay as damages because of ‘personal and advertising injury’ to  which this insurance applies.”  App’x 64–65.  The Policies defined “personal and  advertising injury” to include the “[o]ral or written publication, in any manner,  of material that violates a person’s right of privacy.”  App’x 72.  In addition, the  Policies included an exclusion to coverage for personal and advertising injuries  for knowing violations of another’s rights, defined as “‘[p]ersonal and  advertising injury’ caused by or at the direction of the insured with the  knowledge that the act would violate the rights of another and would inflict  ‘personal and advertising injury.’”  App’x 65.   In 2013, Emson was sued in two class action lawsuits: (1) Bonnie Daniell v.  Sempris, LLC et al., No. 2012 CH 44123 (the “Daniell suit”) and (2) Eric Herman v.  Sempris, LLC et al., No. 1:13‐cv‐0020 (the “Herman suit”) (collectively, the  3    “underlying lawsuits”).  The underlying lawsuits allege that Emson worked with  two other companies—Quality Resources, Inc., and Sempris LLC—to deceptively  trap customers into recurring credit card charges.  At bottom, the underlying  lawsuits asserted that Emson acted as a purveyor of data, facilitating “data  passes” and transferring private customer information for profit.  The Daniell  plaintiffs asserted four counts against Emson in the Circuit Court of Cook  County, Illinois:  (1) violations of the Illinois Consumer Fraud and Deceptive  Business Practices Act (815 ILCS § 505/1 et seq.) (“ICFA”), (2) fraud by omission,  (3) breach of contract, and (4) unjust enrichment.  The Herman plaintiffs asserted  five counts against Emson in the United States District Court for the Western  District of Michigan:  (1) violations of the Michigan Consumer Protection Act  (M.C.L. §445.903 et seq.) (“MCPA”), (2) fraud by omission, (3) breach of contract,  (4) unjust enrichment, and (5) violations of the Telephone Consumer Protection  Act (47 U.S.C. § 227 et seq.) (“TCPA”) [A217].  After the underlying lawsuits were initiated, the Insurers filed this action  in the District Court below, seeking a declaratory judgment that they are not  required to defend Emson in the underlying lawsuits, under the terms of the  Policies.  The parties cross‐moved for summary judgment and the District Court  4    granted judgment to the Insurers on September 16, 2014.  The District Court  concluded that “all of the allegations” against Emson in the underlying lawsuits  fall into the coverage exclusion for “personal and advertising injury” caused by  knowing violations of another’s rights.  App’x 227.  In so concluding, the District  Court noted that “it is readily apparent that Emson’s alleged conduct was  intentional and knowing,” as the underlying complaints “allege that Emson  intentionally passed along the consumers’ private information as part of a  scheme to defraud those consumers.”  App’x 227.  On June 10, 2015, the District  Court denied Emson’s motion to alter or amend the judgment, reiterating that  “the factual allegations in the underlying complaints, upon which all the claims  against Emson rest, necessarily concern knowing violations.”  App’x 229–30.   Emson appeals, principally arguing that the District Court misapplied the  knowing violation exclusion in finding that it relieved Insurers of their duty to  defend Emson in the underlying lawsuits.    DISCUSSION  “We review de novo a district court’s ruling on cross‐motions for  summary judgment, in each case construing the evidence in the light most  favorable to the non‐moving party.”  Ackerson v. City of White Plains, 702 F.3d 15,  5    19 n.1 (2d Cir. 2012) (per curiam) (internal quotation marks omitted).  Summary  judgment is appropriate where “there is no genuine dispute as to any material  fact and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”  Fed. R. Civ. P.  56(a).  “Because interpretation of an insurance agreement is a question of law, we  review the district court’s construction of the Polic[ies] de novo.”  VAM Check  Cashing Corp. v. Fed. Ins. Co., 699 F.3d 727, 729 (2d Cir. 2012).  New York law governs this action.  Lazard Freres & Co. v. Protective Life Ins.  Co., 108 F.3d 1531, 1538–39 (2d Cir. 1997) (noting that a federal court sitting in  diversity must apply New York choice‐of‐law principles, including the principle  that New York law applies in contract cases where it is the “center of gravity” of  the dispute).  Under New York law, the Insurers have a “duty to defend,” under  which they are “obligated to defend the insured until the applicability of the  exclusions is determined.”  CGS Indus., Inc. v. Charter Oak Fire Ins. Co., 720 F.3d  71, 77 (2d Cir. 2013) (alterations and internal quotation marks omitted).  “To  avoid the duty to defend, an insurer must demonstrate that the allegations of an  underlying complaint place that pleading solely and entirely within the  exclusions of the policy and that the allegations are subject to no other  interpretation.”   Id. (internal quotation marks omitted).    6    The District Court improperly held that the Insurers did not have a duty to  defend Emson in the underlying lawsuits pursuant to the knowing violation  exclusion.  In CGS Industries, we considered a claim similar to the one at issue  here.  Specifically, CGS Industries involved an insurance contract covering  “advertising injury,” which was defined to include “infringement of copyright,  title or slogan.”  Id. at 75 (alterations omitted).  The policy also included a  “knowing violation exclusion” that excluded coverage for advertising injury  “caused by or at the direction of the insured with the knowledge that the act  would violate the rights of another and would inflict . . . ‘advertising injury.’”  Id.   The action against the insured was for trademark infringement under the  Lanham Act; the insurer disclaimed coverage on the theory that the action fell  within the knowing violation exclusion to the policy.  Id. at 75‐76, 83.  CGS  Industries rejected the insurer’s argument, reasoning:  An insurer may refuse to defend “only if it could be concluded as a  matter of law that there is no possible factual or legal basis on which  the  insurer  might  eventually  be  held  to  be  obligated  to  indemnify  the insured under any provision of the insurance policy.”  Servidone  Constr.  Corp.  v.  Sec.  Ins.  Co.  of  Hartford,  64  N.Y.2d  419,  424  (1985)  (internal  quotation  marks  omitted).    “If  the  allegations  of  the  complaint are even potentially within the language of the insurance  policy,  there  is  a  duty  to  defend.”    Town  of  Massena  v.  Healthcare  Underwriters  Mut.  Ins.  Co.,  98  N.Y.2d  435,  443  (2002).    Therefore,  where  several  claims  arise  from  the  same  set  of  facts,  if  any  of  the  7    claims  are  covered  by  the  policy,  the  insurer  “consequently  has  a  duty to defend the entire action brought under any of the policies,”  including the uncovered claims.  Id. at 445[.]    Id. at 82–83 (alterations and parallel citations omitted).  Applying that standard,  we concluded that the Lanham Act claim against the insured did not, as a matter  of law, fall within the knowing violation exception.  The Lanham Act does not  require willful misconduct, and the complaint’s factual allegations did not  foreclose the possibility that the insured had inadvertently infringed.  At the  pleading stage, therefore, it remained possible that the insured would be held  liable for a negligent advertising injury covered by the policy.  On that basis, we  required the insurer to defend the underlying action.  See id. at 82–83 & n.12.  In keeping with our approach in CGS Industries, we consider both the  causes of action and the accompanying factual allegations against Emson and  conclude that the knowing violation exclusion alone did not absolve the Insurers  of their duty to defend.  It is true that “[i]n determining whether an insurer is  obliged to defend a lawsuit against the insured, we examine the allegations in the  complaint filed in that lawsuit.”  CGS Industries, 720 F.3d at 81.  Yet the duty to  defend exists only “until it is determined with certainty that the policy does not  provide coverage.”  Hugo Boss Fashions, Inc. v. Fed. Ins. Co., 252 F.3d 608, 620 (2d  8    Cir. 2001).  We cannot conclude with certainty that the policy does not provide  coverage, because the conduct triggering the knowing violation policy exclusion  is not an element of each cause of action.  Therefore, Emson could be liable to  plaintiffs even absent evidence that it knowingly violated its customers’ right to  privacy.1  Furthermore, while the underlying plaintiffs allege generally that  Emson acted knowingly and intentionally, the actual conduct described does not  rule out the possibility that Emson acted without intent to harm.2      The underlying lawsuits both assert claims against Emson for breach of  contract and unjust enrichment, neither of which require a showing of  1 A hypothetical serves to illustrate this point.  Suppose a plaintiff asserts battery and  negligence claims against a defendant who is covered by policies similar to those  applicable in this case.  Suppose that the plaintiff’s complaint contains allegations of the  defendant’s intentional misconduct and, in the alternative, negligent conduct.  In such a  case, the insurer would not be relieved of its duty to defend simply because the  complaint included allegations of intent, as it cannot be “determined with certainty that  the policy does not provide coverage.” Hugo Boss Fashions, Inc. v. Fed. Ins. Co., 252 F.3d  608, 620 (2d Cir. 2001).   Rather, the defendant could be held liable for negligence if the  factfinder finds the defendant acted only negligently.    2 In CGS Industries, we acknowledged two cases decided by the First Department, which  propound a theory that even if a cause of action in a complaint against an insured could  be proved by negligence, and thus would not necessarily trigger a knowing violation  exclusion, if the actual conduct alleged rules out any workable negligence theory, the  policy exclusion applies.  Atlantic Mutual Insurance Co. v. Terk Technologies Corp., 763  N.Y.S.2d 56, 64 (1st Depʹt 2003); A.J. Sheepskin & Leather Co. v. Colonia Insurance Co., 709  N.Y.S.2d 82, 83 (1st Depʹt 2000).  While the plaintiffs in the underlying lawsuit assert  that Emson acted with knowledge, here, as in CGS Industries, the actual conduct alleged  does not foreclose the possibility of recovery against Emson on a negligence theory.   Therefore, we have no occasion to decide whether the New York Court of Appeals  would likely embrace the First Department’s approach in those cases.   9    knowledge or intent.  See Miller‐Davis Co. v. Ahrens Const., Inc., 495 Mich. 161, 178  (2014) (reciting the elements to establish breach of contract in Michigan); Smith v.  Jones, 113 Ill. 2d 126, 132 (1986) (reciting the elements for breach of contract in  Illinois); Tkachik v. Mandeville, 487 Mich. 38, 48 (2010) (reciting the elements of  unjust enrichment in Michigan); People ex rel. Hartigan v. E & E Hauling, Inc., 153  Ill. 2d 473, 497 (1992) (reciting the elements of unjust enrichment in Illinois).   Accordingly, Emson could be held liable in the underlying lawsuits without a  finding that Emson “cause[d]” or “direct[ed]” the injury “with the knowledge  that the act would violate the rights of another and would inflict ‘personal  advertising injury’” as required by the knowing violation exclusion.  App’x 65.   The District Court erred in ruling otherwise.    Before the District Court below, the Insurers argued that, in addition to the  knowing violation exclusion, four additional policy exclusions apply to bar  coverage for the underlying lawsuits.  One such exclusion provided that the  Policies did not provide coverage for personal and advertising injuries for breach  of contract, defined as “‘[p]ersonal and advertising injury’ arising out of a breach  of contract, except an implied contract to use another’s advertising idea in your  ‘advertisement.’”  App’x 65.  We find that this exclusion applies to deny coverage  10    for the breach of contract claims in the underlying actions.  We also find,  however, that none of these exclusions applies to bar coverage for the unjust  enrichment claims against Emson.  Because this is a case where “several claims  arise from the same set of facts,” and where at least one “of the claims [is]  covered” by the Policies, the Insurers have a duty to defend the entire action  brought under any of the Policies, including the uncovered claims.  CGS  Industries, 720 F.3d at 83 (internal quotation marks omitted).  Accordingly, the judgment of the District Court is REVERSED, and the  case is REMANDED with instructions to enter judgment for the defendant.                 FOR THE COURT:              Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk                 11