United States v. Juan Amaya

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________    No. 14‐2617  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  JUAN AMAYA,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 12‐cr‐710 — Rebecca R. Pallmeyer, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 9, 2015 — DECIDED JUNE 3, 2016  ____________________    Before  EASTERBROOK,  KANNE,  and  WILLIAMS,  Circuit  Judges.  WILLIAMS,  Circuit  Judge.  For  a  time,  Juan  Amaya  was  a  ranking  officer  in  the  Latin  Kings,  a  vicious  and  well‐orga‐ nized  street  gang  whose  structure  and  operations  we  have  previously  described  in  detail.  See  generally  United  States  v.  Garcia, 754 F.3d 460, 465–68 (7th Cir. 2014). A jury convicted  2   No. 14‐2617  him of drug‐related crimes (distributing cocaine, possessing  cocaine with the intent to distribute it, and carrying a gun in  furtherance of his cocaine distribution) and organized‐gang‐ related  crimes  (conspiring  to  conduct  racketeering  activity  and aiding and abetting a violent crime in aid of racketeering).  On  the  gun  count  and  the  two  racketeering  counts,  Amaya  challenges the sufficiency of the government’s evidence, but  we find that the evidence sufficiently supported the jury’s ver‐ dict.  Amaya  also  challenges  the  admission  of  an  out‐of‐court  statement  made  by  an  undercover  law‐enforcement  agent,  but the statement was not hearsay because it was not offered  for its truth, and its admission was not unduly prejudicial. Fi‐ nally,  Amaya  argues  that  the  admission  of  an  out‐of‐court  statement made by a confidential informant violated Amaya’s  constitutional right to confront the witnesses against him. But  the statement was not the type of “testimonial” statement cov‐ ered  by  the  Sixth  Amendment’s  Confrontation  Clause.  For  these reasons, we affirm Amaya’s convictions.  I. BACKGROUND  This case arose out of an investigation into the Latin Kings  street gang, an organization whose activities involve murder,  assault,  extortion,  and  drug  dealing.1  The  government  con‐ tended that Amaya was a long‐time member of the gang who  rose through the ranks to become a regional leader. There was                                                    1 Given the procedural posture, we view the evidence in the light most  favorable to the government. Musacchio v. United States, 136 S. Ct. 709, 711– 12 (2016). So we describe the facts assuming the jury believed the govern‐ ment’s evidence. That said, Amaya admits he was a Latin King and has  not disputed significant details about the gang’s structure or operation.  No. 14‐2617   3  evidence concerning the gang in general (and specifically as  it  operated  in  Amaya’s  territory),  and  evidence  concerning  Amaya’s individual conduct.  A. Gang Structure  The  Latin  Kings  operated  in  various  parts  of  Illinois,  in‐ cluding Chicago. The gang was highly organized and hierar‐ chical, with its own constitution, manifesto, and code of con‐ duct, as well as its own colors, handshake, salute, emblems,  signs, flag, and territories. Territories were divided into “re‐ gions,”  which  were  further  divided  into  “sections”  (some‐ times  called  “chapters”).  The  highest‐ranking  member  of  a  section is the “Inca,” and the highest‐ranking member of a re‐ gion is the “Regional Inca.”  The “26th Street Region” operated in the southwest Chi‐ cago neighborhood known as Little Village. The region had  twenty‐four  sections,  including  the  “Sawyer  and  22nd  Sec‐ tion,” which Amaya had joined by sometime in 2005. He rose  to Regional Inca by early February 2008, and kept that posi‐ tion until May or June 2008. In that position, Amaya was in  charge  of  about  one  thousand  gang  members.  As  Regional  Inca, Amaya was outranked by only the “Supreme Regional  Inca” (who oversaw multiple regions) and the head of the en‐ tire organization, the “Corona.”  Members were required to pay “dues,” which allowed the  gang to buy guns, ammunition, cell phones, and police scan‐ ners, among other things. As Regional Inca, Amaya ensured  that dues were paid. Dues were collected at the chapter level  and some  of  the  money  was passed up to Amaya at the re‐ gional  level.  As  Regional  Inca,  Amaya  announced  a  plan  to  4   No. 14‐2617  redistribute  dues  money  so  that  each  chapter  had  adequate  resources, even those with small memberships.  B. Gang Rules and Practices  As  Regional  Inca,  Amaya  was  responsible  for  enforcing  applicable  rules,  which  came  from  the  gang’s  manifesto,  its  constitution,  and  the  26th  Street  Region’s  local  rules.  A  pri‐ mary  rule  was  that  members  were  required  to  protect  the  gang’s territory from its rivals, often through violence. For ex‐ ample,  from  Thursday  night  through  Sunday  morning,  the  26th Street Region was on “mandatory bust out.” That meant  that members patrolled their territory, armed with guns, and  were required to shoot to kill any trespassing member of a ri‐ val  gang.  Members  were  required  to  carry  guns  when  they  loitered in their own territory and also when they traveled to  rival territory. While Amaya was Regional Inca, gang policy  dictated that if a Latin King was shot, the gang was required  to  conduct  multiple  retaliatory  drive‐by  shootings.  Around  April 2008, while Amaya was Regional Inca, he bragged that  26 rival gang members had been shot during his tenure.  The  rules  also  required  violence  against  fellow  Latin  Kings. New recruits were initiated into membership through  beatings. The rules provided for mandatory beatings for any  member who broke the rules (these beatings were called “vi‐ olations”).  Although  unwritten,  there  was  a  rule  requiring  that present or former gang members be killed on sight if they  were known to have cooperated with law enforcement.  Given  the  mandatory  shooting  requirements,  discussed  above, it is not surprising that there were also rules governing  what to do with guns that had been used in shootings. In the  No. 14‐2617   5  26th  Street  Region,  if  a  gun  was  used  in  a  shooting  that  re‐ sulted in a death, the rules required the gun be disposed of.  The local chapter would try to sell the gun to a suburban chap‐ ter, would throw it in the river, or would “chop it up” (physi‐ cally destroy it piece by piece).   C. Amaya’s Individual Conduct  1. Punishment of Fellow Latin Kings  The  rules  prohibited  stealing  within  gang  territory.  But  around  April  2008,  two  members  stole  from  a  home  in  the  26th Street Region. (To make matters worse, it was the home  of  the  Corona’s  girlfriend.)  Because  the  home  was  within  Amaya’s region, he was charged with enforcing the punish‐ ment. The Corona initially ordered severe beatings in which  any weapon could be used over an unlimited period of time,  but Amaya believed that was too harsh, so he recommended  that the thieves’ hands be smashed instead—a recommenda‐ tion the Corona accepted.  In a meeting that was secretly audio and video recorded,  Amaya instructed that the thieves’ hands be smashed with a  hammer or a brick, rather than the baseball bat that another  member had initially selected. The first thief submitted to the  vicious beating without resistance. Amaya picked the specific  gang member to carry out the attack and waited outside the  room as it happened; he received a report when it was com‐ pleted. Later that same day, the second thief was beaten, again  at Amaya’s direction, and again with Amaya receiving a re‐ port upon completion.  6   No. 14‐2617  2. Extortion of Other Criminals  While Amaya was a Latin King, including while he was a  Regional  Inca,  the  gang  extorted  “miqueros”—people  ille‐ gally selling fake identification cards. The miqueros paid the  gang  a  monthly  fee,  which  bought  them  protection  and  the  privilege of operating a monopoly within gang territory. Re‐ fusal to pay the fee led to beatings.  3. Drug Trafficking  The  Latin  Kings’  constitution  expressly  forbade  selling  certain drugs, including heroin, LSD, and crack cocaine. Ap‐ plying (perhaps unknowingly) the canon expressio unius est ex‐ clusio  alterius,  the  gang  interprets  the  constitution  to  permit  selling powder cocaine, so members did so (regulated by the  gang). Gang members who could not repay their debts were  prohibited  from  accepting  drugs  from  other  members  on  credit.  Disputes  among  members  arising  out  of  drug  sales  were resolved by gang leadership. The leadership of the 26th  Street Region allowed members who were actively involved  in drug dealing to be excused from the “mandatory bust outs”  as long as they paid extra dues by sharing some of their drug  profits.  Amaya was removed as Regional Inca in May or June of  2008. (He was suspected of conspiring to kill the Corona, but  those  suspicions  were  eventually  ruled  unfounded.)  But  he  remained a gang member in good standing and on September  28  and  November  3,  2010,  he  sold  cocaine  to  Sergeant  Sean  Koren,  an  undercover  law‐enforcement  agent  posing  as  a  Latin King from out of town. The agent was accompanied by  two confidential informants who were Latin Kings.  No. 14‐2617   7  For both deals, Amaya arranged to meet at an alley in rival  gang  territory.  The  deals  took  place  in  Sergeant  Koren’s  car  and were audio and video recorded (though the September  video is too dark to be useful). Both deals began with a hand‐ shake and greeting (“King Love”) that identified the parties  as Latin Kings. During the September deal, Amaya said, “they  all  right  here”  and  “I  be  waiting  for  their  asses,”  which  the  government contended referred to rival gang members in the  vicinity. Sergeant  Koren  testified that  as Amaya made  these  statements, he brandished a gun and pointed it down the al‐ ley.  Amaya  then  sold  Koren  about  half  an  ounce  of  cocaine  and got out of the car.  At  the  November  meeting,  Amaya  sold  Koren  about  an  ounce of cocaine. One of the informants commented that there  were members of  a rival gang  in the alley, to  which Amaya  responded,  “They  live  right  here,  dog.  Remember?  I  pulled  out that other pistol. That was you guys, right?” Amaya said  that the rival gang members “use this gang‐way a lot.” Ser‐ geant  Koren  asked  Amaya  if  he  had  more  guns,  to  which  Amaya responded that  he had  gotten rid  of the one  he had  displayed  back  in  September.  Amaya  said  that  some  gang  members had used the gun, so he “told them dump it. Chop  it up.” Amaya then asked Koren and the informants if they  knew anyone that could get him handguns.  D. Amaya’s Prosecution  Under a superseding indictment, Amaya was prosecuted  for drug crimes (distributing cocaine and possessing cocaine  with the intent to distribute it), a gun crime (possessing a gun  in  furtherance  of  cocaine  distribution),  and  racketeering  crimes  (conspiring  to  participate  in  racketeering  and  aiding  8   No. 14‐2617  and  abetting  a  violent  assault  to  maintain  his  position  in  a  racketeering enterprise).  Amaya pleaded not guilty to all charges. At trial, the gov‐ ernment  introduced  audio  and  video  recordings  as  well  as  testimony  from  Sergeant  Koren,  another  law‐enforcement  agent  who  witnessed  the  drug  deals,  a  special  investigator,  and  two  cooperating  Latin  Kings.  The  jury  found  Amaya  guilty  on  all  counts  and  the  court  sentenced  him  to  420  months in prison.  II. ANALYSIS  Amaya challenges the sufficiency of the evidence as to the  gun‐possession  conviction  and  the  two  racketeering‐related  convictions.  To  resolve  those  challenges,  we  view  the  evi‐ dence “in the light most favorable to the government” and we  will “overturn the verdict only when the record contains no  evidence, regardless of how it is weighed, from which the jury  could find guilt beyond a reasonable doubt.” United States v.  Morales, 655 F.3d 608, 634 (7th Cir. 2011) (citation and quota‐ tion marks omitted).  As to the gun charge, Amaya also raises two evidentiary  issues. First, he argues that admission of certain hearsay evi‐ dence  was  unduly  prejudicial—an  issue  we  review  for  an  abuse of discretion. United States v. Villegas, 655 F.3d 662, 672  (7th Cir. 2011); United States v. Bonner, 302 F.3d 776, 780 (7th  Cir. 2002). Second, he argues that the admission of a confiden‐ tial informant’s out‐of‐court statement violated the Confron‐ tation Clause of the Sixth Amendment—an issue we review  de  novo.  United  States  v.  Adams,  628  F.3d  407,  416  (7th  Cir.  2010). We will not overturn a conviction due to a hearsay or  No. 14‐2617   9  Confrontation Clause error if the error was harmless. United  States v. Nicksion, 628 F.3d 368, 375 (7th Cir. 2010).  A. Gun Possession   Amaya argues that the evidence was insufficient to show:  (1) he possessed a gun; or (2) if he possessed a gun, he did so  “in furtherance of” a drug crime. He also argues that his con‐ viction  was  based  on  hearsay  statements,  admitting  those  statements was prejudicial, and admitting one of those state‐ ments  violated  his  constitutional  right  to  confront  the  wit‐ nesses against him.  1. Sufficient  Evidence  of  Amaya’s  Gun  Posses‐ sion  Sergeant Koren testified that Amaya carried a gun to the  September drug deal. As Amaya concedes, the jury was enti‐ tled to believe this testimony. But Amaya says that no reason‐ able  jury  could  have  concluded  beyond  a  reasonable  doubt  that the gun was real, and Amaya can’t be convicted for carry‐ ing a fake gun. Amaya is right that 18 U.S.C. § 924(c) requires  a real gun. 18 U.S.C. § 921(a)(3) (“firearm” in § 924(c) means a  weapon “which will or is designed to or may readily be con‐ verted  to  expel  a  projectile  by  the  action  of  an  explosive”);  United States v. Westerdahl, 945 F.2d 1083, 1088 (9th Cir. 1991)  (“Possession of a toy or replica gun cannot sustain a convic‐ tion  under  § 924(c).”);  cf.  United States  v.  Jones,  222  F.3d  349,  351–52 (7th Cir. 2000) (analyzing whether evidence was suffi‐ cient to show the defendant’s gun was not a “BB” gun). So the  question is whether the government presented sufficient evi‐ dence  from  which  the  jury  could  have  concluded  beyond  a  reasonable doubt that Amaya’s gun was real. We conclude the  answer is yes.  10   No. 14‐2617  First, there is the obvious fact that Amaya was an admitted  member  of  a  violent  street  gang.  Consistent  with  the  gang  rules,  former  members  Milton  Shanna  and  Ruben  Caquias  testified that Latin Kings carried real guns, not fake ones, and  were required to do so when in the territory of a rival gang (as  Amaya  was  for  the  September  meeting).  It  would  not  have  been unreasonable for the jury to think it unlikely that a Latin  King  carried  a  fake  gun  to  a  drug  deal  in  rival  territory  be‐ cause doing so seems pointless, if not reckless.  Further, Sergeant Koren—who testified that Amaya’s gun  “had  a  slide  and  a  magazine  that  went  in  the  bottom,”  and  “looked to have the weight and feel of a handgun”—was not  a lay witness. He was a veteran law‐enforcement officer with  experience investigating drugs, gangs, and guns. He testified  that  the  gun  was  displayed  less  than  one  foot  from  his  face  and that he was positive it was a real gun. Koren also testified  that Amaya pointed the gun toward the alley, referenced rival  gang members in the area, and said “they all right here,” and  “I  be  waiting  for  their  asses,”  suggesting  the  gun  would  be  used if necessary.  Then,  during  the  November  deal,  Amaya  was  recorded  talking  about  the  gun  he  had  displayed  to  Sergeant  Koren  during the September deal.2 He said that he had gotten rid of  it because some “boys in the hood” had “used it.” Amaya ar‐ gues  that  “used”  does  not  necessarily  mean  fired,  which  would  prove  the  gun  was  real; “used”  could  mean  “simply                                                    2 Amaya argues that the November statements do not specifically re‐ fer to a gun displayed on September 28, 2010, so they only support a finding  that Amaya had a pistol “at some time in the past.” But as Amaya’s coun‐ sel admitted at oral argument, there was no other prior encounter between  Amaya and Sergeant Koren.  No. 14‐2617   11  holding  a  gun  for  amusement,  or  brandishing  it  for  protec‐ tion, or pulling the trigger.” But that ignores the evidence— testimony  from  Sergeant  Koren,  Milton  Shanna,  and  Ruben  Caquias—that  Latin  Kings  specifically  got  rid  of  guns  that  had been used in shootings, so that no gang member in the re‐ gion would be caught with such a gun. Finally, after having  mentioned  that  he  had  gotten  rid  of  the  gun,  Amaya  asked  Koren and the two informants if they knew anyone that could  get him handguns—he didn’t ask for replacement fake guns.  Cumulatively,  and  viewed  in  the  light  most  favorable  to  the government, this evidence supports the jury’s conclusion  that Amaya had a real gun. Cf. United States v. Lawson, 810 F.3d  1032, 1040 (7th Cir. 2016) (lay witness testimony about gun’s  appearance, along with testimony that possessor said “I have  a  gun,”  sufficient  to  support  jury  conclusion  that  gun  was  real); United States v. Moore, 25 F.3d 563, 568 (7th Cir. 1994) (lay  witness testimony about guns’ appearances and about the de‐ fendants’  actions  in  emptying  and  cleaning  the  guns,  along  with video depicting the guns, sufficient to support jury con‐ clusion that guns were real).  2. Sufficient Evidence of Possession “In Further‐ ance of” Drug Crime  Amaya’s conviction under § 924(c) also requires some con‐ nection between his gun and his drug crime. 18 U.S.C. § 924(c)  (criminalizing  possessing  guns  “in  furtherance  of”  drug  crimes); United States v. Eller, 670 F.3d 762, 765 (7th Cir. 2012)  (“The ‘in furtherance of’ element of § 924(c) requires that the  weapon further, advance, move forward, promote or facilitate  the drug‐trafficking crime, and that the possessed gun further  a drug‐trafficking offense by providing the dealer, his stash,  or his territory with protection.”); United States v. Castillo, 406  12   No. 14‐2617  F.3d  806,  824  (7th  Cir.  2005)  (“924(c)(1)(A)  was  intended  to  reach weapons that actually facilitate crimes and not those in‐ nocently possessed in the vicinity”).  Amaya argues that the evidence was  insufficient to  con‐ nect his gun to drug trafficking. When analyzing such a chal‐ lenge, our role “is limited to ensuring that a valid legal theory  supports the conviction and that there is some evidence from  which a rational jury could find in favor of that legal theory.”  United States v. Duran, 407 F.3d 828, 842 (7th Cir. 2005). One  such “theory” is that gun possession furthers drug trafficking  when a drug dealer possesses the gun to protect himself, his  drugs, or his drug proceeds during and after a sale. See Eller,  670 F.3d at 765; United States v. Huddleston, 593 F.3d 596, 602  (7th Cir. 2010); Duran, 407 F.3d at 840; United States v. Lomax,  293  F.3d  701,  705  (7th  Cir.  2002).  To  determine  whether  this  theory is supported by evidence, it can be useful to consider  certain factors, including: “the type of drug activity that is be‐ ing  conducted,  accessibility  of  the  firearm,  the  type  of  the  weapon, whether the weapon is stolen, the status of the pos‐ session  (legitimate  or  illegal),  whether  the  gun  is  loaded,  proximity to drugs or drug profits, and the time and circum‐ stances under which the gun is found.” Huddleston, 593 F.3d  at 602. While these factors may be useful, they are not dispos‐ itive and are not to be applied rigidly; instead, “we are guided  primarily by common sense.” Id.; see also Castillo, 406 F.3d at  815; Duran, 407 F.3d at 840.  Amaya notes that there was no evidence that the gun was  loaded. He also argues that the gun could not have furthered  the  September  drug  deal  because  that  deal  was  among  friendly fellow gang members and outside of public view, so  no  participant  would  have  felt  endangered.  Amaya  admits  No. 14‐2617   13  that he carried the gun for protection against an attack from  rival gang members, but argues that any such attack would  have  been  prompted  only  by  his  membership  in  the  Latin  Kings,  not  by  his  drug  sales  in  rival  territory.  Such  needle‐ threading is misplaced at this stage of the case. We view the  evidence in the government’s favor and we “will overturn the  verdict only when the record contains no evidence, regardless  of how it is weighed, from which the jury could find guilt be‐ yond a reasonable doubt.” Morales, 655 F.3d at 634. And the  record contains plenty of evidence from which a jury could  have found Amaya guilty.  First, Amaya’s gun was a handgun, which “easily could be  concealed and carried to drug transactions.” Huddleston, 593  F.3d at 602. Moreover, Amaya actually did carry it with him to  a drug transaction, and we have held that “a fact finder is cer‐ tainly entitled to come to the common‐sense conclusion that  when someone has both drugs and a firearm on their person,  the gun is present to further drug trafficking.” Lomax, 293 F.3d  at 706; Duran, 407 F.3d at 841 (“[J]urors are entitled to consider  that drug dealers possess guns for protection to further drug‐ trafficking  offenses.”).  See  also  Huddleston,  593  F.3d  at  602  (“[T]he drug activity at issue—distribution—might reasona‐ bly call for the use of a weapon for protection, both during the  drug deals and afterward to protect the remaining stash and  profits.”).  Finally,  while  conducting  his  drug  sale,  Amaya  pointed the gun toward the alley, referenced rival gang mem‐ bers in the area, and said “they all right here,” and “I be wait‐ ing for their asses,” which a jury could have concluded indi‐ cated Amaya’s willingness to use the gun to protect his drugs  or money.  This evidence, viewed in the government’s favor,  adequately supports the jury’s verdict.  14   No. 14‐2617  3. Not Abuse of Discretion to Admit Statements  Made After Amaya Exited Car  i. Relevant Facts  The  September  drug  deal  was  audio  recorded.  (There  is  video too but the equipment wasn’t suitable for nighttime re‐ cording, so nothing can be seen.) While Amaya was in the car,  Sergeant Koren did not say anything about Amaya having a  gun.  But  as  soon  as  Amaya  left,  Koren  said,  “Yea.  Mother  f***er had a pistol,” to which an informant responded, “That  was  a  big  ass  pistol,”  prompting  Koren  to  respond,  “Hell  yea.” Before trial, Amaya moved to exclude these statements  and the government agreed not to introduce them.  At trial, Sergeant Koren testified that Amaya brandished  his  gun  less  than  a  foot  from  Koren’s  face.  Amaya’s  lawyer  thought the jurors might not believe Koren if they knew that  he didn’t say anything about a gun while Amaya was in the  car.  (Counsel’s  theory  was  that  if  Amaya  really  displayed  a  gun, Koren would have said something immediately, because  he  would  have  been  fearful  and  because  he  would  want  to  prompt Amaya to say something incriminating while he was  being recorded.) So on cross‐examination, the following testi‐ mony was elicited:  Q:   And  yet,  despite  the  fact  that  you  are  aware that your vehicle is equipped with  recording equipment, you don’t say any‐ thing about the gun; is that right?  A:   Not at that instant, no.  Q:   At  that  instant,  when  there  is  a  firearm  brandished  a  foot  from  your  head,  you  don’t say, “Hey, that’s a big gun,” do you?  No. 14‐2617   15  A:   Not at that instant, no.  At  a  sidebar,  the  government  contended  and  the  judge  concluded  that  Amaya’s  lawyer  had  “opened  the  door”  to  what was said as soon as Amaya left the car. So the following  exchange occurred on redirect:  Q:  What is the first thing you said when the  defendant stepped out of that car?  A:  I said, “Yeah. Motherf***er had a pistol.”  Q:  What  did  the  [informant]  say  in  re‐ sponse?  A:  He said, “That was a big‐ass pistol.”  …  Q:  Why did you say that?  A:  It  was  a  significant  event.  It’s  just—you  know,  after he got out of the car, it was  like, take a deep breath, and that’s what  came out of my mouth.    The moments leading up to the exchange  of  $380  for  a  half‐ounce  of  cocaine,  he  pulls  out  a  gun.  For  a  split  second  I  wasn’t sure if I was being robbed or what  was going on. So that’s the first thing that  blurted out of my mouth when he got out  of the car.  Q:   You  said,  “take  a  deep  breath.”  What  were you feeling at that point?  16   No. 14‐2617  A:  I  was  scared.  I  mean,  there  was  a  gun  from a gang member within inches of my  face.  Notably, Sergeant Koren was not asked on redirect about  his  response  (“Hell  Yea.”)  to  the  informant’s  statement,  but  that response came in when the government played the audio  tape shortly after Koren’s testimony.  ii. Analysis  The district court concluded that the post‐exit statements  were admissible because Amaya had “opened the door.” As  we explained in Villegas:  When  a  party  opens  the  door  to  evidence  that  would  be  otherwise  inadmissible,  that  party  cannot complain on appeal about the admission  of that evidence … . However, where the rebut‐ tal evidence does not directly contradict the ev‐ idence previously received, or goes beyond the  necessity  of  removing  prejudice in  the  interest  of fairness, it is within the district court’s discre‐ tion  to  deny  its  admittance.  Indeed,  the  open  door doctrine’s soundness depends on the spe‐ cific situation in which it is used and thus calls  for an exercise of judicial discretion.  655 F.3d at 672 (citations and quotation marks omitted).  Amaya’s  lawyer  attacked  the  credibility  of  Sergeant  Koren’s  testimony  that  Amaya  displayed  a  gun,  making  Koren  fearful.  Counsel  painted  that  story  as  implausible,  given that Koren did not say anything about a gun at the in‐ stant it was allegedly displayed. It was not an abuse of discre‐ No. 14‐2617   17  tion for the district court to conclude that this line of question‐ ing opened the door to evidence that both Koren and the in‐ formant did say something, shortly after the gun was displayed  and Amaya exited the car.3  Next,  concerning  the  informant’s  statement  (but  not  Koren’s), Amaya argues that admitting the statement violated  the  Confrontation  Clause  of  the  Sixth  Amendment  because  the  informant  did  not  testify  at  trial.  The  Confrontation  Clause  provides  that  “[i]n  all  criminal  prosecutions,  the  ac‐ cused shall enjoy the right … to be confronted with the wit‐ nesses against him.” U.S. Const. amend. VI. “Witnesses” are  those who “bear testimony,” Crawford v. Washington, 541 U.S.  36, 51 (2004), so that “[a]dmitting a witness’s out‐of‐court tes‐ timonial statements when that witness is available to testify  violates  the  accused’s  Sixth  Amendment  right  of  confronta‐ tion, but not when those statements are offered for a purpose  other  than  establishing  the  truth  of  the  matter  asserted.”  United States v. Gaytan, 649 F.3d 573, 580 (7th Cir. 2011) (quo‐ tation marks omitted). So we must ask whether the inform‐ ant’s  statement  was offered for its truth;  if  so, we must also  ask whether it was “testimonial.”  The government argues that the informant’s statement— ”That was a big‐ass pistol”—wasn’t offered for its truth, it was  offered  merely  to  put  Sergeant  Koren’s  response—”Hell  yea”—in context. But as we explained in United States v. Smith,                                                    3 Amaya’s appellate counsel, who was also his trial counsel, informed  us at oral argument that she knew she was “very close to the line,” and  that she made a strategic decision to proceed, without asking for a sidebar,  despite the known risk of opening the door.  18   No. 14‐2617  816 F.3d 479, 481–82 (7th Cir. 2016), whether a statement is of‐ fered for “context” is beside the point—the relevant question  is whether the statement is offered for its truth (and the an‐ swer  to  that  question  can  be  yes,  even  if  the  statement  pro‐ vides context for some other, admissible statement). An exam‐ ple  from  Smith—a  public‐corruption  case—is  helpful.  “[In‐ formant]: Last week I paid you $7,000 for a letter that my cli‐ ent will use to seek a grant for a daycare center. Do you re‐ member? [Defendant]: Yes.” Id. at 482. The defendant’s state‐ ment is admissible, Fed. R. Evid. 801(d)(2)(A), but the inform‐ ant’s is not. Though it puts the defendant’s statement in con‐ text, it only does so (and is only relevant) if the informant was  speaking the truth. The case before us is similar: the inform‐ ant’s ”That was a big‐ass pistol” only puts Koren’s “Hell yea”  in context and is only relevant if the informant was speaking  the truth.  We also note that the government’s “context” argument is  strange  given  that  the  prosecutor  elicited  the  informant’s  statement  but  did  not  elicit  Koren’s  response.  Nothing  could  put Koren’s “Hell yea” in context for the jury because the jury  didn’t  know  those words  had been uttered. And even if we  accept  the  government’s  explanation—that  the  informant’s  statement  was  introduced  to  provide  context  for  Koren’s  re‐ sponse, but the prosecutor simply forgot to introduce the re‐ sponse—we  would  have  a  hard  time  understanding  why  “Hell yea” needed to be introduced and put in context. The  introduction of Koren’s initial statement (“Yea. Mother f***er  had a pistol.”) adequately undercut Amaya’s lawyer’s infer‐ ence that Koren had remained silent, suggesting no gun ex‐ isted. “Hell yea” served no additional purpose. Cf. Adams, 628  F.3d at 417 (finding statement offered for truth where “there  was no need to introduce the statements for context”).  No. 14‐2617   19  In any event, we find that the Confrontation Clause was  not violated because the informant’s statement was not “testi‐ monial”  (an  issue  on  which  the  parties’  briefs  are  silent).  A  statement is testimonial “when the circumstances objectively  indicate that … the primary purpose … is to establish or prove  past events potentially relevant to later criminal prosecution.”  Davis v. Washington, 547 U.S. 813, 822 (2006); Gaytan, 649 F.3d  at 580; (statement is testimonial if made “in anticipation of or  with an eye toward a criminal prosecution”). “Where no such  primary purpose exists,” the Confrontation Clause is not im‐ plicated. Michigan v. Bryant, 562 U.S. 344, 359 (2011).4 We de‐ termine the “primary purpose” of a statement by conducting  “[a]n objective analysis of the circumstances of an encounter  and the statements and actions of the parties to it.” Id. at 360.  “[T]he relevant inquiry is not the subjective or actual purpose  of the individuals involved in a particular encounter, but ra‐ ther  the  purpose  that  reasonable  participants  would  have  had, as ascertained from the individuals’ statements and ac‐ tions  and  the  circumstances  in  which  the  encounter  oc‐ curred.” Id.  In  Gaytan,  we  had  “no  doubt”  that  an  informant’s  state‐ ments were testimonial where they were made during a con‐ versation with the defendant that the informant knew was be‐ ing  recorded  to  obtain  evidence  against  the  defendant.  649                                                    4 Dealing with the situation before it, the Davis court wrote that a state‐ ment is non‐testimonial when its primary purpose was “to enable police  assistance to meet an ongoing emergency.” 547 U.S. at 822. But in Bryant,  the Court clarified that a statement is non‐testimonial so long as it was not  “procured with a primary purpose of creating an out‐of‐court substitute  for  trial  testimony,”  and  that  “there  may  be  other  circumstances,  aside  from ongoing emergencies,” where that is the case. 562 U.S. at 358; see also  Ohio v. Clark, 135 S. Ct. 2173, 2180 (2015).  20   No. 14‐2617  F.3d at 579. The informant was wired and specifically sent by  law  enforcement  to  engage  in  a  controlled  buy  of  narcotics  from  the  defendant.  A  reasonable  person  in  that  position  would have known that the conversation was likely to be used  to  prosecute the defendant, so the statements were testimo‐ nial.  The  situation  here  is  different.  A  reasonable  informant  would not have said, ”That was a big ass pistol,” to prompt  Amaya  into  saying  something  admissible,  because  Amaya  had already left the car. Cf. Bryant, 562 U.S. at 365–66 (a single  conversation  can  “evolve”  or  “transition”  between  testimo‐ nial and non‐testimonial) (citing Davis, 547 U.S. at 828). Nor  would a reasonable informant have been trying to inform Ser‐ geant Koren that Amaya had a gun, because Koren witnessed  everything  that  the  informant  did.  Perhaps  the  informant  sought to lighten the tense mood; or perhaps, like Koren, he  simply “blurted out” a statement about a startling event. Cf.  Crawford,  541  U.S.  at  51  (“An  accuser  who  makes  a  formal  statement to government officers bears testimony in a sense  that a person who makes a casual remark to an acquaintance  does not.”); Bryant, 562 U.S. at 361–62 (comparing “excited ut‐ terances” in hearsay law to non‐testimonial statements); id. at  377 (the informality of a conversation weighs against finding  a statement is testimonial); Clark, 135 S. Ct. at 2180 (same). We  need  not  say  with  certainty  what  the  purpose  was;  indeed,  there  may  have  been  “no  discernible  purpose  at  all.”  Clark,  135 S. Ct. at 2182. Because our objective analysis confirms that  the informant’s statement was not made to “establish or prove  past events,” Davis, 547 U.S. at 822, it was non‐testimonial and  there was no Confrontation Clause violation. The government  argued that any Confrontation Clause violation was harmless  because of the overwhelming evidence that Amaya had a gun.  No. 14‐2617   21  Amaya did not respond to that argument. In any event, be‐ cause we find no violation, we do not discuss the harmless‐ error analysis.  B. Racketeering  1. Sufficient  Evidence  of  Violent  Assault  to  Maintain Amaya’s Position  Amaya argues that the evidence was insufficient to convict  him on Count II, which charges him with violating 18 U.S.C.  § 1959(a)(3) due to his role in punishing two Latin Kings who  had broken the gang rule that prohibited stealing within gang  territory. The statute criminalizes “assault with a dangerous  weapon” committed “for the purpose of … maintaining or in‐ creasing position in an enterprise engaged in racketeering ac‐ tivity.” Amaya argues: (1) he did not participate in the assault;  or (2) if he did, it was not to maintain or increase his position  within the Latin Kings.  Amaya’s arguments are unpersuasive. Recall that we view  the evidence “in the light most favorable to the government”  and we “overturn the verdict only when the record contains  no evidence, regardless of how it is weighed, from which the  jury could find guilt beyond a reasonable doubt.” Morales, 655  F.3d  at  634  (citation  and  quotation  marks  omitted).  As  to  Amaya’s participation, fellow gang member Ruben Caquias,  who  was  present,  testified  that  Amaya  oversaw  the  assault.  According to Caquias, Amaya recommended the punishment  (hand‐smashing),  chose  the  weapon  (hammer  or  brick,  not  baseball bat), picked the assailant (gang member “Baby28”),  and made Caquias watch the assault and report back. Also in  evidence  were  recordings  of  Amaya  telling  Caquias  that  a  22   No. 14‐2617  hammer  or  a  brick  should  be  used  and  later  reassuring  an‐ other gang member that a brick would work. Milton Shanna,  another  Latin  King  who  was  present,  also  said  that  Amaya  was present and oversaw the assault. This evidence was suf‐ ficient  to  support  the  jury’s  conclusion  that  Amaya  partici‐ pated in the assault.  Amaya argues that even if he participated in the assault,  the evidence was insufficient to show that he did so to main‐ tain or increase his position in the gang. Noting that the Co‐ rona had initially ordered more severe beatings, and Amaya  talked him down to mere hand‐smashing, Amaya argues that  “challenging  the  judgment  of  the  highest  ranking  officer”  could  not  possibly  have  served  to  maintain  or  increase  Amaya’s position. We reject the implied proposition—that ex‐ pressing disagreement with one’s boss can never be a part of  doing  one’s  job.  Moreover,  Amaya  frames  the  issue  incor‐ rectly.  The  assault  underlying  Amaya’s  conviction  was  the  hand‐smashing,  so  the  jury’s  job  was  to  determine  why  Amaya  participated  in  the  hand‐smashing,  not  why  he  op‐ posed participating in a more brutal assault. There was evi‐ dence  that  gang  rules  required  beatings  for  members  who  stole within gang territory. And both Caquias and Shanna tes‐ tified that the hand‐smashing was to enforce gang rules, and  that Amaya was charged with overseeing the assaults specifi‐ cally  because  he  was  the  Regional  Inca  where  the  theft  had  taken place. This evidence supports a conclusion that Amaya  participated “because he knew it was expected of him by rea‐ son of his membership” in the gang. United States v. DeSilva,  505 F.3d 711, 715 (7th Cir. 2007). Amaya urges a different con‐ clusion: that he participated in the assault to save the thieves’  lives. (The reasoning is that, had Amaya not participated, the  Corona would have imposed a more severe punishment and  No. 14‐2617   23  the thieves may have been killed.) But as we said in DeSilva,  “[a]lthough it is possible to speculate as to alternative motives  for the order, as [Amaya] would have us do, that is not our  role. The only question is whether a rational jury could have  found that motive beyond a reasonable doubt, and we agree  with the district court that the evidence was sufficient to sup‐ port  that  determination.”  Id.  at  716.  So  we  affirm  the  jury’s  verdict.  2. Sufficient  Evidence  of  Conspiracy  to  Partici‐ pate in Pattern of Racketeering Activity  Finally, Amaya argues that the evidence was insufficient  to convict him on Count I, which charged him with violating  18 U.S.C. § 1962(d), part of the Racketeering Influenced and  Corrupt Organizations Act. As relevant here, the statute crim‐ inalizes conspiring to “conduct or participate, directly or in‐ directly, in the conduct of [an] enterprise’s affairs through a  pattern  of  racketeering  activity.”  18  U.S.C.  §§ 1962(c)–(d).  “Racketeering activity” is defined in 18 U.S.C. § 1961(1) and  includes murder, attempted murder, extortion, and drug traf‐ ficking. A “pattern” of racketeering activity requires at least  “two predicate acts of racketeering committed within a ten‐ year period.” Bible v. United Student Aid Funds, Inc., 799 F.3d  633, 659 (7th Cir. 2015); 18 U.S.C. § 1961(5).  Because Amaya  was charged  under  a  conspiracy  theory,  the government was required to prove he agreed both: (1) that  he  would  conduct  or  participate  in  the  affairs  of  the  Latin  Kings;  and  (2)  that  some  gang  member(s)  would  commit  at  least  two  predicate  acts  of  racketeering.  United  States  v.  Vol‐ pendesto,  746  F.3d  273,  284  (7th  Cir.  2014).  Only  the  second  agreement  is  contested.  The  government  was  required  to  prove that Amaya “agreed that a member of the conspiracy  24   No. 14‐2617  would commit two predicate racketeering acts,” but not that  Amaya “agreed to commit the predicate crimes personally,”  Volpendesto, 746 F.3d at 284 (citations and quotations omitted),  nor  even  that “any such  acts were ultimately committed by  anyone … .” United States v. Tello, 687 F.3d 785, 792 (7th Cir.  2012).  Amaya argues that the government relied heavily at trial  on the rules governing the Latin Kings and in particular the  Latin Kings in the Little Village neighborhood, but failed to  show that Amaya himself actually agreed to abide by those  rules.  Pressing  that  argument,  Amaya  notes  there  was  evi‐ dence  that  gang  members  did  not  always  follow  all  of  the  rules. But Amaya ignores that two former Latin Kings—again,  Caquias and Shanna—testified that Amaya, as Regional Inca,  was in charge of enforcing the rules. The jury was entitled to  credit that testimony and conclude that Amaya agreed to the  rules. See Garcia, 754 F.3d at 471 (considering “documentary  evidence of the gang’s rules” as evidence that the Latin Kings’  Corona  participated  in  a  RICO  conspiracy).  The  rules  man‐ dated  the  shooting  of  trespassers,  killing  of  police  coopera‐ tors, retaliatory shooting of rival gang members, and beatings  of Latin Kings who broke the rules. And though Amaya ar‐ gues  there  were  instances  in  which  gang  members  failed  to  follow the rules, he ignores the evidence of instances in which  the rules were followed. In particular, Amaya took credit for  twenty‐six  shootings  of  rival  gang  members  that  took  place  while he was Regional Inca.  Further, there is the extortion of the “miqueros.” The evi‐ dence was that the extortion was a gang activity, carried out  by  gang  members  and  overseen  by  superiors  like  Amaya.  Amaya argues that the extortion did not advance the gang’s  No. 14‐2617   25  affairs because the money went to the family of an imprisoned  gang member, not to the gang’s general coffers. Not surpris‐ ingly, Amaya cites no authority to support this argument. The  jury could have concluded that sending money to the family  of an imprisoned member furthered the gang’s affairs by en‐ couraging imprisoned members to remain loyal, rather than  cooperate with prosecutors.  Finally, there is drug trafficking. Many gang members sold  drugs and were permitted to do so by gang rules. The gang  also regulated the drug trade, prohibiting credit transactions  if the debt could not be repaid, and resolving disputes among  members that arose out of drug sales. Some money received  from drug sales was given to the gang in the form of manda‐ tory  dues,  and members with  lucrative  drug‐dealing opera‐ tions were allowed to skip the “mandatory bust outs” if they  chipped in extra money. Amaya, as Regional Inca, ensured the  dues were collected and announced a plan to redistribute the  money to ensure each chapter had adequate resources, even  those with smaller memberships.  This  evidence—concerning  the  shootings,  the  extortion,  and  the  drug‐dealing—was  sufficient  to  support  Amaya’s  RICO conspiracy conviction.  III. CONCLUSION  We AFFIRM Amaya’s convictions.