Nancy Morrow v. Megan J. Brennan

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted June 30, 2016*  Decided June 30, 2016    Before    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    No. 15‐2522    NANCY MORROW,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellant,  Court for the Northern District of Illinois,    Eastern Division.    v.      No. 14 C 3614  MEGAN J. BRENNAN,      Defendant‐Appellee.  Harry D. Leinenweber,  Judge.                                                                      * After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is  unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P.  34(a)(2)(C).  No. 15‐2522 & 15‐3051    Page 2    No. 15‐3051    NANCY MORROW,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellant,  Court for the Northern District of Illinois,    Eastern Division.    v.      No. 15 C 761  PATRICK R. DONAHOE,      Defendant‐Appellee.  Harry D. Leinenweber,  Judge.    O R D E R    These consolidated appeals arose out of circumstances that took place when  Nancy Morrow worked as a window clerk with the United States Postal Service in  Chicago. In the first suit (14 C 3614), the district court granted summary judgment to  USPS on Morrow’s claims that the agency discriminated against her based on age  (mid‐fifties) and retaliated against her when she called in sick and left work early. In the  second suit (15 C 761), the court dismissed—on jurisdictional grounds for lack of  service—her complaint in which she alleged that a USPS lawyer committed a  constitutional tort against her (and for which it appears she wants to hold the former  Postmaster General vicariously liable). We affirm both judgments.    In Morrow’s first suit, she seemed to allege that USPS retaliated against her for  previously filing discrimination suits against it. She pointed to three acts of retaliation.  One was a letter from her supervisor, informing her that she was being investigated for  calling in sick for work for three days in July 2011. Even though six other colleagues  who also missed work were asked to undergo investigatory interviews, Morrow  apparently regarded the letter she received as threatening, and refused to be  interviewed. A second act of retaliation identified by Morrow was the agency’s  insistence that she use vacation time for leaving work early. The third identified act of  retaliation is hard to discern, but Morrow seems to believe that her work “time card”  was improperly withheld after she took an unscheduled absence. In addition to her  retaliation claim, she also alleged generally that USPS discriminated against her because  of her age.  The district court granted summary judgment for USPS. Regarding her  retaliation claim, the court concluded that no reasonable jury could find her  No. 15‐2522 & 15‐3051    Page 3    complained‐of‐acts—the investigatory letter, the withholding of her time card, and the  requirement that she use vacation time when she left early—constituted materially  adverse actions to support a finding of retaliation. As for her age‐discrimination claim,  the district court concluded that Morrow had not exhausted her administrative  remedies because she did not assert any claim of age discrimination when she filed her  charge with the EEOC.        In her second suit Morrow brought an individual‐liability constitutional tort  claim against the former Postmaster General and a USPS attorney, who, she says,  interfered with a separate discrimination charge that she was pursuing through the  EEOC. The caption of her complaint named the former Postmaster General as a  defendant, but at a status hearing it became clear that her allegations centered upon the  USPS’s attorney who was personally involved in the proceedings. Her farfetched  narrative alleged that this attorney had hacked the email account of the administrative  law judge assigned to her case and then impersonated this judge by forging an email  message informing her that summary judgment had been granted for USPS. The district  court dismissed her suit because she had failed to serve the USPS attorney.      Morrow generally appeals both judgments, but the district court made no errors.  Regarding her age‐discrimination claim, the court correctly concluded that Morrow  failed to exhaust her administrative remedies, let alone follow “the ADEA‐specific  method of providing the EEOC with notice of intent to sue at least 30 days in advance  of bringing a lawsuit.” Reynolds v. Tangherlini, 737 F.3d 1093, 1102 (7th Cir. 2013);  see Stevens v. Dep’t of Treasury, 500 U.S. 1, 5–6 (1991). And to the extent she suggests that  she did suffer a materially adverse action, the court properly determined that she  provided no evidence from which a reasonable jury could reach such a conclusion. No  reasonable jury could have concluded that the actions she complains of—sending an  investigatory letter, withholding her time card, or requiring her to use vacation time for  leaving early—would “have dissuaded a reasonable worker from making or supporting  a charge of discrimination.” Boss v. Castro, 816 F.3d 910, 918–19 (7th Cir. 2016);  see Stephens v. Erickson, 569 F.3d 779, 790–92 (7th Cir. 2009). As for her constitutional‐tort  claim, the court properly dismissed this suit against USPS’s attorney because she failed  to serve the attorney within 120 days. See FED. R. CIV. P. 4(m); Cardenas v. City of Chicago,  646 F.3d 1001, 1004–06 (7th Cir. 2011); Kurzberg v. Ashcroft, 619 F.3d 176, 183–84  (2d Cir. 2010).  AFFIRMED.