United States v. Garavito-Garcia

15‐2454‐cr    United States v. Garavito‐Garcia  In the United States Court of Appeals for the Second Circuit         AUGUST TERM 2015  No. 15‐2454‐cr    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    RAFAEL ANTONIO GARAVITO‐GARCIA, ALSO KNOWN  AS SEALED DEFENDANT 1, ALSO KNOWN AS EL VIEJO,  Defendant‐Appellant.*          On Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York          ARGUED: JUNE 14, 2016  DECIDED: JULY 1, 2016          Before: NEWMAN, CABRANES, AND CARNEY, Circuit Judges.         The Clerk of Court is instructed to amend the caption of this appeal as  * indicated above.  15‐2454‐cr    United States v. Garavito‐Garcia  On  appeal  from  the  July  22,  2015  judgment  of  conviction  entered against defendant‐appellant Rafael Antonio Garavito‐Garcia  by the United States District Court for the Southern District of New  York (Jed S. Rakoff, Judge) on counts of narcoterrorism conspiracy, in  violation  of  21  U.S.C. § 960a  (Count  One);  cocaine‐importation  conspiracy,  in  violation  of  21  U.S.C.  § 963  (Count  Two);  conspiracy  to  provide  material  support  to  a  foreign  terrorist  organization,  in  violation  of  18  U.S.C.  §§ 2339B(a)(1)  and  (d)(1)  (Count  Three);  and  conspiracy to acquire and transfer anti‐aircraft missiles, in violation  of 18 U.S.C. § 2332g (Count Four).  Garavito‐Garcia  raises  four  issues  on  appeal:  (1)  that  the  District  Court  improperly  denied  his  motion  to  dismiss  the  indictment  for  lack  of  jurisdiction  resulting  from  Colombia’s  violation of its extradition treaty with the United States; (2) that the  evidence at trial was insufficient to prove he knowingly participated  in  any  of  the  conspiracies  with  which  he  was  charged;  (3)  that  a  supplemental  instruction  the  District  Court  gave  in  response  to  a  jury note was improper; and (4) that Count Three of the indictment  was “multiplicitous” of Count One. Finding each of these arguments  unpersuasive, we AFFIRM the District Court’s judgment.          ILAN  GRAFF  (Shane  Stansbury  &  Adam  S.  Hickey, on the brief), Assistant United States  Attorneys,  for  Preet  Bharara,  United  States  Attorney  for  the  Southern  District  of  New  York, New York, NY, for Appellee.  ROBERT W. RAY (Justin J. Krane, on the brief),  Fox  Rothschild  LLP,  New  York,  NY,  for  Defendant‐Appellant.            JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:  Defendant‐appellant  Rafael  Antonio  Garavito‐Garcia  appeals  from  the  July  22,  2015  judgment  of  conviction  entered  against  him  by the United States District Court for the Southern District of New  York (Jed S. Rakoff, Judge) on counts of narcoterrorism conspiracy, in  violation  of  21  U.S.C. § 960a  (Count  One);  cocaine‐importation  conspiracy,  in  violation  of  21  U.S.C.  § 963  (Count  Two);  conspiracy  to  provide  material  support  to  a  foreign  terrorist  organization,  namely  the  Fuerzas  Armadas  Revolucionarias  de  Colombia  (the  “FARC”),  in  violation  of  18  U.S.C.  §§ 2339B(a)(1)  and  (d)(1)  (Count  Three); and conspiracy to acquire and transfer anti‐aircraft missiles,  in violation of 18 U.S.C. § 2332g (Count Four).  Garavito‐Garcia  raises  four  issues  on  appeal:  (1)  that  the  District  Court  improperly  denied  his  motion  to  dismiss  the  indictment  for  lack  of  jurisdiction  resulting  from  Colombia’s  violation of its extradition treaty with the United States; (2) that the  evidence at trial was insufficient to prove he knowingly participated  in  any  of  the  conspiracies  with  which  he  was  charged;  (3)  that  a  supplemental  instruction  the  District  Court  gave  in  response  to  a  jury note was improper; and (4) that Count Three of the indictment  3  was “multiplicitous” of Count One. Finding each of these arguments  unpersuasive, we AFFIRM the District Court’s judgment.  BACKGROUND  On  January  8,  2013,  the  Government  filed  a  four‐count  superseding  indictment  against  Garavito‐Garcia,  which  contained  the charges described above.1 The charges stemmed from Garavito‐ Garcia’s  participation  in  a  conspiracy  “to  ship  ton‐quantities  of  FARC‐owned  cocaine  across the  Atlantic  Ocean  to  Guinea[‐]Bissau,  and then to store the cocaine in Guinea[‐]Bissau before its shipment  to  other  locations,  including  the  United  States.”2  Throughout  the  course  of  the  conspiracy,  Garavito‐Garcia  “interacted  with  two  individuals who purported at all times to be representatives and/or  associates  of  the  FARC,”  but  who  were  actually  “confidential  sources  working  for  the  Drug  Enforcement  Administration”  (the  “DEA”).3   The  Government  further  alleged  that  Garavito‐Garcia  “leveraged  his  connections  to  senior  officials  in  Guinea[‐]Bissau . . . to  facilitate . . . the  purchase  of  military‐grade  weapons by the FARC”4—specifically, “an explosive and incendiary  rocket and missile that is guided by a system designed to enable the  1 A‐21–32.  2 A‐20.  3 Id.  4 Government’s Br. 3; A‐20, A‐29–32.  4  rocket and missile to seek and proceed toward energy radiated and  reflected from an aircraft and toward an image locating an aircraft,”  as  well  as  other  equipment  necessary  for  their  use.5  The  senior  Bissau‐Guinean  officials  in  question  included  General  Antonio  Indjai, the commander of Guinea‐Bissau’s armed forces, and General  Indjai’s “right‐hand man,” Captain Julio M’Bali.6   Garavito‐Garcia  was  arrested  in  Colombia  on  April  5,  2013.7  Soon thereafter, the Government formally requested his extradition  to  the  United  States.8  The  Colombian  authorities  ordered  Garavito‐ Garcia’s extradition on October 28, 2013, but he appealed, “arguing,  among other things, that he should not be extradited because he was  in  poor  health.”9  The  Colombian  authorities  confirmed  the  extradition  order  on  December  26,  2013,  but  also  “instructed  the  Colombian  Attorney  General  to  obtain  a  medical  report  on  the  feasibility  of  transferring  Garavito‐Garcia  before  the  Colombian  authorities  surrendered  him.”10  Garavito‐Garcia  suffered  a  stroke  five days later.11    A‐31–32.  5  Government’s Br. 4–5 (internal quotation marks omitted).  6  Id. at 11–12.  7  United States v. Garavito‐Garcia, 90 F. Supp. 3d 288, 289 (S.D.N.Y. 2015).  8  Id.  9 10  Id.  11  Id.  5  On  February  14,  2014,  before  any  medical  report  had  issued,  the  Colombian  authorities  authorized  the  United  States  to  remove  Garavito‐Garcia.12 Less than two weeks later, before Garavito‐Garcia  had  been  removed,  a  Colombian  government  agency,  the  National  Institute  of  Legal  Medicine  and  Forensic  Science  in  Colombia  (the  “National Institute”), provided its opinion that he would have to be  transported in a medical aircraft to ensure his safety.13 Upon receipt  of  the  National  Institute’s  report,  the  Colombian  authorities  “suspended”  the  “availability”  of  Garavito‐Garcia  until  proper  arrangements could be made.14   “Notwithstanding  the  fact  that  th[is]  delay  was  designed  to  accommodate his health issues, Garavito‐Garcia then challenged his  continued detention in Colombia on the ground that he should have  been extradited sooner.”15 Garavito‐Garcia’s challenge was based on  Article 511 of Colombia’s Criminal Code, which provides that “[t]he  requested  person  will  be  released  unconditionally  by  the  Attorney  General, . . . if  after  a  term  of  thirty  (30)  days  from  the  day  the  person was made available to the requesting State, the latter did not  move forward with his transfer.”16 The Colombian Attorney General  responded to Garavito‐Garcia’s challenge by explaining that Article  12 Id.  13 Id.  14 Id. (internal quotation marks omitted).  15 Id.  16 A‐51.  6  511’s  time  limit  had  been  suspended  in  accordance  with  the  National  Institute’s  report  and  the  Colombian  authorities’  confirmation  of  the  extradition  order.17  But  Garavito‐Garcia  continued to press his argument, claiming in an April 2, 2014 letter  to the Colombian Attorney General that Article 511 contains “neither  explicit[ ]  nor  implicit[ ]”  exceptions.18  “The  Colombian  Attorney  General  was  unpersuaded,”  however,  “and  Garavito‐Garcia  remained in detention.”19   On June 13, 2014, the National Institute issued a new report, in  which  it  informed  the  Colombian  authorities  that  “the  risk  of  complications would be reasonably low if Garavito‐Garcia travelled  on  a  medical  airplane  with  trained  personnel,”  which  caused  the  Colombian authorities to once again make Garavito‐Garcia available  for  extradition  to  the  United  States.20  On  July  22,  2014,  Garavito‐ Garcia  was  transported  in  this  manner  to  the  Southern  District  of  New  York,  where  he  stood  trial.21  On  March  26,  2015,  a  jury  convicted  him  on  all  four  counts,22  and  on  July  22,  2015,  judgment  was entered.23 This timely appeal followed.  17 Garavito‐Garcia, 90 F. Supp. 2d at 290.  18 Id. (internal quotation marks omitted).  19 Id.  20 Id. (alterations and internal quotation marks omitted).  21 Id.  22 Government’s Br. 2.  23 A‐436.  7  DISCUSSION  I. Extradition Treaty  We  begin  with  Garavito‐Garcia’s  first  argument.  “We . . . review  de  novo  the  district  court’s  legal  conclusions,  including those . . . involving the interpretation of a treaty.”24   “[T]he  United  States  and  Colombia  have  had  a  formal  extradition treaty since 1982 . . . .”25 Article 12(4) of that treaty reads  as  follows:  “If  a  warrant  or  order  for  the  extradition  of  a  person  sought has been issued by the competent authority and the person is  not  removed  from  the  territory  of  the  Requested  State  within  such  time as may be prescribed by its laws . . . , that person shall be set at  liberty . . . .”26 The Colombian law that “prescribe[s]” “such time” is  Article 511 of the Criminal Code. As noted, Article 511 provides that  “[t]he  requested  person  will  be  released  unconditionally  by  the  Attorney General, . . . if after a term of thirty (30) days from the day  the person was made available to the requesting State, the latter did  not move forward with his transfer.”27 Garavito‐Garcia argues that,  because  he  was  not  extradited  within  30  days  of  being  made  available  to  the  United  States,  Colombia  violated  Article  511;  and    Peterson  v.  Islamic  Republic  of  Iran,  758  F.3d  185,  189  (2d  Cir.  2014)  24 (internal quotation marks omitted), aff’d sub nom. Bank Markazi v. Peterson, 136 S.  Ct. 1310 (2016).  25 United States v. Suarez, 791 F.3d 363, 367 (2d Cir. 2015).  26 A‐64–65.  27 A‐51.  8  because Article 12(4) incorporates Article 511 by reference, Colombia  violated the treaty as well.   This argument fails for at least two independent reasons. First,  as  we  have  explained,  “absent  protest  or  objection  by  the  offended  sovereign,  a  defendant  has  no  standing  to  raise  the  violation  of  international  law  as  an  issue. . . . These  concerns  apply  equally  [when]  a  criminal  defendant  objects . . . based  on  the  interpretation  of  an  extradition  treaty . . . .”28  Here,  because  “the  Government  of  Colombia  [has  not]  first  [made]  an  official  protest,”29  Garavito‐ Garcia  lacks  standing  to  invoke  the  extradition  treaty  as a  basis  for  the dismissal of the indictment.  Garavito‐Garcia  argues  that  this  principle  does  not  apply  to  him,  because  it  is  only  “in  the  absence  of  express  language  to  the  contrary”  that  treaties  “do  not  create  privately  enforceable  rights,”  and  “[h]ere,  there  is  express  and  self‐executing  language  in  the  Extradition  Treaty  itself  mandating  that  the  subject  of  extradition  be  released within thirty days upon being made available.”30 But in so  arguing,  Garavito‐Garcia  conflates  two  distinct  concepts:  treaty  language “directly benefiting private persons,”31 which international    Suarez,  791  F.3d  at  367  (alterations  and  internal  quotation  marks  28 omitted); accord United States v. Bout, 731 F.3d 233, 240 n.6 (2d Cir. 2013).  29 Suarez, 791 F.3d at 367.   Def.’s Reply Br. 14 n.4 (emphases in original) (internal quotation marks  30 omitted) (quoting Suarez, 791 F.3d at 367).   Medellin v. Texas, 552 U.S. 491, 506 n.3 (2008) (internal quotation marks  31 omitted).  9  agreements  regularly  feature;  and  treaty  language  indicating  “that  the  intent  of  the  treaty  drafters”  was  that  such  benefits  “could  be  vindicated”  through  private  enforcement,32  which  is  far  less  common.  The  extradition  treaty  at  issue  in  this  case  may  contain  language  meeting  the  former  description,  but  Garavito‐Garcia  has  not  identified,  nor  can  we  locate,  language  meeting  the  latter.  Standing is therefore lacking.33   Second,  international  comity  precludes  us  from  considering  Garavito‐Garcia’s argument, because Colombia has already rejected  his contention that Article 511 prevented his extradition.34 It is well  established  that,  “although  courts  of  the  United  States  have  authority to determine . . . whether an accused should be extradited  from  the  United  States, . . . our  courts  cannot  second‐guess  another  country’s grant of extradition to the United States.”35 Here, in order  to  find  that  Colombia  violated  the  extradition  treaty,  we  would  necessarily have to disagree with the Colombian Attorney General’s  determination that no violation of Article 511 occurred. This we may  not  do.  The  “deference”  we  must  accord  the  Colombian  Attorney  32 Suarez, 791 F.3d at 367 (internal quotation marks omitted).  33  See Medellin, 552 U.S. at 506 n.3 (“Even when treaties are self‐executing  in  the  sense  that  they  create  federal  law,  the  background  presumption  is  that  international  agreements,  even  those  directly  benefiting  private  persons,  generally do not create private rights or provide for a private cause of action in  domestic courts.” (alterations and internal quotation marks omitted)).  34 See A‐140.    United  States  v.  Campbell,  300  F.3d  202,  209  (2d  Cir.  2002);  accord  Bout,  35 731 F.3d at 239–40.  10  General’s  determination  is  “essential  to  the  maintenance  of  cordial  international relations. It could hardly promote harmony to request  a grant of extradition and then, after extradition is granted, have the  requesting  nation  take  the  stance  that  the  extraditing  nation  was  wrong  to  grant  the  request.”36  For  these  reasons,  we  must  reject  Garavito‐Garcia’s first argument.  II. Sufficiency of the Evidence  We turn next to Garavito‐Garcia’s argument that the evidence  at  trial  was  insufficient  to  prove  that  he  knowingly  participated  in  any  of  the  conspiracies  with  which  he  was  charged.  Specifically,  Garavito‐Garcia  argues  that  “[t]he  record  at  trial  is  all  but  bereft  of  any  indication  that  [he]  assented  to,  or  even  expressed  interest  in,  the aspects of the scheme involving weapons or importing narcotics  to the United States.”37   “We  review  claims  of  insufficient  evidence  de  novo,”  but  “[a]  defendant bears a heavy burden in seeking to overturn a conviction  on  [these]  grounds,”  as  we  “will  affirm  if  any  rational  trier  of  fact  could  have  found  the  essential  elements  of  the  crime  beyond  a  reasonable  doubt.”38  As  concerns  Garavito‐Garcia’s  particular  insufficiency  claim,  “[t]he  government  may  prove  the  defendant’s  36 Campbell, 300 F.3d at 209.  37 Def.’s Br. 30–31.   United States v. Allen, 788 F.3d 61, 66 (2d Cir. 2015) (internal quotation  38 marks omitted).  11  knowing  participation  in  a  conspiracy  through  circumstantial  evidence,”  which  “may  include,  for  example,  a  defendant’s  association  with  conspirators  in  furtherance  of  the  conspiracy”  or  “his  presence  at  critical  stages  of  the  conspiracy  that  cannot  be  explained by happenstance.”39   Here,  the  Government  introduced  sufficient  evidence  from  which  a  rational  trier  of  fact  could  have  inferred  Garavito‐Garcia’s  knowing  participation  in  those  aspects of  the  scheme  that  involved  weapons  and  importing  narcotics  into  the  United  States.  For  example,  with  respect  to  weapons,  the  Government  introduced  evidence  that,  during  a  November  13,  2012  conversation  with  Captain M’Bali, Garavito‐Garcia explained why the FARC wanted to  obtain anti‐aircraft missiles:   [T]he  problem,  Captain . . .  see?  [T]he  problem  is  the  Americans.  The  gringos  come  to  our  country . . . . to  fumigate. . . . They  start  to  fumigate  the  land  so  they  can’t  cultivate. . . .  They  are  damaging  the  soil . . . .  Damaging  the  soil,  for  many  after . . . . Then  they  turn, . . . turn  it  into,  like,  Mauritania,  into  a  desert.  There was nothing. The Americans don’t care. So these  people [(the FARC)] want to show that they have power  to  send  them  [(the  Americans)]  to  hell  because  right    United  States  v.  Anderson,  747  F.3d  51,  60  (2d  Cir.  2014)  (internal  39 quotation marks omitted).  12  now  they  are  talking  about  making  peace  with  the  government. See?40  This  explanation  from  Garavito‐Garcia  took  place  in  the  context  of  an  extended  discussion  about  anti‐aircraft  missiles  between  Garavito‐Garcia,  M’Bali,  a  DEA  confidential  source,  a  Colombian  narcotics  trafficker,  and  two  Bissau‐Guinean  narcotics  traffickers.41  The  discussion  is  but  one  example  among  many  instances  in  which  Garavito‐Garcia made  statements  that a  rational  trier of fact could interpret as evincing his knowing participation in  the  weapons  scheme.  To  choose  just  one  additional  example,  Garavito‐Garcia  had  earlier  assured  General  Indjai  on  July  2,  2012  that, insofar as the potential weapons deal was concerned, the FARC  would “[p]ay for everything.”42   There was also sufficient evidence from which a rational trier  of fact could have inferred Garavito‐Garcia’s knowing participation  in  the  aspect  of  the  scheme  that  involved  importing  narcotics  into  the United States. As the Government correctly points out, a rational  trier  of  fact  could  have  determined  “that  Garavito‐Garcia  believed  what  the  [DEA]  sources  told  him,  namely,  that  on  the  FARC’s  behalf,  they  planned  to  move  tons  of  cocaine  into  the  United  States . . . . Knowing  this,  [Garavito‐Garcia]  went  back  and  forth  across the Atlantic Ocean with the confidential sources, to broker a  40 SA‐338–39.  41 See SA‐326–53.  42 SA‐166.  13  deal  with  his  contacts  in  Guinea[‐]Bissau.”43  Garavito‐Garcia’s  second argument thus fails to convince.  III. Supplemental Jury Instruction  Garavito‐Garcia’s  third  argument  is  equally  unavailing.  He  argues  that  “[t]he  district  court’s  initial  ‘mere  presence’  jury  instruction  evidently  resulted  in  confusion  amongst  the  jurors,  as  reflected  in  the  jury  note  sent  to  the  district  court  soon  after  deliberations  had  commenced,”  and  that  “[t]he  district  court’s  supplemental [‘]mere presence[’] instruction . . . failed to address the  source  of  the  jury’s  confusion,  that  is,  whether  proof  of  mere  acquiescence was enough.”44   Garavito‐Garcia’s argument relates to a note that the jury sent  to the District Court during deliberations, which read as follows:  I would like more clarification on conspiracy charges in  general.  I  am  unclear  whether  someone’s  presence  during  a  conversation  without  specific  participation  is  enough to convict someone of those charges. Is the only  way  that  someone  could  escape  such  a  situation  to  physically  leave  the  room,  or  to  specifically  state  their  lack of consent to the . . . . topic under discussion? I feel  unable  to  differentiate  different  situations  in  which  someone is implicated in a conspiracy or not.45  43  Government’s Br. 32.  44  Def.’s Br. 34.  45  A‐364.  14    Contrary  to  Garavito‐Garcia’s  assertion,  the  District  Court  addressed  the  source  of  the  jury’s  confusion  head‐on,  through  a  supplemental  instruction  that  was  both  directly  responsive  and  objectively  correct.  After  reiterating  several  general  conspiracy  principles, the District Court instructed the jury as follows:  Because  the  burden  of  proof  is  always  on  the  Government,  a  defendant  who  is  present  where  a  conspiratorial  agreement  is  being  planned  by  others  does not have any burden to show that he affirmatively  denied  consent  to  the  agreement  or  physically  left  the  room  when  it  was  being  discussed;  the  burden  is  always on the Government and mere presence without  participation  in  the  unlawful  plan  is  not  sufficient  to  meet that burden.46  The  District  Court  thus  clearly  did  not  fail  to  “address  the  question  as  to  whether  or  not  a  person  has  to  physically  leave  the  room in order to escape being considered a conspirator, or whether  or not a person has to explicitly state [his or her] lack of consent to  the discussion.”47  IV. “Multiplicitous” Counts  Lastly,  we  consider  Garavito‐Garcia’s  argument  that  Count  Three of the indictment (conspiracy to provide material support to a  foreign terrorist organization, in violation of 18 U.S.C. §§ 2339B(a)(1)  46  A‐377.  47  Def.’s Br. 34–35.  15  and  (d)(1))  was  “multiplicitous”  of  Count  One  (narcoterrorism  conspiracy,  in  violation  of  21  U.S.C. § 960a),  which  resulted  in  duplicative  punishment  prohibited  by  the  Double  Jeopardy  Clause  of the Fifth Amendment. We conclude that it was not.  The Double Jeopardy Clause provides that “[n]o person shall  be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or  limb.”48  This  guarantee  “prohibits  multiple  punishments  for  the  same  offense.”49  Whether  two  offenses  are  in  fact  the  same  for  Double  Jeopardy  purposes  is  determined  by  reference  to  the  so‐ called  “same‐elements”  test  that  the  Supreme  Court  established  in  Blockburger  v.  United  States,  284  U.S.  299  (1932).50  This  test  “asks  whether each offense contains an element not contained in the other,  and  provides  that,  if  not,  they  are  the  same  offen[s]e  and  double  jeopardy  bars  additional  punishment.”51  Critically,  “[i]n  applying  the  Blockburger  test,  we  are  required  to  focus  on  the  statutory  elements of each offense. If each statute requires proof of a fact that  the other does not, the Blockburger test is satisfied, even if the same  proof is used at trial to establish both crimes.”52   48 U.S. CONST. amend. V.  49 United States v. Weingarten, 713 F.3d 704, 708 (2d Cir. 2013).  50 See id.  51 Id. (internal quotation marks omitted).  52  United  States  v.  Biasucci,  786  F.2d  504,  516  (2d  Cir.  1986)  (emphasis  in  original)  (citations  omitted);  accord  Thigpen  v.  Roberts,  468  U.S.  27,  39  (1984)  (“[T]he  test  focuses  on  the  statutory  elements  of  the  offense.  If  each  requires  proof  of  a  fact  that  the  other  does  not,  the  Blockburger  test  is  satisfied,  16  Here, it is clear that § 960a and § 2339B each require proof of a  fact that the other does not. Section 960a requires the Government to  prove  that  the  defendant  engaged  in  certain  conduct  “knowing  or  intending  to  provide,  directly  or  indirectly,  anything  of  pecuniary  value  to  any  person  or  organization  that  has  engaged  or  engages  in  terrorist  activity  (as  defined  in  section  1182(a)(3)(B)  of  Title  8)  or  terrorism (as defined in section 2656f(d)(2) of Title 22).”53 This means  that, in every prosecution under § 960a, the Government is required  to  prove  that  the  person  or  organization  to  which  the  defendant  provided  a  pecuniary  benefit  has  engaged  in  terrorist  activity  or  terrorism.  But  this  requirement  does  not  apply  to  § 2339B,  which  criminalizes  “knowingly  provid[ing]  material  support  or  resources  to a foreign terrorist organization, or attempt[ing] or conspir[ing] to do  so.”54  For  purposes  of  § 2339B,  “the  term  ‘terrorist  organization’  means an organization designated as a terrorist organization under  section 219 of the Immigration and Nationality Act.”55 Accordingly,  in  every  prosecution  under  § 2339B,  the  Government  is  required  to  prove that the foreign terrorist organization to which the defendant  provided  material  support  has  been  designated  as  such  by  the  notwithstanding  a  substantial  overlap  in  the  proof  offered  to  establish  the  crimes.” (internal quotation marks omitted)).  53 21 U.S.C. § 960a(a) (emphasis supplied).  54 18 U.S.C. § 2339B(a)(1) (emphasis supplied).  55 Id. § 2339B(g)(6).  17  Secretary  of  State.56  It  is  not,  however,  required  to  prove  that  the  organization  has  engaged  in  terrorist  activity  or  terrorism.  Indeed,  once the Secretary’s designation becomes effective, “a defendant in a  criminal  action . . . shall  not  be  permitted  to  raise  any  question  concerning  the  validity  of  the  issuance  of  such  designation  as  a  defense or an objection at any trial or hearing.”57  Additionally,  just  as  § 960a’s  terrorist‐activity‐or‐terrorism  requirement  is  not  required  by  § 2339B,  so  too  is  § 2339B’s  designation  requirement  not  required  by  § 960a.  In  other  words,  in  no  prosecution  under  § 960a  is  the  Government  required  to  prove  that  the  person  or  organization  to  which  the  defendant  provided  a  pecuniary benefit has been designated as a terrorist organization.  Therefore, because § 960a and § 2339B each require proof of a  fact  that  the  other  does  not,  duplicative  punishment  prohibited  by  the  Double  Jeopardy  Clause  of  the  Fifth  Amendment  was  not  imposed on Garavito‐Garcia.58  56 See 8 U.S.C. § 1189; cf. United States v. Chandia, 514 F.3d 365, 372 (4th Cir.  2008)  (“Section  2339B  requires  proof  that  [a  defendant]  provided  material  support  to  an  organization  designated  as  a  foreign  terrorist  organization.”);  United States v. Ahmed, 94 F. Supp. 3d 394, 422 (E.D.N.Y. 2015) (“The Government  must . . . prove, beyond a reasonable doubt[,] that . . . [the organization to which  the defendant provided material support] was designated as [a] ‘foreign terrorist  organization’ . . . .”).  57 8 U.S.C. § 1189(a)(8).   Cf. United States v. Mohammed, 693 F.3d 192, 199 (D.C. Cir. 2012) (“[T]he  58 premise  that  § 960a  is  redundant  [as  to  statutes  such  as  § 2339B]  is  suspect.  Congress  could  have  reasonably  determined  that  international  drug  trafficking  18  CONCLUSION  We  have  considered  all  of  Garavito‐Garcia’s  arguments  on  appeal  and  found  them  to  be  without  merit.  The  July  22,  2015  judgment of the District Court is therefore AFFIRMED.  combined  with  the  intent  to  support  a  terrorist  is  a  different  crime—more  blameworthy,  more  dangerous,  or  both—than  drug  trafficking  overseas  and  material  support  of  terrorism  committed  separately.  Or  Congress  could  have  decided  that  the  ability  to  charge  one  crime  instead  of  two  was  a  valuable,  perhaps necessary, tool for prosecutors that warranted creating a new crime. In  any event, . . . [r]edundancies across statutes are not unusual events in drafting,  and  courts  must  give  effect  to  overlapping  statutes  unless  there  is  positive  repugnancy between them.” (internal quotation marks omitted)).  19