Licci v. Lebanese Canadian Bank, SAL

15‐1580  Licci et. al. v. Lebanese Canadian Bank, SAL    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER       RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A  SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 24th day of August, two thousand  sixteen.              PRESENT:  ROBERT D. SACK,  RICHARD C. WESLEY,   GERARD E. LYNCH,          Circuit Judges.    ____________________________________________     YAAKOV LICCI, a minor, by his father and natural  guardian Elihav Licci and by his mother and natural  guardian Yehudit Licci, et al., ELIHAV LICCI,  YEHUDIT LICCI, TZVI HIRSH, ARKADY GRAIPEL,  TATIANA KREMER, YOSEF ZARONA, TAL SHANI,  SHLOMO COHEN, NITZAN GOLDENBERG, RINA  DAHAN, RAPHAEL WEISS, AGAT KLEIN, TATIANA  KOVLEYOV, VALENTINA DEMESH, RIVKA EPON,  JOSEPH MARIA, IMMANUEL PENKER, ESTHER  PINTO, AVISHAI REUVANCE, ELISHEVA ARON,  CHAYIM KUMER, SARAH YEFET, SHOSHANA  SAPPIR, RAHMI GUHAD GHANAM, a minor, by his  father and natural guardian Fuad Shchiv Ghanam and  by his mother and natural guardian Suha Shchiv  Ghanam, FUAD SHCHIV GHANAM, individually,  SUHA SHCHIV GHANAM, individually, MAʹAYAN  ARDSTEIN, a minor, by her father and natural guardian,  Brian Ardstein, and by her mother and natural guardian,  Keren Ardstein, NOA ARDSTEIN, a minor, by her  father and natural guardian, Brian Ardstein, and by her  mother and natural guardian, Keren Ardstein, NETIYA  YESHUA ARDSTEIN, a minor, by her father and natural  guardian, Brian Ardstein, and by her mother and natural  guardian, Keren Ardstein, ARIEL CHAIM ARDSTEIN, a  minor, by her father and natural guardian, Brian  Ardstein, and by her mother and natural guardian Keren  Ardstein, BRIAN ARDSTEIN, individually, KEREN  ARDSTEIN, individually, MARGALIT RAPPEPORT, a  minor, by her mother and natural guardian, Laurie  Rappeport, LAURIE RAPPEPORT, individually, ORNA  MOR, YAIR MOR, MICHAEL FUCHS, ESQ., MUSHKA  KAPLAN, a minor, by her father and natural guardian  Chaim Kaplan, and by her mother and natural guardian  Rivka Kaplan, ARYE LEIB KAPLAN, a minor, by his  father and natural guardian Chaim Kaplan, and by his  mother and natural guardian Rivka Kaplan,  MENACHEM KAPLAN, a minor, by his father and  natural guardian Chaim Kaplan, and by his mother and  natural guardian Rivka Kaplan, CHANA KAPLAN, a  minor, by her father and natural guardian Chaim  Kaplan, and by her mother and natural guardian Rivka  Kaplan, EFRAIM LEIB KAPLAN, a minor, by his father  and natural guardian Chaim Kaplan and by his mother  and natural guardian Rivka Kaplan, CHAIM KAPLAN,  individually, RIVKA KAPLAN, individually,  ROCHELLE SHALMONI, OZ SHALMONI, DAVID  OCHAYON, YAAKOV MAIMON, MIMI BITON,  MIRIAM JUMAʹA, as personal representative of the  estate of Fadya Jumaʹa, MIRIAM JUMAʹA, individually,  SALAH JUMAʹA, as personal representative of the  estate of Samira Jumaʹa, SALAH JUMAʹA, individually,  SAID JUMAʹA, individually, ABD EL‐RAHMAN  JUMAʹA, as personal representative of the estate of  Samira Jumaʹa, ABD EL‐RAHMAN JUMAʹA,  individually, RAHMA ABU‐SHAHIN, ABDEL GAHNI,  as personal representative of the estate of Soltana Jumaʹa  and individually, SHADI SALMAN AZZAM, as the  personal representative of the estate of Manal Camal  Azam, KANAR SHAʹADI AZZAM, a minor, by his  father and natural guardian, Shadi Salman Azzam,  ADEN SHAʹADI AZZAM, a minor, by his father and  natural guardian, Shadi Salman Azzam, SHADI  SALMAN AZZAM, individually, ADINA  MACHASSAN DAGESH, ARKADY SPEKTOR, YORI  ZOVREV, MAURINE GREENBERG, JACOB  KATZMACHER, DEBORAH CHANA KATZMACHER,  CHAYA KATZMACHER, MIKIMI STEINBERG, JARED  SAUTER, DANIELLE SAUTER, YAAKOV ABUTBUL,  ABRAHAM NATHAN MOR, a minor, by his father and  natural guardian, Zion Mor, and by his mother and  natural guardian, Revital Mor, BAT ZION MOR, a  minor, by her father and natural guardian, Zion Mor,  and by her mother and natural guardian, Revital Mor,  MICHAL MOR, a minor, by her father and natural  guardian, Zion Mor, and by her mother and natural  guardian, Revital Mor, ODED CHANA MOR, a minor,  by her father and natural guardian, Zion Mor, and by  her mother and natural guardian, Revital Mor, ZION  MOR, individually, REVITAL MOR, individually,  ADHAM MAHANE TARRABASHI, JIHAN KAMUD  ASLAN, ZOHARA LOUIE SA’AD, IYAH ZAID  GANAM, a minor, by his father and natural guardian  Ziad Shchiv Ghanam, and by his mother and natural  guardian Gourov Tisir Ghanam, ZIAD SHCHIV  GHANAM, individually, GOUROV TISIR GHANAM,  individually, THEODORE GREENBERG, EMILLA  SALMAN ASLAN,            Plaintiffs‐Appellants,         v.                15‐1580      Lebanese Canadian Bank, SAL,            Defendant‐Appellee,     American Express Bank, Ltd.,            Defendant.  ____________________________________________     FOR APPELLANTS:   MEIR KATZ (Robert J. Tolchi, on the brief), The Berkman  Law Office, LLC, Brooklyn, NY.    FOR APPELLEE:  JONATHAN D. SIEGFRIED (Douglas W. Mateyaschuk,  Peter J. Couto, on the brief), Petrillo Klein & Boxer LLP,  New York, NY.     Appeal from the United States District Court for the Southern District of  New York (Daniels, J.).      UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED AND DECREED that the order of the District Court is AFFIRMED  IN PART.1  Plaintiffs‐Appellants (“Plaintiffs”) appeal from a decision and order of the  United States District Court for the Southern District of New York (Daniels, J.).    This summary order affirms the District Court’s judgment with regard to all of  1 Plaintiffs’ claims except those under the Alien Tort Statute (“ATS”), 28 U.S.C. § 1350.   This summary order and the accompanying opinion, Licci et al. v. Lebanese Canadian  Bank, SAL, 15‐1580, which addresses Plaintiffs’ ATS claims, combine to affirm the  District Court’s judgment in toto.  We assume the parties’ familiarity with the underlying facts, the procedural  history, and the issues presented for review. 2  We review the District Court’s dismissal of an action on collateral estoppel  grounds de novo.  Johnston v. Arbitrium (Cayman Is.) Handels AG, 198 F.3d 342, 346  (2d Cir. 1999).  For substantially the reasons stated by the court below, we find  that the Plaintiffs’ Antiterrorism Act (“ATA”) claims, 18 U.S.C. § 2331 et seq., are  barred under the doctrine of collateral estoppel.  A party is collaterally estopped  from raising an issue if “(1) the identical issue was raised in a previous  proceeding; (2) the issue was actually litigated and decided in the previous  proceeding; (3) the part[ies] had a full and fair opportunity to litigate the issue;  and (4) the resolution of the issue was necessary to support a valid and final  judgment on the merits.”  Wyly v. Weiss, 697 F.3d 131, 141 (2d Cir. 2012).    The Plaintiffs contend that collateral estoppel does not bar their ATA  claims because the judgment in the prior proceeding was “non‐final.”  This  argument is unavailing, as the decision of the United States District Court for the  District of Columbia in Kaplan v. Cent. Bank of the Islamic Republic of Iran, 961 F.  Supp. 2d 185 (D.D.C. 2013) (“Kaplan v. Central Bank”) is a final judgment for  2 These facts are described in further detail in the accompanying opinion, see Licci, 15‐ 1580.   purposes of collateral estoppel, see Lummus Co. v. Commonwealth Oil Ref. Co., 297  F.2d 80, 82 (2d Cir. 1961), that satisfies all of the conditions for collateral estoppel,  see Wyly, 697 F.3d at 141.  The Plaintiffs’ attempt to treat Kaplan v. Central Bank, a  final decision, and Kaplan v. Hezbollah, No. 09‐CV‐00646 (D.D.C. Apr. 8, 2009), a  non‐final decision, as a single case, is unavailing.     In addition, the District Court did not abuse its discretion in refusing to  exercise supplemental jurisdiction over the Israeli state law claims in light of its  dismissal of all of the Plaintiffs’ federal law claims.  See 28 U.S.C. §§ 1367(a), (c);  Lundy v. Catholic Health Sys. of Long Island, Inc., 711 F.3d 106, 118 (2d Cir. 2013).  Accordingly, we AFFIRM IN PART the judgment of the District Court as  to Plaintiff’s ATA and Israeli state law claims.                FOR THE COURT:              Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk