United States v. William Thomas

    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐2483  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  WILLIAM THOMAS,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 13 CR 832 — Amy J. St. Eve, Judge.  ____________________  ARGUED MAY 24, 2016 — DECIDED AUGUST 29, 2016  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and EASTERBROOK and KANNE,  Circuit Judges.  WOOD, Chief Judge. William Thomas pleaded guilty to all  charges  of  a  three‐count  indictment:  being  a  felon  in  possession  of  a  firearm,  18  U.S.C.  § 922(g)(1);  possession  of  heroin  with  intent  to  distribute,  21  U.S.C.  §  841(a)(1);  and  possession  of  a  firearm  in  furtherance  of  a  drug  trafficking  crime, 18 U.S.C. § 924(c). He reserved the right, however, to  appeal  the  district  court’s  refusal  to  suppress  the  gun  and  2  No. 15‐2483  heroin  that  prompted  his  indictment.  See  FED.  R.  CRIM.  P.  11(a)(2). He has now done so. He relies principally on Brady v.  Maryland, 373 U.S. 83 (1963), contending that the government  violated  his  due  process  rights  by  refusing  to  turn  over  information  about  the  confidential  informant  whose  testimony formed the basis for the search warrant on which  the police relied. Even if Brady applies to pretrial motions to  suppress, Thomas cannot prevail. The warrant was supported  by probable cause, and thus the information he seeks is not  material. We therefore affirm the district court’s judgment.   I  On June 4, 2013, officers from the Chicago Police Depart‐ ment executed a search warrant at the basement apartment of  905 North Kedvale Avenue, in the Humboldt Park neighbor‐ hood of Chicago. The search revealed a nine‐millimeter Glock  semi‐automatic pistol loaded with ten rounds of ammunition,  a  “BB”  gun  pistol,  a  plastic  baggie  containing  roughly  17  grams of heroin, and a digital scale. The officers also discov‐ ered documents in Thomas’s name. Thomas was arrested and  indicted  on  October  17,  2013,  on  the  charges  mentioned  above.   Thomas promptly moved to suppress the evidence seized  during the search. He argued that the warrant authorizing the  search was deficient on its face because it was supported by a  confidential  informant  “of  unknown  background  and  un‐ known  reliability.”  According  to  Thomas,  the  issuing  judge  did not know whether the informant   was under arrest at the time of his statements,  whether information was exchanged for favora‐ ble treatment, whether he was a paid informant,  No. 15‐2483  3  how he knew [defendant], whether he used ali‐ ases,  whether  he  was  a  rival  gang  member,  whether  he  was  on  probation  at  the  time,  his  criminal history, and his track record as an in‐ formant.  Thomas argued that these purported holes in the record viti‐ ated  the  issuing  judge’s  finding  of  probable  cause.  He  also  contended that the officer proffering the probable‐cause affi‐ davit acted with reckless disregard for the truth, and that the  good‐faith  exception  should  therefore  not  apply.  He  re‐ quested an evidentiary hearing under Franks v. Delaware, 438  U.S. 154 (1978).  The warrant supporting the search of Thomas’s apartment  was based on an affidavit signed by Chicago Police Detective  Gregory  Jacobson.  Jacobson’s  affidavit  summarized  infor‐ mation provided by a confidential informant. It stated that the  informant told Jacobson that he or she had visited the base‐ ment  apartment  of  a  man  nicknamed  “Burpy”  on  May  23,  2013.  The  informant  gave  a  detailed  physical  description  of  Burpy,  the  approximate  location  of  Burpy’s  apartment,  and  identified Burpy as a member of the “Four Corner Hustler”  gang. While Burpy and the informant were in Thomas’s apart‐ ment discussing recent gang conflicts, Burpy took two .40‐cal‐ iber handguns out of the pockets of some clothing hanging on  a rack inside the apartment: one was a blue steel pistol, and  another a smaller blue and gray steel “baby” model. Holding  the pistols, Burpy said, “I am ready for any of those niggas  [sic] who try and take what’s mine.” He then returned the fire‐ arms to the pockets of the clothing on the rack. The informant,  4  No. 15‐2483  who told Jacobson that he or she was experienced with fire‐ arms, stated that the ones Burpy had handled were real and  noted that both had magazines inserted.   In order to identify Burpy and corroborate the informant’s  information,  the  affidavit  said,  Jacobson  queried  a  law  en‐ forcement database for a Burpy living near the location iden‐ tified by the informant. He showed the informant several po‐ lice  photographs,  including  one  of  Thomas.  The  informant  positively  identified  Thomas  as  Burpy.  Jacobson  then  re‐ viewed  Thomas’s  criminal  history,  which  included  a  felony  conviction for aggravated vehicular hijacking. He noted that  several arrest reports listed Thomas’s nickname as “Burpy” or  “Burpee.” He later drove the informant to the area where he  or she had described the conversation as having taken place.  The  informant  identified  904  North  Kedvale  Avenue  as  the  building  where  Burpy’s  basement  apartment  was  located.  This address matched Thomas’s most recent arrest report.   Eleven days after their first meeting, Jacobson and the in‐ formant appeared before Cook County Circuit Judge Sandra  G. Ramos. The informant swore to the contents of the affida‐ vit,  and  the  judge  was  told  about  the  informant’s  detailed  criminal  history  and  the  circumstances  under  which  the  in‐ formant came to cooperate with law enforcement. Judge Ra‐ mos found probable cause for a search of Thomas’s residence,  and issued a search warrant. The police performed the search  the next day.  The district court denied Thomas’s motion to suppress. It  found  that  the  search  warrant  was  supported  by  probable  cause and that Thomas had not made the showing necessary  for  a  Franks  hearing.  Thomas  then  entered  his  conditional  guilty plea, and this appeal followed.  No. 15‐2483  5  II  On appeal from a district court’s denial of a motion to sup‐ press, we generally review the district court’s findings of fact  for clear error and its conclusions of law de novo. United States  v.  Schmidt,  700  F.3d  934,  937  (7th  Cir.  2012).  But  because  Thomas did not raise a Brady claim in the district court, we  review  the  purported  discovery  violation  for  plain  error.  United States v. Stott, 245 F.3d 890, 900 (7th Cir. 2001), amended  on reh’g in part, 15 F. App’x 355 (7th Cir. 2001).  It is an unsettled question whether Brady applies to pre‐ trial suppression hearings. So far, we have declined to weigh  in on the matter. See id. at 902. The Fifth and Ninth Circuits  have held that it does. See Smith v. Black, 904 F.2d 950, 965–66  (5th  Cir.  1990),  vacated  on  other  grounds,  503  U.S.  930  (1992);  United States v. Barton, 995 F.2d 931, 935 (9th Cir. 1993). The  Fourth Circuit has held that, where “a law enforcement officer  intentionally [lies] in a[n] affidavit that formed the sole basis  for searching the defendant’s home, where evidence forming  the basis of the charge to which he pled guilty was found,”  Brady renders a guilty plea not knowing and voluntary. United  States v. Fisher, 711 F.3d 460, 469 (4th Cir. 2013). The D.C. Cir‐ cuit  has  expressed  doubt  that  Brady  applies  in  pretrial  sup‐ pression hearings, but it has not expressly decided the issue.  See  United  States  v.  Bowie,  198  F.3d  905,  912  (D.C.  Cir.  1999)  (“Suppression hearings do not determine a defendant’s guilt  or punishment, yet Brady rests on the idea that due process is  violated  when  the  withheld  evidence  is  ‘material  either  to  guilt  or  to  punishment[.]’”  (quoting  Brady  v.  Maryland,  373  U.S. 83, 87 (1963))). While there are good arguments on each  side of the debate, the fact that the law is unsettled itself pre‐ vents  any  discovery  violation  from  being  plain  error.  See  6  No. 15‐2483  United States v. Olano, 507 U.S. 725, 734 (1993) (“At a minimum,  [a] court of appeals cannot correct an error pursuant to Rule  52(b) unless the error is clear under current law.”).   There is a second reason why we need not decide whether  Brady applies to a pretrial suppression hearing: even if it did,  Thomas’s claim would not succeed. To establish a Brady vio‐ lation, Thomas must prove that “(1) the evidence at issue was  favorable to the accused, either because it was exculpatory or  impeaching; (2) the evidence was suppressed by the Govern‐ ment, either willfully or inadvertently; and (3) the denial was  prejudicial.” United States v. Kimoto, 588 F.3d 464, 474 (7th Cir.  2009) (internal citation omitted). Thomas fails the second and  third parts of the test.   First, there was no suppression. “It is well established that  the government may withhold the identity of a confidential  informant in furtherance of the public interest in law enforce‐ ment unless the identity is relevant or helpful to the defense  or essential to a fair determination of cause.” United States v.  Banks, 405 F.3d 559, 564 (7th Cir. 2005) (citing Roviaro v. United  States, 353 U.S. 53, 59–61 (1957)). Thomas knew that there was  a confidential informant, and that the informant had a crimi‐ nal history. He could have moved for disclosure of the inform‐ ant’s  identity  or  asked  for  further  information  about  the  in‐ formant’s criminal history, but he took neither of these steps.  At the time of the suppression hearing, the government was  not planning to call the informant as a witness at trial. More‐ over, based on the information presented to the district court,  it is apparent that the witness’s identity would not have made  a difference.  There was also no prejudice. To be prejudicial under Brady,  the  information  must  be material—that  is,  there  must be  “a  No. 15‐2483  7  reasonable probability that, had the evidence been disclosed  to the defense, the result of the proceeding would have been  different.”  United  States  v.  Bagley,  473  U.S.  667,  681  (1985).  Thomas does not argue that he would not have pleaded guilty  if the relevant information had been disclosed.   There is no reason to think that the outcome of the motion  to  suppress  would  (or  should)  have  been  any  different  if  Thomas  had  known  more  about  the  informant.  The  issuing  judge found that the search warrant was supported by prob‐ able cause, and we have no reason to disturb that conclusion.  In evaluating a probable cause determination based on a con‐ fidential witness’s report, we look at all the circumstances, in‐ cluding “[1] the level of detail, [2] the extent of firsthand ob‐ servation,  [3]  the  degree  of  corroboration,  [4]  the  time  be‐ tween the events reported and the warrant application, and  [5]  whether  the  informant  appeared  or  testified  before  the  magistrate.” United States v. Glover, 755 F.3d 811, 816 (7th Cir.  2014).  We  do  so  with  great  deference  to  the  issuing  judge’s  conclusions. United States v. Sims, 551 F.3d 640, 644 (7th Cir.  2008).  The confidential informant in this case performed strongly  on  all  five  points.  The  informant  provided  details  about  Thomas’s apartment, that Thomas was a member of the Four  Corner  Hustler  gang,  and  saw  him  remove  two  handguns  from items of clothing. The informant described the firearms  in detail, noted both had a magazine inserted, and described  where  they  were  located  in  the  apartment.  The  informant  stated  that,  based  on  his  or  her  experience,  they  were  real  handguns.  The informant also  repeated Thomas’s  statement  that he was “ready for any of those niggas [sic] who try and  8  No. 15‐2483  take what’s mine.” The informant’s information was corrobo‐ rated:  Jacobson  found  a  prior  arrest  report  that  noted  Thomas’s nickname (“Burpy”), physical description, gang af‐ filiation, age, and residence. The informant selected Thomas  from  a  photo array.  The informant identified  Thomas’s  resi‐ dence on sight; the address was in  a law enforcement data‐ base. Absent an indication that Thomas intended to dispose  of it, 11 days is not long enough for information about a gun  kept for personal protection to become stale. Cf. United States  v. Harju, 466 F.3d 602, 608 (7th Cir. 2006) (noting, in applying  the good faith exception, that “unlike small amounts of drugs  or  cash,  [a]  gun  [is]  not  likely  to  have  been  sold  (or  con‐ sumed)” within a three‐week period). Finally, the informant  appeared before  the judge who  issued  the  warrant,  and  the  judge was aware of the informant’s detailed criminal history  and the circumstances under which the informant came to co‐ operate with law enforcement.   The judge was not aware of the exact benefit the informant  likely  sought  from  cooperation:  not  having  his  or  her  car  towed.  (The  government  maintains  that  the  informant’s  car  was  not  towed  for  unrelated  reasons,  but  ultimately  this  makes no difference.) It seems likely, however, that the issuing  judge assumed that the informant was getting a similar bene‐ fit, even if she did not know exactly what it was. See Molina ex  rel. Molina v. Cooper, 325 F.3d 963, 970 (7th Cir. 2003) (“[C]ourts  are aware that informants are frequently facing charges and  hoping  for  deals.”).  This  omission  does  not  undermine  the  warrant’s otherwise ample probable cause.   III  The judgment of the district court is AFFIRMED.