Daniel Diedrich v. Ocwen Loan Servicing, LLC

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐2573  DANIEL DIEDRICH and NATALIE DIEDRICH,  Plaintiffs‐Appellants,  v.  OCWEN LOAN SERVICING, LLC,  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 2:13‐cv‐00693‐NJ — Nancy Joseph, Magistrate Judge.  ____________________  ARGUED JANUARY 5, 2016 — DECIDED OCTOBER 6, 2016  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and KANNE and ROVNER, Circuit  Judges.  ROVNER,  Circuit  Judge.  The  Real  Estate  Settlement  Proce‐ dures Act (RESPA) sets forth specific procedures that a mort‐ gage  lender  or mortgage servicing company must  follow  in  response  to  a  borrower’s  request  for  information.  Ocwen  Loan Servicing, LLC failed to follow the  letter  of  the  proce‐ dure  when  responding  to  the  plaintiffs  Daniel  and  Natalie  Diedrichs’  request  for  information.  The  Diedrichs  sued,  but  2  No. 15‐2573  the  district  court  granted  summary  judgment  for  Ocwen,  finding  that  the  Diedrichs  had  failed  to  set  forth  sufficient  facts, which, if taken as true, would establish that they were  injured by the RESPA violation. The Diedrichs appealed and  we affirm.   I.  In  2007,  Natalie  and  Daniel  Diedrich  executed  a  note  to  Decision One Mortgage Company in the amount of $184,000.  To secure the note, they executed a mortgage. At the time of  the  relevant  events,  Ocwen  serviced  the  Diedrichs’  loan.  Ocwen  began  foreclosure  proceedings  in  September,  2010.  The  Diedrichs  dispute  that  they  defaulted  under  the  terms  and conditions of the note and mortgage, but that is not the  subject of the dispute in this case. Ocwen and the Diedrichs  entered  into  a  loan  modification  agreement  dated  May  20,  2011,  which  was  to  be  implemented  beginning  July  1,  2011.  After the Diedrichs began making payments pursuant to the  loan modification agreement, they alleged that they became  concerned about whether their escrow account was being cor‐ rectly administered and whether they were being charged im‐ proper litigation fees.  On or around February 22, 2013, the Diedrichs sent Ocwen  a letter in which they requested eight types of standard infor‐ mation about their account including the names of employees  working on their account, the history of payments made from  their escrow account including the date, amount and payee, a  statement of interest rates applied to their account, and other  general inquiries. (R. 37‐3, p.35). Neither party disputes that  No. 15‐2573  3 this  letter  constituted  a  qualified  written  request  for  infor‐ mation  under  RESPA,  12  U.S.C.  § 2605(e)(1)(B).  1  In  a  letter  dated March 7, 2013, Ocwen responded to the Diedrichs’ re‐ quest  with  a  form  letter  that  set  forth  its  policies  regarding  how and when it would respond to requests for information,  but  it  did  not  directly  respond  with  the  information  re‐ quested. Id. p.38. Ocwen sent another later dated March 30,  2013, stating that it would take another fifteen days, as per‐ mitted by RESPA, to review the inquiry. Id. p.39. Finally, on  April 22, 2013, Ocwen sent the Diedrichs a letter stating that  it could not identify a problem with their account and asking  the Diedrichs to send another letter identifying which month  and report they disputed, the explanation for the dispute, and  all  evidence  showing  that  payment  for  the  month  was  re‐ ceived on time or that the information reported was incorrect.  Id. p.40.  Based on Ocwen’s failure to respond to their request for  information,  the  Diedrichs  filed  a  complaint  against  Ocwen  alleging  violations  of  Wisconsin  laws  regarding  mortgage  loans (Wisc. Stat. § 224.77 and § 138.052) and the federal Real  Estate  Settlement  Procedures  Act,  12  U.S.C.  §§  2605(e)(1)  &  (2), which sets forth in specific detail how a mortgage servicer  such as Ocwen must respond to such an information request.  The parties consented to disposition by the magistrate judge  who granted Ocwen’s motion to dismiss the claim under Wis‐ consin statute, § 138.052(7s)(a) and 12 U.S.C. § 2605(e)(1). That  left  in  play  RESPA  §  2605(e)(2)  and  Wisconsin  statutes  §                                                    1 The parties refer to this alternatively as a borrower information request  (Plaintiffs’ brief, p.2) or a qualified written request for information (De‐ fendant’s brief, p.2).   4  No. 15‐2573  224.77(1), and § 138.052(7) which became the subjects of duel‐ ing  cross  motions  for  summary  judgment  before  a  second  magistrate judge. 2  RESPA § 2605(e)(2) requires a lender to respond to a qual‐ ified written request for information from a borrower within  a particular time frame and in a particular manner. Wisconsin  statute  §  224.77(1)  essentially  points  back  to  the  alleged  RESPA  violation  by  prohibiting  mortgage  bankers  and  bro‐ kers  from  violating  any  federal  statute  that  regulates  their  practice.  Wisc.  Stat.  §  224.77(1)(k).  Both  parties  moved  for  summary judgment on these remaining claims, and the mag‐ istrate judge granted Ocwen’s motion for summary judgment  on all counts. The district court found that Ocwen’s responses  to  the  written  inquiries  were  insufficient  and  therefore  vio‐ lated the RESPA requirements, but the court determined that  the Diedrichs’ allegations of damages were “conclusory and  vague” and that they had “failed to come forth with any evi‐ dence  that  would  connect  their  alleged  [injury]  to  Ocwen’s  failure to respond to their qualified written request for infor‐ mation.” Order at 14 (R. 59, p.14). The district court also dis‐ missed the claim under Wisconsin law for the same reason,  that is, that the Diedrichs failed to establish they were an ag‐ grieved party as required under the Wisconsin statute. Order  at 19 (R. 59, p.19). After filing an unsuccessful motion for re‐ consideration  pursuant  to  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  59(e) and 60(b)(6), the Diedrichs appealed and we affirm.                                                    2  Wisc.  Stat.  §  138.052(7)  addresses  permissible  interest  rates.  The  Die‐ drichs did not appeal the grant of summary judgment to Ocwen on this  claim.   No. 15‐2573  5 II.  A.  We begin, as we always must, with the question of stand‐ ing. The jurisdiction of federal courts is limited to “Cases” and  “Controversies”  as  described  in  Article  III,  Section  2  of  the  Constitution.  There  is  no  case  or  controversy  if  the  plaintiff  lacks  standing  to  challenge  the  defendant’s  alleged  miscon‐ duct. Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 560 (1992). In  order to have standing, “[t]he plaintiff must have (1) suffered  an injury in fact, (2) that is fairly traceable to the challenged  conduct of the defendant, and (3) that is likely to be redressed  by a favorable judicial decision.” Spokeo, Inc. v. Robins, 136 S.  Ct. 1540, 1547 (2016) (citing Lujan, 504 U.S. at 560–61).   The plaintiff has the burden of establishing these elements  and must support each element “with the manner and degree  of evidence required at the successive stages of the litigation.”  Lujan, 504 U.S. at 561. The Supreme Court elaborated as fol‐ lows:  At  the  pleading  stage,  general  factual  allega‐ tions  of  injury  resulting  from  the  defendant’s  conduct may suffice, for on a motion to dismiss  we “presum[e] that general allegations embrace  those specific facts that are necessary to support  the claim.” In response to a summary judgment  motion, however, the plaintiff can no longer rest  on such “mere allegations,” but must “set forth”  by  affidavit  or  other  evidence  “specific  facts,”  which  for  purposes  of  the  summary  judgment  motion will be taken to be true.   6  No. 15‐2573  Lujan, 504 U.S. at 561 (internal citations omitted). In short, for  purposes of demonstrating whether the plaintiffs have stand‐ ing  to  assert  their  claims  before  this  court,  we  look  to  see  whether they have set forth sufficient factual allegations sup‐ porting  their  claim  that  they  suffered  an  injury  in  fact,  that  was fairly traceable to Ocwen’s violation of the RESPA stat‐ ute. See Id. at 560–61.  Whether raised by the parties or not, a court must assure  itself  that  the  plaintiff  has  standing,  such  that  there  exists  a  case or controversy as required by Article III of the Constitu‐ tion. See Steel Co. v. Citizens for a Better Envʹt, 523 U.S. 83, 94  (1998). Consequently, we asked the parties to submit supple‐ mental  briefing  on  the  issue  of  standing  in  light  of  the  Su‐ preme Court’s recent decision in Spokeo, Inc. v. Robins, 136 S.  Ct.  1540  (2016),  which  was  issued  after  the  completion  of  briefing in this case. In Spokeo, the Supreme Court clarified the  requirements for standing set forth in Lujan and noted that the  injury must be concrete—that is “de facto … it must actually  exist.”  Spokeo,  136  S.  Ct.  at  1548.  The  Court  elaborated  that  “concrete” is not necessarily “tangible,” but a plaintiff cannot  “allege a bare procedural violation, divorced from any con‐ crete harm, and satisfy the injury‐in‐fact requirement of Arti‐ cle III.” Id. at 1549.  In  order  to  survive  dismissal  for  lack  of  standing,  the  plaintiffs’  complaint  must  contain  sufficient  factual  allega‐ tions of an injury resulting from the defendants’ conduct, ac‐ cepted as true, to state a claim for relief that is plausible on its  face. Aschroft v. Iqbal 556 U.S. 662, 678 (2009), citing Bell Atl.  Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007).3 The alleged injury                                                    3 The Court dismisses a claim sua sponte under Federal Rule 12(b)(6) using  the same standards applied as if it had been a motion to dismiss from the  No. 15‐2573  7 must be concrete and not just a procedural violation divorced  from any harm. Spokeo, 136 S. Ct. at 1548.  The  requirement  of  facial  plausibility  means  “enough  to  raise  a  right  to  relief  above  the  speculative  level.”  Twombly,  550  U.S.  at  555.  “The  plausibility  standard  is  not  akin  to  a  ‘probability  requirement,’  but  it  asks  for  more  than  a  sheer  possibility that a defendant has acted unlawfully.” Iqbal, 556  U.S. at 678. “[A] well‐pleaded complaint may proceed even if  it strikes a savvy judge that actual proof of those facts is im‐ probable,  and that a recovery is very remote and  unlikely.”  Twombly,  550  U.S.  at  556  (internal  citations  omitted).  Legal  conclusions or bare and conclusory allegations, however, are  insufficient to state a claim. Iqbal, 556 U.S. at 678, 680. Never‐ theless,  even  with  the  heightened  pleading  requirements  of  Iqbal  and  Twombly,  the  pleading  requirements  to  survive  a  challenge to a motion to dismiss remain low.   In this case, the injury requirement for standing overlaps  with the injury requirement under the statute. In other words,  as the court explained in Spokeo, the plaintiffs must have suf‐ fered a concrete injury in order to allege standing as a consti‐ tutional matter. Spokeo, 136 S. Ct. at 1548. And in this case, the  statute does not grant statutory damages for bare procedural  violations; it requires an actual injury. Consequently, there is  no need to perform a separate Spokeo analysis to demonstrate  whether a procedural injury alleged under the statute is suf‐ ficiently concrete to pass muster for Article III standing. The  injury must be “actual,” both for standing purposes and for  purposes of the statute.                                                     opposing  party.  See,  e.g.,  Ledford  v.  Sullivan,  105  F.3d  354,  356  (7th  Cir.  1997).  8  No. 15‐2573  The  RESPA  section  at  issue,  12  U.S.C.  §  2605,  imposes  a  duty on loan servicers to respond to borrower inquiries.4 The                                                    4 The statute, 12 U.S.C.A. § 2605(e)(2), states as follows:  (e) Duty of loan servicer to respond to borrower inquiries  (2) Action with respect to inquiry  Not later than 30 days (excluding legal public holidays, Satur‐ days, and Sundays) after the receipt from any borrower of any  qualified written request under paragraph (1) and, if applicable,  before taking any action with respect to the inquiry of the bor‐ rower, the servicer shall‐‐  (A)  make  appropriate  corrections  in  the  account  of  the  bor‐ rower, including the crediting of any late charges or penalties,  and transmit to the borrower a written notification of such cor‐ rection (which shall include the name and telephone number of  a representative of the servicer who can provide assistance to  the borrower);  (B)  after  conducting  an  investigation,  provide  the  borrower  with a written explanation or clarification that includes‐‐  (i)  to  the  extent  applicable,  a  statement  of  the  reasons  for  which the servicer believes the account of the borrower is  correct as determined by the servicer; and  (ii) the name and telephone number of an individual em‐ ployed by, or the office or department of, the servicer who  can provide assistance to the borrower; or  (C)  after  conducting  an  investigation,  provide  the  borrower  with a written explanation or clarification that includes‐‐  (i) information requested by the borrower or an explanation  of why the information requested is unavailable or cannot  be obtained by the servicer; and  (ii) the name and telephone number of an individual em‐ ployed by, or the office or department of, the servicer who  can provide assistance to the borrower.   No. 15‐2573  9 district court found that Ocwen “violated RESPA by failing to  properly respond to the Diedrichs’ qualified written request  for information.” Order at 19 (R. 59, p. 19). Ocwen does not  dispute this portion of the court’s finding. The district court,  however, found that “the Diedrichs have failed to put forth  evidence of damages stemming from the violation” Id. If they  have no injury under the statute, then they fail the first part of  the requirement for standing.  The remedy portion of the statute indicates that the statute  was intended to redress actual damages caused by the failure  of the loan servicer to provide information to the borrower. It  states as follows:  (f) Damages and costs  Whoever fails to comply with any provision of  this  section  shall  be  liable  to  the  borrower  for  each such failure in the following amounts:  (1) Individuals  In  the  case  of  any  action  by  an  individual,  an  amount equal to the sum of—  (A) any actual damages to the borrower as a re‐ sult of the failure; and  (B) any additional damages, as the court may al‐ low, in the case of a pattern or practice of non‐ compliance  with  the  requirements  of  this  sec‐ tion, in an amount not to exceed $2,000.  12 U.S.C. § 2605(f).   In  this  case,  the  Diedrichs  alleged  in  their  complaint  the  following:   10  No. 15‐2573  34. As a direct result of the pattern of errors and  negligence  that  culminated  in  Ocwen’s  failure  to  provide  a  timely  answer  to  the  Diedrichs’  borrower  inquiry,  the  Diedrichs  have  suffered  damage to their credit. Additionally, they have  been  forced  to  pay  Ocwen  more  money  and  higher interest rates than they were required by  law  or  by  the  terms  of  their  loan  modification  agreement to pay.  ***  46. As a direct result of Ocwen’s failure  to  keep  the  Diedrichs  informed  of  their  account  information  and  reasonably  in‐ vestigate the errors in their account, the  Diedrichs  suffered  damage  to  their  credit.  Additionally,  they  have  been  forced  to  pay  Ocwen  greater  payments  and a higher interest rate than that nego‐ tiated in their loan modification.   (R. 1, p.5 & 6‐7).  These are allegations of a concrete injury stemming from  the  defendant’s  conduct  and  therefore  the  complaint  meets  the bare minimum requirement to allege standing and avoid  dismissal  on  the  pleadings.  See  Twombly,  550  U.S.  at  570;  Spokeo, 136 S. Ct. at 1548. The plaintiffs have met the minimal  requirements  for  pleading  even  if  it  strikes  us  “that  actual  proof of those facts is improbable, and that a recovery is very  remote  and  unlikely.”  Twombly,  550  U.S.  at  556.  In  other  words, they have sufficiently alleged an injury for purposes  No. 15‐2573  11 of standing, even if those allegations are not sufficient to sur‐ vive summary judgment.   Ocwen points us to a New York district court decision that  considered the same section of RESPA (although a different  subsection  on the merits, the remedy section was the same)  and  concluded  that  the  plaintiff’s  injury  was  a  mere  proce‐ dural  violation  unlinked  to  actual  damages.  Dolan  v.  Select  Portfolio  Servicing,  No.  03‐CV‐3285  PKC  AKT,  2016  WL  4099109, at *5 (E.D.N.Y. Aug. 2, 2016). In Dolan, the plaintiff  alleged  a  violation  of  a  different  subsection  of  RESPA— section 2605, subsections (b) and (c), which require mortgage  loan  servicers  to  provide  certain  information  in  so‐called  “hello” and “goodbye” letters when a loan is transferred. The  remedy section for a violation of that subsection is the same  remedy section for this case, § 2605(f). The holding in Dolan,  however, supports our holding here, as that court held that  “the plain language of Section 2605 indicates that an allega‐ tion of actual damages is necessary to state a claim for liabil‐ ity.” Dolan, 2016 WL 4099109, at *5. Unlike in this case, how‐ ever, the plaintiff borrower in Dolan made clear that his claims  were based solely on the bare procedural statutory violations  of sections 2605(b) and (c). His lawyer stated at oral argument  that his client “gets to recover solely based on the violation of  the  RESPA  statute  that  [he  is]  alleging”  and  “[he]  do[es]nʹt  have  to  [  ]  show  any  injury  beyond  that.”  Dolan,  2016  WL  4099109, at *6 After Spokeo, this is clearly no longer the case; a  plaintiff must allege a concrete injury for standing purposes.  In this case, however, the plaintiffs have alleged that they  have suffered damage to their credit and been forced to pay  Ocwen greater payments and a higher interest rate. These are  allegations  of  concrete  injuries  and  as  such  are  sufficient  to  12  No. 15‐2573  allege standing under Twombly, Iqbal and Spokeo. Whether the  allegations are sufficient to overcome a motion for summary  judgment is a different matter entirely.   B.  The Diedrichs have adequately alleged an injury for pur‐ poses  of  standing.  This  opens  the  door  of  the  courtroom  to  them, but no more. Alleging injury for purposes of standing  is not the same as submitting adequate evidence of injury un‐ der  the  statute  to  survive  a  motion  for  summary  judgment.  Upon a motion for summary judgment, we examine the rec‐ ord in the light most favorable to the Diedrichs and grant the  motion if there are no genuine disputes of material fact and  Ocwen is entitled to judgment as a matter of law. Yahnke v.  Kane Cty., Illinois, 823 F.3d 1066, 1070 (7th Cir. 2016). It is the  Diedrichs’ burden to produce evidence sufficient to demon‐ strate a violation of the statute. “To survive summary judg‐ ment, the non‐moving party must show evidence sufficient to  establish  every  element  that  is  essential  to  its  claim  and  for  which it will bear the burden of proof at trial.” Life Plans, Inc.  v. Sec. Life of Denver Ins. Co., 800 F.3d 343, 349 (7th Cir. 2015)  (citing Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322–23 (1986)). The  Diedrichs, therefore, had to come forward with evidence suf‐ ficient to support an award of actual damages to pursue their  RESPA claims. Catalan v. GMAC Mortgage Corp., 629 F.3d 676  (7th Cir. 2011). In other words, taking the Diedrichs’ facts as  true,  they  must  allege  enough  to  demonstrate,  not  just  that  Ocwen was responsible for these injuries, but specifically, that  Ocwen’s  failures  to  comply  with  RESPA  section  2605(e)(2)  caused their injury. We review the district court’s decision to  No. 15‐2573  13 grant a motion for summary judgment de novo. Yahnke, 823  F.3d at 1070.  The Diedrichs set forth a number of allegations about in‐ jury—that their credit was damaged,  that they were denied  credit,  and  that  they  were  unable  to  seek  refinancing.  For  these propositions, they cited to the deposition testimony of  Daniel and Natalie Diedrich. Natalie Diedrich testified to her  damages as follows:  Q.  What  is  your  injury  as  a  result  of  Ocwen’s  actions?  A.  As  a  result  of  Ocwen’s  actions  over  the  whole time period?  Q.  Since the implementation of the loan modi‐ fication.  A.  They have harmed my ability to take out any  loans.  They’ve  ruined  my  chances  of  helping  my kids through college.  Q.  Why are you unable to take out other loans?  A.  I’m unable to take out any loans due to this  — my credit being destroyed.  ***  Q.  And  then  beyond  the  credit  reporting  and  your inability to take out loans, what are other  injuries that you’ve sustained? It doesn’t mean  —a broad term meaning—  A.  Multiple.  Financial  burden,  the  whole  hav‐ ing  the  legal  issues,  the  stress  of  dealing  with  14  No. 15‐2573  this  every  single  month.  There’s  multiple  things.  (R.  37‐3  p.11)  (Natalie  Diedrich  Dep.  p.39:12‐  41:8).  Daniel Diedrich added the following:  We have things we need to fix on our home that  I can’t afford to fix now. We needed a new vehi‐ cle; we’re paying high interest on that because  of our credit rating. Our children’s college funds  that we’re not able to help with. No vacation be‐ cause I can’t miss work, because I need to work  because  I  don’t  get  paid  vacations  …  dealing  with  [my  wife]  because  of  what  she’s  going  through becomes very stressful on our relation‐ ship.  (R. 49‐4, p. 5) (Daniel Diedrich Dep. p.15: 14‐24).   Even  taking  all  of  the  Diedrichs’  facts  as  true,  however,  they simply have not alleged any causal connection between  the injury they allege, including the claim for emotional dam‐ ages, and Ocwen’s failure to respond to the qualified written  request for information, as opposed to the foreclosure on their  loan, the loan modification  process,  or the litigation in  gen‐ eral. In fact, Natalie testified that her negative credit reporting  was due to the foreclosure action:   Q.  Was your credit, the negative credit report‐ ing, due to prior to [sic] the loan modification?  A.  Due to them foreclosing on my home.  Q.  Okay. Or the foreclosure action?  A.  Yeah.  No. 15‐2573  15 (R. 37‐3 p.11) (Natalie Diedrich Dep. p.39:25‐40:4). Likewise,  her other testimony implied that the loan foreclosure process,  the loan modification process, and the litigation were primar‐ ily to blame, or at the very least it was the “whole entire issue  with  Ocwen,”  Id.  at  12,  (Natalie  Diedrich  Dep.  p.42:15‐16).  Even in its most  helpful  parts, Natalie Diedrich’s testimony  says nothing about how Ocwen’s failure to provide the spe‐ cific information requested under RESPA § 2505(e)(2) (as op‐ posed to the lawsuit or the foreclosure) caused the injury:  Q.  So what are your damages based on? What  calculation?  A.  Based  on  all  the  things  I’ve  been  denied  since  this  whole  thing  started.  Based  on  the  stress and everything that this whole entire is‐ sue  with  Ocwen  has  caused  us  over  the  last  three years.  ***  Q.  And then you indicate in your initial disclo‐ sures that you have $250,000 in distress and suf‐ fering. What is the basis for that amount?  A.  The basis is everything that Ocwen has put  us through over the three years of this lawsuit.  ***  Q.  Do you have any documentation that quan‐ tifies your $250,000 in distress and suffering?  A.  Yes.  Q.  What is that?  16  No. 15‐2573  A.  There would be multiple things. Loan deni‐ als; like I said, being unable to support my two  children in helping with their college education  due to this; being unable to take out any loans  to  even  repair  our  home  or  do  anything  since  this  all  started.  And,  like  I  said,  the  stress  and  the  having  to  constantly  worry  about  this  monthly, and to have to have an attorney con‐ tinuously for every day of my life.  (R.  37‐3  pp.12‐13)  (Natalie  Diedrich  Dep.  p.42:11‐16,  p.45:2‐7, and p.45:16‐p.46:3).  Daniel testified that the damages were for “missing work”  and “stress” but that the number was not based on any spe‐ cific actual expenses, but simply a number decided upon by  himself, his wife, and their attorney. (R. 49‐4, p. 5‐6) (Daniel  Diedrich Dep. p.16:18‐20, p.17:22‐p.18:14).  In  fact,  Ocwen’s  response  to  the  January  2012  inquiry  demonstrated  that  the  Diedrichs’  loan  was  reported  as  cur‐ rent. (R. 37‐1, p.53). And so “Everything that Ocwen has put  [them] through” is most likely to include the foreclosure pro‐ ceedings, the loan modification process, and the lawsuit. The  Diedrichs  have  not  set  forth  any  allegations  of  wrongdoing  related  to  foreclosure  proceedings  or  the  loan  modification  process, and as the district court concluded, “simply having  to file suit, however, does not ‘suffice as a harm warranting  actual damages.’” Order at 17 (R. 59, p.19) (citing Lal v. Am.  Home  Servicing,  Inc.,  680  F.  Supp.  2d  1218,  1223  (E.D.  Cal.  2010);  Konieczka  v.  Wachovia  Mortgage  Corp.,  No.  11  C  0071,  2012 WL 1049910, at *3 (N.D. Ill. Mar. 28, 2012)).  No. 15‐2573  17 The  Catalan  case,  upon  which  the  Diedrichs  rely  heavily  does not help them, as it says nothing about the manner and  extent to which a plaintiff must link her damages to a covered  entity’s  failure  to  respond  to  a  qualified  request  for  infor‐ mation. Catalan, 629 F.3d at 676. In Catalan, the district court  did  indeed  find  that  the  plaintiffs’  self‐reports  of  emotional  distress  stemming  from  the  mortgage  company’s  actions  were  sufficient to survive a motion for summary  judgment.  Id. at 696. But the court could not yet determine whether that  emotional  distress  was  sufficiently  linked  to  the  mortgage  company’s failure to properly respond to the request for in‐ formation (as opposed to other actions of the mortgage com‐ pany), as it left it for the district court to determine on remand  whether  there  had,  in  fact,  been  a  violation  of  12  U.S.C.  §  2605(e)(2). Id. at 690. (“we leave it to the district court to re‐ solve on remand whether GMAC Mortgage satisfied its obli‐ gations  to  investigate  and  respond  under  12  U.S.C.  §§  2605(e)(1)(A) and 2605(e)(2)”). Catalan does not, therefore, re‐ veal what amount of evidence is sufficient to link an injury to  a mortgage company’s failure to respond properly to a quali‐ fied  request  for  information.  But  whatever  amount  is  re‐ quired, surely a statement that the injury was caused by “eve‐ rything that Ocwen has put us through over three years of this  lawsuit,” (R. 37‐1, p. 12, Natalie Diedrich Dep. at 45:5‐7) is not  sufficient, particularly when Ocwen may have taken multiple  actions that the Diedrichs might allege are damaging, but that  might nevertheless be perfectly legal, such as initiating a fore‐ closure action, increasing interest rates, initiating a loan mod‐ ification procedure, and the like.   The district court did not err in determining that, even ac‐ cepting the Diedrichs’ alleged factual claim that they suffered  18  No. 15‐2573  damages, they failed to put forth evidence sufficient to estab‐ lish every element that is essential to their claim and for which  they would bear the burden of proof at trial. Specifically, they  failed to demonstrate the essential element that they were in‐ jured  specifically  by  Ocwen’s  inadequate  response  to  a  re‐ quest for information under RESPA § 2605(e)(2).  C.  For the same reasons, the claim under the Wisconsin stat‐ ute goes down with the federal claim’s ship. Wisconsin stat‐ ute § 224.77(1) prohibits mortgage bankers and the like from  engaging  in  specific  activities.  The  Diedrichs  point  specifi‐ cally to the following three subsections of the statute and ar‐ gue that it was a violation for Ocwen to:  (k) Violate any provision of this subchapter, ch.  138, or any federal or state statute, rule, or reg‐ ulation  that  relates  to  practice  as  a  mortgage  banker, mortgage loan originator, or mortgage  broker.  (L) Engage in conduct that violates a standard  of professional behavior which, through profes‐ sional  experience,  has  become  established  for  mortgage  bankers,  mortgage  loan  originators,  or mortgage brokers.  (m) Engage in conduct, whether of the same or  a different character than specified elsewhere in  this section, that constitutes improper, fraudu‐ lent, or dishonest dealing.  Wis.  Stat.  Ann.  §  224.77(1)(k)‐(m).  Pursuant  to  Wis.  Stat.  § 224.80(2), a person “aggrieved” by an act of a mortgage bro‐ ker that is prohibited under Wisconsin Statute § 224.77(l) can  No. 15‐2573  19 bring a cause of action for damages. Wis. Stat. § 224.80(2). The  Wisconsin  Supreme  Court  has  clarified  that  an  “aggrieved  party” is “one having an interest … which is injuriously af‐ fected.” Liebovich v. Minn. Ins. Co., 751 N.W.2d 764, 775 (Wis.  2008).  For the very same reasons enunciated in our consideration  of the RESPA claim, the district court properly concluded that  the  Diedrichs  had  not  set  forth  sufficient  evidence  to  over‐ come a motion for summary judgment on the state law claim.  The Diedrichs failed to meet their burden of setting forth suf‐ ficient evidence, taken as true, to demonstrate an injury under  Wisconsin  law.  The  district  court  properly  granted  Ocwen’s  motion  for  summary  judgment  on  this  claim  as  well  as  the  federal claim and therefore the entire judgment of the district  court is AFFIRMED.