United States v. Jefferson

15‐3576‐cr  United States v. Jefferson    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  SUMMARY ORDER  RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A  SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY  FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.   WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST  CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION  ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON  ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.  At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in  the City of New York, on the 7th day of October, two thousand sixteen.  PRESENT:  DENNY CHIN,       SUSAN L. CARNEY,            Circuit Judges,      BRIAN M. COGAN,            District Judge.*  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x  UNITED STATES OF AMERICA,             Appellee,          v.            15‐3576‐cr    ALBERT JEFFERSON, III, AKA   Albert Jefferson, Jr.,             Defendant‐Appellant.  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x                                                         *   Judge Brian M. Cogan, of the United States District Court for the Eastern District of New  York, sitting by designation.    FOR APPELLEE:  JOSEPH J. KARASZEWSKI, Assistant United  States Attorney, for William J. Hochul, Jr.,  United States Attorney for the Western District  of New York, Buffalo, New York.  FOR DEFENDANT‐APPELLANT:  MARYBETH COVERT, Federal Public  Defenderʹs Office, Buffalo, New York.  Appeal from the United States District Court for the Western District of  New York (Siragusa, J.).  UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.  Defendant‐appellant Albert Jefferson, III, appeals from the district courtʹs  October 28, 2015 order denying his motion for a sentence reduction under 18 U.S.C.  § 3582(c)(2).  We assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts and  procedural history of the case.   Jefferson pled guilty to conspiracy to distribute 5 grams or more of cocaine  base in violation of 21 U.S.C. § 846 (a lesser‐included offense of Count One of the  Indictment) and possession and discharge of a firearm in furtherance of a drug  trafficking offense in violation of 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A)(iii) (Count Two of the  Indictment).  In the sentencing calculation set forth in the plea agreement, the parties  stipulated to a total offense level of 19 and a criminal history category of V, resulting in  an applicable guideline range of 60 to 71 months on Count One and a consecutive 120‐ month mandatory minimum on Count Two for a total of 180 to 191 months.  The district  2  court sentenced Jefferson to 180 months, at the low end of the agreed‐upon guideline  range.   Jefferson appealed.  The Second Circuit vacated Jeffersonʹs sentence on  Count One and instructed the district court to apply the Fair Sentencing Act of 2010 to  recalculate Jeffersonʹs sentence on Count One pursuant to Dorsey v. United States, 132  S. Ct. 2321, 2331 (2012).  The district court resentenced Jefferson to a term of  imprisonment of 147 months, at the low end of his revised applicable guideline range of  147 to 153 monthsʹ imprisonment.  On March 24, 2015, Jefferson filed a motion for a reduction of his sentence  pursuant to 18 U.S.C. § 3582(c)(2).  Although Jefferson was eligible for a sentence  reduction under Amendment 782 to the Sentencing Guidelines, the district court  exercised its discretion to deny Jeffersonʹs motion.  The district court concluded that a  reduction was not warranted because of Jeffersonʹs post‐sentencing conduct in prison:  on two occasions he had engaged in misconduct and also demonstrated a ʺlack of  respect of authority and a lack of remorseʺ by ʺglorif[ying] his past criminal conductʺ on  his Facebook page.  J. App. at 241.    ʺWe review a district courtʹs decision to deny a motion for sentence  reduction under 18 U.S.C. § 3582(c)(2) for abuse of discretion.ʺ  United States v. Rios, 765  F.3d 133, 137 (2d Cir. 2014) (internal quotation marks and alterations omitted).  An  abuse of discretion occurs when the district court ʺbase[s] its ruling on an erroneous  3  view of the law or on a clearly erroneous assessment of the evidence, or render[s] a  decision that cannot be located within the range of permissible decisions.ʺ  United States  v. Borden, 564 F.3d 100, 104 (2d Cir. 2009) (internal quotation marks omitted).  Applying  this standard, we conclude that the district court did not abuse its discretion in denying  Jeffersonʹs motion, and we therefore affirm the district courtʹs order.  When considering a motion for a sentence reduction under 18 U.S.C.  § 3582(c)(2), a district court must first determine whether the defendant is eligible for a  reduction.  United States v. Christie, 736 F.3d 191, 194 (2d Cir. 2013).  If the defendant is  eligible, the district court may exercise its discretion to reduce the original sentence after  considering the applicable 18 U.S.C. § 3553(a) factors, id., and ʺthe post‐sentencing  behavior of the defendant and any public safety concerns a reduction in sentence would  raise,ʺ United States v. Rivera, 662 F.3d 166, 170 (2d Cir. 2011).  A defendantʹs post‐ sentencing conduct is an appropriate and sufficient justification for the denial of a  sentence reduction.  See, e.g., United States v. Wilson, 716 F.3d 50, 53 (2d Cir. 2013) (per  curiam); United States v. Figueroa, 714 F.3d 757, 761 (2d Cir. 2013) (per curiam).   The parties agree that Jefferson was eligible for a sentence reduction under  18 U.S.C. § 3582(c)(2) and United States Sentencing Guidelines § 1B1.10.  At Jeffersonʹs  original sentencing in 2013, the district court sentenced him to the low end of the  applicable guidelines range in recognition of his efforts to ʺbetter [himself] in prison.ʺ   J. App. at 154.  In considering Jeffersonʹs motion for a sentence reduction, the district  4  court found that Jeffersonʹs conduct had significantly changed: the government  presented evidence in its opposition to Jeffersonʹs motion that he had been sanctioned  twice by the Bureau of Prisons since his resentencing for ʺ(1) refusing to obey an order  and disruptive conduct when he ran away from any officer attempting to conduct a pat  down search in December 2014, and (2) for disruptive conduct involving disrespectful  speech and actions towards staff members in 2015.ʺ  J. App. at 170‐71.  Moreover, the  district court found that defendantʹs Facebook posts, which repeatedly referenced the  ʺratsʺ who informed on him, J. App. at 198‐99, showed a lack of remorse.  The district  court acted within its discretion when it considered these factors and denied a  reduction, despite the evidence presented by Jefferson of his participation in BOP  programs and the strong support he would receive from his family upon release.  See  United States v. Romano, 794 F.3d 317, 339 (2d Cir. 2015) (ʺWe do not substitute our own  judgment for that of the district judge, nor will we ʹsecond guess the weight (or lack  thereof) that the judge accorded to a given factor or to a specific argument made  pursuant to that factor.ʹʺ (quoting United States v. Perez–Frias, 636 F.3d 39, 42 (2d Cir.  2011))).    We have reviewed Jeffersonʹs remaining arguments and conclude they are  without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.    FOR THE COURT:  Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk  5