United States v. Rosemond

15‐940‐cr  United States v. Rosemond    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT              August Term 2015  (Argued: April 6, 2016     Decided: November 1, 2016)    Docket No. 15‐940‐cr              UNITED STATES OF AMERICA,                                 Appellee,    v.    JAMES J. ROSEMOND,                  Defendant‐Appellant,    DEREK ANDRE ENGLISH, RONALD ANDERSON, BRIAN MCCLEOD, AKA Slim,  AKA Brian Connelly, AKA Joseph King, AKA Brian Conley, AKA John A.  Conley, SHAWN WILLIAMS, AKA William Shawn, JASON WILLIAMS, DERRICK  GRANT, RODNEY JOHNSON, AKA Rodney T. Hibbert, AKA Toree Johnson,                  Defendants.              ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK              Before:  KEARSE, CABRANES, AND CHIN, Circuit Judges.                Appeal from a judgment of the United States District Court for the  Southern District of New York (McMahon, C.J.), convicting defendant of murder  for hire and related charges.  On appeal, defendant contends that 1) the district  court erred in ruling that certain defense arguments would open the door to  admission of statements made during a proffer session; 2) the district court erred  in admitting evidence of prior bad acts; and 3) there was insufficient evidence to  support the conviction.  We agree that the district court incorrectly applied the  waiver provision in defendantʹs proffer agreement, and erred in precluding  defense counsel from making certain arguments at trial.  Because the error was  not harmless, we vacate the judgment of conviction, and remand for further  proceedings consistent with this opinion.    VACATED AND REMANDED.                SAMSON ENZER, Assistant United States Attorney  (Elizabeth Hanft, Karl Metzner, Assistant United  States Attorneys, on the brief), for Preet Bharara,  United States Attorney for the Southern District  of New York, New York, NY, for Appellee.    JONATHAN I. EDELSTEIN, Edelstein & Grossman, New  York, NY, for Defendant‐Appellant.                 ‐2‐      CHIN, Circuit Judge:      Defendant‐Appellant James J. Rosemond appeals a March 25, 2015  judgment entered in the United States District Court for the Southern District of  New York (McMahon, C.J.), following a jury trial, convicting him of murder for  hire, conspiracy to commit murder for hire, murder through use of a firearm, and  possession of a firearm, in violation of 18 U.S.C. §§ 1958, 924(c)(1)(A)(iii), and  924(j).  Rosemond was the head of Czar Entertainment, a music label that  engaged in a lengthy and violent feud with a rival company, Violator Records,  and its rap group, G‐Unit.  The feud culminated in the fatal shooting of a G‐Unit  associate, Lowell Fletcher.    Following his arrest for narcotics‐related charges, Rosemond  participated in proffer sessions with the Government in hopes of reaching a  cooperation agreement.  Rosemond and the Government signed a proffer  agreement that prohibited the Government from using Rosemondʹs statements  against him, except to rebut factual assertions made by him or on his behalf at a  later proceeding.  During one such proffer session, law enforcement officers  asked Rosemond if he knew that his and his associatesʹ actions in September 2009  would lead to Fletcherʹs death.  Rosemond responded that he knew Fletcher  would die.    ‐3‐      At Rosemondʹs first trial for his role in Fletcherʹs murder, the district  court ruled that any argument by defense counsel that the Government had  failed to prove that Rosemond had intended to murder ‐‐ as opposed to merely  shoot ‐‐ would open the door to admitting his proffer statement.   The first trial  resulted in a mistrial, and at the second trial the district court adhered to its prior  rulings as to the proffer statements.  As a consequence, Rosemond limited his  defense.  He was convicted on all counts.    On appeal, Rosemond contends that 1) the district court erred in  ruling that certain defense arguments would open the door to the admission of  statements made during a proffer session; 2) the district court erred in admitting  evidence of prior bad acts; and 3) there was insufficient evidence to support the  conviction.  We conclude that the district court erred in unduly restricting  Rosemondʹs ability to defend against the charges, and that such error was not  harmless.  Accordingly, we vacate the judgment and remand for a new trial.  BACKGROUND    I. The Facts  Because Rosemond appeals his convictions following a jury trial,  ʺour statement of the facts views the evidence in the light most favorable to the  government, crediting any inferences that the jury might have drawn in its  ‐4‐      favor.ʺ  United States v. Dhinsa, 243 F.3d 635, 643 (2d Cir. 2001) (quoting United  States v. Salameh, 152 F.3d 88, 107 n.1 (2d Cir. 1998) (per curiam)).  At trial, the  Government elicited testimony from three cooperating witnesses ‐‐ Khalil  Abdullah, Mohammed Stewart, and Brian McCleod ‐‐ about the violent hip hop  feud between Czar Entertainment and G‐Unit and the events leading up to  Fletcherʹs death.      A. The Feud   Rosemond was the owner of Czar Entertainment, a music business  that represented and managed various hip hop and rap musicians, including rap  artist Jayceon Taylor.  Czar had a longstanding and violent rivalry with Violator  Records and its rap group, G‐Unit, featuring Curtis Jackson, Marvin Bernard,  and Lloyd Banks.  The dispute arose in part after Jackson publicly insulted  Taylor on Hot 97, a New York hip hop radio station, in February 2005.  After  hearing what was said on the radio, Rosemond told his associate, Mohammed  Stewart, to accompany Taylor to Hot 97 to ʺmake sure nothing happen[ed] to  him.ʺ  App. 309.  When Taylor arrived at Hot 97, someone started shooting into  the crowd outside the radio station.  Taylorʹs friend was shot in the leg.  Later  that day, Stewart had another Czar associate shoot up the front door of Violator  Records.  Rosemond paid Stewart $2,000 for that shooting.    ‐5‐      Rosemond had another altercation with G‐Unit in December 2006 at  an award ceremony at the Apollo Theater in Harlem.  Marvin Bernard of G‐Unit  confronted Rosemond at the event about Taylor ʺtalking recklessʺ about G‐Unit  frontman, Curtis Jackson.  App. 258.  In anticipation of a shooting, Rosemond left  through a side exit with his associates, including Khalil Abdullah.  After they left  the Apollo, Rosemond and Abdullah followed Bernardʹs car and shot fifty  rounds into it when it pulled over.  Following the Apollo incident, a meeting was  organized by music industry mogul, Sean Combs, between Rosemond and G‐ Unitʹs manager, Christopher Lighty, to make peace between the groups.  The  meeting got heated and resulted in Rosemond getting ʺmushed in the faceʺ by  Lighty.  App. 260.  Rather than quell the feud, the meeting only increased  tensions between the groups.    B. Assault of Rosemondʹs Son and Subsequent Retaliation  On March 20, 2007, three G‐Unit associates ‐‐ Marvin Bernard, Jaleel  Walter, and Lowell Fletcher ‐‐ were leaving Violatorʹs office when they saw a 14  year‐old boy wearing a sweatshirt bearing the Czar Entertainment logo.  They  confronted him, pushed him up against a wall, slapped him, and threatened him  with a gun.  A parking attendant at the garage across the street saw what was  ‐6‐      happening and yelled at them to break it up.  The G‐Unit associates got into a  black Suburban and drove away.    The boy was Rosemondʹs son.  When Rosemond found out about the  incident later that day, he was furious and immediately sent Stewart to cut a G‐ Unit associate with a razorblade.  Stewart testified that Rosemond was so  disturbed by the attack on his son that he sought to retaliate in ʺthree waysʺ:  ʺthrough the law, through music and through streets.ʺ  App. 315.  Rosemond first sought out assistance from law enforcement.   Rosemondʹs son reported the incident to the police and identified Fletcher and  Bernard as his attackers.  Criminal charges were brought against them both.    Fletcher eventually pled guilty to assault and endangering the welfare of a child,  and began serving a term of imprisonment in Mohawk Correctional Facility.    Next, on the musical front, Rosemond organized conferences with hip hop  figures to ʺtalk about the guns and violence in hip‐hop.ʺ  App. 315.  Taylor also  wrote a song about the feud.     The real retaliation, however, was achieved through ʺviolence in the  streetsʺ where ʺ[t]he objective was to shoot somebody.ʺ  App. 315.  Violence  between the two gangs began to ratchet up.   A month after the slapping  incident, in April 2007, Rosemond claimed to have shot thirty rounds into  ‐7‐      Bernardʹs motherʹs house in Queens.  Over the next couple of years, he and his  associates continued to target G‐Unit members.  For instance, Stewart threw  Molotov cocktails at and shot rounds into G‐Unit associate Walterʹs house and  car in Staten Island, and another Czar associate was paid $5,000 for having a G‐ Unit jeep torched in New Jersey.  There were various unsuccessful attempts to  shoot Bernard, Walter, Lighty, and their homes, cars, and family members by  Rosemond, Stewart, and other Czar associates.  At one point, after spotting G‐ Unit members enter a van, Rosemond ʺtried to make it a coffinʺ by shooting it  up.  App. 320.  Stewart testified to statements made by Rosemond during this time,  including ʺsomething like theyʹre not going to understand what it is until theyʹre  carrying a coffin.ʺ  App. 315.  C. The Fletcher Murder  Meanwhile, Fletcher ‐‐ one of the assailants of Rosemondʹs son ‐‐  was serving his state sentence at Mohawk Correctional Facility, where his  presence came to the attention of another inmate, Brian McCleod.  Unbeknownst  to Fletcher, McCleod was a friend of Rosemond.  McCleod and Rosemond had  spent time in jail together in the late 1990s and worked together in the music and  drug business after they were released.  McCleod had been serving a New York  ‐8‐      state prison term for possession of cocaine he removed from a stash house at  Rosemondʹs behest in 2004.    On August 10, 2009, McCleod was released on parole.  Shortly  thereafter, he met with Rosemond and told him that he ʺhad a line on [i.e., had  access to] . . . the individual [who] slapped [Rosemondʹs] son,ʺ referring to  Fletcher.  App. 480.  In response, Rosemond said that ʺsince his son had been  assaulted, he hadnʹt been able to sleep,ʺ and that he had been ʺhitting them  everywhere they turn,ʺ including shooting their cars in front of the Apollo,  blowing up their cars in South Beach, and shooting their homes.  App. 481.   Rosemond told McCleod that he wished he had known where Fletcher was  incarcerated earlier, as he would have paid $10,000 ʺfor anybody who would  have marked him, who would have scarred him,ʺ meaning ʺ[t]hat he would have  paid someone [that amount] to cutʺ Fletcher.  App. 482.  Rosemond met McCleod a week later and told him that he would  pay $30,000 to anyone who ʺcould bring [Fletcher to] him.ʺ  App. 485.  Rosemond  said he would ʺhit him so fast and so hard, heʹs not even going to realize itʹs  coming.ʺ  App. 486.  He ʺwas talking about shootingʺ Fletcher.  Id.  McCleod  suggested involving Derrick Grant, a trusted associate.  Rosemond agreed.  The  next day, McCleod went to see Grant and told him that Rosemond ʺhad 30,000  ‐9‐      for anybody who would bring [Fletcher] to him.ʺ  App. 490.  Grant agreed to be  the shooter.    Later that week, McCleod learned from a source that Fletcher was  soon to be released from prison and had already been transferred to Queensboro,  a temporary holding facility for those about to be released.  McCleod informed  Rosemond, who told McCleod to get in touch with Grant and Jason Williams,  Rosemondʹs chauffeur.  On September 11, 2009, McCleod and Williams drove to  Queensboro, contemplating the possibility that ʺif something could happen,ʺ  they would ʺmaybe even do the deed that day,ʺ meaning ʺ[t]he shooting.ʺ  App.  494.  When they arrived, however, McCleod learned that Fletcher had already  been released.  McCleod instead reached Fletcher by phone and ʺwelcomed him  home.ʺ  App. 502.  During that phone call, McCleod suggested that they ʺget  together, talk it up, get with some girls, [and] have some drinksʺ in the ʺnear  future.ʺ  App. 502.  He also indicated that he had some money to give Fletcher to  help him get on his feet.  This was all to ʺartificially aid the relationshipʺ to get  Fletcher to ʺtrustʺ him and ʺhave an expectation and a reason to speak to  [McCleod] in the future.ʺ  App. 503.  Later that month, Rosemond instructed Williams to give McCleod  money to buy a new, temporary phone to be used exclusively for speaking with  ‐10‐      Fletcher.  Rosemond asked McCleod if he could ʺhandle the actual deed, the  actual act of bringing Lowell Fletcher to a location, shooting Lowell Fletcher,ʺ  because, if not, he could get someone else to do it.  App. 506‐07.  McCleod  assured him that ʺ[e]verythingʹs good.ʺ  App. 507.  At some point during this period, Rosemond told Abdullah about  how he had McCleod ʺline [Fletcher] up for when he get homeʺ and that ʺthese  dudes ainʹt gonna be happy until they go to a funeral.ʺ  App. 266.   On September 25, 2009, McCleod again met with Rosemond.  Rosemond showed McCleod on his Blackberry what he had been told was  Fletcherʹs address in the Bronx to determine whether it ʺwould . . . be a good  location to . . . actually have the shooting.ʺ  App. 512.  They agreed that McCleod  would go to the address to see if it was a suitable location for a shooting, and  report back to Rosemond.  A code was created: if McCleod thought the location  was safe, he would tell Rosemond, ʺI got with the girl, I like herʺ; if he did not, he  would say, ʺI donʹt like her, not good chemistry.ʺ  App. 515.  Once he visited the  building on West 161st Street in the Bronx, McCleod saw ʺcameras everywhere,ʺ  and testified that he texted Rosemond back saying, ʺno, I donʹt like the girl, no  chemistry.ʺ  App. 517.  ‐11‐      On September 26, 2009, McCleod, Williams, and Grant went out  looking for a better location for the shooting.  They settled on a dark, quiet area  near the 4 Train station on Mount Eden Avenue in the Bronx.  McCleod arranged  to meet Fletcher there the following evening.  He sent Rosemond a text that said,  ʺI got a hot date,ʺ to which Rosemond responded, ʺOK. Have fun.ʺ  App. 539.  The next day, before Fletcher was expected to arrive, McCleod and  Williams met Grant at the agreed‐upon location on Mount Eden Avenue.   Rosemond had also sent two other Czar associates ‐‐ Rodney Johnson and Shawn  Williams ‐‐ to serve as backup.  McCleod and Fletcher then exchanged a series of  phone calls as McCleod sought to lure Fletcher to the spot where Grant was  waiting for him.  McCleod told Grant ‐‐ the gunman ‐‐ to take his position.  When  the time came, Grant shot Fletcher five times in the back using a silencer and gun  provided to him by Rosemond.  Fletcher died shortly thereafter.  In return,  Rosemond paid McCleod and Grant with a kilogram of cocaine, worth  approximately $30,000.    After Fletcherʹs death, Rosemond told Abdullah what had  transpired, saying, ʺYo, the bitch is out of hereʺ and ʺdude checked out.ʺ  App.  267‐68.  ‐12‐      D. Rosemondʹs Arrest and Proffer Session  Prior to the indictment in this case, Rosemond was arrested and  prosecuted for narcotics‐related offenses in the Eastern District of New York.1  In  response to those charges, Rosemond participated in proffer sessions with the  Government in hopes of reaching a cooperation agreement.  A proffer agreement  was executed, stipulating that the Government would not use any of Rosemondʹs  statements made during the proffer sessions against him, except that they could  be used ʺas substantive evidence to rebut, directly or indirectly, any evidence  offered or elicited, or factual assertions made, by or on behalf of [Rosemond] at  any stage of a criminal prosecution.ʺ  App. 212.       During one such proffer session, ʺRosemond was asked if he  understood that, as a result of the actions he took with others in September 2009,  Lowell Fletcher would be killed.ʺ  App. 204.  The notes taken during the proffer  session state that Rosemond ʺresponded affirmativelyʺ and ʺknew [Fletcher] was  going to be dead.ʺ  Id.                                                      1 In the Eastern District of New York, Rosemond was convicted of engaging  in a continuing criminal enterprise and numerous related narcotics, firearms, and  money laundering counts.  He was sentenced principally to life imprisonment.  See  United States v. Rosemond, 595 F. Appʹx 26 (2d Cir. 2014) (summary order) (substantially  affirming convictions and sentence).    ‐13‐      II. The Proceedings Below  A. The First Trial      A seven‐count indictment was filed against Rosemond and his co‐ defendant, Rodney Johnson, charging them both with conspiracy to commit  murder for hire, murder for hire, murder through use of a firearm, and  possession of a firearm during murder for hire.  Only Johnson was named in the  remaining counts of the indictment, which related to the drug conspiracy and  were substantially the same as the charges Rosemond had already been  convicted of and sentenced for in the prior proceeding.  A joint trial was held.         Brian McCleod testified for the Government as a cooperating  witness.  During the Governmentʹs direct examination, McCleod testified that  Rosemond had never used the words ʺmurderʺ or ʺkillʺ in connection with  Fletcher.  He also testified that he had previously told the prosecutors that he  ʺdid not think this was going to be a murder,ʺ and that he ʺknew there was going  to be a shooting,ʺ but ʺwas telling [himself] nobody was going to get killed.ʺ   App. 176.  Defense counsel thoroughly examined this subject on cross‐ examination, emphasizing that McCleod had previously told the prosecutors that  he believed he was participating only in a shooting, not a murder.  McCleod  ‐14‐      admitted that he had repeatedly told prosecutors that he did not believe a  murder would take place.    Defense counsel also asked McCleod if Rosemond had ever in fact  told McCleod to murder Fletcher prior to the shooting.  McCleod admitted that  he had never discussed ʺmurderingʺ or ʺkillingʺ Fletcher with either Rosemond  or Grant.  His cross‐examination included the following exchanges:     Q.   While weʹre on that, Mr. Rosemond never told  you that he wanted you to murder Lowell  Fletcher, correct?  A.   No, sir.  Q.   Mr. Rosemond never told you that he wanted you  to enter into a conspiracy to murder Lowell  Fletcher, did he?   A.   No one talks like that.  No, sir.  Q.   Well, I donʹt know about no one, but certainly in  this case, Mr. Rosemond never used those words,  never said those words to you in any of the  meetings he had with you.  Yes or no, isnʹt that  correct?  A.   He never used those words.  No, sir.  App. 188.   Q.   Did you say to Mr. Grant, hey, listen, there is  $30,000 on the table for us to kill Lowell Fletcher?   Did you say anything like that to Derrick Grant  back at that time?  Yes or no, Mr. McCleod.  A.   No, sir.  App. 188.  ‐15‐      Q.   Incidentally, up to this point, where youʹre on  Mount Eden Avenue, as we have it from your  direct testimony, you had no conversation with  Mr. Rosemond about murdering.  Mr. Rosemond  never asked you to murder Lowell Fletcher,  correct?  A.   No, he did not.  Q.   In fact, you had had no conversation up to this  point with Derrick Grant about murdering  Lowell Fletcher, had you?  A.   No, I had not.  Q.   In fact, you had no conversation with Rodney  Johnson or Jason Williams about murdering  Lowell Fletcher, isnʹt that true?  A.   That is true.  App. 190.   The Government submitted a letter brief the next day, asserting that  defense counselʹs questioning opened the door to Rosemondʹs proffer statements  because it implicitly argued that ʺRosemond did not intend to have Fletcher  murdered.ʺ  App. 204.  For the same reason, the Government took issue with  defense counselʹs opening, which included a statement that McCleod would  testify that he ʺdidnʹt know it was a murder; Jim Rosemond never told [him] to  murder anybody.ʺ2  App. 205.  The Government argued that while questions                                                    2 The Government also argued that certain questions posed by defense  counsel to the medical examiner about the caliber of the gun used furthered the implicit  argument that Rosemond did not intend to murder Fletcher, and thus triggered  ‐16‐      solely focused on impeaching McCleod with his prior inconsistent statements  did not open the door to the proffer statement, other questions ʺwere posed in  order to elicit answers indicating that no mention of ʹmurderʹ or ʹkillingʹ had been  made.ʺ  App. 210.  The ʺonly conceivable purposeʺ of these questions, according  to the Government, was to ʺimply to the jury that, in fact, Rosemond is not guilty  of Counts One through Four of the Indictment because Rosemond did not intend  to participate in a murder.ʺ  Id.   The trial court heard argument the next morning and ruled from the  bench that afternoon.  A written ruling was issued later that day.  The trial court  concluded that the questions limited to prior statements were acceptable forms  of impeachment with a prior inconsistent statement, but that the other questions  ‐‐ focusing on the fact that Rosemond did not actually use the words ʺmurderʺ or  ʺkillʺ ‐‐ triggered Rosemondʹs proffer agreement waiver because they implicitly  asserted that the object of the conspiracy was something less than murder.  The  trial court declined, however, to admit the proffer statement, to avoid a Bruton  problem for Rosemondʹs co‐defendant, Rodney Johnson.  The court made clear  that if the trial involved Rosemond alone, it would have admitted the proffer                                                                                                                                                     Rosemondʹs proffer agreement waiver.  The trial court found that the alleged  implication of such questions ‐‐ that a small‐caliber gun would not be used for a murder  – did not support such an argument.    ‐17‐      notes.  Instead, the court decided to ʺcabinʺ Rosemondʹs closing argument as  follows:   [Defense counsel] can certainly attack the credibility of  Mr. McCleod on the ground that he has given  inconsistent statements in the past, and the jury will be  carefully instructed on the prior inconsistent statement  rule.  He can argue in general terms that the  Government has not proven all or certain of the  elements of the charged crimes beyond a reasonable  doubt.  He can argue that the Governmentʹs proof fails  to establish beyond a reasonable doubt the existence of  a conspiracy, for example, because its evidence comes  out of the mouths of admitted liars.  What he cannot do is  argue that the Government has failed to prove that the object  of the conspiracy and the intent of Rosemond was to murder  Lowell Fletcher, as opposed to simply shooting him, or  assaulting him, or doing violence to him.  That argument is  inconsistent with a factual assertion made during his  proffer, and so is not available to him.   App. 238 (emphasis added).   Defense counsel so cabined his argument, focusing  instead on the cooperating witnessesʹ motive to lie.        The jury was unable to reach a verdict on the murder for hire  charges against either defendant.  The court declared a mistrial.    B. The Second Trial   A second trial was held as to Rosemond alone on the same charges.   Prior to cross‐examining McCleod, defense counsel sought to clarify the  permissible scope of his questions so as to not ʺrepeat what took place at the last  ‐18‐      proceedings.ʺ  App. 659.  Defense counsel then stated his interpretation of the  district courtʹs prior ruling, that is, that he could elicit only prior inconsistent  statements.  The Government ʺagree[d] with that interpretation, as long as  [defense counsel] d[id] not argue in summation that this was merely a shooting  based on those answers.ʺ  Id.  The district court also agreed, stating that defense  counsel would be ʺentitled to examine, as indeed the prosecutor examined, about  the statements that were or were not made.ʺ  App. 659‐60.    During McCleodʹs testimony, he was not asked ‐‐ either on direct  examination by the Government or on cross‐examination by defense counsel ‐‐ about his prior statements to prosecutors or whether Rosemond used the words  ʺmurderʺ or ʺkillʺ when discussing the Fletcher shooting.    During redirect, the prosecutor asked McCleod how he came to the  realization that Fletcher was murdered, rather than ʺmerely shot.ʺ  App. 681.   McCleod answered as follows:  A:   . . . [T]his is much too much planning for just a simple  shot.    Q:   In any conversation you had with James Rosemond, did  he ever say to you, Donʹt kill Lowell Fletcher?   A:   Mr. Rosemond never mentioned killing Fletcher at all.     . . .   Q:   Why did you tell the government on [previous]  occasions that this was a shooting?   ‐19‐      A:   The first time and even up until now I just ‐‐ I had some  very serious issues with admitting to myself that I  participated in the murder of another man to [sic] looks  like me, especially considering my family history. . . .  I  guess I felt guilty.  My motherʹs going through it.  My  brother was murdered.  He was shot.  And here I am  doing the exact same thing.     . . .   Q:   What words did Rosemond use when he was talking to  you about what to do to Lowell Fletcher?   A:   Well, . . . initially he just said he was going to hit him so  hard and so fast he wasnʹt going to see it coming    And after that, it was, Am I sure I can handle it?  Am I  sure that Derrick, and I can handle it on our own?     App. 682‐83.  Defense counsel did not re‐cross McCleod about his prior  statement about not knowing that a murder was to occur.    Again, prior to summation, the court reiterated its ruling that  Rosemond could not argue that ʺthis was a mere shootingʺ because they had  ʺbeen through that.ʺ  App. 703 (ʺBeen there; done that.  If the argument is made,  we will stop; we will read the proffer agreement; and then we will pick up and  move on.  The one advantage to having a do‐over is that [defense counsel] hav[e]  been through this once before, and have, I think, been very careful . . . .ʺ).    This time, the jury convicted Rosemond on all counts.  He was  sentenced to life plus 20 years, consisting of concurrent mandatory life terms on  the murder for hire and murder for hire conspiracy convictions, and two  ‐20‐      additional consecutive ten‐year terms on the firearms charges.  18 U.S.C.  §§ 924(c), (j).    This appeal followed.    DISCUSSION  Three issues are presented: (a) the interpretation of Rosemondʹs  proffer agreement; (b) the admission of uncharged acts; and (c) the sufficiency of  the evidence on the element of intent.  Because we vacate Rosemondʹs conviction  on the ground that the district court improperly interpreted the scope of his  proffer agreement waiver, we do not reach Rosemondʹs second argument.  As to  the third issue, we conclude that there was sufficient evidence to support  Rosemondʹs conviction, and therefore decline to direct the district court to enter a  judgment of acquittal.     I. The Proffer Agreement Waiver  Rosemond argues that the district courtʹs rulings during the first  trial ‐‐ which extended to the second ‐‐ unduly restricted the permissible scope of  his lawyerʹs argument and questioning of witnesses, in violation of the Sixth  Amendment.  We agree, and conclude that the error was not harmless.    ‐21‐      A. Waiver  As a preliminary matter, the Government contends that Rosemond  has waived this argument absent any plain error by failing to renew his objection  at the second trial.  The contention fails.  Where a defendant has made his  position clear, further objections to ʺrulings or orders of the court are  unnecessaryʺ to preserve a claim of error for appellate review.  Fed. R. Crim. P.  51(a); see Thornley v. Penton Publʹg, Inc., 104 F.3d 26, 30 (2d Cir. 1997) (ʺBecause  [plaintiff] argued its position to the district judge, who rejected it, a further  exception after [the ruling] would have been a mere formality, with no  reasonable likelihood of convincing the court to change its mind on the issue.ʺ);  United States v. Lewis, 823 F.3d 1075, 1082 (7th Cir. 2016) (ʺ[T]here is no need for a  party to state an ʹexceptionʹ to a court ruling that has already been made.ʺ).  The  purpose of the appellate waiver rule is ʺto induce the timely raising of claims and  objections, which gives the district court the opportunity to consider and resolve  them.ʺ  Puckett v. United States, 556 U.S. 129, 134 (2009).   The trial court was given such an opportunity here.  As discussed  above, the issue was fully litigated during the first trial and resulted in a ruling  by the district court.  At the second trial, the court stated that its prior rulings  remained in effect.  The Government argues that the district court was not given  ‐22‐      an opportunity to revisit its prior rulings given the different context of the new  trial, but does not point to any change in circumstances that would have had a  material effect on the trial courtʹs decision had it been brought to its attention.   Thus, taking further exception under the circumstances would have been futile.   See Rose v. N.Y.C. Bd. of Educ., 257 F.3d 156, 160 (2d Cir. 2001).  B. Applicable Law  Under Rule 410 of the Federal Rules of Evidence, ʺa statement made  during plea discussions with an attorney for the prosecuting authority if the  discussions did not result in a guilty pleaʺ is not ʺadmissible against the  defendant who made the plea or participated in the plea discussions.ʺ  Fed. R.  Evid. 410(a)(4); see also Fed. R. Crim. P. 11(f) (ʺThe admissibility or inadmissibility  of a plea, a plea discussion, and any related statement is governed by Federal  Rule of Evidence 410.ʺ).  The protections of Rule 410, however, may be waived so  long as the defendant agrees to the waiver knowingly and voluntarily.  United  States v. Mezzanatto, 513 U.S. 196, 209‐10 (1995).  In Mezzanatto, the Supreme  Court deemed enforceable a waiver provision allowing the Government to use a  defendantʹs statements made during plea negotiations to impeach him when he  testified in a manner inconsistent with those statements.  Id. at 198‐99.    ‐23‐      We considered a more expansive waiver in United States v. Velez, one  that allowed the Government to introduce the plea negotiation statements not  only when the defendant testified inconsistently, but also when the defense  presented contradictory other evidence or even arguments.  354 F.3d 190, 195 (2d  Cir. 2004).  We concluded that ʺfairness dictates that the agreement be enforcedʺ  according to its terms, notwithstanding the disparity in bargaining power.  Id. at  196 (ʺIf the proffer agreement is not enforced, a defendant will have less  incentive to be truthful, for he will know that his proffer statements cannot be  used against him at trial as long as he does not testify, even if he presents  inconsistent evidence or arguments.ʺ (quoting United States v. Gomez, 210 F.  Supp. 2d 465, 475 (S.D.N.Y. 2002)); see also United States v. Krilich, 159 F.3d 1020,  1026 (7th Cir. 1998).    Proffer agreements are contracts to be interpreted according to  ordinary principles of contract law.  United States v. Liranzo, 944 F.2d 73, 77 (2d  Cir. 1991).  Like all contracts, proffer agreements must be interpreted ʺto give  effect to the intent of the parties.ʺ  United States v. Barrow, 400 F.3d 109, 117 (2d  Cir. 2005) (quoting Liranzo, 944 F.2d at 77).  We consider the district courtʹs  interpretation of the scope of a proffer agreement waiver de novo and its  evidentiary rulings for abuse of discretion.  Barrow, 400 F.3d at 117.    ‐24‐      In determining whether a defendant has triggered the type of waiver  contained in Rosemondʹs proffer agreement, we ask first whether there has been  any evidence offered or elicited, or ʺfactual assertionʺ made, by or on behalf of  the defendant that would trigger the Rule 410 waiver, and second, if so, whether  the proffer statement ʺfairly rebut[s]ʺ the fact asserted or evidence offered or  elicited. See Barrow, 400 F.3d at 117‐21.  If the defendant makes a factual assertion  at trial that contradicts a statement made during the proffer session, the  Government may then offer the earlier proffer statement to rebut the assertion  being made at trial.  Id. at 120.  Rebuttal is ʺnecessarily a flexible concept,ʺ id., and  not ʺlimited to evidence that directly contradicts what it opposes; rather, rebuttal  encompasses any evidence that the trial judge concludes fairly counters and casts  doubt on the truthfulness of factual assertions advanced, whether directly or  implicitly, by an adversary,ʺ id. at 121.  In United States v. Barrow, we held that a waiver provision  substantially similar to the one in this case applied to any factual assertions made  by or on behalf of the defendant, whether made ʺdirectly or implicitly,ʺ during  counselʹs opening argument or through cross‐examination.  400 F.3d at 119.  We  made clear, however, that ʺ[t]he mere fact that a defendant pleads not guilty and  stands trial is not a factual assertion that triggers the proffer agreement waiver.ʺ   ‐25‐      Id. at 118.  Defense counsel may also ʺattempt to demonstrate why the facts put  in evidence by the prosecution are insufficient,ʺ and ʺchallenge[] the sufficiency  of government proof on elements such as knowledge, intent, identity, etc.,ʺ  without triggering the factual assertion requirement of the waiver.  Id. at 119.  In  other words, the proffer agreement does not bar a defendant from arguing that  the Government has failed to meet its burden of proof.    We reiterated this rule in United States v. Oluwanisola, concluding  that defense counsel must be permitted to ʺdraw the juryʹs attention to the lack of  evidenceʺ presented on specific elements without triggering the waiver.  605 F.3d  124, 132 (2d Cir. 2010).  There, we vacated a conviction where defense counsel  was precluded, except to an extent in summation, from arguing that specific  elements had not been proven without triggering the proffer waiver.  Id.  To hold  otherwise, we explained, would prevent defense counsel from challenging the  Governmentʹs lack of evidence on a particular element, even where the  Government ʺfailed to introduce any evidence on a certain element.ʺ  Id.     The line between challenging the sufficiency of the Governmentʹs  evidence and implicitly asserting new facts can be a fine one.  See United States v.  Roberts, 660 F.3d 149, 158 (2d Cir. 2011) (admitting that this ʺdistinction is more  easily stated than appliedʺ).  When the defense introduces an exhibit or offers  ‐26‐      testimony of a defense witness, there is a greater likelihood that new facts are  being asserted.  See id. at 163 (concluding that the waiver provision was triggered  when defense counsel ʺput documentary evidence before the jury to imply facts  that contradicted the defendantʹs proffer statementsʺ).  But ʺ[p]articular caution  is required when the purported fact is asserted by counsel rather through  witness testimony or exhibits.ʺ  Id. at 158.  In evaluating defense arguments and  questions, we have advised district courts to ʺconsider carefully what fact, if any,  has actually been implied to the jury before deciding whether proffer statements  fairly rebut it.ʺ  Barrow, 400 at 119; accord Oluwanisola, 605 F.3d at 132.    This distinction is illustrated by our treatment of cross‐examination  questions that attack a witnessʹs credibility.  On the one hand, defense counsel  may cross‐examine a witness ʺin a way that cast[s] doubt on his credibility,ʺ  Roberts, 660 F.3d at 163, as well as ʺchalleng[e] a witnessʹs perception or  recollection of an event,ʺ Barrow, 400 F.3d at 119.  Such attacks ʺdo[] not  necessarily imply that the event did not occur, only that the witness may not  have seen or reported it accurately,ʺ and thus primarily implicate the  Governmentʹs burden of proving each element beyond a reasonable doubt.  Id.;  see also Krilich, 159 F.3d at 1025‐26.  For example, in Oluwanisola, defense counsel  asked a series of questions implying that a cooperating witness was fabricating  ‐27‐      his testimony that he saw the defendant perform certain incriminating acts.  605  F.3d at 132.  We held that such questioning should not be construed as an  implicit factual assertion that the defendant did not actually perform those  incriminating acts.  Id. at 133 (ʺThere is no inconsistency or contradiction between  a defendantʹs admission that he robbed the bank and his challenge to a witnessʹs  testimony that the witness saw the defendant rob the bank and recognizes the  defendant.ʺ).    On the other hand, questions ʺaccusing a witness of fabricating an  eventʺ can implicitly assert that the event did not take place, and may,  depending on the context, satisfy the factual assertion requirement.  Barrow, 400  F.3d at 119 (emphasis added).  In Barrow, defense counsel affirmatively argued  during opening statements that the defendant had been mistaken for someone  else and that the true culprit was the cooperating witnessʹs brother.  Defense  counsel then accused that Government witness during cross: ʺYou made up  about meeting the [confidential informant] there that day, didnʹt you?ʺ  Id. at 114.   There, in light of his opening statement, defense counselʹs question implicitly  asserted that no meeting in fact took place ʺbecause his theory of mistaken  identity depended on that fact.ʺ  Oluwanisola, 605 F.3d at 133 (discussing Barrow).    ‐28‐      To be sure, implicit in questions and arguments regarding witness  fabrication, perception, or recollection will often be the claim that the event did  not occur the way the Government suggests.  Absent an affirmative assertion of  fact contradicting the proffer agreement, however, such questions will usually be  insufficient to trigger the ʺfactual assertionʺ requirement of the proffer waiver.    To summarize, the following are not factual assertions sufficient to  trigger the waiver provision in a proffer agreement:    pleading not guilty, see Barrow, 400 F.3d at 118; Krilich, 159  F.3d at 1025;   arguing generally that the Government has not met its burden  of proof, see Barrow, 400 F.3d at 119;    arguing specifically that the Government has failed to prove  particular elements of the crime, such as intent, knowledge, identity,  etc., see id. at 119;    cross‐examining a witness in a manner to suggest that he was  lying or mistaken or was not reporting an event accurately, see  Oluwanisola, 605 F.3d at 132‐33; Barrow, 400 F.3d at 119; Krilich, 159  F.3d at 1025 (ʺImpeachment of a witness need not be ʹcontrary toʹ or  ‐29‐      ʹinconsistent withʹ a defendantʹs admission of guilt in a bargaining  proffer.ʺ);3    cross‐examining a police officer about discrepancies between  his testimony and his earlier written report, see Barrow, 400 F.3d at  115, 119; and    arguing that the Government failed to present corroborating  evidence, see Roberts, 660 F.3d at 158‐59.   The following are factual assertions that will trigger the waiver:    asserting, in an opening statement, that someone other than  the defendant was the real perpetrator of the crime, see Barrow, 400  F.3d at 114, 119;   accusing an officer, in cross‐examination, that he had  fabricated a meeting with a confidential informant where defense  counsel had argued mistaken identity in his opening statement, see  id.; see also Oluwanisola, 605 F.3d at 132‐33;    arguing that a shooting was ʺan intended kidnapping gone  wrong,ʺ when the defendant admitted in a proffer session that the                                                    3 We do not foreclose the possibility that, in unusual circumstances not  presented here, such cross‐examination could suffice to trigger the ʺfactual assertionʺ  requirement of a proffer waiver.    ‐30‐      shooting was ʺan intentional murder,ʺ Gomez, 210 F. Supp. 2d at 472  (noted with approval in Velez, 354 F.3d at 195‐96); and    proffering documentary evidence that implied that a  cooperating witness was not present as alleged by the Government,  where the evidence was offered not just to impugn the witnessʹs  credibility, but to prove a fact that contradicted the defendantʹs  proffer statement, see Roberts, 660 F.3d at 163‐64.   C. Application  Rosemondʹs proffer agreement contained a waiver that allowed his  statements to come in as evidence ʺto rebut, directly or indirectly, any evidence  offered or elicited, or factual assertions made, by or on behalf of [Rosemond] at  any stage of a criminal prosecution.ʺ  App. 212.    The proffer statements at issue were 1) Rosemondʹs positive  response after being asked whether he ʺunderstood that, as a result of the actions  he took with others in September 2009, Lowell Fletcher would be killedʺ; and  2) Rosemondʹs admission that he ʺknew [Fletcher] was going to be dead.ʺ  App.  204.   We conclude that the district court erred in circumscribing both  defense counselʹs argument and his cross‐examination of McCleod.   ‐31‐      i. Scope of Defense Counselʹs Argument  The district court interpreted Rosemondʹs proffer waiver to prohibit  any implicit argument that ʺthe Government has failed to prove that the object of  the conspiracy and the intent of Rosemond was to murder Lowell Fletcher, as  opposed to simply shooting him, or assaulting him, or doing violence to him,ʺ as  that argument ʺis inconsistent with the factual assertion made during his  proffer.ʺ  App. 238.  This ruling is at odds with our decisions in Barrow and  Oluwanisola, both of which clearly allow defendants to argue that specific  elements of the crime have not been proven.  See Oluwanisola, 605 F.3d at 132;  Barrow, 400 F.3d at 119.    Rosemond should have been permitted to argue, without triggering  the proffer waiver, that the Government failed to prove that he intended to  murder Fletcher.  See Barrow, 400 F.3d at 119 (defense counsel may ʺchallenge[]  the sufficiency of government proof on elements such as . . . intentʺ without  triggering the proffer waiver); Oluwanisola, 605 F.3d at 132 (ʺUnder Barrow,  [defense counsel] should have been permitted . . . to reference certain elements of  the crime and argue that the government would be unable to sustain its burden  of proof as to those elements.ʺ).  There is a material difference between the  statement ʺthe Governmentʹs evidence fails to establish that Rosemond intended  ‐32‐      that Fletcher be murdered, as opposed to shot or injured,ʺ and asserting as fact  that ʺthe object of the conspiracy was to non‐fatally assault Fletcherʺ; only the  latter is a factual assertion that would trigger the waiver.  Defense counsel never  attempted to affirmatively argue or prove that Rosemond conspired to commit  only a nonfatal shooting.  Cf. Roberts, 660 F.3d at 162 (finding waiver triggered  where defense introduced flight logs and swipe‐card records to ʺurge . . . a  factual inferenceʺ that Governmentʹs witness was in fact elsewhere); Barrow, 400  F.3d at 119 (concluding that ʺstatement of fact in a defense opening . . .  unequivocally identifying [a different person] as the real perpetrator of the  charged crimesʺ triggered the waiverʹs ʺfactual assertionʺ requirement); United  States v. Hardwick, 544 F.3d 565, 570‐71 (3d Cir. 2008) (concluding that cross‐ examination insinuating that different drug gang had particular motive to kill  victim triggered proffer agreement waiver).  Notably, unlike the statement  ʺRosemond intended to commit a non‐fatal shooting,ʺ the argument that there is  insufficient evidence of intent to murder suggests no new facts and injects no  alternate version of events inconsistent with the proffer statements.  See Roberts,  660 F.3d at 158 (ʺ[A]rguments or questions challenging ʹthe sufficiency of  government proof,ʹ . . . ʹwithout a factual assertion contradicting facts admitted  ‐33‐      in the proffer statement,ʹ do not trigger a waiver provision.ʺ (quoting  Oluwanisola, 605 F.3d at 133)).  The Government contends that implicit in the argument that there  was insufficient evidence of intent to murder is the factual assertion that  Rosemond did not actually intend to murder Fletcher.  Challenges to the  sufficiency of the Governmentʹs evidence, however, will often carry with them  the inference that events did not actually occur consistent with the Governmentʹs  theory, and thus ‐‐ at some level ‐‐ are arguably contrary to the proffer  statements.  The same is true when a defendant enters a plea of ʺnot guilty,ʺ but  these are not ʺfactual assertionsʺ as they do not propose an alternate version of  events inconsistent with the proffer statement.     Defense counsel was also entitled to argue that certain inferences  from the Governmentʹs proof should not be drawn.  For example, the  Government argued that an intent to murder should be inferred from certain  statements made by Rosemond, such as ʺ[he would] hit [Fletcher] so fast and so  hard, heʹs not even going to realize itʹs coming,ʺ App. 486, and ʺthese dudes ainʹt  gonna be happy until they go to a funeral,ʺ App. 266.  Defense counsel should  have been permitted to challenge these types of inferences by ʺattempt[ing] to  demonstrate why the facts put in evidence by the prosecution [were] insufficient  ‐34‐      to permit the jury to find the elements of the crime proved.ʺ  Barrow, 400 F.3d at  119.  Defense counsel was entitled to argue that McCleodʹs testimony that he  never heard Rosemond use the words ʺmurderʺ or ʺkillʺ undercut the  Governmentʹs assertion that Rosemond intended to murder without triggering  the waiver.  Just as the suggestion that a witness did not see the defendant rob  the bank is not inconsistent with the defendantʹs admission that he robbed the  bank, Oluwanisola, 605 F.3d at 133, McCleodʹs testimony that he never heard  Rosemond say ʺmurderʺ or ʺkillʺ is not inconsistent with Rosemondʹs admission  during the proffer session that he knew Fletcher would die.      ii. Scope of Defense Counselʹs Cross‐Examination  Likewise, defense counselʹs questions that probed the already  elicited fact that McCleod never heard Rosemond use the words ʺkillʺ or  ʺmurderʺ were within bounds.  The district court found that the questions  ʺimplied that Rosemond did not participate in a murder conspiracy or order the  murder of Lowell Fletcher[,] . . . that any agreement to do violence to Lowell  Fletcher was at best an agreement to commit a non‐fatal shooting of Fletcher (and  thus not an agreement to commit a murder‐for‐hire as charged), and that  Rosemond never intended for Fletcher to be killed.ʺ  App. 236.  These questions,  ‐35‐      it concluded, were implicit factual assertions that ʺdirectly contradict[ed]  Rosemondʹs proffer that he knew Fletcher would be killed.ʺ  Id.    We disagree.  The questions at issue attacked the Governmentʹs  proof without asserting any new facts.  Rosemondʹs admission that he knew  Fletcher would be dead is not inconsistent with McCleodʹs testimony that the  words ʺkillʺ and ʺmurderʺ were not used in their discussions, and the  Government offered other proof of that intent.  See Oluwanisola, 605 F.3d at 133  (explaining that witness fabrication of an event does not necessarily imply that  the event did not occur).  Rosemond could have intended the shooting to be a  murder without saying as much to McCleod or using those specific words before  the fact.  Indeed, the Governmentʹs theory rests on that very scenario.  See  Appelleeʹs Br. 35‐36 (ʺThe factual assertion implied by the Government . . . was  that, notwithstanding the prior inconsistent statements by McCleod, it became  clear to McCleod that Rosemond intended for Fletcher to be killed as part of the  attack McCleod was hired to carry out, which is entirely consistent with  Rosemondʹs proffer statement.ʺ).  Such inquiry into exculpatory facts already  elicited by the Government did not trigger the waiver.  See Barrow, 400 F.3d at  119 (ʺ[D]efense arguments that attempt to demonstrate why the facts put in  evidence by the prosecution are insufficient to permit the jury to find the elements  ‐36‐      of the crime proved [are not factual assertions that trigger the proffer agreement  waiver].ʺ (emphasis added)).  Drawing the juryʹs attention to the fact that  McCleod did not discuss killing or murdering in those words with Rosemond  was simply an attempt to highlight the supposed insufficiency of Government  proof on the element of intent.    Again, and most importantly, defense counsel did not accuse  McCleod of actually conspiring with Rosemond to commit a non‐fatal shooting,  or make factual assertions to that effect.   To the extent the questions might also  have carried the implication that Rosemond did not actually intend to have  Fletcher murdered, they were no more inconsistent with the proffer waiver than  entering a plea of not guilty or challenging the sufficiency of the evidence.  As the district court correctly ruled, questions challenging the  credibility of a witness do not trigger the waiver provision absent factual  assertions contradicting the proffer statement.  See Roberts, 660 F.3d at 158.  Thus,  it was permissible for defense counsel to ask questions regarding McCleodʹs  prior statement that he never heard Rosemond use the words ʺkillʺ or ʺmurder,ʺ  as such questioning was not inconsistent with Rosemondʹs proffer statement that  he ʺknew [Fletcher] was going to be dead.ʺ  App. 204.     ‐37‐      Finally, it is significant that at both trials it was the Government that  elicited from McCleod the fact that Rosemond did not use the words ʺmurderʺ or  ʺkill.ʺ  The Government did so on its direct examination of McCleod at the first  trial, and during its redirect examination of McCleod at the second trial.  At  minimum, the Government opened the door, and defense counsel should not  have been foreclosed from following up in cross‐examination, recross‐ examination, or summation.  Because the district courtʹs interpretation of the  scope of the waiver provision was unduly narrow, its restrictions on Rosemondʹs  ability to cross‐examine his witnesses and mount an effective defense violated  the Sixth Amendment.  See Oluwanisola, 605 F.3d at 133.    D. Harmlessness  Constitutional errors of this type are subject to harmless error  review.  Oluwanisola, 605 F.3d at 133.  In assessing harmlessness, we ask ʺwhether  we can ʹconclude with fair assuranceʹ that the errors ʹdid not substantially  influence the jury.ʹʺ  Id. (quoting United States v. Ivezaj, 568 F.3d 88, 98 (2d Cir.  2009)).  We consider ʺ(1) the importance of . . . unrebutted assertions to the  governmentʹs case; (2) whether the excluded material was cumulative; (3) the  presence or absence of evidence corroborating or contradicting the governmentʹs  case on the factual questions at issue; (4) the extent to which the defendant was  ‐38‐      otherwise permitted to advance the defense; and (5) the overall strength of the  prosecutionʹs case.ʺ  United States v. Gupta, 747 F.3d 111, 133‐34 (2d Cir. 2014)  (alteration in original) (quoting Oluwanisola, 605 F.3d at 134)).    The error was not harmless.  Indeed, the Government does not even  argue in the alternative that it was.  See Govʹt Br. 31‐44.  The Government did,  however, make such an argument in Oluwanisola, in similar circumstances.  And  we rejected that argument, even though, in that case, ʺdefense counsel was  permitted to make sufficiency arguments during summation.ʺ  605 F.3d at 134.   Here, defense counsel was not permitted to make any sufficiency argument at  any point during trial, whether during his opening, cross‐examination, or closing.   The district courtʹs ruling therefore ʺhad the effect of severely limiting  [Rosemondʹs] ability to mount an effective defense.  In a situation such as this  one, where defense counsel risked letting the horse out of the barn if he did not  closely adhere to the courtʹs ruling, this limitation was substantial.ʺ  Id.    We hold that the preclusion of defense arguments and cross‐ examination was not harmless error, and vacate Rosemondʹs convictions and  remand for a new trial.4                                                      4Because we vacate the convictions on these grounds, we do not reach  Rosemondʹs argument that the district court abused its discretion in admitting certain  uncharged act evidence as excessive and prejudicial.    ‐39‐      II. Sufficiency of the Evidence      Rosemond also argues that the Government failed to produce  sufficient evidence to prove that Rosemond committed murder for hire or  conspired to murder for hire because of the lack of evidence that Rosemond  intended that Fletcher be killed.  We reach this question despite our decision that  Rosemondʹs conviction should be vacated on the grounds discussed above  because, ʺif we were to conclude that there was insufficient evidence, we would  be required to direct the district court to enter a judgment of acquittal,ʺ instead of  a vacatur and remand for a new trial.  Oluwanisola, 605 F.3d at 134 n.4.        We review challenges to the sufficiency of evidence de novo, and will  uphold a conviction if ʺany rational trier of fact could have found the essential  elements of the crime beyond a reasonable doubt.ʺ  United States v. Vernace, 811  F.3d 609, 615 (2d Cir. 2016) (quoting Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979)).   In doing so, we ʺmust view the evidence in the light most favorable to the  government, crediting every inference that could have been drawn in the  governmentʹs favor, and deferring to the juryʹs assessment of witness credibility  and its assessment of the weight of the evidence.ʺ  United States v. Coplan, 703  F.3d 46, 62 (2d Cir. 2012) (quoting United States v. Chavez, 549 F.3d 119, 124 (2d  Cir. 2008)).  ʺA defendant bears a heavy burden in seeking to overturn a  ‐40‐      conviction on grounds that the evidence was insufficient.ʺ  United States v.  Aleskerova, 300 F.3d 286, 292 (2d Cir. 2002) (internal quotation marks omitted).        There was sufficient evidence to show that Rosemond committed a  murder for hire and conspired to do so with his associates.  First, through  cooperating witnesses, the Government presented a number of statements made  by Rosemond from which an intent to murder could be inferred.  For instance,  witnesses testified that Rosemond said ʺsomething like theyʹre not going to  understand what it is until theyʹre carrying a coffin,ʺ App. 315, and in connection  with Fletcherʹs anticipated return home from prison, that ʺthese dudes ainʹt  gonna be happy until they go to a funeral,ʺ App. 266.  Second, the jury could  infer from the extent of planning and coordination that murder was the object of  the conspiracy.  Third, while Rosemond paid Czar associates $5,000‐$10,000 for  nonfatal attacks on other G‐Unit associates, their homes, and their cars, he  offered $30,000 to anyone who would bring him Fletcher.  Compared to the other  shootings described during the course of the trial, the Fletcher shooting involved  multiple meetings, coordination, and stealth, including the purchase of a  separate phone used exclusively for communicating with Fletcher.  Finally,  Rosemondʹs behavior following Fletcherʹs death could reasonably imply that his  goal had been achieved.  After hearing that Fletcher had been killed, rather than  ‐41‐      become angry or express regret, Rosemond gloated to friends about what had  occurred and paid the participants for their actions.        In sum, viewing the evidence in the light most favorable to the  Government, we conclude there was sufficient evidence to support Rosemondʹs  convictions, and therefore decline to direct the District Court to enter a judgment  of acquittal.5     CONCLUSION  For the reasons set forth above, we VACATE Rosemondʹs  convictions and REMAND to the district court for further proceedings consistent  with this opinion.                                                       5 We note that our holding that the district courtʹs error was not harmless  but that a judgment of acquittal should not be entered is not internally inconsistent. The  standards that we apply to determine whether an error was harmless and whether a  judgment of acquittal should be entered are substantially different.  When undertaking  the latter analysis, we ask whether ʺany rational trier of fact could have found the  essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.ʺ  Vernace, 811 F.3d at 615.   Just because a rational trier of fact could have found that Rosemond had the requisite  intent does not mean that a rational trier of fact must have done so, or that we can  ʺconclude with fair assurance that the [district courtʹs] errors did not substantially  influence the jury.ʺ  Oluwanisola, 605 F.3d at 133 (internal quotation marks omitted).  ‐42‐