United States v. Burrell

15‐3610‐cr  United States v. Burrell              UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER                      RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY  ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE  OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A  SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE  FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A  PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED  BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in  the City of New York, on the 8th day of December, two thousand sixteen.    PRESENT:  JOHN M. WALKER, Jr.,  DENNY CHIN,      SUSAN L. CARNEY,          Circuit Judges.  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    UNITED STATES OF AMERICA,          Appellee,                                v.            15‐3610‐cr                        STANLEY BURRELL,                Defendant‐Appellant,    ARTURO BROWN, a/k/a Rambo, HOWARD   MIDGETTE, a/k/a How Bow, DARRYL BANKS,   a/k/a Pop, MICHELLE MILES, BRIAN BURRELL,   a/k/a B‐Wop,          Defendants.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x        FOR APPELLEE:  MICHAEL P. ROBOTTI, Assistant United States  Attorney (Emily Berger, Assistant United  States Attorney, on the brief), for Robert L.  Capers, United States Attorney for the Eastern  District of New York, Brooklyn, New York.    FOR DEFENDANT‐APPELLANT:  THOMAS H. NOOTER, Freeman Nooter &  Ginsberg, New York, New York.     Appeal from the United States District Court for the Eastern District of  New York (Dearie, J.).  UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the orders of the district court are AFFIRMED.   Following a jury trial in 1999, defendant‐appellant Stanley Burrell was  convicted of engaging in a continuing criminal enterprise (ʺCCEʺ) and conspiring to  distribute and possess heroin and cocaine base, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1),  846, and 848.  Burrell appeals the district courtʹs denials of his motions for a sentence  reduction and for reconsideration.  The district court explained its reasoning in orders  entered August 28, 2015 and November 2, 2015.  We assume the partiesʹ familiarity with  the underlying facts, procedural history, and issues on appeal.  On March 24, 2000, the district court (Nickerson, J.) held a sentencing  hearing at which Burrell, through defense counsel, asserted that the Government  overestimated the applicable quantity of crack cocaine.  Burrell claimed that the  Governmentʹs estimate of 70 kilograms was grossly overstated and that he was  ‐ 2 ‐        responsible for less than 1.5 kilograms, the threshold under which his offense level  would be reduced by two points and would result in a lower sentencing range of 360  months to life imprisonment.  The court rejected Burrellʹs argument and found that the  total offense level was 44, which ʺrequire[d it] to impose a sentence of life  imprisonment.ʺ  App. at 52, 57.  While the district court did not make a specific finding  as to drug quantity at the hearing, it clearly accepted the Governmentʹs contention that  many multiples of the threshold of 1.5 kilograms were involved.  Moreover, the  presentence report specifically found that Burrell was responsible for ʺa conservative  estimate of over 61.54 kilograms of crack‐cocaine, as well as 1.38 kilograms of heroin.ʺ   Finally, the court entered a written judgment that (1) stated ʺ[t]he court adopts the  factual findings and guideline application in the presentence report,ʺ (2) identified the  total offense level as 44, and (3) reflected a sentence of two concurrent terms of life  imprisonment.  Govʹt App. at 9‐12.  On April 8, 2005, the district court (Dearie, J.) amended the judgment to  reflect the dismissal of the conspiracy conviction, pursuant to the Second Circuitʹs order  in Burrellʹs first appeal, and to re‐impose a sentence of life imprisonment on the  remaining CCE count.    On May 25, 2012, the district court denied Burrellʹs first motion to reduce  his sentence under 18 U.S.C. § 3582(c)(2) because the ʺconservative estimate of 61.54  kilograms of crack cocaine attributed to defendantʺ at the initial sentencing exceeded 8.4  ‐ 3 ‐        kilograms, the threshold amount, as amended in 2007 and again in 2010, for a  mandatory term of life imprisonment.  App. at 64.  In doing so, the district court found  that, while the sentencing court did not specifically determine the drug quantity or  expressly adopt the findings in the presentence report at the sentencing hearing, ʺthe  sentencing transcript confirms that the sentencing Court unequivocally found that  defendant was responsible for far more than 8.4 kilograms of crack.ʺ  Id.  The district  court also found the sentencing court had made ʺspecific affirmative factual findingsʺ as  to the quantity of drugs.  App. at 65.1  On August 25, 2015, the district court denied Burrellʹs second motion, filed  pro se, to reduce his sentence pursuant to § 3582(c)(2) and Amendment 782 to the  Sentencing Guidelines because ʺJudge Nickerson held Mr. Burrell accountable for the  distribution of 61.54 grams of crack cocaine,ʺ which again exceeded the threshold  amount, as amended in 2014, of 25.2 kilograms.  App. at 69.  Burrell then filed a pro se  motion for reconsideration, arguing that he never received a copy of the Governmentʹs  opposition briefing and thus had no opportunity to respond to its arguments.  The  district court instructed the Government to send Burrell a copy of its submission and  allowed him to file supplemental briefing.    On November 2, 2015, the district court denied Burrellʹs motion for  reconsideration because (1) the sentencing court specifically found Burrell responsible                                                    1    The district courtʹs May 25, 2012 order is not directly the subject of this appeal.    ‐ 4 ‐        for 61.54 kilograms, which was over the 25.2 kilogram threshold, and expressly adopted  the findings and Guidelines application in the presentence report, and (2) Burrell could  not raise a new argument ‐‐ that the sentencing court failed to state explicitly at the  sentencing hearing that it was relying upon the presentence reportʹs calculations ‐‐ for  the first time in a reply brief or motion for reconsideration.    Burrell claims on appeal that the district court committed clear error in  denying his motions under § 3582 and Amendment 782 based on its improper  conclusion that the sentencing court found him specifically responsible for 61.54  kilograms.  He seeks to have the matter remanded for resentencing within a Guidelines  range of 360 months to life imprisonment or, in the alternative, for an evidentiary  hearing as to whether his sentence can be reduced pursuant to Amendment 782 and its  25.2 kilogram threshold.    Under 18 U.S.C. § 3582(c)(2), a court may reduce a sentence ʺbased on a  sentencing range that has subsequently been lowered by the Sentencing Commission.ʺ   The current version of the Guidelines provides that 8.4 kilograms of cocaine base  corresponds to a base offense level of 36, and 25.2 kilograms of cocaine base  corresponds to a base offense level of 38.  U.S.S.G. § 2D1.1(c)(1)‐(2).    ʺ[W]e review a district courtʹs decision to deny a motion [for sentence  reduction] under 18 U.S.C. § 3582(c)(2) for abuse of discretion.ʺ  United States v. Rios, 765  F.3d 133, 137 (2d Cir. 2014) (alteration in original) (quoting United States v. Borden, 564  ‐ 5 ‐        F.3d 100, 104 (2d Cir. 2009)).  ʺ[A] district court has abused its discretion if it based its  ruling on an erroneous view of the law or on a clearly erroneous assessment of the  evidence, or rendered a decision that cannot be located within the range of permissible  decisions.ʺ  Id. (quoting Borden, 564 F.3d at 104).  The determination of drug quantity is  a finding of fact, United States v. Snow, 462 F.3d 55, 72 (2d Cir. 2006), which we review  for clear error, United States v. Kent, 821 F.3d 362, 368 (2d Cir. 2016).  ʺTo reject a finding  of fact as clearly erroneous, we must, upon review of the entire record, be ʹleft with the  definite and firm conviction that a mistake has been committed.ʹʺ  Snow, 462 F.3d at 72  (quoting United States v. Garcia, 413 F.3d 201, 222 (2d Cir. 2005)).    The district court did not abuse its discretion in denying Burrellʹs motions  for a sentence reduction and for reconsideration.  The sentencing court satisfied its  obligation to make a specific factual finding as to drug quantity, and that finding was  not clearly erroneous.  The presentence report and its first and second addenda  concluded that, based on the information provided by the Government, Burrell was  responsible for 61.54 kilograms of crack cocaine.  The Government filed a letter  identifying the quantity as 70.874 kilograms and explaining its calculations in detail.   Burrell argued at the sentencing hearing that the trial evidence supported an amount of  less than 1.5 kilograms, which entitled him to a two‐level reduction, and challenged the  70 kilogram estimate as overstating the quantity by forty times the 1.5 kilogram  threshold.  The Government explained the assumptions and calculations underlying its  ‐ 6 ‐        ʺvery conservative estimate.ʺ  App. at 48.  At the sentencing hearing, the district court  rejected Burrellʹs objections and accepted the Guidelines calculation urged by the  Government.  And in the end, the court expressly adopted the presentence reportʹs  finding of 61.54 kilograms by marking the space next to the statement, ʺThe court  adopts the factual findings and guideline application in the presentence report,ʺ in the  Statement of Reasons in the written judgment.  Govʹt App. at 12.  Accordingly, the court  made a specific factual finding that Burrell was responsible for 61.54 kilograms of crack  cocaine.  See United States v. Molina, 356 F.3d 269, 275‐76 (2d Cir. 2004) (citations  omitted) (ʺA district court satisfies its obligation to make the requisite specific factual  findings when it explicitly adopts the factual findings set forth in the presentence report  . . . either at the sentencing hearing or in the written judgment it files later.ʺ).  That  finding was supported by the record.  We have considered all of Burrellʹs additional arguments and find them to  be without merit.  For the reasons stated herein, the orders of the district court are  AFFIRMED.  FOR THE COURT:          Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk  ‐ 7 ‐