Esposito v. State of New York

16‐1922‐cv  Esposito v. State of New York      UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  SUMMARY ORDER  RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.    CITATION TO A  SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY  FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.    WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST  CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION  ʺSUMMARY ORDERʺ).    A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON  ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in  the City of New York, on the 20th day of June, two thousand seventeen.    PRESENT:  RALPH K. WINTER,  GUIDO CALABRESI,  DENNY CHIN,          Circuit Judges.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x  LUISA C. ESPOSITO,            Plaintiff‐Appellant,  v.    16‐1922‐cv  STATE OF NEW YORK, THE OFFICE OF  COURT ADMINISTRATION OF THE  UNIFIED COURT SYSTEM OF THE  STATE  OF NEW YORK, THOMAS J. CAHILL, in his  official capacity, in his individual capacity,  FRED DECICCO, NAOMI GOLDSTEIN, in her  official capacity, in her individual capacity,  ALBERT S. BLINDER, in his official capacity,  in his individual capacity, Harvey Gladstein &  Partners LLC, f/k/a Gladstein & Isaac, ALLEN  H. ISAAC, individually, as a partner of Harvey  Gladstein & Partners LLC, f/k/a Gladstein &  Isaac, CITY OF NEW YORK, RAYMOND  KELLY, ROBERT ARBUISO, in his official and  individual capacity, ADAM LAMBOY, in his  official and individual capacity, ARTHUR  POLLACK, CONRAD POLLACK, individually  and as a partner of Pollack, Pollack, Isaac &  DeCicco, LLP, BRIAN J. ISAAC, individually  and as a partner of Pollack, Pollack, Isaac &  DeCicco, LLP, POLLACK, POLLACK, ISAAC  & DECICCO, LLP, GLADSTEIN & ISAAC,  Jane and John Does,          Defendants‐Appellees.  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x  FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  LUISA C. ESPOSITO, pro se, West Hempstead,  New York.  FOR DEFENDANT‐APPELLEES  DAVID LAWRENCE III, Assistant Solicitor  STATE OF NEW YORK, OFFICE OF  General, Barbara D. Underwood, Solicitor  COURT ADMINISTRATION OF THE  General, Steven C. Wu, Deputy Solicitor  UNIFIED COURT SYSTEM OF THE  General, for Eric T. Schneiderman, Attorney  STATE OF NEW YORK, THOMAS J.  General of the State of New York, New York,  CAHILL, NAOMI GOLDSTEIN, AND  New York.  ALBERT S. BLINDER:  FOR DEFENDANT‐APPELLEE  JONATHAN L. SHAPIRO, Traycee E. Klein,  HARVEY GLADSTEIN & PARTNERS  Epstein Becker & Green, P.C., New York, New  LLC:  York.  FOR DEFENDANT‐APPELLEE  Kuuku Minnah‐Donkoh, Gordon & Rees LLP,  ALLEN H. ISAAC:  New York, New York.  FOR DEFENDANT‐APPELLEES CITY  Devin Slack, Antonella Karlin, Assistant  OF NEW YORK, RAYMOND KELLY,  Corporation Counsels, for Zachary W. Carter,  ROBERT ARBUISO, ADAM  Corporation Counsel of the City of New York,  LAMBOY:  New York, New York.  2 FOR DEFENDANT‐APPELLEES  Erin A. OʹLeary, Morgan Melhuish Abrutyn,  POLLACK, POLLACK, ISAAC &  New York, New York.  DECECCO, LLP, ARTHUR  POLLACK, CONRAD POLLACK,  BRIAN J. ISAAC:  Appeal from orders of the United States District Court for the Southern District  of New York (Cote, J.).  UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,  AND DECREED that the orders of the district court are AFFIRMED.    Luisa C. Esposito, pro se, appeals from the district courtʹs May 12, 2016 order,  denying as untimely her third motion pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 60 to  reopen her 2008 case (the ʺRule 60 motionʺ) in which she asserted 42 U.S.C. § 1983 and  state law claims based on allegations that her former attorney, Allen H. Isaac, sexually  assaulted and harassed her and that others conspired to protect him from civil  penalties.    She also appeals from the district courtʹs June 9, 2016 order, denying her  motion for reconsideration of the denial of her Rule 60 motion.    We assume the partiesʹ  familiarity with the underlying facts, the procedural history, and the issues on appeal.  In August 2008, the district court dismissed Espositoʹs underlying complaint on  the grounds that, inter alia, her § 1983 claims were not cognizable in federal court.    We  affirmed that dismissal on December 8, 2009.    See Esposito v. New York, 355 F. Appʹx 511  (2d Cir. 2009) (summary order).    Esposito filed motions to reopen her case in 2010 and  2012, and both motions were denied.    Esposito appealed the denial of her 2010 motion  3 and we affirmed.    Esposito v. New York, 453 F. Appʹx 37 (2d Cir. 2011) (summary order).    She did not appeal the denial of the 2012 motion.    In the Rule 60 motion that is the  subject of this appeal, Esposito averred that she obtained newly discovered evidence  that corroborated the factual allegations underlying her complaint and that certain  defendants had perpetrated a fraud on the district court.    The district court denied  Espositoʹs Rule 60 motion and a subsequent motion to reconsider on grounds that  Espositoʹs request for relief was untimely.  We review the denial of a Rule 60 motion and a motion to reconsider for abuse of  discretion.    Simon v. City of New York, 727 F.3d 167, 171 (2d Cir. 2013); Stevens v. Miller,  676 F.3d 62, 67 (2d Cir. 2012).    A district court abuses its discretion ʺwhen (1) its decision  rests on an error of law (such as application of the wrong legal principle) or a clearly  erroneous factual finding, or (2) its decision ‐‐ though not necessarily the product of a  legal error or a clearly erroneous factual finding ‐‐ cannot be located within the range of  permissible decisions.ʺ    Zervos v. Verizon N.Y., Inc., 252 F.3d 163, 169 (2d Cir. 2001).  We identify no abuse of discretion here.    The district court correctly declined to  treat Espositoʹs Rule 60 motion as one seeking relief for fraud on the court under Rule  60(d)(3), which is not subject to a time limitation, because the motion largely described  ʺnewly discovered evidence,ʺ and, in any event, the alleged misconduct on the part of  certain defendants did not constitute ʺfraud on the court.ʺ    See Hadges v. Yonkers Racing  Corp., 48 F.3d 1320, 1325 (2d Cir. 1995) (noting that fraud on the court ʺis limited to fraud  4 which seriously affects the integrity of the normal process of adjudicationʺ); Gleason v.  Jandrucko, 860 F.2d 556, 559‐60 (2d Cir. 1988) (noting that even ʺ[a]fter‐discovered  evidence of alleged perjury by a witnessʺ and ʺallegations of nondisclosure during  pretrial discoveryʺ are insufficient to establish fraud on the court).1    Moreover, because  Espositoʹs Rule 60 motion was based on newly discovered evidence, the district court  correctly treated it as one brought under Rule 60(b)(2), allowing relief from the judgment  based on newly discovered evidence, and not Rule 60(b)(6), allowing relief from the  judgment for ʺany other reason that justifies relief.ʺ    See United States v. Intʹl Bhd. of  Teamsters, 247 F.3d 370, 391‐92 (2d Cir. 2001) (ʺ[I]f the reasons offered for relief from  judgment can be considered in one of the more specific clauses of Rule 60(b), such  reasons will not justify relief under Rule 60(b)(6).ʺ).    Accordingly, as the district court  concluded, Espositoʹs motion should have been brought within a year of the entry of  judgment.    Fed. R. Civ. P. 60(c)(1).    The motion, however, was filed more than seven  years after entry of the judgment in 2008, and was therefore untimely.    For the same  reasons, the district court correctly denied Espositoʹs motion to reconsider.  . . .  We have considered Espositoʹs remaining arguments and conclude they are  without merit.    As we advised Esposito at oral argument, the power of the federal  1   Espositoʹs argument on appeal that her motion should have been considered an  ʺindependent actionʺ under Rule 60(d)(1) is waived because she did not raise it in the district  court.    See Universal Church v. Geltzer, 463 F.3d 218, 228 (2d Cir. 2006).  5 courts is limited and there is not a federal remedy for every wrong.    Notwithstanding  the serious harm Esposito seems to have suffered, it appears that there is no federal  remedy to redress her injury.    Furthermore, we note that this is Espositoʹs third appeal  and that she has unsuccessfully moved to reopen her case in the district court three  times.    All of these efforts have been rejected.    Yet, Esposito suggested at oral  argument that she will continue to file motions to reopen the case.    If she does so  without a proper basis, the district court may wish to consider implementing a filing  restriction and advising Esposito that she may face sanctions if she continues to file  meritless motions.  Accordingly, we AFFIRM the orders of the district court.  FOR THE COURT:    Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk  6