Klein v. United States

16‐1081(L)  Klein v. USA              UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER                      RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY  ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE  OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A  SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE  FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A  PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED  BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in  the City of New York, on the 23rd day of June, two thousand seventeen.    PRESENT:  RALPH K. WINTER,      GUIDO CALABRESI,  DENNY CHIN,            Circuit Judges.  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x  ERIC A. KLEIN,    Petitioner‐Appellant,                      16‐1081(L)    v.            16‐1253 (Con)                    UNITED STATES OF AMERICA,  Respondent‐Appellee.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    FOR PETITIONER‐APPELLANT:  HOWARD D. SIMMONS, ESQ., New York,  New York.     FOR RESPONDENT‐APPELLEE:  CHRISTOPHER J. CLORE, Assistant United  States Attorney (Brian R. Blais, Assistant  United States Attorney, on the brief), for Joon H.  Kim, Acting United States Attorney for the  Southern District of New York, New York,  New York.         Consolidated appeals from the United States District Court for the  Southern District of New York (Cote, J.).  UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the orders of the district court are AFFIRMED.  Petitioner‐appellant Eric A. Klein, represented by counsel, appeals from  the orders of the district court entered February 8, 2016 and March 17, 2016, denying  Kleinʹs motions for reconsideration of the denial of his petitions for a writ of error coram  nobis.  On appeal, Klein asserts ten claims of error.  We assume the partiesʹ familiarity  with the underlying facts, procedural history, and issues on appeal.  We review the district courtʹs decision denying a writ of error coram nobis  for abuse of discretion.  Foont v. Unites States, 93 F.3d 76, 79 (2d Cir. 1996).  ʺA writ of  error coram nobis is an ʹextraordinary remedy,ʹ typically available only when habeas  relief is unwarranted because the petitioner is no longer in custody.ʺ  Kovacs v. United  States, 744 F.3d 44, 49 (2d Cir. 2014) (internal citation omitted).  To obtain coram nobis  relief, a petitioner must show ʺ1) there are circumstances compelling such action to  achieve justice, 2) sound reasons exist for failure to seek appropriate earlier relief, and  3) the petitioner continues to suffer legal consequences from his conviction that may be  remedied by granting of the writ.ʺ  Id. (quoting Foont, 93 F.3d at 79).  Each of Kleinʹs  2  claims is either procedurally barred or wholly lacking in merit or both, and, therefore,  the district court did not abuse its discretion in denying Kleinʹs coram nobis petitions.  . . .  We have considered Kleinʹs remaining arguments and conclude they are  without merit.  Accordingly, we AFFIRM the orders of the district court.  We also note that on August 7, 2007, the district court (Sand, J.), barred  Klein from filing any motions without first obtaining permission of the court.  See  United States v. Klein, 2007 WL 2274254 (S.D.N.Y. Aug. 7, 2007).  Further, on September  11, 2013, in a summary order denying one of Kleinʹs previous appeals, we observed  that:   Appellant is a frequent litigant in this Court, having instituted twenty‐five  separate matters relating to his 2005 criminal conviction, his attorneyʹs  performance during his criminal proceedings, or the 28 U.S.C. § 2255  proceedings challenging his conviction and sentence.  We have explicitly  dismissed seven of these cases as frivolous.  See U.S.C.A. dkt. Nos. 09‐182,  09‐2202, 09‐3635, 09‐4072, 09‐4587, 10‐427, and 10‐3922.  Moreover, in  connection with his various matters in this Court, Appellant has filed  numerous meritless appellate motions, and has been extraordinarily  reluctant to accept this Courtʹs adverse rulings, moving frequently for  reconsideration and rehearing of this Courtʹs orders and for recall of this  Courtʹs mandates.  Finally, we note that, in an order we affirmed on  Appellantʹs direct appeal, the district court barred Appellant from filing  any further motions in his criminal case without first obtaining the courtʹs  permission.  See United States v. Klein, No. 05‐6018, 297 Fed. Appʹx 19 (2d  Cir. Oct. 15, 2008).    We find that, by engaging in the above practices, Appellant has repeatedly  exceeded the bounds of tolerable litigation conduct.  Accordingly,  Appellant is hereby warned that the further filing of frivolous and/or  vexatious motions or appeals in this Court relating to his 2005 conviction,  his attorneyʹs performance during the course of the underlying criminal  3  proceedings, or his § 2255 proceedings, will result in the imposition of  sanctions, including leave‐to‐file sanctions.  See In re Martin‐Trigona, 9 F.3d  226, 228‐29 (2d Cir. 1993) (recognizing that ʺcourts may resort to restrictive  measures . . . [with respect to] litigants who have abused their litigation  opportunities,ʺ including ʺsubjecting a vexatious litigant to a ʹleave of  courtʹ requirement with respect to future filingsʺ); Safir v. U.S. Lines, Inc.,  792 F.2d 19, 24 (2d Cir. 1986).    (Docket No. 12‐4898, docket entry 60).  Despite the district courtʹs sanction and our  earlier warning, Klein and his counsel have continued to file motions in the district  court and motions and appeals in this Court.  We remind Klein and his counsel that  Klein may not make any further motions in the district court relating to his 2005  conviction without permission of the district court and that any violations of this order  may subject Klein and his counsel to further sanctions.          FOR THE COURT:          Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk    4