United States v. Martoma

14‐3599 
United States v. Martoma 

14‐3599 
United States v. Martoma 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 

_______________ 

August Term, 2016 

(Argued: October 28, 2015 and May 9, 2017                Decided: August 23, 2017) 

Docket No. 14‐3599 

_______________ 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Appellee, 

– v. – 

MATHEW MARTOMA 

Defendant‐Appellant. 

_______________ 

B e f o r e: 

KATZMANN, Chief Judge, POOLER and CHIN, Circuit Judges. 

______________ 

Defendant‐appellant Mathew Martoma appeals from a judgment of 
conviction entered on September 9, 2014 in the United States District Court for 
the Southern District of New York (Gardephe, J.). Martoma was found guilty, 
after a jury trial, of one count of conspiracy to commit securities fraud in 
violation of 18 U.S.C. § 371 and two counts of securities fraud in violation of 15 
U.S.C. §§ 78j(b) & 78ff in connection with an insider trading scheme.  After 
Martoma was convicted, this Court issued a decision in United States v. Newman, 
773 F.3d 438 (2d Cir. 2014), which elaborated on the Supreme Court’s ruling in 
Dirks v. S.E.C., 463 U.S. 646 (1983), concerning liability for a “tippee” who trades 
on confidential information obtained from an insider, or a “tipper.” Newman 
concluded that the “personal benefit” that a tipper must derive from providing 
inside information for a disclosure to trigger insider trading liability could not be 
inferred under the “gift theory” articulated in Dirks “in the absence of proof of a 
meaningfully close personal relationship [between the tipper and tippee] that 
generates an exchange that is objective, consequential, and represents at least a 
potential gain of a pecuniary or similarly valuable nature.” Newman, 773 F.3d at 
452.   
Martoma initially argued on appeal that the jury in his case had not been 
properly instructed and that the evidence presented at his trial was insufficient 
to convict him in light of Newman. While Martoma’s appeal was pending, the 
Supreme Court issued a decision in Salman v. United States, 137 S. Ct. 420 (2016), 
which rejected certain aspects of Newman’s holding. Id. at 428. In supplemental 
briefing, Martoma argues that his conviction should still be reversed under 
Newman because Salman did not overrule Newman’s requirement that a tipper 
have a “meaningfully close personal relationship” with a tippee to justify the 
inference that a tipper received a personal benefit from his gift of inside 
information. Newman, 773 F.3d at 452.   
We conclude that the logic of Salman abrogated Newman’s “meaningfully 
close personal relationship” requirement and that the district court’s jury 
instruction was not obviously erroneous.  Further, any instructional error would 
not have affected Martoma’s substantial rights because the government 
presented overwhelming evidence that at least one tipper received a financial 
benefit from providing confidential information to Martoma. Accordingly, the 
judgment of the district court is AFFIRMED. 
POOLER, Circuit Judge, dissents in a separate opinion. 

2

_______________ 

ROBERT ALLEN and ARLO DEVLIN‐BROWN, Assistant United States 
Attorneys, (Megan Gaffney, Michael A. Levy, and Margaret 
Garnett, Assistant United States Attorneys, on the brief), for 
Joon H. Kim, Acting United States Attorney for the Southern 
District of New York, New York, NY, for Appellee. 

PAUL D. CLEMENT (Erin E. Murphy, Harker Rhodes, and Edmund G. 
LaCour, Jr., on the brief), Kirkland & Ellis LLP, Washington, 
DC; Alexandra A.E. Shapiro, Eric S. Olney, and Jeremy Licht, 
Shapiro Arato LLP, New York, NY; Charles J. Ogletree, Jr., 
Cambridge, MA, for Defendant‐Appellant. 
_______________ 

KATZMANN, Chief Judge:  

Defendant‐appellant Mathew Martoma was convicted, following a four‐

week jury trial, of one count of conspiracy to commit securities fraud in violation 

of 18 U.S.C. § 371 and two counts of securities fraud in violation of 15 U.S.C. 

§§ 78j(b) & 78ff in connection with an insider trading scheme. Martoma argues 

primarily that the evidence presented at trial was insufficient to support his 

conviction and that the district court did not properly instruct the jury in light of 

the Second Circuit’s decision in United States v. Newman, 773 F.3d 438 (2d Cir. 

2014), issued after Martoma was convicted. This appeal is our first occasion to 

consider Newman in the aftermath of the Supreme Court’s recent decision in 

Salman v. United States, 137 S. Ct. 420 (2016). We hold that the logic of Salman 

3

abrogated Newman’s “meaningfully close personal relationship” requirement 

and that the district court’s jury instruction was not obviously erroneous.  

Further, any instructional error would not have affected Martoma’s substantial 

rights because the government presented overwhelming evidence that at least 

one tipper received a financial benefit from providing confidential information to 

Martoma. As a result, we AFFIRM the judgment of the district court.  

BACKGROUND 

I.  

Martoma’s convictions stem from an insider trading scheme involving 

securities of two pharmaceutical companies, Elan Corporation, plc (“Elan”) and 

Wyeth, that were jointly developing an experimental drug called bapineuzumab 

to treat Alzheimer’s disease. Martoma worked as a portfolio manager at S.A.C. 

Capital Advisors, LLC (“SAC”), a hedge fund owned and managed by Steven A. 

Cohen. In that capacity, Martoma managed an investment portfolio with buying 

power of between $400 and $500 million that was focused on pharmaceutical and 

healthcare companies. He also recommended investments to Cohen, who 

managed SAC’s largest portfolio. While at SAC, Martoma began to acquire 

4

shares in Elan and Wyeth in his portfolio and recommended that Cohen acquire 

shares in the companies as well.  

In order to obtain information about bapineuzumab, Martoma contacted 

expert networking firms and arranged paid consultations with doctors 

knowledgeable about Alzheimer’s disease, including two who were working on 

the bapineuzumab clinical trial. Dr. Sidney Gilman, chair of the safety 

monitoring committee for the bapineuzumab clinical trial, participated in 

approximately 43 consultations with Martoma at the rate of around $1,000 per 

hour.1  As a member of the safety monitoring committee, Dr. Gilman had an 

obligation to keep the results of the clinical trial confidential. His consulting 

contract reiterated that he was not to disclose any confidential information in a 

consultation. He nevertheless provided Martoma, whom he knew was an 

investment manager, with confidential updates on the drug’s safety that he 

received during meetings of the safety monitoring committee. Dr. Gilman also 

shared with Martoma the dates of upcoming safety monitoring committee  

1 Martoma did not pay Dr. Gilman or any other consultant directly. Instead, SAC 
would pay the expert networking firm, and the expert networking firm would in turn 
pay Dr. Gilman and the other consultants.  

5

meetings, which allowed Martoma to schedule consultations with Dr. Gilman 

shortly after each one.  Another consultant, Dr. Joel Ross, one of the principal 

investigators on the clinical trial, met with Martoma on many occasions between 

2006 and July 2008 and charged approximately $1,500 per hour. Like Dr. Gilman, 

Dr. Ross had an obligation to maintain the confidentiality of information about 

the bapineuzumab clinical trial. Nevertheless, during their consultations, Dr. 

Ross provided Martoma with information about the clinical trial, including 

information about his patients’ responses to the drug and the total number of 

participants in the study, that Dr. Ross recognized was not public.  

On June 17, 2008, Elan and Wyeth issued a press release regarding the 

results of “Phase II” of the bapineuzumab clinical trial. The press release 

described the preliminary results as “encouraging,” with “clinically meaningful 

benefits in important subgroups” of Alzheimer’s patients with certain genetic 

characteristics, but indicated that the drug had not proven effective in the 

general population of Alzheimer’s patients. J.A. 547.  The press release further 

stated that the results of the trials would be presented in greater detail at the 

International Conference on Alzehimer’s Disease to be held on July 29, 2008. 

Elan’s share price increased following the press release.  

6

In mid‐July of 2008, the sponsors of the bapineuzumab trial selected Dr. 

Gilman to present the results at the July 29 conference. It was only at this point 

that Dr. Gilman was unblinded as to the final efficacy results of the trial. Dr. 

Gilman was “initially euphoric” about the results, but identified “two major 

weaknesses in the data” that called into question the efficacy of the drug as 

compared to the placebo. Tr. 1419–20. On July 17, 2008, the day after being 

unblinded to the results, Dr. Gilman spoke with Martoma for about 90 minutes 

by telephone about what he had learned. That same day, Martoma purchased a 

plane ticket to see Dr. Gilman in person at his office in Ann Arbor, Michigan. 

That meeting occurred two days later, on July 19, 2008. At that meeting, Dr. 

Gilman showed Martoma a PowerPoint presentation containing the efficacy 

results and discussed the data with him in detail.  

The next morning, Sunday, July 20, Martoma sent Cohen, the owner of 

SAC, an email with “It’s important” in the subject line and asked to speak with 

him by telephone. The two had a telephone conversation lasting about twenty 

minutes, after which Martoma emailed Cohen a summary of SAC’s Elan and 

Wyeth holdings. The day after Martoma spoke to Cohen, on July 21, 2008, SAC 

7

began to reduce its position in Elan and Wyeth securities by entering into short‐

sale and options trades that would be profitable if Elan’s and Wyeth’s stock fell.  

Dr. Gilman publicly presented the final results from the bapineuzumab 

trial at the International Conference on Alzehimer’s Disease in the afternoon of 

July 29, 2008. Elan’s share price began to decline during Dr. Gilman’s 

presentation and at the close of trading the next day, the share prices of Elan’s 

and Wyeth had declined by about 42% and 12%, respectively. The trades that 

Martoma and Cohen made in advance of the announcement resulted in 

approximately $80.3 million in gains and $194.6 million in averted losses for 

SAC. Martoma personally received a $9 million bonus based in large part on his 

trading activity in Elan and Wyeth.  

II.  

The procedural history of this case is inextricably intertwined with recent 

developments in insider trading law. Insider trading is a violation of § 10(b) of 

the Securities Exchange Act of 1934, codified at 15 U.S.C. § 78j(b), and Rule 10b‐5, 

promulgated by the Securities and Exchange Commission (“SEC”) and codified 

at 17 C.F.R. § 240.10b‐5. The Supreme Court has long held that there is no 

“general duty between all participants in market transactions to forgo actions 

8

based on material, nonpublic information.” Chiarella v. United States, 445 U.S. 222, 

233 (1980). However, the “traditional” or “classical theory” of insider trading 

provides that a corporate insider violates § 10(b) and Rule 10b‐5 when he “trades 

in the securities of his corporation on the basis of material, non‐public 

information” because “a relationship of trust and confidence [exists] between the 

shareholders of a corporation and those insiders who have obtained confidential 

information by reason of their position with that corporation.” United States v. 

O’Hagan, 521 U.S. 642, 651‐52 (1997) (alteration in original) (quoting Chiarella, 445 

U.S. at 228). Similarly, the “misappropriation theory” of insider trading provides 

“that a person . . . violates § 10(b) and Rule 10b‐5[] when he misappropriates 

confidential information for securities trading purposes, in breach of a duty 

owed to the source of the information.” Id. at 652. It is thus the breach of a 

fiduciary duty or other “duty of loyalty and confidentiality” that is a necessary 

predicate to insider trading liability. See id. 

In Dirks v. S.E.C., 463 U.S. 646 (1983), the Supreme Court held that a 

“tippee”—someone who is not a corporate insider but who nevertheless receives 

material nonpublic information from a corporate insider, or “tipper,” and then 

trades on the information—can also be held liable under § 10(b) and Rule 10b‐5, 

9

but “only when the insider has breached his fiduciary duty to the shareholders 

by disclosing the information to the tippee and the tippee knows or should know 

that there has been a breach.” Id. at 660.2 “[T]he test” for whether there has been a 

breach of a fiduciary duty or other duty of loyalty and confidentiality “is 

whether the [tipper] personally will benefit, directly or indirectly, from his 

disclosure” to the tippee. Dirks, 463 U.S. at 662. As examples of “direct or indirect 

personal benefit[s] from the disclosure,” the Supreme Court cited “pecuniary 

gain or a reputational benefit that will translate into future earnings.” Id. at 663. 

The Supreme Court went on to list “objective facts and circumstances that often 

justify” an inference of personal benefit:  

For  example,  there  may  be  a  relationship  between  the 
insider  and  the  recipient  that  suggests  a  quid  pro  quo 
from the latter, or an intention to benefit the particular 
recipient.  The  elements  of  fiduciary  duty  and 
exploitation  of  nonpublic  information  also  exist  when 
an insider makes a gift of confidential information to a 
trading  relative  or  friend.  The  tip  and  trade  resemble 
trading  by  the  insider  himself  followed by a  gift  of  the 
profits to the recipient. 

2   Although many of the cases refer to “insiders” and “fiduciary” duties because 
those cases involve the “classical theory” of insider trading, the Dirks articulation of 
tipper and tippee liability also applies under the misappropriation theory, where the 
misappropriator violates some duty owed to the source of the information. See S.E.C. v. 
Obus, 693 F.3d 276, 286–88 (2d Cir. 2012); see also Newman, 773 F.3d at 445–46. 

10

Id. at 664. Building on this language, we have observed that “[p]ersonal benefit is 

broadly defined to include not only pecuniary gain, but also, inter alia, any 

reputational benefit that will translate into future earnings and the benefit one 

would obtain from simply making a gift of confidential information to a trading 

relative or friend.” United States v. Jiau, 734 F.3d 147, 153 (2d Cir. 2013) 

(alterations, citations, and internal quotation marks omitted).  

Accordingly, the district court instructed the jury in Martoma’s trial that:  

If  you  find  that  Dr.  Gilman  or  Dr.  Ross  disclosed 
material,  non‐public  information  to  Mr.  Martoma,  you 
must  then  determine  whether  the  government  proved 
beyond  a  reasonable  doubt  that  Dr.  Gilman  and  Dr. 
Ross  received  or  anticipated  receiving  some  personal 
benefit,  direct  or  indirect,  from  disclosing  the  material, 
non‐public information at issue.  

The  benefit  may,  but  need  not  be,  financial  or  tangible 
in  nature;  it  could  include  obtaining  some  future 
advantage,  developing  or  maintaining  a  business 
contact  or  a  friendship,  or  enhancing  the  tipper’s 
reputation. 

A  finding  as  to  benefit  should  be  based  on  all  the 
objective facts and inferences presented in the case. You 
may  find that  Dr. Gilman  or Dr.  Ross  received a direct 
or  indirect  personal  benefit  from  providing  inside 
information to Mr. Martoma if you find that Dr. Gilman 
or  Dr.  Ross  gave  the  information  to  Mr. Martoma with 
the  intention  of  benefit[t]ing  themselves  in  some 

11

manner, or with the intention of conferring a benefit on 
Mr.  Martoma,  or  as  a  gift  with  the  goal  of  maintaining 
or  developing  a  personal  friendship  or  a  useful 
networking contact.  

Tr. 3191.  

After Martoma was convicted and while his appeal was pending, we 

considered one of the situations described in Dirks—giving a “gift” of inside 

information to “a trading relative or friend”—in greater detail in United States v. 

Newman, 773 F.3d 438 (2d Cir. 2015). The Court noted “that [p]ersonal benefit is 

broadly defined.” Id. at 452 (quoting Jiau, 734 F.3d at 153) (internal quotation 

marks omitted). The Court went on, however, to state:  

This  standard,  although  permissive,  does  not  suggest 
that  the  Government  may  prove  the  receipt  of  a 
personal  benefit  by  the  mere  fact  of  a  friendship, 
particularly  of  a  casual  or  social  nature.  If  that  were 
true,  and  the  Government  was  allowed  to  meet  its 
burden by proving that two individuals were alumni of 
the  same  school  or  attended  the  same  church,  the 
personal benefit requirement would be a nullity. To the 
extent  Dirks  suggests  that  a  personal  benefit  may  be 
inferred from a personal relationship between the tipper 
and tippee, where the tippee’s trades ‘resemble trading 
by the insider himself followed by a gift of the profits to 
the  recipient,’  we  hold  that  such  an  inference  is 
impermissible in the absence of proof of a meaningfully 
close  personal  relationship  that  generates  an  exchange 
that is objective, consequential, and represents at least a 

12

potential  gain  of  a  pecuniary  or  similarly  valuable 
nature. 

Id. at 452 (citation omitted).  

Based on this language from Newman, Martoma challenged on appeal both 

the sufficiency of the evidence presented at his trial and the adequacy of the 

instructions given to the jury. Martoma argued that he and Dr. Gilman did not 

have a “meaningfully close personal relationship” and that Dr. Gilman had not 

received any “objective, consequential . . . gain of a pecuniary or similarly 

valuable nature” in exchange for providing Martoma with confidential 

information.3 Further, according to Martoma, even if the evidence was sufficient 

to support his conviction, the district court’s jury instructions were inadequate in 

light of Newman because they did not inform the jury about the limitations on 

“personal benefit” developed in Newman. This inadequate instruction, Martoma 

argued, warranted a retrial. The initial round of briefing and oral argument 

focused in large part on whether Martoma’s conviction could stand in light of 

Newman.  

 The parties focus primarily on Dr. Gilman because it was Dr. Gilman, not Dr. 
3

Ross, who gave Martoma the final efficacy data that led Martoma to reduce SAC’s 
position in Elan and Wyeth.  

13

Shortly after we held oral argument, however, the Supreme Court granted 

certiorari in Salman v. United States, see 136 S. Ct. 899 (2016), and issued a decision 

in the case on December 6, 2016. See 137 S. Ct. 420 (2016). The defendant in 

Salman argued that a “gift of confidential information to a trading relative or 

friend,” id. at 426 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664), was insufficient to establish 

insider trading liability “unless the tipper’s goal in disclosing inside information 

[wa]s to obtain money, property, or something of tangible value.” Id. In other 

words, the defendant in Salman urged the Supreme Court to adopt a standard 

similar to the ruling in Newman. The Supreme Court declined to do so and 

instead “adhere[d] to Dirks,” which contained a “discussion of gift giving [that] 

resolve[d] the case.” Id. at 427. According to the Salman Court:  

Dirks  specifies  that  when  a  tipper  gives  inside 
information  to  “a  trading  relative  or  friend,”  the  jury 
can infer that the tipper meant to provide the equivalent 
of  a  cash  gift.  In  such  situations,  the  tipper  benefits 
personally  because  giving  a  gift  of  trading  information 
is the same thing as trading by the tipper followed by a 
gift  of  the  proceeds.  Here,  by  disclosing  confidential 
information as a gift to his brother with the expectation 
that he would trade on it, [the tipper] breached his duty 
of  trust  and  confidence  to  [his  employer]  and  its 
clients—a duty [the defendant] acquired, and breached 
himself,  by  trading  on  the  information  with  full 
knowledge that it had been improperly disclosed. 

14

Id. at 428. The Supreme Court also mentioned the Newman decision, observing 

that “[t]o the extent the Second Circuit held that the tipper must also receive 

something of a ‘pecuniary or similarly valuable nature’ in exchange for a gift to 

family or friends, . . . this requirement is inconsistent with Dirks.” Id. (quoting 

Newman, 773 F.3d at 452).  

In light of Salman, we requested additional briefing from the parties and 

scheduled a second round of oral argument to address how Salman affects this 

case.  

DISCUSSION 

As noted above, Martoma challenges both the sufficiency of the evidence 

presented at trial and the adequacy of the district court’s jury instruction. A 

defendant challenging the sufficiency of the evidence “bears a heavy burden,” 

and “the standard of review is exceedingly deferential.” United States v. Coplan, 

703 F.3d 46, 62 (2d Cir. 2012) (citations and internal quotation marks omitted). 

“In evaluating a sufficiency challenge, we ‘must view the evidence in the light 

most favorable to the government, crediting every inference that could have been 

drawn in the government’s favor, and deferring to the jury’s assessment of 

witness credibility and its assessment of the weight of the evidence.’” Id. 

15

(quoting United States v. Chavez, 549 F.3d 119, 124 (2d Cir. 2008)). “Although 

sufficiency review is de novo, we will uphold the judgment[] of conviction if any 

rational trier of fact could have found the essential elements of the crime beyond 

a reasonable doubt.” Id. (quoting Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979)) 

(citation omitted). “A judgment of acquittal is warranted only if the evidence that 

the defendant committed the crime alleged is nonexistent or so meager that no 

reasonable jury could find guilt beyond a reasonable doubt.” United States v. Jiau, 

734 F.3d 147, 152 (2d Cir. 2013) (alterations and internal quotation marks 

omitted).   

With respect to Martoma’s challenge to the district court’s jury instruction, 

“[w]e review a jury charge in its entirety and not on the basis of excerpts taken 

out of context.” United States v. Mitchell, 328 F.3d 77, 82 (2d Cir. 2003) (quoting 

United States v. Zvi, 168 F.3d 49, 58 (2d Cir. 1998)). “A conviction based on a 

general verdict is subject to challenge if the jury was instructed on alternative 

theories of guilt and may have relied on an invalid one.” Hedgpeth v. Pulido, 555 

U.S. 57, 58 (2008). Such a challenge, however, is subject to harmless error review. 

See id. at 58, 61–62. And because Martoma raises his challenge to the jury 

instruction for the first time on appeal, we review only for plain error. United 

16

States v. Vilar, 729 F.3d 62, 70 (2d Cir. 2013). Under the plain error standard, an 

appellant must demonstrate that “(1) there is an error; (2) the error is clear or 

obvious, rather than subject to reasonable dispute; (3) the error affected the 

appellant’s substantial rights . . . ; and (4) the error seriously affects the fairness, 

integrity or public reputation of judicial proceedings.”4 United States v. Marcus, 

560 U.S. 258, 262 (2010) (internal quotation marks and alteration omitted). “[W]e 

look not to the law at the time of the trial court’s decision to assess whether the 

error was plain, but rather, to the law as it exists at the time of review.” Vilar, 729 

F.3d at 71. Even with respect to an instructional error that “incorrectly omitted an 

element of the offense,” we will not overturn a conviction “if we find that the 

jury would have returned the same verdict beyond a reasonable doubt,” and 

thus that “the error did not affect [the defendant’s] substantial rights.” United 

4 In the past, we have stated that “[w]here . . . the source of an alleged jury 
instruction error is a supervening decision, we employ a ‘modified plain‐error rule, 
under which the government, not the defendant, bears the burden to demonstrate that 
the error . . . was harmless.’” United States v. Mahaffy, 693 F.3d 113, 136 (2d Cir. 2012). 
We have “on at least twenty‐two occasions,” Vilar, 729 F.3d at 71 n.5, observed that the 
Supreme Court’s decision in Johnson v. United States, 520 U.S. 461 (1997) “called into 
question the modified plain error standard of review.” United States v. Botti, 711 F.3d 
299, 308 (2d Cir. 2013). Here, as in the past, “[b]ecause we would reach the same 
conclusion under either standard, we need not resolve that question.” United States v. 
Nouri, 711 F.3d 129, 138 n.2 (2d Cir. 2013).  

17

States v. Nouri, 711 F.3d 129, 139–140 (2d Cir. 2013) (internal quotation marks 

omitted).  

I.  

We first evaluate Martoma’s sufficiency challenge. In Newman, the Court 

noted that “the tipper’s gain need not be immediately pecuniary,” and, invoking 

United States v. Jiau, 734 F.3d 147 (2d Cir. 2013), explained that “enter[ing] into a 

relationship of quid quo pro with [a tippee], and therefore ha[ving] the 

opportunity to . . . yield future pecuniary gain,” constituted a personal benefit 

giving rise to insider trading liability. Newman, 773 F.3d at 452. That is exactly 

what happened in this case. Martoma was a frequent and lucrative client for Dr. 

Gilman, who was paid $1,000 per hour for approximately 43 consultation 

sessions. At the same time, Dr. Gilman was regularly feeding Martoma 

confidential information about the safety results of clinical trials involving 

bapineuzumab. And when Dr. Gilman gained access to the final clinical study 

efficacy data in July 2008, he immediately passed it along to Martoma. It is true 

that Dr. Gilman did not bill Martoma specifically for the July 17 and 19, 2008 

meetings at which Dr. Gilman provided Martoma with the efficacy data—

because, as he admitted at trial, doing so “would [have been] tantamount to 

18

confessing that [he] was . . . giving [Martoma] inside information.” Tr. 1918. But 

in the context of their ongoing “relationship of quid pro quo,” Newman, 773 F.3d at 

452, where Dr. Gilman regularly disclosed confidential information in exchange 

for fees, “a rational trier of fact could have found the essential elements of the 

crime [of insider trading] beyond a reasonable doubt” under a pecuniary quid pro 

quo theory. Coplan, 703 F.3d at 62 (quoting Jackson, 443 U.S. at 319).  

II.  

  Because the evidence presented at trial was sufficient to sustain Martoma’s 

conviction, we turn next to his challenge to the district court’s jury instruction. 

His argument on this front focuses on the theory, originating in Dirks, that the 

personal benefit necessary to establish insider trading liability in a tipping case 

can be inferred from a gift of inside information “to a trading relative or friend.” 

See Dirks, 463 U.S. at 663–64; Salman, 137 S. Ct. at 428. As noted above, Newman 

held that this inference was “impermissible in the absence of proof of a 

meaningfully close personal relationship.” 773 F.3d at 452. Martoma argues that 

this requirement survives the Supreme Court’s decision in Salman and that the 

jury was not properly instructed on it. Following the logic of the Supreme 

Court’s reasoning in Salman, interpreting Dirks, we think that Newman’s 

19

“meaningfully close personal relationship” requirement can no longer be 

sustained. 

A. 

   The Supreme Court explained in Dirks that a tippee who knowingly trades 

on material nonpublic information obtained from an insider does not necessarily 

violate insider trading law. See 463 U.S. at 658–59. But “[t]he conclusion that 

recipients of inside information do not invariably acquire a duty to disclose or 

abstain does not mean that such tippees always are free to trade on the 

information.” Id. at 659. Instead, “the tippee’s duty to disclose or abstain is 

derivative from that of the insider’s duty.” Id. at 659. “Thus, some tippees must 

assume an insider’s duty to the shareholders not because they receive inside 

information, but rather because it has been made available to them improperly.” 

Id. at 660 (emphasis in original). As a result, “a tippee assumes a fiduciary duty 

. . . not to trade on material nonpublic information only when the insider has 

breached his fiduciary duty . . . by disclosing the information to the tippee and 

the tippee knows or should know that there has been a breach.” Id. at 660.  

Dirks further observed that “[w]hether disclosure is a breach of duty . . . 

depends in large part on the purpose of the disclosure,” namely “whether the 

20

insider personally will benefit, directly or indirectly, from his disclosure,” 

because “[a]bsent some personal gain, there has been no breach of duty to 

stockholders.” 463 U.S. at 662; see also id. at 659 (“[Tippers] may not give [inside] 

information to an outsider for the . . . improper purpose of exploiting the 

information for their personal gain.”). In the context of this discussion, Dirks gave 

several examples of situations in which an insider would personally benefit from 

disclosing inside information: disclosing inside information in a quid pro quo 

relationship, disclosing inside information with “an intention to benefit the 

particular recipient,” and disclosing inside information as “a gift . . . to a trading 

relative or friend.” Id. at 664. Contrary to the dissent’s claim, see Dissent Slip Op. 

at 23, this discussion did not purport to limit to these examples the situations in 

which a personal benefit can be inferred; the broader inquiry underlying the 

examples remained “whether the insider personally will benefit, directly or 

indirectly, from his disclosure.” Id. at 662.5  

 The fact that Dirks held that the tipper’s intent to give a benefit to the tippee was 
5

an example of a personal benefit to the tipper illustrates just how broadly the Court 
defined the concept of personal benefit to the tipper. 

21

Newman, however, did view these examples as limiting the situations in 

which a personal benefit could be inferred. As relevant to this case, Newman held 

that the jury was never permitted to infer that a tipper had personally benefitted 

from disclosing inside information as a gift unless that gift was made to someone 

with whom the tipper had “a meaningfully close personal relationship,” 773 F.3d 

at 452, seeking to give definition to the “friend” language from Dirks.6 But in 

evaluating this gloss on Dirks, it is critical to keep in mind that the ultimate 

inquiry under Dirks is whether a tipper has personally benefitted from a 

disclosure of inside information such that he has violated his fiduciary duty, and 

it is not apparent that the examples in Dirks support a categorical rule that an 

insider can never benefit personally from gifting inside information to people 

other than “meaningfully close” friends or family members—especially because 

the justification for construing gifts as involving a personal benefit is that “[t]he 

tip and trade resemble trading by the insider himself followed by a gift of the  

 The “meaningfully close personal relationship” requirement was paired, 
6

moreover, with the additional requirement that the relationship “generate[] an 
exchange that is objective, consequential, and represents at least a potential gain of a 
pecuniary or similarly valuable nature.” 773 F.3d at 452.  The dissent concedes that 
Salman expressly rejected the latter part of this pairing, See Dissent Slip Op. at 18.  

22

profits to the recipient,” Dirks, 463 U.S. at 664, an observation that holds true 

even if the tipper and tippee were, for example, business school classmates who 

“had known each other for years” rather than “close friends.” See Newman, 773 

F.3d at 452 (internal quotation marks omitted).  

B. 

Despite some tension between Newman and Dirks, “it would ordinarily be 

neither appropriate nor possible for [a panel] to reverse an existing Circuit 

precedent.” Shipping Corp. of India v. Jaldhi Overseas Pte Ltd., 585 F.3d 58, 67 (2d 

Cir. 2009). However, “a three‐judge panel may issue an opinion that overrules 

Circuit precedent . . . where an intervening Supreme Court decision casts doubt 

on the prior ruling.” Doscher v. Sea Port Grp. Sec., LLC, 832 F.3d 372, 378  (2d Cir. 

2016) (internal quotation marks omitted). The Supreme Court’s decision in 

Salman explicitly rejected certain aspects of Newman. See 137 S. Ct. at 428. While 

the Supreme Court did not have occasion to expressly overrule  Newman’s 

requirement that the tipper have a “meaningfully close personal relationship” 

with a tippee to justify the inference that a tipper received a personal benefit 

from his gift of inside information—because that aspect of Newman was not at 

issue in Salman—“[e]ven if the effect of a Supreme Court decision is ‘subtle,’ it 

23

may nonetheless alter the relevant analysis fundamentally enough to require 

overruling prior, ‘inconsistent’ precedent.” Doscher, 832 F.3d at 378 (quoting 

Wojchowski v. Daines, 498 F.3d 99, 108 (2d Cir. 2007)). 

We respectfully conclude that Salman fundamentally altered the analysis 

underlying Newman’s “meaningfully close personal relationship” requirement 

such that the “meaningfully close personal relationship” requirement is no 

longer good law. In a case involving a tipper and tippee who were brothers, 

Salman found it “obvious” that an insider would personally benefit from 

“trad[ing] on [inside] information . . . himself and then giv[ing] the proceeds as a 

gift to his brother.” 137 S. Ct. at 427–28. And Salman observed that an insider 

“effectively achieve[s] the same result by disclosing the information to [the 

tippee], and allowing him to trade on it,” because “giving a gift of [inside] 

information is the same thing as trading by the tipper followed by a gift of the 

proceeds.” Id. at 428; see also id. (“Making a gift of inside information to a relative 

. . . is little different from trading on the information, obtaining the profits, and 

doling them out . . . .”). For this reason, Salman cited Dirks’s observation that 

“‘insiders [are] forbidden’ both ‘from personally using undisclosed corporate 

information to their advantage’ and from ‘giv[ing] such information to an 

24

outsider for the same improper purpose of exploiting the information for their 

personal gain.’” Id. (quoting Dirks, 463 U.S. at 659) (alterations in original).  

It is true that Dirks and Salman largely confine their discussion of gifts to 

“trading relative[s] and friend[s],” and, as indicated earlier, Salman did not 

specifically hold that gifts to anyone, not just relatives and friends, give rise to 

the personal benefit needed to establish insider trading liability (presumably 

because Salman involved tips between brothers, comfortably within the “trading 

relative” language of Dirks). However, the straightforward logic of the gift‐giving 

analysis in Dirks, strongly reaffirmed in Salman, is that a corporate insider 

personally benefits whenever he ”disclos[es] inside information as a gift . . . with 

the expectation that [the recipient] would trade” on the basis of such information 

or otherwise exploit it for his pecuniary gain. Salman, 137 S. Ct. at 428. That is 

because such a disclosure is the functional equivalent of trading on the 

information himself and giving a cash gift to the recipient. Nothing in Salman’s 

reaffirmation of this logic supports a distinction between gifts to people with 

whom a tipper shares a “meaningfully close personal relationship”—a term left 

undefined in Newman, but which apparently did not reach two people who “had 

known each other for years, having both attended business school and worked 

25

. . . together,” 773 F.3d at 452—and gifts to those with whom a tipper does not 

share such a relationship. If the insider discloses inside information “with the 

expectation that [the recipient] would trade on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, and 

the disclosure “resemble[s] trading by the insider followed by a gift of the profits 

to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664), he personally benefits 

for the reasons described in Dirks and Salman.7 Indeed, Dirks seems to have at 

least implicitly shared this understanding: Although the tippee in Dirks did not 

have a personal relationship of any kind, let alone a friendship, with the tippers 

who gave him inside information, the Supreme Court applied the gift theory to 

his case. See Dirks, 463 U.S. at 648–49, 667 (“[N]or was [the tippers’] purpose to 

make a gift of valuable information to Dirks.”); see also Salman, 137 S. Ct. at 427 

7  The dissent posits that some benefits from gift‐giving might be unique to close 
friendships and family relationships. See Dissent Slip Op. at 28–29. Notably, none of 
these benefits bear any relation to the Supreme Court’s articulation of why giving a gift 
to a “trading relative or friend” involves a personal benefit to the gift‐giver. The 
Supreme Court did not, for example, say that an insider benefits personally from 
making friends and family members happy, or from improving relationships, or from 
the potential of using the gift in the future. Instead, the Supreme Court observed that 
giving a gift of inside information personally benefits the insider because the gift is the 
equivalent of trading on the tip oneself—an obvious pecuniary benefit—and giving a 
gift of the proceeds. In light of this articulated logic, the dissent’s claim that “[i]t is not 
entirely straightforward that giving a gift provides the gift‐giver with a benefit,” see 
Dissent Slip Op. at 11, is not persuasive.  

26

(“We then applied this gift‐giving principle to resolve Dirks itself . . . .”). This 

approach makes sense in light of the Supreme Court’s observation that “’insiders 

[are] forbidden’ both ‘from personally using undisclosed corporate information 

to their advantage’ and from ‘giv[ing] such information to an outsider for the 

same improper purpose of exploiting the information for their personal gain’”—

a statement not limited by the relationships of the parties. See Salman, 137 S. Ct. at 

428 (quoting Dirks, 463 U.S. at 659) (alterations in original).  

An example illustrates the point. Imagine that a corporate insider, instead 

of giving a cash end‐of‐year gift to his doorman, gives a tip of inside information 

with instructions to trade on the information and consider the proceeds of the 

trade to be his end‐of‐year gift.  In this example, there may not be a 

“meaningfully close personal relationship” between the tipper and tippee, yet 

this clearly is an illustration of prohibited insider trading, as the insider has given 

a tip of valuable inside information in lieu of a cash gift and has thus personally 

benefitted from the disclosure.        

Thus, we hold that an insider or tipper personally benefits from a 

disclosure of inside information whenever the information was disclosed “with 

the expectation that [the recipient] would trade on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, 

27

and the disclosure “resemble[s] trading by the insider followed by a gift of the 

profits to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664), whether or not 

there was a “meaningfully close personal relationship” between the tipper and 

tippee.8 The dissent criticizes us for “holding that someone who gives a gift 

always receives a personal benefit from doing so” and that “an insider receives a 

personal benefit when the insider gives inside information as a ‘gift’ to any 

person.” Dissent Slip Op. at 2. But our holding reaches only the insider who 

discloses inside information to someone he expects will trade on the information. 

This holding is no broader than the logic underpinning the Supreme Court’s 

conclusion in Salman. Indeed, as noted above, the Supreme Court has found it 

8  Although we hold that Newman’s “meaningfully close personal relationship” 
requirement is no longer good law, we do not hold that the relationship between the 
tipper and tippee cannot be relevant to the jury in assessing competing narratives as to 
whether information was disclosed “with the expectation that [the recipient] would 
trade on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, and whether the disclosure “resemble[d] trading 
by the insider followed by a gift of the profits to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 
463 U.S. at 664). In the dissent’s example of a disclosure of inside information to a 
reporter, for example, see Dissent Slip Op. at 5, a pre‐existing personal relationship 
between the insider and the reporter might tend to show that the information was not 
disclosed for altruistic reasons but was instead disclosed “with the expectation that [the 
recipient] would trade on it.” Salman, 137 S. Ct. at 428. A pre‐existing personal 
relationship might also tend to show, however, that the insider trusted the reporter to 
scrupulously reveal a corporate fraud to the relevant authorities or the investing public. 
It is for the jury to decide, based on all of the facts and circumstances in a particular 
case, what to infer about the tipper’s purpose from his relationship with the tippee.  

28

“obvious” that an insider would personally benefit from “trad[ing] on [inside] 

information . . . himself and then giv[ing] the proceeds as a gift to his brother.” 

Salman, 137 S. Ct. at 427–28. Our holding comports with Salman’s observation 

that personal benefit to the insider is equally obvious when an insider 

“effectively achieve[s] the same result by disclosing the information to [the 

tippee]” for the purpose of “allowing [the tippee] to trade on it.” Id. at 428.   

Contrary to the dissent’s suggestion, not all disclosures of inside 

information will meet this test. For example, disclosures for whistleblowing 

purposes to reveal a fraud, see Dirks, 463 U.S. at 649–50, 667, and inadvertent 

disclosures, see id. at 663 & n.23, are not disclosures made “with the expectation 

that [the recipient] would trade on” them and thus involve no personal benefit to 

the insider. Salman, 137 S. Ct. at 428.  There may also be other situations in which 

the facts do not justify the inference that information was disclosed “with the 

expectation that [the recipient] would trade on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, and 

that the disclosure “resemble[s] trading by the insider followed by a gift of the 

profits to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664). As a result, our 

holding does not eliminate or vitiate the personal benefit rule; it merely 

acknowledges that it is possible to personally benefit from a disclosure of inside 

29

information as a gift to someone with whom one does not share a “meaningfully 

close personal relationship.” Phrased another way, we reject, in light of Salman, 

the categorical rule that an insider can never personally benefit from disclosing 

inside information as a gift without a “meaningfully close personal relationship.” 

C. 

It is, of course, the province of the jury to evaluate competing narratives 

and decide what actually motivated a tipper to disclose confidential information, 

and consequently, whether there was a personal benefit to the insider on the facts 

of a particular case. How can jurors, or this Court on appeal, know that inside 

information was disclosed “with the expectation that [the recipient] would trade 

on it,” Salman, 137 S. Ct. at 428, and that the disclosure “resemble[d] trading by 

the insider followed by a gift of the profits to the recipient”? Id. at 427 (quoting 

Dirks, 463 U.S. at 664). Arguably, Newman’s “meaningfully close personal 

relationship” requirement could be construed as limited to the question of the 

sufficiency of circumstantial evidence in an insider trading case. See 773 F.3d at 

451–53. But Newman’s sufficiency analysis appeared to assume that the personal 

benefit involved in giving a gift was “the ephemeral benefit of the . . . friendship” 

of the recipient of the gift. Newman, 773 F.3d at 452 (quoting Jiau, 734 F.3d at 153); 

30

see also id. (explaining that the government cannot “prove the receipt of a 

personal benefit by the mere fact of a friendship”). Because the Court in Newman 

was of the opinion that friendship itself, “particularly of a casual or social 

nature,” did not constitute a personal benefit, it required more. 773 F.3d at 452.9 

But as the Supreme Court explained in Dirks and reaffirmed again in Salman, the 

personal benefit one receives from giving a gift of inside information is not the 

friendship or loyalty or gratitude of the recipient of the gift; it is the imputed 

pecuniary benefit of having effectively profited from the trade oneself and given 

the proceeds as a cash gift. See Salman, 137 S. Ct. at 427–28; Dirks, 463 U.S. at 664. 

If under Dirks and Salman it is not correct to characterize  the personal benefit at 

issue in gift‐giving as the receipt of friendship, then Newman’s discussion of the 

9  In particular, as described above, Newman held that a personal benefit could not 
be inferred from gift‐giving “in the absence of proof of a meaningfully close personal 
relationship that generates an exchange that is objective, consequential, and represents 
at least a potential gain of a pecuniary or similarly valuable nature.” 773 F.3d at 452. 
Under this standard, even a gift to one’s best friend or spouse was insufficient to convey 
the requisite personal benefit without some kind of objective exchange involving 
potential pecuniary value. While the latter requirement was explicitly rejected by the 
Supreme Court, see Salman, 137 S. Ct. at 428, viewing the “meaningfully close personal 
relationship” requirement in its original context further demonstrates that Newman 
understood the personal benefit involved in gift‐giving to be the receipt of friendship 
and concluded that this “ephemeral” benefit was simply not the kind of benefit that 
should give rise to insider trading liability. See 773 F.3d at 452. 

31

circumstances in which a jury can infer that a tipper personally benefitted from 

disclosing inside information as a gift must now be considered inapposite.  

The dissent argues that “[w]hat counts as a ‘gift’ is vague and subjective.”10 

Dissent Slip Op. at 2. We reiterate the Supreme Court’s observation that 

“[d]etermining whether an insider personally benefits from a particular 

disclosure, a question of fact, will not always be easy for courts.” Salman, 137 S. 

Ct. at 429 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664) (alteration in original). As the dissent 

points out, many cases may rely on circumstantial evidence of intent. See Dissent 

Slip Op. at 20–21. Because we have concluded that the evidence presented at 

Martoma’s trial was sufficient to convict under a straightforward pecuniary 

benefit theory, we need not consider the outer boundaries of when a jury is 

entitled to infer, relying on circumstantial evidence, that a particular disclosure 

was made “with the expectation that [the recipient] would trade on it,” Salman, 

137 S. Ct. at 428, and “resemble[d] trading by the insider followed by a gift of the  

10  The same might be said of the “meaningfully close personal relationship” test. 
When asked how “meaningfully close personal relationship” should be defined, 
Martoma and the government both invoked the basics of Dirks and Salman, agreeing 
that a “meaningfully close personal relationship” is the kind of relationship in which 
gifts are exchanged.  

32

profits to the recipient,” id. at 427 (quoting Dirks, 463 U.S. at 664). It is worth 

noting, however, that not all insider trading cases rely on circumstantial 

evidence. In some cases, the tipper may cooperate with the government and 

testify against the tippee, providing information on the motivation for disclosing 

inside information.  In other cases, other witnesses might testify about 

conversations with a tipper that shed light on the tipper’s intentions. Thus, while 

concerns about the sufficiency of circumstantial evidence on the gift theory are 

not wholly without basis, the response to those concerns lies in appellate review 

of the sufficiency of the evidence of personal benefit, not in a definition of 

personal benefit that categorically excludes situations where the requisite 

personal benefit could be proven. In other words, the fact that some cases of 

insider trading might be hard to prove beyond a reasonable doubt based on 

circumstantial evidence (and might consequently be reversed on appeal as 

supported by insufficient evidence) does not mean that other cases—the 

doorman hypothetical discussed above, for example—should be outside the 

bounds of insider trading liability even where the government has put forward 

adequate proof of personal benefit.   

33

As a final note on this point, the dissent is correct that the legality and 

ethics of insider trading are not necessarily coextensive. See Dissent Slip Op. at 

43. But the legality of insider trading is coextensive with a corporate insider’s 

fiduciary duty of loyalty to the corporation. See Dirks, 463 U.S. at 654, 659–60.  

The dissent would hold, in effect, that a corporate insider does not violate his or 

her duty of loyalty by disclosing inside information to an outsider as a gift with 

no legitimate corporate purpose so long as the gift is to someone with whom the 

insider does not share a “meaningfully close personal relationship.” In our view, 

for the reasons discussed above, Salman and Dirks compel a different result.  

D.  

Having concluded that the evidence was sufficient to support Martoma’s 

conviction and that Newman’s “meaningfully close personal relationship” 

requirement is no longer good law, the remaining question is whether the district 

court’s jury instruction, which Martoma challenges for its failure to include 

Newman’s “meaningfully close personal relationship” requirement, accurately 

conveyed the elements of insider trading. The jury instruction given at 

Martoma’s trial stated that a “gift [given] with the goal of maintaining or 

developing a personal friendship or a useful networking contact” constitutes a 

34

personal benefit. Tr. 3191. Martoma focuses on the language about developing 

friendships, arguing that gifts given to develop future friendships do not give rise 

to the personal benefit needed to trigger insider trading liability. Salman 

reiterated that when confidential information is given as a gift, it is “the same 

thing as trading by the tipper followed by a gift of the proceeds” and is thus the 

functional equivalent of a cash gift. Salman, 137 S. Ct. at 428. Whether the 

recipient of the gift is an existing friend or a potential future friend whom a gift is 

intended to entice, the logic—that a tipper personally benefits by giving inside 

information in lieu of a cash gift—operates in a similar manner. For this reason, 

the aspect of the district court’s instruction on gifts with the goal of developing 

friendships, which is at most “subject to reasonable dispute,” did not constitute 

“obvious” error. Marcus, 560 U.S. at 262 (internal quotation marks omitted).  

Even if the jury instruction was obviously erroneous—which we hold it 

was not—that error did not impair Martoma’s substantial rights in light of the 

compelling evidence that Dr. Gilman, the tipper, received substantial financial 

benefit in exchange for providing confidential information to Martoma. As 

discussed above, Dr. Gilman, over the course of approximately 18 months and 43 

paid consultation sessions for which he billed $1,000 an hour, regularly and 

35

intentionally provided Martoma with confidential information from the 

bapineuzumab clinical trial. Martoma kept coming back, specifically scheduling 

consultation sessions so that they would occur shortly after the safety monitoring 

committee meetings, when Dr. Gilman would have new information to pass 

along—and starting at least in August 2007, Dr. Gilman would reschedule his 

conversations with Martoma if he had no new information to reveal at the time 

they were scheduled to meet. Thus, the consulting relationship between Dr. 

Gilman and Martoma at that point involved no “legitimate service,” see Dissent 

Slip Op. at 43; as Dr. Gilman testified at trial, “the purpose of those consultations 

was for [him] to disclose to [Martoma] confidential information about the results 

. . . of the last Safety Monitoring Committee [meeting].” Tr. 1274:6–9. And 

because Martoma continued to see Dr. Gilman to receive confidential 

information, Dr. Gilman continued to receive consulting fees. The fact that Dr. 

Gilman did not specifically bill for his July 17 and 19, 2008 conversations with 

Martoma in which Dr. Gilman divulged the final drug efficacy data does not 

alter the inescapable conclusion that in the context of this “relationship of quid 

pro quo,” Newman, 773 F.3d at 452, Dr. Gilman’s disclosure of confidential 

information was designed to “translate into future earnings.” United States v. Jiau, 

36

734 F.3d 147, 153 (2d Cir. 2013) (quoting Dirks, 463 U.S. at 663). As a result, “it is 

clear beyond a reasonable doubt that a rational jury would have found 

[Martoma] guilty absent [any] error.” United States v. Mahaffy, 693 F.3d 113, 136 

(2d Cir. 2012).  

CONCLUSION  

We have considered Martoma’s remaining arguments and find in them no 

basis for reversal.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.    

37
POOLER, Circuit Judge: 

Because the majority rejects limitations the Supreme Court set forth in 

Dirks v. S.E.C., 463 U.S. 646 (1983), and Salman v. United States, 137 S. Ct. 420 

(2016), and overrules our holding in United States v. Newman, 773 F.3d 438 (2d 

Cir. 2014), without convening this Court en banc, I cannot join the opinion. And, 

because those precedents show that Martoma’s jury instructions were erroneous 

in a way that affected his rights at trial, I respectfully dissent. 

* * * 

  This appeal asks what the government must show to convict someone 

criminally of trading on inside information, or to prevail on similar civil charges. 

For years, the Supreme Court’s decisions have required the government to show 

that the relevant information came from an insider who divulged it in return for 

a personal benefit.1 The Supreme Court has described the “personal benefit” rule 

1 The majority notes, and I agree, that it is irrelevant for our purposes whether 
the source of the information is a true corporate “insider” or instead a corporate 
outsider who has improperly shared information with which he was trusted 
under the “misappropriation” theory of insider‐trading liability, see United States 
v. O’Hagan, 521 U.S. 642, 651‐53 (1997). See United States v. Newman, 773 F.3d 438, 
446 (2d Cir. 2014) (“The elements of tipping liability are the same, regardless of 
whether the tipperʹs duty arises under the ‘classical’ or the ‘misappropriation’ 
theory.”); S.E.C. v. Obus, 693 F.3d 276, 285–86 (2d Cir. 2012). I use the term 
“insider” interchangeably to refer either to an actual insider or someone who 
misappropriates information. 
1 

as a limiting principle of liability. The rule allows many people—including 

reporters and stock analysts—not to worry that they will become felons or face 

civil liability for telling information to others who later happen to trade on it. 

Without evidence that an insider let details slip in return for a personal benefit 

for himself or herself, the government cannot convict. 

Today, the majority holds that an insider receives a personal benefit when 

the insider gives inside information as a “gift” to any person. In holding that 

someone who gives a gift always receives a personal benefit from doing so, the 

majority strips the long‐standing personal benefit rule of its limiting power. 

What counts as a “gift” is vague and subjective. Juries, and, more dangerously, 

prosecutors, can now seize on this vagueness and subjectivity. The result will be 

liability in many cases where it could not previously lie. 

In the past, we have held that an insider receives a personal benefit from 

bestowing a “gift” of information in only one narrow situation. That is when the 

insider gives information to family or friends—persons highly unlikely to use it 

for commercially legitimate reasons. Today’s opinion goes far beyond that 

limitation, which was set by the Supreme Court in Dirks, 463 U.S. 646, received 

elaboration in this Court’s opinion in Newman, 773 F.3d 438, and was left 

2 

undisturbed by the Supreme Court in Salman, 137 S. Ct. 420. In rejecting those 

precedents, the majority opinion significantly diminishes the limiting power of 

the personal benefit rule, and radically alters insider‐trading law for the worse. 

1. The Personal Benefit Rule 

To prevail in an insider‐trading case based on a tip from an insider to a 

trader, the government must prove several elements. See, e.g., United States v. Jiau, 

734 F.3d 147, 153 (2d Cir. 2013). Among them, the government must show that 

the insider had a fiduciary duty to protect the confidential information and 

nonetheless disclosed it in return for a personal benefit. Dirks, 463 U.S. at 659‐64.  

The requirement of a personal benefit exists because not “[a]ll disclosures 

of confidential corporate information are . . . inconsistent with the duty insiders 

owe to shareholders.” Id. at 661. The law targets only someone who “takes 

advantage” of inside information to make “secret profits.” Id. at 654. For 

example, the insider who reveals information inadvertently—perhaps letting it 

slip accidentally during a legitimate business conversation—has not committed 

insider trading. See S.E.C. v. Obus, 693 F.3d 276, 287 (2d Cir. 2012) (noting liability 

likely would not lie for an inadvertent disclosure); see also Dirks, 463 U.S. at 662. 

Similarly, insiders speaking for public‐spirited reasons, such as “a desire to 

3 

expose . . . fraud,” do not commit insider trading. Dirks, 463 U.S. at 667. To 

ensure that these cases, and similar ones, do not result in criminal or civil 

liability, the law requires the government to show that an insider benefitted 

personally in return for a tip.2 

a. Reasons for the Personal Benefit Rule 

In introducing the personal benefit rule in Dirks, the Supreme Court 

explained that it was “essential . . . to have a guiding principle for those whose 

daily activities must be limited and instructed by the SEC’s inside‐trading rules,” 

and that, without the personal benefit rule, there would be no such “limiting 

principle” for insider‐trading liability. Id. at 664. The Supreme Court elaborated 

that, “[w]ithout legal limitations, market participants are forced to rely on the 

reasonableness of the SEC’s litigation strategy, but that can be hazardous.” Id. at 

664 n.24. Before the personal benefit rule, the SEC believed that it had the power 

2 Why must the insider who tips receive a personal benefit before the tippee may 
be held liable? Tipping cases differ from situations where someone breaches a 
duty owed directly to the company by trading. In tipping cases, the tippee 
generally “has no . . . relationship[]” with the company or its shareholders, and 
so “the tippee’s duty to . . . abstain [from trading] is derivative from . . . the 
insider’s duty.” Dirks, 463 U.S. at 655, 659. Without the insider’s breach of duty, 
the tippee who receives the information, and tells it to others or trades on it, also 
breaches no duty and thus commits no crime. But if the insider does breach his or 
her duty in return for a benefit, and the crime’s other requirements are satisfied, 
then both insider and tippee are liable. 
4 

to enforce insider‐trading rules against “persons outside the company such as an 

analyst or reporter who learns of inside information.” Id. (emphasis omitted). 

The Supreme Court, troubled by that possibility, created a rule foreclosing such 

prosecutions except when an insider has personally benefitted from a disclosure.  

The Supreme Court also noted that the question of whether an insider 

personally benefitted from disclosure would “require[] courts to focus on 

objective criteria.” Id. at 663. Rather than courts attempting to “read the parties’ 

minds,” id., they would look to “objective facts and circumstances that [would] 

justify . . . an inference” that an insider received a personal benefit, id. at 664. 

Without the personal benefit rule, many insider‐trading cases would 

require the government to show few objective facts. Consider, for example, a 

situation where an insider conveys material, nonpublic information to a reporter, 

and the reporter tells it to a third person who trades on it.3 Such a situation is 

entirely plausible for a financial news reporter who speaks to many sources. 

Suppose that the government, however, brings a civil suit against the reporter. 

To prevail, the government first must show that the insider is at fault by 

demonstrating that (1) the insider had a duty to keep the information secret, but 

3 See Chiarella v. United States, 445 U.S. 222, 227 (1980) (stating that insider‐trading 
charge requires that the information disclosed is material and nonpublic). 
5 

did not, that (2) the insider knew, or should have known, that the reporter would 

benefit from the information, and that (3) the insider personally benefitted from 

disclosing the information.4 After the government shows that the insider was at 

fault, the government must show that (4) the reporter knew, or should have 

known, of the insider’s breach of duty and personal benefit.5 Last, the 

government must show that (5) the reporter either knew, or should have known, 

4 See Obus, 693 F.3d at 288‐89 (“A tipper will be liable if he tips . . . to someone he 
[knows or has reason to know] will likely (1) trade on the information or  
(2) disseminate the information further for the first tippee’s own benefit.”). 
5 See Dirks, 463 U.S. at 659‐64 (discussing necessity of insider’s duty and personal 
benefit); Obus, 693 F.3d at 289 (“Tippee liability requires that (1) the tipper 
breached a duty by tipping confidential information; (2) the tippee knew or had 
reason to know that the tippee improperly obtained the information (i.e., that the 
information was obtained through the tipperʹs breach); and (3) the tippee, while 
in knowing possession of the material non‐public information, used the 
information by trading or by tipping for his own benefit.”); United States v. 
Mylett, 97 F.3d 663, 668 (2d Cir. 1996) (“Rule 10b‐5 requires that the defendant 
subjectively believe that the information received was obtained in breach of a 
fiduciary duty.”); Newman, 773 F.3d at 448 (rejecting argument that a tippee’s 
“knowledge of [the tipper’s] breach of the duty of confidentiality without 
knowledge of the [tipper’s] personal benefit [from doing so] is sufficient to 
impose criminal liability.”). Salman suggested it is required, at least in a criminal 
case, that “the tippee knew that the tipper disclosed the information for a 
personal benefit and that the tipper expected trading to ensue.” 137 S. Ct. at 427 
(emphasis added). It is not entirely clear whether this statement modified the 
elements of the offense, given that the tipper’s level of knowledge of trading was 
not at issue in Salman. 
6 

of the third person’s intention to trade, and that (6) the reporter received a 

personal benefit from passing the information to the third person.6  

These requirements at first appear weighty. Except for the “personal 

benefits,” however, the requirements relate only to each individual’s state of 

mind. In a civil suit, to prove these state‐of‐mind requirements, the government 

need not show that the insider knew the reporter would benefit, or that the 

reporter knew of the insider’s duty and breach or the third person’s intention to 

trade. It is enough to show that the insider and the reporter should have known.7 

Typically, circumstantial evidence meets this minimal requirement. The 

government could argue that the insider and the reporter each heard and shared 

6 See Obus, 693 F.3d at 288‐89 (“A tipper will be liable if he tips . . . to someone he 
[knows or has reason to know] will likely (1) trade on the information or  
(2) disseminate the information further for the first tippee’s own benefit.”). Note 
that this same requirement must be met for the government to show that the 
initial tipper improperly gave information to the reporter. Id. at 289. 
7 Obus, 693 F.3d at 286 (“In every insider trading case, at the moment of tipping 
or trading . . . the unlawful actor must know or be reckless in not knowing that 
the conduct was deceptive.”); see Dirks, 463 U.S. at 660 (stating that liability may 
result when “the tippee knows or should know that there has been a breach” of 
the insider’s duty). 
7 

a certain type of information with certain people, and thus should have known of 

the relevant duties, breaches, and benefits.8  

In a criminal case, at least in this Circuit, it is not enough for the 

government to show mere recklessness to fulfill the state‐of‐mind requirements.9 

The reporter’s conduct must be willful—he must “subjectively believe” duties 

were breached. United States v. Mylett, 97 F.3d 663, 668 (2d Cir. 1996).10 As in civil 

8 See Newman, 773 F.3d at 454 (“The [g]overnment argues that given the detailed 
nature and accuracy of [the information they received], [the defendants] must 
have known, or deliberately avoided knowing, that the information originated 
with corporate insiders, and that those insiders disclosed the information in 
exchange for a personal benefit.”); Mylett, 97 F.3d at 668 (“[The tippee] knew that 
he had obtained information from [the insider]. He argues that . . . nothing about 
[the insider]’s position . . . would logically give rise to the inference that he was 
disclosing inside information. Because [the tippee] knew that [the insider] was a 
Vice President of AT & T, this contention is meritless.” (internal quotation marks 
omitted)). 
9 The Supreme Court in Salman suggested that all criminal cases now require a 
showing of knowledge regarding the tipper’s duty and breach. See Salman, 137 S. 
Ct. at 423 (“The tippee acquires the tipper’s duty if the tippee knows the 
information was disclosed in breach of the tipper’s duty, and the tippee may 
commit securities fraud by trading in disregard of that knowledge.” (emphasis 
added)). It is not clear, however, whether this statement alters the standard for 
civil cases. 
10 See United States v. Gansman, 657 F.3d 85, 91 n.7 (2d Cir. 2011) (“To impose 
criminal sanctions, the government must prove . . . that the defendant’s conduct 
was willful. Civil liability, on the other hand, may attach if the government 
proves . . . that the defendant’s conduct was merely reckless, rather than willful.” 
(internal citations omitted)). 
8 

cases, however, “[s]uch belief may . . . be shown by circumstantial evidence,” 

and the government often argues as much. Id.  

The personal benefit requirement limits liability in situations like the one 

described in the hypothetical above. It requires the government to show that the 

insider received a benefit for disclosing the information, that the reporter 

received a benefit for sharing it, and that the reporter had reason to know of 

both. Assuming that the personal benefit must be demonstrated by objective 

facts, it limits the government’s ability to hold persons liable where they 

“mistakenly think . . . information already has been disclosed or that it is not 

material enough to affect the market.” Dirks, 463 U.S. at 662; see also Obus, 693 

F.3d at 287 (noting liability likely would not lie for an inadvertent disclosure). 

The personal benefit rule makes it unlikely that persons with innocent intentions 

will violate the law by sharing information with others: someone is unlikely to 

receive a benefit from sharing information unless he or she knows the 

information is material and nonpublic. It also provides greater notice to persons 

hearing information that the information was shared improperly: the awareness 

that someone benefitted from sharing the information suggests that revealing it 

was not honorable. 

9 

 b. Evolution of the Personal Benefit Rule  

The development of the personal benefit rule from Dirks, to this Court’s 

opinion in Newman, and then to the Supreme Court’s opinion in Salman, is crucial 

to understanding why the majority’s rule in the opinion today goes far beyond 

the law’s previous understanding of what constitutes a personal benefit. 

i. Dirks  

In Dirks, the Supreme Court first provided a list of items satisfying the 

requirement that an insider receive a personal benefit from revealing inside 

information: 

[C]ourts [must] focus on objective criteria, i.e., whether the insider 
receives a direct or indirect personal benefit from the disclosure, 
such as a pecuniary gain or a reputational benefit that will translate 
into future earnings. There are objective facts and circumstances that 
often justify such an inference. For example, there may be a 
relationship between the insider and the recipient that suggests a 
quid pro quo from the latter, or an intention to benefit the particular 
recipient. The elements of fiduciary duty and exploitation of 
nonpublic information also exist when an insider makes a gift of 
confidential information to a trading relative or friend. The tip and 
trade resemble trading by the insider himself followed by a gift of 
the profits to the recipient. 

Dirks, 463 U.S. at 663–64 (internal citations omitted). Two of the possible personal 

benefits, “a pecuniary gain” and “a reputational benefit that will translate into 

future earnings,” correspond closely with the ordinary understanding of a 

10 

“benefit.” The third, “a gift of confidential information,” perhaps corresponds 

less closely. It is not entirely straightforward why giving a gift provides the gift‐

giver with a benefit. But the Court restricted the applicability of that theory to 

cases where the gift is given to the tipper’s “trading relative or friend.” Such a 

limitation makes the theory defensible, because, as Justice Breyer noted at oral 

argument in Salman, “to help a close family member [or friend] is like helping 

yourself.” Transcript of Oral Argument at 8, Salman v. United States, 137 S. Ct. 420 

(2016) (No. 15‐628). 

ii. Newman 

Our opinion in Newman built on the gift‐giving theory in Dirks in two 

ways.11 Newman first held that, when the government wishes to show a personal 

benefit based on a gift within a friendship, as permitted by Dirks, the friendship 

must be “a meaningfully close personal relationship”: 

To the extent Dirks suggests that a personal benefit may be inferred 
from a personal relationship between the tipper and tippee, where 
the tippee’s trades “resemble trading by the insider himself followed 
by a gift of the profits to the recipient,” we hold that such an inference 

 Newman also rejected the argument that a tippee’s “knowledge of [the tipper’s] 
11

breach of the duty of confidentiality without knowledge of the [tipper’s] personal 
benefit [from doing so] is sufficient to impose criminal liability.” 773 F.3d at 448. 
The majority does not suggest that this proposition of law is in doubt. In any 
case, it is not at issue in this appeal. 
11 

 is impermissible in the absence of proof of a meaningfully close personal 
relationship that generates an exchange that is objective, 
consequential, and represents at least a potential gain of a pecuniary 
or similarly valuable nature.  

Newman, 773 F.3d at 452 (emphasis added) (internal citations, quotation marks, 

and brackets omitted). The opinion in Newman expressed concern that, without 

such a limitation, the government would present superficial “friendships” not 

worthy of the name:  

We have observed that personal benefit is broadly defined to 
include . . . the benefit one would obtain from simply making a gift 
of confidential information to a trading relative or friend. This 
standard, although permissive, does not suggest that the 
Government may prove the receipt of a personal benefit by the mere 
fact of a friendship, particularly of a casual or social nature. If that 
were true, and the Government was allowed to meet its burden by 
proving that two individuals were alumni of the same school or 
attended the same church, the personal benefit requirement would 
be a nullity. 

Id. Newman thus expressed concern that inferring a benefit from a gift within a 

“casual or social” relationship failed to honor the requirement that “the personal 

benefit received in exchange for confidential information . . . be of some 

consequence.” Id. Like Dirks, Newman’s first holding was clearly animated by the 

idea that the personal benefit requirement could not become “a nullity” given its 

role as a limiting principle of liability. Id. It attempted to specify what Dirks had 

12 

left unclear—how close persons must be for a gift between them to count as a 

benefit to the gift‐giver. 

Second, Newman held that an insider’s gift to a friend only amounted to a 

personal benefit if the gift might yield money (or something similar) for the 

insider. 773 F.3d at 452. Although Dirks said that “[t]he elements of fiduciary 

duty and exploitation of nonpublic information . . . exist when an insider makes a 

gift of confidential information to a trading relative or friend,” 463 U.S. at 663–64, 

Newman interpreted Dirks to require not merely a gift to a friend, but also that it 

be given in the context of a relationship that “generates an exchange that is 

objective, consequential, and represents at least a potential gain of a pecuniary or 

similarly valuable nature.” Newman, 773 F.3d at 452.  

iii. Salman 

After Newman, the Supreme Court decided Salman v. United States. Salman 

involved three persons—Maher and Michael, who were brothers, and Salman, 

the defendant, who was Maher’s brother‐in‐law and Michael’s “friend” and 

“extended family member.” 137 S. Ct. at 423‐24. Maher, who had inside 

information, would disclose it to his brother Michael, who then passed it to 

Salman. Id. Salman traded on it. Id. at 424. 

13 

 The defendant, Salman, “argue[d] that he [could not] be held liable as a 

tippee because” Maher “did not personally . . . benefit from” giving tips. Id. at 

424. The case, in other words, turned on whether “Maher, the tipper,” received a 

personal benefit when he “provided inside information to a close relative, his 

brother Michael.” Id. at 427. Salman contended that Maher “did not personally 

receive money or property in exchange for the tips and thus did not personally 

benefit from them.” Id. at 424. In short, Salman argued that even though Maher 

had disclosed information to his (Maher’s) brother, Maher did not receive a 

personal benefit from that disclosure unless he also stood to benefit financially 

from it. Id.  

The Supreme Court affirmed the Court of Appeals for the Ninth Circuit, 

which had rejected Salman’s argument. Id. The Supreme Court explained that 

“the Court of Appeals properly applied Dirks” in ruling that “Dirks allowed the 

jury to infer that the tipper here breached a duty because he made a gift of 

confidential information to a trading relative.” Id. (internal quotation marks 

omitted). The Supreme Court held that a tipper did not need to receive money or 

property to benefit personally when disclosing to a friend or relative. Id. at 428. 

14 

 The Supreme Court’s opinion in Salman overturned Newman’s second 

holding, which required a showing that a tipper would receive something of 

“pecuniary or similarly valuable nature” even when making a gift to relatives or 

friends. Regarding Newman’s second holding, the Supreme Court wrote the 

following: 

To the extent the Second Circuit held that the tipper must also 
receive something of a “pecuniary or similarly valuable nature” in 
exchange for a gift to family or friends, Newman, 773 F.3d at 452, . . . 
this requirement is inconsistent with Dirks. 

Salman, 137 S. Ct. at 428 (internal citation omitted). The Supreme Court stated 

that, “when a tipper gives inside information to a trading relative or friend, the 

jury can infer that the tipper meant to provide the equivalent of a cash gift.” Id. 

(internal quotation marks omitted). Thus, after Salman, a gift of information to a 

“trading relative or friend” is sufficient, without an accompanying monetary or 

other gain, for a fact‐finder to conclude that a tipper received a personal benefit.  

  The Supreme Court, however, left Newman’s first holding untouched. The 

Supreme Court quoted the first holding of Newman, that the inference of a 

personal benefit from a gift “is impermissible in the absence of proof of a 

meaningfully close personal relationship.” Salman, 137 S. Ct. at 425 (quoting 

Newman, 773 F.3d at 452). But the Supreme Court explicitly stated that it 

15 

overruled Newman only “[t]o the extent” that it required an insider to “receive 

something of a ‘pecuniary or similarly valuable nature’” as a result of giving a 

gift to a friend. Salman, 137 S. Ct. at 428 (emphasis added). The Supreme Court’s 

statement showed no disapproval of the “meaningfully close personal 

relationship” language in Newman. 

  Had the Supreme Court discussed the “meaningfully close personal 

relationship” requirement of Newman—which it did not—that discussion would 

have been dicta. Salman considered whether a gift shared between brothers could 

show a personal benefit. See 137 S. Ct. at 424. An opinion considering a 

relationship between brothers does not need to rule on, or even address, how 

close two persons’ friendship must be for them really to be “friends.” 

To the extent Salman discussed the relationship between Maher and 

Michael, it took pains to emphasize, repeatedly, that they were extremely close: 

Maher enjoyed a close relationship with his older brother, Mounir 
Kara (known as Michael). . . . At first he relied on Michael’s 
chemistry background to help him grasp scientific concepts relevant 
to his new job. Then, while their father was battling cancer, the 
brothers discussed companies that dealt with innovative cancer 
treatment and pain management techniques.  

. . . . 

The evidence at trial established that Maher and Michael enjoyed a 
“very close relationship.” Maher “loved his brother very much,” 

16 

 Michael was like “a second father to Maher,” and Michael was the 
best man at Maher’s wedding to Salman’s sister. Maher testified that 
he shared inside information with his brother to benefit him and 
with the expectation that his brother would trade on it. While Maher 
explained that he disclosed the information in large part to appease 
Michael (who pestered him incessantly for it), he also testified that 
he tipped his brother to “help him” and to “fulfill whatever needs he 
had.” 

. . . . 

Maher, the tipper, provided inside information to a close relative, 
his brother Michael. 

Id. at 424, 427 (citations omitted). The fact that Michael and Maher were not only 

brothers, but otherwise were “very close,” “enjoyed a close relationship,” 

“loved” each other “very much,” that Michael served as “best man at Maher’s 

wedding,” and that the two were “close relatives” demonstrates that any 

discussion in Salman of the requirements for the closeness of a friendship was 

unnecessary to resolve the appeal. The Supreme Court did not need to decide 

how close a relationship must be for two persons to be “friends” or 

“meaningfully close,” because the relationship between Michael and Maher 

would have satisfied any conceivable test.  

Beyond leaving Newman’s first holding untouched, the Supreme Court’s 

decision in Salman also declined to adopt the government’s theory of the 

personal benefit rule, which would have broadened the gift‐giving doctrine 

17 

substantially. In Salman, the government argued that “a gift of confidential 

information to anyone, not just a ‘trading relative or friend,’ is enough to prove 

securities fraud.” Id. at 426. Such a holding would have substantially broadened 

the rule in Dirks, which stated that a personal benefit may be inferred when “an 

insider makes a gift of confidential information to a trading relative or friend.” 

463 U.S. at 664. The Supreme Court did not adopt the government’s view, 

deciding instead to “adhere to Dirks.” Salman, 137 S. Ct. at 427. 

To summarize, Dirks held that a gift of information to an insider’s relatives 

or friends could permit an inference of a personal benefit. In Newman, we held 

that such an inference could only be made when (1) the gift was exchanged 

within a “meaningfully close personal relationship,” and (2) a gift created the 

potential for an insider to receive a pecuniary or similar benefit. Salman reversed 

the second holding of Newman, requiring the potential of pecuniary gain, but left 

untouched the first holding that, in order to allow inference of a personal benefit, 

gifts must be exchanged within a “meaningfully close personal relationship.” 

c. The Majority’s Change to the Personal Benefit Rule 

The majority today articulates a rule that permits inference of a personal 

benefit whenever an insider makes a “gift” of information to anyone, not just to 

18 

relatives or meaningfully close friends. As the majority puts it, “a corporate 

insider personally benefits whenever he discloses inside information as a gift 

with the expectation that the recipient would trade on the basis of such 

information or otherwise exploit it for his pecuniary gain.” Slip Op. at 25 

(internal quotation marks, brackets, and ellipsis omitted). Or, put another way, 

“[i]f the insider discloses inside information . . . and the disclosure resembles 

trading by the insider followed by a gift of the profits to the recipient, he 

personally benefits.” Id. at 26 (internal quotation marks, citations, and brackets 

omitted). 

The majority declines to provide further guidance on what counts as a 

“gift.” Slip Op. at 33 (“[W]e need not consider the outer boundaries of when a 

jury is entitled to infer . . . that a particular disclosure . . . resembled trading by 

the insider followed by a gift of the profits to the recipient.” (internal quotation 

marks and brackets omitted)). Any disclosure of material, non‐public 

information clearly resembles a gift, in that it provides the recipient with 

something of value. The rule limiting the gift theory to relatives and friends 

made it largely unnecessary to ask what distinguished a “gift” from a non‐gift 

disclosure, in that most insiders have few reasons beyond gift‐giving to share 

19 

valuable business secrets with close friends or family members. But in other 

cases, simply telling a jury to distinguish between a disclosure that is a gift, as 

opposed to one that is not, with no further guidance, invites decision‐making 

that is entirely arbitrary and subjective. It puts the analysis largely on the 

intentions of the parties, which is likely to be unclear and proven through 

circumstantial evidence. In short, it undermines the objectivity and limitation 

that the personal benefit rule is designed to provide. See Dirks, 463 U.S. at 662‐64. 

The majority emphasizes that the vastly‐expanded “gift” rule “reaches 

only the insider [or other tipper] who discloses information to someone he expects 

will trade on the information.” Slip Op. at 29 (emphasis in original). This rule is a 

separate requirement for insider‐trading liability in tipping cases, see Obus, 693 

F.3d at 286‐87; United States v. Gansman, 657 F.3d 85, 92 (2d Cir. 2011),12 so the 

majority’s reiteration of it does not add a new limitation to replace the personal 

benefit rule. It is, moreover, no significant limitation at all. The majority 

12 Gansman notes that “the SEC has recognized a number of situations . . . in 
which a tippee, but not the tipper, may be liable for insider trading on the theory 
that the tippee owed a duty of trust or confidence to the tipper and the tipper 
conveyed confidential information without intending to have it used for 
securities trading purposes.” 657 F.3d at 92. But these are not true “tipping” 
cases, inasmuch as someone who legally entrusts information to another person is 
not providing a “tip” in any meaningful sense. 
20 

acknowledges that “many cases may rely on circumstantial evidence of intent.” 

Slip Op. at 32. That means, even in a criminal case, that the government needs to 

show no objective facts to demonstrate a tipper’s expectation that a tippee would 

benefit from the information. And, as noted above, civil cases do not even 

require that the tipper actually thought the tippee would trade, but instead just 

that the tipper should have known that the information would prompt a trade or a 

further tip.13 In short, the independent requirement that the government show 

circumstantial evidence that a defendant knew, or should have known, that a 

recipient would trade on information, or otherwise benefit from it, does not 

rescue the majority’s weakening of the personal benefit rule.  

The majority also notes that defendants convicted under the greatly‐

expanded “gift” rule will have the right to “appellate review of the sufficiency of 

the evidence of personal benefit.” Slip Op. at 33. In other words, persons dealing 

with inside information should not worry that they may be ensnared by 

 See Obus, 693 F.3d at 287 (observing that “a tipper cannot avoid liability merely 
13

by demonstrating that he did not know to a certainty that the person to whom he 
gave the information would trade on it,” and noting that “recklessness” is 
“actionable” in civil settings); 291 (concluding, in civil proceeding where a tip 
was a gift to a friend, that the “evidence easily supports a finding of knowing or 
reckless tipping to someone who likely would use the information to trade in 
securities”). 
21 

ambiguous circumstances, because after they are convicted, they will enjoy a 

review proceeding where they “carry a heavy burden” to show that, “drawing 

all inferences in favor of the prosecution and viewing the evidence in the light 

most favorable to the prosecution,” no rational trier of fact could have found that 

a disclosure was a gift. See United States v. Santos, 449 F.3d 93, 102 (2d Cir. 2006) 

(internal quotation marks omitted). It is unclear why the majority believes that 

the cure for convictions that may rely entirely on circumstantial evidence is a 

proceeding where that same circumstantial evidence is evaluated in the light 

least favorable to the defendant.14  

The majority’s rule is inconsistent with Newman’s “meaningfully close 

personal relationship” requirement, which the majority explicitly overrules. The 

majority claims that Salman “cast[] doubt” on the rule. Slip Op. at 23. The 

majority takes this view even though Salman explicitly abrogated Newman only in 

a single, narrower respect; even though Salman had no occasion to discuss 

friendships since the case was about brothers; and even though Salman 

 The majority also notes that “not all insider trading cases rely on circumstantial 
14

evidence.” Slip Op. at 33. That observation will be cold comfort for defendants 
convicted based on circumstantial evidence alone. Rules of criminal liability 
should not rely on our hope that, in some cases, the government will present far 
more evidence than is required. We should instead be concerned with the 
minimum that the government must show to convict a criminal defendant. 
22 

emphatically declared the Supreme Court’s intention to adhere to Dirks, which 

was the basis of Newman. The source of the majority’s doubt is mysterious. 

The majority also makes a bolder claim: that the limitation described in 

Dirks—that a personal benefit may only be inferred from a gift when the gift is 

between friends or relatives—is no longer good law. Slip Op. at 26‐27 (noting 

that “[i]f the insider discloses inside information . . . and the disclosure resembles 

trading by the insider followed by a gift of the profits to the recipient, he 

personally benefits,” and suggesting that the rule is “not limited by the 

relationships of the parties,” and that the rule may apply even without “a 

personal relationship of any kind, let alone a friendship” between tipper and 

tippee (internal quotation marks and brackets omitted)). The majority reaches 

this conclusion even though, as noted, Salman spoke only of gifts raising the 

inference of a personal benefit when “a tipper gives inside information to a 

trading relative or friend,” 137 S. Ct. at 428 (emphasis added), and even though 

Salman specifically noted the government’s view that all gifts (no matter to 

whom) count as benefits, but did not adopt that view.  

23 

 i. The Majority’s Reading of Salman and Dirks 

The majority seizes on several features of Salman to contend that the 

decision called into question the “meaningfully close personal relationship” 

requirement of Newman and the “friends and relatives” limitation of Dirks. First, 

the majority quotes Salman as saying that “‘insiders [are] forbidden’ both ‘from 

personally using undisclosed corporate information to their advantage’ and from 

‘giv[ing] such information to an outsider for the same improper purpose of 

exploiting the information for their personal gain,’” and suggests that this 

statement is not limited to gifts between relatives and friends. Slip Op. at 25, 27. 

This quotation, however, comes from a parenthetical in Salman summarizing 

Dirks, which, when read in context, does not suggest that liability can be 

sustained by gifts other than those to relatives and friends: 

Maher effectively achieved the same result by disclosing the information to 
Michael, [his brother,] and allowing him to trade on it. Dirks 
appropriately prohibits that approach, as well. Cf. 463 U.S., at 659 
(holding that “insiders [are] forbidden” both “from personally using 
undisclosed corporate information to their advantage” and from 
“giv[ing] such information to an outsider for the same improper 
purpose of exploiting the information for their personal gain”). Dirks 
specifies that when a tipper gives inside information to “a trading relative 
or friend,” the jury can infer that the tipper meant to provide the 
equivalent of a cash gift. 

24 

137 S. Ct. at 428 (emphasis added) (brackets in original). The majority quotes the 

Supreme Court’s parenthetical, leaving unstated its previous sentences applying 

the theory to a family member, and its next sentence summarizing Dirks as 

permitting an inference of benefit when the insider gives a gift to “a trading 

relative or friend.” Given this language, the Supreme Court cannot have meant, 

by writing the above‐quoted passage, to rule on whether gifts permit the 

inference of a benefit when they are given to persons other than trading relatives 

or friends.  

Although the Supreme Court repeatedly stated in Dirks and Salman that a 

personal benefit may be inferred from an insider’s “gift . . . to a trading relative 

or friend,” the majority believes those statements were not meant “to limit” the 

“gift” theory to gifts between relatives or friends. Slip Op. at 21. But the majority 

does not explain why, if the Supreme Court meant that any gift could create the 

inference of a benefit, it would have repeatedly referred only to gifts among 

friends and relatives. Such an intention would be particularly puzzling given the 

sheer number of times in Salman the Supreme Court listed this qualification, 

including the following: 

A tipper breaches such a fiduciary duty, we held [in Dirks], when the 
tipper discloses the inside information for a personal benefit. And, 

25 

 we went on to say, a jury can infer a personal benefit . . . where the 
tipper receives something of value in exchange for the tip or “makes 
a gift of confidential information to a trading relative or friend.” 

. . . 

In particular, we held [in Dirks] that “the elements of fiduciary duty 
and exploitation of nonpublic information also exist when an insider 
makes a gift of confidential information to a trading relative or friend.” 

. . . 

Dirks makes clear that a tipper breaches a fiduciary duty by making 
a gift of confidential information to “a trading relative,” and that rule 
is sufficient to resolve the case at hand. 

. . . 

Dirks specifies that when a tipper gives inside information to “a 
trading relative or friend,” the jury can infer that the tipper meant to 
provide the equivalent of a cash gift. 

137 S. Ct. at 423, 427, 428 (emphasis added). In the majority’s view, the Supreme 

Court’s references to “a trading relative or friend,” stated in Dirks and repeated 

nearly a half‐dozen times in Salman, are just superfluous. 

The majority additionally notes that the Supreme Court “applied” the gift 

theory in Dirks, where there was no “personal relationship of any kind” between 

Dirks and the insiders, and suggests that Dirks “implicitly” agreed with the 

position that the gift theory is “not limited by the relationships of the parties.” 

Slip Op. at 26‐27. It is true that, in Dirks, the Supreme Court stated that the 

insiders’ “purpose [was not] to make a gift of valuable information to Dirks.” 
26 

Dirks, 463 U.S. at 667. But the Supreme Court did not say that, had the insiders 

given a gift, it would have been sufficient to support liability. The intent to give a 

gift is a necessary but not sufficient condition for liability under the gift theory; 

having determined that it was absent, the Supreme Court did not need to discuss 

the parties’ relationship. 

ii. The Majority’s Argument Based on the Theory that Gifts 
Resemble an Insider’s Trade Followed by a Gift of Profits  

  The majority also emphasizes the following passage in Salman: 

In particular, [in Dirks,] we held that “the elements of fiduciary duty 
and exploitation of nonpublic information . . . exist when an insider 
makes a gift of confidential information to a trading relative or friend.” In 
such cases, “the tip and trade resemble trading by the insider 
followed by a gift of the profits to the recipient.” 

137 S. Ct. at 427 (citations and brackets omitted; emphasis in original). Omitting 

the Supreme Court’s italicized statement that the rule applies to gifts between 

relatives and friends, the majority focuses only on the latter sentence: “In such 

cases, the tip and trade resemble trading by the insider followed by a gift of the 

profits to the recipient.” Salman, 137 S. Ct. at 427; see Slip Op. at 24, see also id. at 

26. The majority states that this sentence means that “the personal benefit one 

receives from giving a gift of inside information is not the friendship or loyalty or 

gratitude of the recipient of the gift; it is the imputed pecuniary benefit of having 

27 

effectively profited from the trade oneself and given the proceeds as a cash gift.” 

Slip Op. at 31‐32 (emphasis in original). Accordingly, the majority believes a 

benefit may be imputed to a gift‐giver even when the recipient is not a friend or 

relative. The only question should be whether “the tip and trade resemble trading 

by the insider followed by a gift of the profits to the recipient.” Slip Op. at 24 

(brackets omitted); see also id. at 26. 

  There are several problems with this line of argument. First, the majority 

does not consider that there may be two limitations on whether a particular 

disclosure confers a “personal benefit,” and that each limitation need not spring 

from the same reasoning. It is perfectly reasonable to say that gifts can, in 

principle, confer a personal benefit to the giver, but that most gifts actually confer 

little or no such benefit. And a main area in which it is reasonable to see gifts as 

creating a benefit for the gift‐giver is when the gifts go to family or close friends.  

Gifts to family or friends are more likely to confer a benefit upon the gift‐

giver because, as noted above, “to help a close family member [or friend] is like 

helping yourself.” Transcript of Oral Argument at 8, Salman v. United States, 137 

S. Ct. 420 (2016) (No. 15‐628).  This is true for several reasons. First, a person 

often benefits directly when making significant gifts to friends and relatives. A 

28 

family member who receives a new car or apartment (or even a book) might 

share it with the gift‐giver; similarly, providing a stock tip to a relative may 

obviate the need to give the type of loan sometimes expected of close kin. A gift‐

giver may also benefit because of his or her genuine enjoyment of the recipient’s 

happiness. And last, the gift‐giver may benefit from improved relations with 

friends or relatives. When gifts pass to relatives or friends, there is thus far 

greater reason than usual to believe that the gift‐giver has benefitted personally, 

as the same benefits rarely accompany a gift to a casual acquaintance or a 

stranger.15 

Moreover, permitting a personal benefit to be inferred only from those 

gifts between relatives and friends avoids much of the potential for liability 

based on innocent conduct that might flow from a broader “gift” rule. As noted 

above, insiders typically have no legitimate commercial reason to share business 

secrets with friends and family. An inference that information passed by the 

15 The majority counters that these benefits do not relate to the Supreme Court’s 
statement that “the tip and trade resemble trading by the insider followed by a 
gift of the profits to the recipient,” Salman, 137 S. Ct. at 427. See Slip Op. 26 n.7. 
But the majority’s criticism ignores the Supreme Court’s “friends and relatives” 
limitation on the “gift” theory, which must also be given significance. The 
particular benefits explained above show why gifts to relatives and friends are 
distinctive, and why such gifts occupy a limited area within the universe of gifts 
where a benefit to the gift‐giver may typically be presumed. 
29 

insider to a friend or relative was intended as a gift, rather than for business 

reasons, is thus far more defensible than a similar inference based on a gift 

between strangers or colleagues. 

In demanding that the “gift” rule be justified by a single line of reasoning, 

the majority ignores the fact that logically independent limitations often cabin 

legal rules that would otherwise be unworkable because they extend too far. For 

example, in tort law, the doctrine that persons are liable for harms brought about 

by their actions is limited by what consequences they might reasonably have 

foreseen, and other rules of proximate causation. Palsgraf v. Long Island R. R. Co., 

248 N.Y. 339 (1928). In contract law, the principle that the parties’ agreement at 

the time of the contract sets their duties is limited by a freestanding rule of 

impracticability. See Restatement (Second) of Contracts § 261 (Am. Law Inst. 

1981). In the law of insider trading, the Supreme Court appears to have made a 

similar rule. It stated the principle that gifts may confer a benefit to the gift‐giver 

because of their similarity to trading and gifting the profits, but limited that 

rule’s reach to situations where the recipient is a relative or friend. And the 

limitation to friends and relatives prevents the gift rule from extending much too 

30 

far: if interpreted broadly, the term “gift” could cover nearly any disclosure, and 

thus eliminate the personal benefit rule entirely.  

  Finally, even if tension exists between the principles that (1) a gift of 

information may provide an insider a benefit, and (2) that such a benefit may be 

inferred only from gifts to family and friends, such tension has existed since 

Dirks, where both of these statements appear. Dirks, 463 U.S. at 664. Our opinion 

in Newman chose between the two (arguably) competing rationales, and 

emphatically stated that we would infer a benefit only where gifts are exchanged 

within meaningfully close personal relationships. 773 F.3d at 452. Nothing in 

Salman breaks new ground on the point. Thus, there is nothing new that suggests 

we should reverse Newman’s decision without a hearing en banc.  

iii. The Majority’s Theory was Not Adopted in Salman 

  I note, also, that the majority’s opinion exactly mirrors the government’s 

view pressed in Salman: that “a gift of confidential information to anyone, not 

just a ‘trading relative or friend,’ is enough to prove securities fraud.” Salman, 

137 S. Ct. at 426. The Supreme Court, however, did not adopt that view. Id. at 

427. It is curious indeed that the majority would understand Salman to require us 

to take a position that the Supreme Court explicitly considered but did not adopt. 

31 

 Accordingly, I would hold (1) that Salman does not overrule Newman’s 

“meaningfully close personal relationship” requirement, and (2) that Salman does 

not overrule the limitation described in both Dirks and in Salman itself—that an 

inference of personal benefit may be based on an insider’s gift to relatives or 

friends, but not a gift to someone else. 

2. Martoma’s Jury Charge Was Plainly Erroneous, and the Error was not 
Harmless 

Having determined that Newman is still applicable, I next consider, under 

the standard articulated in Newman, whether Martoma’s jury instruction was 

plainly erroneous, and, if so, whether the error was harmless. We review for 

plain error because Martoma did not object to the jury instruction on grounds 

related to the rule in Newman. See Fed. R. Crim. P. 52 (“A plain error that affects 

substantial rights may be considered even though it was not brought to the 

court’s attention.”). His slip‐up was, of course, eminently understandable, given 

that the rule in Newman did not yet exist at the time of Martoma’s trial.  

The plain‐error standard requires “that (1) there is an error; (2) the error is 

clear or obvious, rather than subject to reasonable dispute; (3) the error affected 

[Martoma’s] substantial rights . . . and (4) the error seriously affects the fairness, 

32 

integrity[,] or public reputation of judicial proceedings.” United States v. Prado, 

815 F.3d 93, 100 (2d Cir. 2016). 

a. The “Modified Plain Error Rule” Applies  

I would apply our “modified plain error” rule in these circumstances. See 

United States v. Viola, 35 F.3d 37, 41‐43 (2d Cir. 1994). In the past, we have held 

that “[w]here . . . the source of an alleged jury instruction error is a supervening 

decision, we employ a ‘modified plain‐error rule, under which the government, 

not the defendant, bears the burden to demonstrate that the error was 

harmless.’” United States v. Mahaffy, 693 F.3d 113, 136 (2d Cir. 2012) (quoting 

United States v. Bahel, 662 F.3d 610, 634 (2d Cir. 2011)).  

A number of panels of this Court have suggested, without deciding, that 

our “modified plain error rule” may not have “survived the Supreme Court’s 

decision in Johnson v. United States, 520 U.S. 461 (1997).” Bahel, 662 F.3d at 634; see 

also United States v. Boyland, No. 15‐3118, 2017 WL 2918840, at *7 (2d Cir. July 10, 

2017) (“[W]e have acknowledged doubt as to the continued viability of the 

modified plain error test but have not had the need to address it.”); United States 

v. Botti, 711 F.3d 299, 308‐09 (2d Cir. 2013) (discussing whether Johnson overruled 

the modified plain error test).  

33 

 We should adhere to the modified plain error rule when considering a 

supervening legal change for two reasons. First, we are bound by post‐Johnson 

precedents of our Court that apply the rule. The panel in Mahaffy recited the 

modified plain error rule in 2012—over a decade after Johnson—and stated that 

the rule applied when “the source of an alleged jury instruction error is a 

supervening decision.” 693 F.3d at 135‐36.  The panel then relied on the rule in 

vacating a conviction. Id. The panel in United States v. Monteleone also relied on 

the rule, and that case, too, was decided after Johnson. 257 F.3d 210, 223 (2d Cir. 

2001).  

  Second, neither Johnson nor its reasoning challenges our modified plain 

error rule. In Johnson, the Supreme Court considered an appeal of a perjury 

conviction. Johnson, 520 U.S. at 463. During Johnson’s trial, the district court ruled 

that the element of materiality, which was required to sustain a conviction under 

the perjury statute, was a question for the judge and not the jury. Id. at 464. That 

decision was “in accordance with then‐extant Circuit precedent.” Id. But after 

Johnson’s conviction, the Supreme Court ruled in United States v. Gaudin, 515 U.S. 

506 (1995), that materiality in perjury prosecutions was a question for the jury, 

not the judge. Johnson, 520 U.S. at 464.  

34 

 Johnson did not object at trial to the district judge’s ruling that materiality 

was a question for the judge. She argued on appeal, however, that she should be 

excused from showing that the district court’s decision was plainly erroneous 

instead of merely erroneous, because the error was “‘structural,’ and so . . . 

outside [Federal Rule of Criminal Procedure] 52(b) altogether.” Id. at 466. The 

Supreme Court rejected this argument, explaining that “the seriousness of the 

error claimed does not remove consideration of it from the ambit of the Federal 

Rules of Criminal Procedure.” Id. The Supreme Court noted that Rule 52(b), 

which sets out the standard for plain error, “by its terms governs direct appeals 

from judgments of conviction in the federal system, and therefore governs this 

case.” Id. The Supreme Court also “cautioned against any unwarranted 

expansion of Rule 52(b),” discouraging especially “the creation out of whole 

cloth of an exception to [Rule 52(b)], an exception which we have no authority to 

make.” Id. 

Even with its strong language, Johnson does not affect our modified plain 

error rule. Johnson rejected an attempt to ignore the language of Rule 52(b), which 

reads as follows: 

(b) Plain Error. A plain error that affects substantial rights may be 
considered even though it was not brought to the court’s attention. 

35 

Fed. R. Crim. P. 52. The defendant in Johnson asked the Supreme Court to go 

beyond the language of Rule 52(b) by holding that she was not required to show 

“plain” error, as the rule requires, to gain review of a right “not brought to the 

court’s attention.” But the modified plain error rule in our Circuit does not lessen 

the degree of error a defendant must show to gain review. Instead, the modified 

plain error rule allocates the burden for considering whether a plain error 

“affects substantial rights.” Rule 52(b) says nothing about that burden. Nor did 

Johnson: the Supreme Court explicitly declined to decide whether the error 

affected the defendant’s substantial rights, given that the government would 

have prevailed for other reasons. 520 U.S. at 469.  

   Consequently, I would apply the modified plain error rule in this 

context.16 

b. Martoma’s Jury Instruction was Plainly Erroneous 

The jury instructions given at Martoma’s trial permitted conviction if the 

jury found that the tippers “gave the information to Mr. Martoma . . . as a gift 

 The panel in United States v. Botti wrote that Johnson raised questions for the 
16

modified plain error rule because, in Johnson, “the Court applied plain error 
review without mentioning modified plain error review,” and “[t]he Court never 
placed the burden of proof on the Government.” 711 F.3d at 309. But there is no 
reason to think that the defendant in Johnson argued for such a rule. It is thus 
unsurprising that the Supreme Court did not apply it. 
36 

with the goal of . . . developing a personal friendship.” Tr. at 3191. As the 

majority opinion appears to acknowledge, see Slip Op. at 35, to say that someone 

gave a gift “with the goal of . . . developing a personal friendship” means that a 

personal friendship does not yet exist. The instruction thus allows the 

government to convict based on a gift between persons who are not friends, but 

might become friends later. 

Newman held that a personal benefit cannot be inferred from gift‐giving 

“in the absence of proof of a meaningfully close personal relationship.” 773 F.3d 

at 452. Salman did not abrogate that rule. And whatever counts as a 

“meaningfully close” relationship, a non‐existent friendship clearly is not one. 

The instruction is thus plainly erroneous under Newman. 

c. The Error was Not Harmless 

The government bears the burden to show that the error was harmless, 

and “[a]n error is harmless in this context if it is clear beyond a reasonable doubt 

that a rational jury would have found the defendant guilty absent the error.” 

Mahaffy, 693 F.3d at 136 (internal quotation marks omitted).  

The government argues that the error was harmless because evidence at 

trial demonstrated a personal benefit to Gilman, the source of the information, in 

37 

two ways. The government argues, first, that the information was a gift within a 

friendship between Gilman and Martoma, and second, that Gilman received a 

pecuniary benefit in return for passing Martoma the information.17  

Although a jury was entitled to find at Martoma’s trial that either the 

government’s pecuniary or friendship argument satisfied this test, the 

government has not carried its “burden to demonstrate that the error was 

harmless.” Mahaffy, 693 F.3d at 136.  

  First, it is not clear that Martoma and Gilman had the kind of meaningfully 

close personal relationship required by Newman. A jury could have seen their 

relationship that way. Gilman said that it “was touching” that Martoma had 

17 The government also argues that Ross received pecuniary benefits for speaking 
with Martoma. But the government states in its briefs that Martoma received 
from Ross the information he had already heard from Gilman. Gov’t’s Jan. 6, 
2017 Br. at 8 n.5 (“Ross gave Martoma . . . . the same information that Gilman 
provided to Martoma, and on which Martoma traded; the only difference was 
that Gilman gave the information to Martoma first . . . .”). Although Martoma 
received additional confidential information from Ross at earlier times, the 
government does not argue that the earlier information was material, or that it 
played a role in Martoma’s trading. If Martoma’s receipt of the material 
information from Gilman was legal, and it served as the basis of his trades, then 
it would not matter that he heard the same information from Ross later.  
The government suggests that the information from Ross “caused more 
illegal trades . . . when Ross’s information confirmed what Gilman had already 
supplied.” Appellee’s Br. at 21. But the government provides no explanation of 
why a jury could not have believed that Martoma traded because of what Gilman 
had already told him instead of what he learned from Ross. 
38 

spent time trying to find him on one occasion, Tr. at 1240, and testified that 

Martoma “wanted to be friends” and “seemed to want to be closer than I thought 

a client should be to a consultant,” Tr. at 1236. Gilman also stated that he thought 

he and Martoma “were friends” eventually. Tr. at 1488. But jurors could also see 

an ordinary, if pleasant, transactional relationship between a hedge fund trader 

and a medical expert. For example, the government asked at trial whether 

Gilman “enjoy[ed] consulting with [Martoma] more than other hedge fund 

clients,” and Gilman responded, “I enjoyed other consultations as well, but I 

enjoyed speaking with him, yes.” Tr. at 1236. Gilman also stated that Martoma 

told him many details from his (Martoma’s) life, but when the government asked 

Gilman, “What did you talk to him about in your own life?” Gilman responded, 

“Not much.” Tr. at 1238.  

  Moreover, at various stages in this case, the government has expressly 

denied that Martoma and Gilman had any kind of meaningfully close personal 

relationship. At the first oral argument in this case, the government stated the 

following: 

Judge Chin:    Is it possible that the jury convicted because they 
found that Dr. Gilman provided the information 
to develop or maintain a friendship? 

39 

 Government:  I suggest that that is not possible, your honor. And the 
reason is because any friendship . . . that Dr. Gilman 
may have had with Mr. Martoma, and I think the 
defense suggests that’s very small, was part of, and 
inextricably intertwined with, their pecuniary 
relationship. 

Recording of Oral Argument at 26:27‐26:58, United States v. Martoma, No. 14‐3599 

(2d Cir. October 28, 2015) (emphasis added). The government also described the 

relationship as “clearly a commercial, pecuniary relationship,” given that Gilman 

was a “doctor[] who never spoke to Martoma before he started paying . . . and 

never spoke again once he stopped.” Recording of Oral Argument at 34:18‐34:27, 

United States v. Martoma, No. 14‐3599 (2d Cir. October 28, 2015). In light of the 

government’s own view of the issue, it would seem incorrect to hold that a 

reasonable jury could not have thought the same: that Martoma and Gilman did 

not share a meaningfully close personal relationship. 

  Although it is a much closer question, I would also hold that the 

government has failed to show that a rational jury must find that Gilman 

received a pecuniary benefit for disclosing the inside information on which 

Martoma traded. I do not disagree with the majority that, in the context of a 

“relationship of quid pro quo,” Newman, 773 F.3d at 452, a jury may infer that an 

insider received a personal benefit from revealing information. But the jury is not 

40 

required to find as much, and it is not clear that, in this case, a reasonable fact‐

finder could not have thought otherwise.  

At trial, Gilman testified that he did not bill for the sessions in July of 2008 

during which he gave Martoma the information leading to Martoma’s trades. Tr. 

at 1918. Whether Gilman was paid for his disclosures in July of 2008 thus relates 

to whether one believes either that SAC paid Gilman earlier in anticipation of the 

release of the July 2008 information or that Gilman released the information in 

order that he might be paid by SAC in the future.  

The government cites no clear evidence that SAC paid Gilman either 

before or after July 2008 in return for revealing the information in question, 

rather than simply paying Gilman for his other consultations with Martoma. And 

the evidence at trial offered serious reason to doubt that Gilman took illegal 

actions because he wanted, as a general matter, to keep payments flowing from 

SAC. Testimony showed that Gilman was in high demand as an expert. From 

2006 to 2010, Gilman earned at least $300,000 per year in consulting fees. Tr. at 

1555‐56, 1560. This income resulted from services Gilman provided to more than 

a dozen pharmaceutical and financial companies. Tr. at 1552‐54. Gilman testified 

that, combining his consulting with his position as a professor at the University 

41 

of Michigan, he “work[ed] about 80 hours a week on average.” Tr. at 1560. 

Gilman also testified that he did not recall intentionally revealing confidential 

information to any of his other clients. Tr. at 1628‐29. This suggests that Gilman 

had no shortage of well‐paid consulting work from companies other than SAC, 

and did not need to disclose confidential information to receive significant 

payment from those other companies. It is unclear, given this background, why 

Gilman would have broken the law to keep SAC as a customer. 

The government also conceded at oral argument in this appeal that no one 

ever asked Gilman a direct question as to whether he told Martoma inside 

information in exchange for a monetary benefit. In the absence of such testimony, 

and particularly in light of Gilman’s abundant consulting opportunities, a 

reasonable jury need not have concluded that Gilman released the information in 

anticipation of payment. Instead, a jury could have believed SAC’s payments 

were for information Gilman told Martoma during other sessions—information 

that was either public, non‐material, or did not prompt a trade, and thus was not 

a violation of insider‐trading laws. See, e.g., Tr. at 1231 (noting that Gilman began 

speaking with Martoma in January 2006); 1242 (Gilman’s testimony that he did 

not reveal confidential information until “the fall to winter of 2006‐7”). I would 

42 

not rule, particularly absent direct testimony on the point, that whenever inside 

information is revealed within a paid consulting relationship where other, 

legitimate service is rendered, a fact‐finder must infer that the insider was paid 

to breach his duties.18  

* * * 

  I note, in closing, that securities law is a field in which legal and ethical 

obligations are not coterminous. Leading scholars emphasize that insider‐trading 

rules are under‐inclusive in reaching conduct that disserves the public. See, e.g., 

Jesse M. Fried, Insider Trading via the Corporation, 162 U. Pa. L. Rev. 801, 808‐10, 

813‐14,  816‐20, 826‐34 (2014) (emphasizing that the law does not bar trades based 

on non‐material information, and describing potential and actual harm to the 

public because of individual and corporate trades based on inside information). 

This is not surprising, as the Supreme Court has noted, given that securities 

18 The plain‐error rule also requires us to determine that “the error seriously 
affects the fairness, integrity or public reputation of judicial proceedings.” Prado, 
815 F.3d at 100. The evidence in this case is not so strong that the change in the 
law was irrelevant to whether Martoma would have been convicted. And the 
fairness of proceedings is undermined when a defendant is convicted based on 
evidence that might not have persuaded a jury under rules that emerged soon 
after the trial ended.  
43 

regulation is built on statutes and that its principles apply broadly to many 

transactions in the marketplace: 

We do not suggest that knowingly trading on inside information is 
ever socially desirable or even that it is devoid of moral 
considerations. . . . Depending on the circumstances, and even 
where permitted by law, one’s trading on material nonpublic 
information is behavior that may fall below ethical standards of 
conduct. But in a statutory area of the law such as securities 
regulation, where legal principles of general application must be 
applied, there may be significant distinctions between actual legal 
obligations and ethical ideals. 

Dirks, 463 U.S. at 661 n.21 (internal quotation marks and citation omitted). 

Adhering to the Supreme Court’s precedent may challenge us when it leaves 

unethical conduct unpunished. But there is great wisdom in the Supreme Court’s 

limitations on broad rules, particularly when those rules might otherwise allow 

punishment of the absentminded in addition to persons with corrupt intentions. 

Today, however, the majority severely damages the limitation provided by the 

personal benefit rule, and casts aside Circuit precedent and Supreme Court 

rulings to do so. 

  For the reasons stated, I respectfully dissent. 

44