N.B. v. N.Y.C. Dep't of Educ.

16‐3652‐cv  N.B., et al. v. N.Y.C. Depʹt of Educ.     UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  SUMMARY ORDER    RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A  SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY  FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.   WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST  CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION  ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON  ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.  At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in  the City of New York, on the 10th day of October, two thousand seventeen.  PRESENT:  DENNY CHIN,  CHRISTOPHER F. DRONEY,  Circuit Judges,  JANE A. RESTANI,          Judge.*  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x  N.B. and C.B., individually and on behalf of  H.B.,           Plaintiffs‐Appellants,  v.    16‐3652‐cv  NEW YORK CITY DEPARTMENT OF  EDUCATION,          Defendant‐Appellee.  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x   *  Jane A. Restani, Judge for the United States Court of International Trade, sitting by designation.  FOR PLAINTIFFS‐APPELLANTS:  STEVEN GOLDSTEIN (H. Jeffrey Marcus, on  the brief), Law Offices of H. Jeffrey Marcus,  P.C., Williamsville, New York.  FOR DEFENDANT‐APPELLEE:  DANIEL MATZA‐BROWN (Fay Ng, on the  brief), for Zachary W. Carter, Corporation  Counsel of the City of New York, New York,  New York.  Appeal from the United States District Court for the Southern District of  New York (Torres, J.).  UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.  Plaintiffs‐appellants N.B. and C.B., the parents of H.B., a child diagnosed  with autism (the ʺParentsʺ), appeal a September 30, 2016 judgment of the district court  entered pursuant to a September 29, 2016 opinion and order that granted summary  judgment in favor of defendant‐appellee the New York City Department of Education  (the ʺDepartmentʺ), denying reimbursement for H.B.ʹs private school tuition under the  Individuals with Disabilities Education Act (ʺIDEAʺ), 20 U.S.C. § 1400 et seq.  The  question presented is whether the Department offered H.B. a ʺfree appropriate public  educationʺ (ʺFAPEʺ) through an Individualized Education Program (ʺIEPʺ), as  mandated by the IDEA.  Id. § 1414(d).  It is undisputed that the IDEA required the Department to provide H.B.  with a FAPE and that pursuant to this obligation it prepared an IEP for the 2012‐13  school year in consultation with its own experts, the Parents, and H.B.ʹs private school  2  teachers.  Unsatisfied with that IEP, the Parents re‐enrolled H.B. in a private school that  she had attended the previous year, one that specializes in educating children with  autism.  The Parents then commenced a state administrative proceeding before an  Impartial Hearing Officer (ʺIHOʺ), seeking tuition reimbursement pursuant to 20 U.S.C.  § 1412(a)(10)(C).  The IHO held a hearing over four days between December 21, 2012 to  April 10, 2013.  On January 23, 2015, the IHO found that any procedural defects in  developing the IEP were de minimis, but that H.B. was denied a FAPE because the  Department had failed to offer the IEP into evidence at the hearing.  The IHO  nonetheless found that the Parents lacked standing to seek tuition reimbursement  because their contract with the private school was illusory.  Both the Department and the Parents appealed the IHOʹs ruling to a State  Review Officer (ʺSROʺ).  On February 26, 2015, the SRO reversed the IHO, finding that  the IEP was properly in evidence and the Parents had standing to seek tuition  reimbursement.  As to the merits of the dispute, the SRO determined that the IEP was  sufficient and offered H.B. a FAPE.  The SRO concluded, inter alia, that (1) none of the  procedural defects the Parents identified had impeded their ability to participate in  developing the IEP, (2) based on the information available at the time it was developed,  the IEP adequately reflected H.B.ʹs levels of performance, her sensory needs, and the  fact of her food allergies, (3) the IEP contained sufficient annual goals, (4) the proposed  3  classroom student to educator ratio was reasonable and could implement the IEP, and  (5) the Parentʹs rejection of the assigned school site was based on impermissible  speculation about the schoolʹs ability to implement the IEP.  The SRO therefore  concluded that the Department had offered H.B. a FAPE for the 2012‐13 school year and  no tuition reimbursement was required.  On June 24, 2015, the Parents filed a complaint in the district court,  alleging that H.B. was denied a FAPE.  The parties filed motions for summary judgment  in December 2015 and January 2016.  On September 29, 2016, the district court granted  summary judgment in favor of the Department.  The Parents timely appealed.  We review the district courtʹs grant of summary judgment de novo.   Hardison v. Bd. of Educ. of the Oneonta City Sch. Dist., 773 F.3d 372, 385 (2d Cir. 2014).  In  reviewing the state administrative proceeding under the IDEA, however, we ʺengage in  an independent, but circumscribed, review, ʹmore critical than clear‐error review but  well short of complete de novo review.ʹʺ  T.K. v. N.Y. C. Depʹt of Educ., 810 F.3d 869, 875  (2d Cir. 2016) (quoting C.F. ex rel R.F. v. N.Y.C. Depʹt of Educ., 746 F.3d 68, 77 (2d Cir.  2014)).  Factual issues are decided based on the preponderance of the evidence, but state  administrative proceedings must be given ʺdue weight.ʺ  Bd. of Educ. of Hendrick Hudson  Cent. Sch. Dist., Westchester Cty. v. Rowley, 458 U.S. 176, 206 (1982); see also 20 U.S.C.  § 1415(i)(2)(C)(iii).  Reviewing courts ʺmay not ʹsubstitute their own notions of sound  educational policy for those of the school authorities which they review.ʹʺ  T.Y. ex rel.  4  T.Y. v. N.Y.C. Depʹt of Educ., 584 F.3d 412, 417 (2d Cir. 2009) (quoting Rowley, 458 U.S. at  206).  When as here, ʺan IHO and SRO reach conflicting conclusions, ʹ[w]e defer to the  final decision of the state authorities,ʹ that is, the SROʹs decision.ʺ  R.E. v. N.Y.C. Depʹt of  Educ., 694 F.3d 167, 189 (2d Cir. 2012) (alteration in original) (quoting A.C. ex rel. M.C. v.  Bd. of Educ. of the Chappaqua Cent. Sch. Dist., 553 F.3d 165, 171 (2d Cir. 2009)).  Indeed, ʺa  court must defer to the SROʹs decision on matters requiring educational expertise unless  it concludes that the decision was inadequately reasoned, in which case a better‐ reasoned IHO opinion may be considered instead.ʺ  Id.; accord M.H. v. N.Y.C. Depʹt of  Educ., 685 F.3d 217, 246 (2d Cir. 2012) (noting that it is appropriate to consider an IHOʹs  decision ʺwhere the SRO rejects a more thorough and carefully considered decision of  an IHOʺ).  When seeking to overturn an SROʹs decision, the Parents bear the burden of  demonstrating that the decision was insufficiently reasoned or supported.  M.H., 685  F.3d at 225 n.3.    The IDEA was enacted ʺto ensure that all children with disabilities have  available to them a free appropriate public education that emphasizes special education  and related services designed to meet their unique needs.ʺ  20 U.S.C. § 1400(d)(1)(A).   The ʺstatute guarantees . . . an appropriate education, not one that provides everything  that might be thought desirable by loving parents.ʺ  Walczak v. Fla. Union Free Sch. Dist.,  142 F.3d 119, 132 (2d Cir. 1998) (citation and internal quotation marks omitted).  A  school district meets its obligations to provide a FAPE by creating an IEP that is  5  developed in compliance with the IDEAʹs procedural and substantive requirements.   See Rowley, 458 U.S. at 206‐07.  Accordingly, our review of the adequacy of an IEP  proceeds in two steps.  ʺFirst, we examine whether the state has complied with the  procedures set forth in the IDEAʺ and applicable regulations.  T.P. ex rel. S.P. v.  Mamaroneck Union Free Sch. Dist., 554 F.3d 247, 252 (2d Cir. 2009) (per curiam).  Second,  we consider whether, substantively, the IEP is ʺreasonably calculated to enable a child  to make progress appropriate in light of the childʹs circumstances.ʺ  Endrew F. ex rel.  Joseph F. v. Douglas Cty. Sch. Dist. RE‐1, 137 S. Ct. 988, 999 (2017).  As to this latter  requirement, the IEP need not bring the child to grade‐level achievement, but it must  aspire to provide more than de minimis educational progress.  Id. at 1000‐01.    On appeal, the Parents raise no procedural objections and instead  challenge the SROʹs substantive conclusion that H.B. was offered a FAPE.  The Parents  principally argue the SROʹs decision was insufficiently reasoned or supported for the  following reasons:  (1) the IEP was inappropriate because it did not expressly prescribe  the method of instruction or goals established at H.B.ʹs private school (ʺDIR/Floortimeʺ)  and (2) the student to teacher classroom ratio recommended in the IEP and school  facility designated by the Department were not equipped to implement DIR/Floortime  such that H.B. could make progress toward those goals.1  The Parents further argue the  ʺoverall environmentʺ at the designated school (ʺP369Kʺ) was inappropriate for H.B.    1 The ratio recommended by the Department was ʺ6:1+1,ʺ that is, a ratio of six  students to one teacher and one paraprofessional.  6  and inconsistent with the IEP because it would subject her to an environment that  would have been intolerable due to her severe autism and the schoolʹs inability to  provide for her dietary needs.  Accordingly, the Parents contend they are entitled to  tuition reimbursement under 20 U.S.C. § 1412(a)(10)(C).    We are not persuaded.  To the extent the Parentsʹ challenges concern the  substantive merits of the IEPʹs recommendations and P369Kʹs ability to implement  those recommendations, we must defer to the SROʹs expertise and decision.  See R.E.,  694 F.3d at 189.  As to the Parentsʹ first argument, we agree with the Parents and the  district court that the IEP implicitly recommended the DIR/Floortime method by  adopting the language and overall goals set by H.B.ʹs private school.  We agree,  however, that the SRO reasonably concluded that the IEP goals did not specifically  mandate DIR/Floortime to achieve such goals, and instead reflected commonly used  tenets of special education instruction, regardless of methodology employed.  The SRO  reasonably rejected the assertion that DIR/Floortime is the only means of achieving  progress such that the IEPʹs failure to mandate DIR/Floortime amounts to a denial of a  FAPE.  We also defer to the SROʹs conclusion that the student to teacher ratio  adopted by the IEP was sufficient to meet H.B.ʹs needs.  Although H.B.ʹs private school  instructors ʺstronglyʺ believed a 8:1+3 student to educator ratio would be ʺmore  appropriateʺ for H.B. than the 6:1+1 ratio suggested by the Department, the record does  7  not support the Parentsʹ assertion that the recommended 6:1+1 ratio could not actually  implement the DIR/Floortime method for H.B. at P369K or otherwise provide H.B. with  a different, yet, ʺappropriateʺ education, which is all that is mandated by the IDEA.  See  Endrew F., 137 S. Ct. at 999 (noting that the issue is ʺwhether the IEP is reasonable, not  whether the court regards it as idealʺ).  To the contrary, the record demonstrates that  the Department selected the 6:1+1 classroom because it was a ʺvery structured,  supported full‐time special education setting . . . that ha[d] been developed by the  Department to work on studentsʹ needs in the areas of academic development, cognitive  development, social and emotional development, language skills . . . , and  functionalized skills development.ʺ  C. App. 18.  These questions are ʺprecisely the  type[s] of issue[s] upon which the IDEA requires deference to the expertise of the  administrative officers.ʺ G.B. v. N.Y.C. Depʹt of Educ., 145 F. Supp. 3d 230, 250 (S.D.N.Y.  2015) (quoting Grim v. Rhineback Cent. Sch. Dist., 346 F.3d 377, 382 (2d Cir. 2003)).    As to the Parentsʹ last argument, we agree with the SRO that the Parentsʹ  rejection of the designated school, P369K, was based on impermissible speculation  about the schoolʹs overall environment and ability to implement the IEP.  The Parents  particularly challenge P369Kʹs large size, noisy environment, and alleged inability to  implement DIR/Floortime or accommodate H.B.ʹs allergies by warming her food or  allowing her to eat in a classroom.  Because H.B. never attended P369K, this is a  prospective challenge and requires the Parents to demonstrate the schoolʹs inability to  8  provide the services as mandated by the IEP.  M.O. v. N.Y.C. Depʹt of Educ., 793 F.3d 236,  245 (2d Cir. 2016).    The specific challenges raised by the Parents are, however, outside the  scope of what the IEP requires.  In any event, the record indicates P369K was willing to  make reasonable accommodations for HBʹs allergies, and the IEP adequately detailed  her sensory needs even if the school lacked the ʺpreferredʺ environment or sensory  equipment.  The record does not support the Parentʹs assertion that P369K was  incapable of implementing the IEP or that the school would be unable to make  additional accommodations should they prove necessary.    We find no reason to disregard the SROʹs decision that ʺany deficiencies in  the conduct of the May 2012 CSE meeting and the June 2012 IEP do not rise to the level  of a denial of a FAPE, individually or taken as a whole.ʺ  App. 11.  Therefore, we affirm  the SROʹs ‐‐ and the district courtʹs ‐‐ decision that the Parents are not entitled to  reimbursement of H.B.ʹs private school tuition.    We have reviewed the Parentsʹ remaining arguments and conclude they  are without merit.  Accordingly, the judgment of the district court is AFFIRMED.       FOR THE COURT:  Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk  9