Fredrick Baer v. Ron Neal

Summarize Case

Related Cases

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐1933  FREDRICK MICHAEL BAER,      Petitioner‐Appellant,  v.  RON NEAL, Superintendent, Indiana State Prison,  Respondent‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 1:11‐cv‐1168 — Sarah Evans Barker, Judge.  ____________________  ARGUED FEBRUARY 22, 2017 — DECIDED JANUARY 11, 2018  ____________________  Before, BAUER, FLAUM and WILLIAMS, Circuit Judges.  WILLIAMS, Circuit Judge. Fredrick Michael Baer murdered  a  young  woman  and  her  four‐year‐old  daughter  in  their  home. In connection with this crime, he was convicted in Mar‐ ion Superior Court of the two murders, robbery, theft and at‐ tempted  rape.  He  was  sentenced  to  death.  He  filed  a  direct  appeal  to  the  Indiana  Supreme  Court  raising  several  issues  including prosecutorial misconduct, but his convictions and  death sentence were affirmed. Baer filed state post‐conviction  2  No. 15‐1933  proceedings alleging that his trial and appellate counsel were  ineffective. The court denied his petition and this denial was  affirmed by the Indiana Supreme Court. Baer then filed a pe‐ tition for a writ of habeas corpus with the United States Dis‐ trict Court for the Southern District of Indiana, which was also  denied. After we issued a certificate of appealability, Baer ap‐ pealed the district court’s denial of his petition for a writ of  habeas corpus.  Baer asserts that the Indiana Supreme Court’s ruling was  unreasonable  under  Strickland  v.  Washington,  466  U.S.  668  (1984), for failing to find that Baer’s trial counsel was consti‐ tutionally ineffective for failing to (1) object to improper and  confusing jury instructions given at the penalty phase of his  trial,  (2)  object  to  prejudicial  prosecutorial  statements  made  throughout  trial,  and  (3)  investigate  and  present  mitigating  evidence  on  Baer’s  behalf.  While  we  affirm  his  convictions,  we agree with Baer that, at the penalty phase, Baer’s counsel  failed to challenge crucial misleading jury instructions and a  pattern of prosecutorial misconduct, and that the state court  unreasonably applied Strickland in denying Baer relief. Coun‐ sel’s  deficiency  resulted  in  a  denial  of  due  process,  and  we  find the errors were sufficient to undermine confidence in the  outcome  of  Baer’s  penalty  trial  and  so  we  find  prejudice.  While Baer’s offenses were despicable and his guilt is clear,  he is entitled to a penalty trial untainted by constitutional er‐ ror.  I. BACKGROUND  A. Factual History  On February 25, 2004, Fredrick Michael Baer saw twenty‐ four‐year‐old  Cory  Clark  on  her  front  porch.  He  turned  his  No. 15‐1933  3  car  around  and  pulled  into  her  driveway.  He  approached  Cory’s apartment, knocked, and asked to use her phone to call  his boss. When she turned to go back inside, he followed her  into her apartment with the intent to rape her. After attacking  her, Baer decided against raping her because he feared con‐ tracting a disease so instead he cut Cory’s throat with a fold‐ able hunting knife. Witnessing this atrocity, Cory’s four‐year‐ old daughter, Jenna Clark, ran from the room. Baer caught her  and cut her throat. Taking Cory’s purse, three to four hundred  dollars, and some decorative stones, Baer then left the apart‐ ment. He cleaned himself up, changed his shirt, and returned  to work. When he was arrested as a suspect and police asked  if  he  committed  the  murders,  Baer  shook  his  head  affirma‐ tively and told the officers the location of the knife and purse.  B. Procedural History  Early on, Baer conceded that he murdered the Clarks, and  sought to plead guilty but mentally ill (GBMI).1 The trial court  rejected the plea, finding that there was insufficient evidence  to show mental illness. The case proceeded to trial with the  only issue being whether Baer was GBMI or simply guilty.  Voir dire began. In front of jurors and prospective jurors,  the prosecutor persistently began stating the incorrect stand‐ ard  for  a  GBMI  conviction.  The  prosecutor  routinely  sug‐ gested (incorrectly) that the GBMI standard and legal insanity                                                    1 In Indiana cases where the defense of insanity is raised, the jury may  find that the defendant is: (1) guilty; (2) not guilty; (3) not responsible by  reason of insanity at the time of the crime; or (4) guilty but mentally ill at  the time of the crime. Ind. Code § 35‐36‐2‐3. A defendant who is found or  pleads guilty but mentally ill should be sentenced in the same manner as  a defendant found guilty of the offense. Ind. Code § 35‐36‐2‐5(a).   4  No. 15‐1933  standard were the same. He encouraged jurors to recite this  incorrect standard in response to his questioning. The prose‐ cutor  also  made  statements  suggesting  that  life  without  pa‐ role may be abolished and incorrectly stated that a GBMI con‐ viction might not permit a death sentence. Baer’s counsel did  not object to any of these statements. The prosecutor also told  jurors that the victims’ family wanted Baer to be put to death.  Toward the end of jury selection, during a bench conference,  defense counsel asked for a mistrial for the prosecutor’s com‐ ments  mentioning  the  victims’  family  (referring  to  them  as  “victim impact” comments). The judge remarked that he was  not  paying  attention,  denied  defense  counsel’s  motion,  and  suggested  the  prosecutor  tell  jurors  that  he  had  misspoken.  No objection or clarification was made in front of the jury.  After jury selection, Baer’s trial began, and the defense fo‐ cused on convincing the jury that Baer suffered from a mental  illness. Defense counsel offered an expert witness, Dr. George  Parker, who testified that Baer had a history of drug issues,  including methamphetamine use. He also diagnosed Baer as  suffering from a psychotic disorder. The court also provided  appointed experts, Dr. Larry Davis and Dr. Richard Lawler,  who agreed that Baer suffered from mental illness, and also  cited  Baer’s  abuse  of  methamphetamine  as  something  that  would disturb his mental wellness and exacerbate his mental  health problems. Dr. Davis testified that Baer was likely expe‐ riencing psychosis induced by heavy methamphetamine use  at the time of the crime. Dr. Lawler described Baer’s account  that he used methamphetamine on the morning of the crimes.  The  experts’  account  of  Baer’s  use  of  methamphetamine  on  the day of the crime was contradicted by Danny Trovig, the  friend  Baer  reportedly  used  methamphetamine  with  that  morning, who testified that Trovig was on parole at the time  No. 15‐1933  5  and  did  not  consume  or  see  Baer  consume  methampheta‐ mine.  The  prosecutor  also  offered  a  toxicology  expert,  Dr.  Mi‐ chael  A.  Evans,  who  testified  that  a  blood  sample  collected  from Baer 38 hours after the offense and tested 13 months af‐ ter collection showed some marijuana usage, but tested “ab‐ solutely zero” for methamphetamine or any other drug. How‐ ever, because of the delay in the blood draw and the testing  of the blood, Dr. Evans could not conclude that Baer had not  used any methamphetamine on the morning of the crime. At  post‐conviction proceedings, Dr. Evans clarified that he could  not say whether methamphetamine existed in Baer’s blood at  the time it was collected, but he could only confirm that there  was no such substance in his blood when it was tested.  The  prosecution  also  presented  evidence  to  counter  whether Baer had a mental illness, and sought to prove that  Baer instead was lying about his mental health. This evidence  included  playing  a  portion  of  a  telephone  conversation  rec‐ orded while Baer was incarcerated in which Baer told his sis‐ ter,  “[o]h,  yeah,  and  while  we’re  at  it  to  boot,  here  let’s  go  ahead and say you’re stupid and insane so it will make it a  little easier. I don’t think so. Matter of fact, I ain’t got to worry  about that ‘cause I’m ready to go out here to the f*cking doc‐ tor, tell this stupid son of a bitch a bunch of stupid lies.”  At the close of evidence, the jury convicted Baer of mur‐ dering Cory and Jenna Clark, robbery, theft, and attempted  6  No. 15‐1933  rape  without  a  finding  of  GBMI.  The  case  then  proceeded  with the same jury to a penalty trial.  At the penalty phase, Baer’s counsel offered one witness,  Dr. Mark Cunningham. In approximately seven hours of tes‐ timony, Dr. Cunningham discussed Baer’s prenatal and peri‐ natal  difficulties,  including  his  mother  having  cancer  while  pregnant,  drinking  while  pregnant,  and  Baer’s  malnourish‐ ment for the first several months of his life. Dr. Cunningham  also testified about Baer’s family troubles such as Baer’s child‐ hood in and out of foster care and the murder of his sister. Dr.  Cunningham  also  stated  that  Baer  had  poor  school  perfor‐ mance and struggled with ADHD, head injuries, and exten‐ sive abuse of inhalants, alcohol, methamphetamine, and other  substances. Dr. Cunningham reported that Baer was “extraor‐ dinarily  damaged.”  However,  while  questioning  Dr.  Cun‐ ningham  to  show  mitigating  circumstances,  Baer’s  counsel  failed to ask Dr. Cunningham whether Baer met the definition  of having a mental illness.  The jury found that the state had proved all five of the al‐ leged  aggravating  circumstances  in  Baer’s  crime  (all  which  were uncontested), (1) murder while committing the crime of  attempted  rape,  (2)  murder  while  committing  the  crime  of  robbery, (3) murder of two human beings, (4) committing two  murders while on parole, and (5) murder of a child under the  age  of  twelve  years.  Finding  that  mitigating  factors  did  not  outweigh  these  aggravating  factors,  the  jury  recommended  No. 15‐1933  7  the death penalty. On June 9, 2005, the court sentenced Baer  to death.  C. Appellate History  Baer filed a direct appeal of his death sentence to the Indi‐ ana Supreme Court, raising four issues: (1) prosecutorial mis‐ conduct, (2) failure to comply with proper procedures in han‐ dling prospective jurors, (3) erroneous admission of recorded  telephone  calls  from  jail,  and  (4)  inappropriateness  of  the  death sentence. On May 22, 2005, the Indiana Supreme Court  affirmed Baer’s convictions and death sentence. Baer v. State,  866 N.E.2d 752 (Ind. 2007) (“Baer I”). The state court discussed  at length its holding that the prosecution did not commit mis‐ conduct by suggesting that a GBMI conviction may not sup‐ port a death sentence. Id. at 755–61. The court also held that  the death penalty was supported by the evidence of the brutal  nature of the killings and the lack of evidence of Baer’s posi‐ tive  character.  Id.  at  764–66.  Baer  filed  a  petition  for  writ  of  certiorari,  which  was  denied.  Baer  v.  Indiana,  552  U.S.  1313  (2008).  Baer  filed  a  petition  for  post‐conviction  relief  on  May  1,  2008, raising numerous allegations that trial counsel and ap‐ pellate  counsel  were  ineffective,  including  challenging  trial  counsel’s failure to object to jury instructions and prejudicial  prosecutorial statements. Baer’s post‐conviction counsel also  raised prosecutorial misconduct, structural errors in the trial  judge’s rejection of Baer’s GBMI plea and failure to correct the  prosecutorial errors, cruel and unusual punishment based on  Indiana’s  method  of  execution,  and  a  challenge  to  Baer’s  death sentence based on his mental illness. At an evidentiary  hearing, Baer presented the testimony of several witnesses to  8  No. 15‐1933  bolster  his  claim  for  mitigation,  including  a  neuropsycholo‐ gist, Baer’s mother, Baer’s juvenile probation officer, a former  teacher, and former wife Zola Brown. After hearing this addi‐ tional  testimony,  the  court  denied  Baer’s  petition  for  relief.  The  court  found Baer’s  prosecutorial misconduct,  structural  error,  and  method  of  execution  claims  were  foreclosed  be‐ cause he had not raised them at trial or on direct appeal. The  court rejected Baer’s ineffective assistance of trial and appel‐ late counsel claims on the merits, and found that the evidence  about  mental  illness  failed  to  undermine  confidence  in  the  verdict or sentence.  The  Indiana  Supreme Court  affirmed  the denial  of post‐ conviction relief, holding, in part, that Baer’s trial counsel and  appellate  counsel  were  not  ineffective.  See  Baer  v.  State,  942  N.E.2d 80, 90–108 (Ind. 2011) (“Baer II”). The Indiana Supreme  Court specifically addressed the merits of, and rejected, Baer’s  claims that counsel was ineffective for failing to challenge jury  instructions relating to intoxication, failing to present a claim  for prosecutorial misconduct, and failing to investigate or pre‐ sent adequate mitigating evidence. Id. at 97, 98, 102–03, 107.  On November 29, 2011, Baer filed his petition for a writ of  habeas  corpus  in  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  Indiana.  He  again  challenged  trial  and  appellate counsel’s effectiveness regarding the penalty phase  jury  instructions,  for  failing  to  challenge  the  prosecutor’s  comments, and for failing to investigate and present mitigat‐ ing  circumstances.  The  court  denied  Baer’s  petition  and  his  motion to alter or amend the judgment, and declined to grant  his request for a certificate of appealability. Baer v. Wilson, No.  1:11‐cv‐1168,  2014  WL  7272772,  at  *27  (S.D.  Ind.,  Dec.  18,  No. 15‐1933  9  2014). In its order, the district court ruled that the Indiana Su‐ preme  Court  did  not  unreasonably  apply  Strickland  when  finding  that  Baer’s  counsel’s  performance  was  not  deficient  during voir dire or for failing to object to penalty phase jury  instructions.  We  granted  a  certificate  of  appealability  and  agreed  to  hear  Baer’s  arguments  that  he  had  ineffective  assistance  of  counsel. Baer presents three arguments under this theory: (1)  counsel was ineffective for failing to object to penalty phase  jury instructions that were likely interpreted to preclude the  jury from considering central mitigating evidence; (2) counsel  was ineffective for failing to object to numerous instances of  prosecutorial misconduct; and (3) counsel was ineffective for  failing to investigate and present evidence to prove mitigat‐ ing factors that were described by medical experts. Our anal‐ ysis of the first two arguments are determinative of the issue  before us, so we decline to reach the third argument.  II. ANALYSIS  Baer  appeals  from  the  denial  of  habeas  relief  under  28  U.S.C. § 2254. Because his Sixth Amendment claims were ad‐ judicated on the merits by the Indiana Supreme Court, they  are subject to 28 U.S.C. § 2254(d), commonly referred to as the  Anti‐Terrorism  and  Effective  Death  Penalty  Act  (AEDPA).  AEDPA permits a federal court to issue a writ of habeas cor‐ pus only if the state court reached a decision that was “con‐ trary to, or involved  an unreasonable application of, clearly  established Federal law, as determined by the Supreme Court  of the United States,” 28 U.S.C. § 2254(d)(1), or “based on an  unreasonable  determination  of  the  facts  in  light  of  the  evi‐ dence  presented  in  the  State  court  proceeding,”  28  U.S.C.  10  No. 15‐1933  § 2254(d)(2). Needless to say, the AEDPA standard of review  is a difficult standard, and it was meant to be.  Baer  seeks  relief  for  the  alleged  denial  of  his  Sixth  Amendment  right  to  effective  assistance  of  counsel.  This  claim  is  analyzed  under  Strickland,  466  U.S.  668,  which  requires a petitioner to show two things. “First, the defendant  must  show  that  counsel’s  performance  was  deficient.  This  requires  showing  that  counsel  made  errors  so  serious  that  counsel was not functioning as the ‘counsel’ guaranteed the  defendant  by  the  Sixth  Amendment.  Second,  the  defendant  must  show  that  the  deficient  performance  prejudiced  the  defense. This requires showing that counsel’s errors were so  serious as to deprive the defendant of a fair trial, a trial whose  result is reliable.” Strickland, 466 U.S. at 687; see also Ward v.  Neal, 835 F.3d 698, 702 (7th Cir. 2016), cert. denied, 137 S. Ct.  2161 (2017). “It is not enough for the defendant to show that  the errors had some conceivable effect on the outcome of the  proceeding”;  there  must  be  a  possibility  of  prejudice  that  is  “sufficient  to  undermine  confidence  in  the  outcome.”  Strickland, 466 U.S. at 693, 694.  Because we are under AEDPA review of a Strickland claim,  the “pivotal question is whether the state court’s application  of  the  Strickland  standard  was  unreasonable.”  Harrington  v.  Richter, 562 U.S. 86, 101 (2011). This is a difficult standard, and  even a strong case for relief under Strickland does not neces‐ sarily mean the state court’s contrary conclusion was unrea‐ sonable. Id at 102. But this is not an insurmountable standard.  The writ of habeas corpus, as limited by AEDPA, is more than  a dead letter. “The writ of habeas corpus stands as a safeguard  … of those held in violation of the law.” Id. at 91. The writ’s  purpose is to provide a “guard against extreme malfunctions  No. 15‐1933  11  in the state criminal justice systems.” Jackson v. Virginia, 443  U.S. 307, 332 n.5 (1979) (Stevens, J., concurring in judgment).  AEDPA  “directs  federal  courts  to  attend  every  state‐court  judgment  with  utmost  care,  but  it  does  not  require  them  to  defer to the opinion of every reasonable state‐court judge on  the content of federal law.” Williams, 529 U.S. at 389. “If, after  carefully weighing all the reasons for accepting a state court’s  judgment, a federal court is convinced that a prisoner’s cus‐ tody—or, as in this case, his sentence of death—violates the  Constitution, that independent judgment should prevail.” Id.  A. Failure to Object to Penalty Phase Instructions   1. Challenged Instructions  At  the  penalty  phase  of  the  capital  trial,  after  Baer  had  been  convicted  of  his  crimes,  defense  counsel’s  strategy  for  avoiding a death sentence was ensuring that the jury consid‐ ered and gave effect to Baer’s mental health and intoxication  (use  of  methamphetamine)  evidence.  During  this  penalty  phase,  the  jury  was  instructed  that  the  following  was  to  be  considered a mitigating factor:  Defendant’s  capacity  to  appreciate  the  criminality  of  the defendant’s conduct or to conform that conduct to  the requirements of the law was substantially impaired  as a result of mental disease or defect.  The  language  of  this  instruction  came  from  a  statutory  mitigating  factor  provision,  Indiana  Code  35‐50‐2‐9(c)(6),  with one major difference. As given in Baer’s penalty phase  trial, this statutory jury instruction was modified to exclude  the  final  words  “or  of  intoxication.”  The  complete  Indiana  Code 35‐50‐2‐9(c)(6) reads:  12  No. 15‐1933  Defendant’s  capacity  to  appreciate  the  criminality  of  the defendant’s conduct or to conform that conduct to  the requirements of the law was substantially impaired  as a result of mental disease or defect or of intoxication.  (emphasis  added).  Baer’s  counsel  did  not  object  to  the  modification of this statutory jury instruction.  After the court instructed on aggravating and mitigating  factors, near the end of the penalty phase jury instructions, the  following instruction was given:  Intoxication is not a defense in a prosecution for an of‐ fense and may not be taken into consideration in deter‐ mining  the  existence  of  a  mental  state  that  is  an  ele‐ ment of the offense unless the defendant meets the re‐ quirements of [Indiana Code] 35‐41‐3‐5.  [Indiana Code] 35‐41‐3‐5: It is a defense that the person  who  engaged  in  the  prohibited  conduct  did  so  while  intoxicated,  only  if the intoxication resulted from the  introduction of a substance into his body: (1) without  consent;  or  (2)  when  he  did  not  know  the  substance  might cause intoxication.  Baer’s counsel did not object to this “voluntary intoxication”  instruction as it was given at the penalty phase trial.  2. Failure to Object to Instructions Ineffective  “[T]he  Eighth  and  Fourteenth  Amendments  require  that  the sentencer … not be precluded from considering, as a miti‐ gating factor, any aspect of a defendant’s character or record  and any of the circumstances of the offense that the defendant  proffers as a basis for a sentence less than  death.” Lockett v.  No. 15‐1933  13  Ohio,  438  U.S.  586,  604  (1978)  (emphasis  in  original).  There‐ fore, defense counsel in a death penalty case will fall deficient  where he fails to object to removal of a mitigating factor from  jurors’ consideration. See id. Baer argues that is precisely what  happened here.  The Indiana Supreme Court separately evaluated defense  counsel’s failure to object to the modification of Indiana’s stat‐ utory mitigating factor (removal of the words “or of intoxica‐ tion”  from  Indiana  Code  30‐50‐2‐9(c)(6))  and  inclusion  of  a  “voluntary intoxication” instruction. Analyzing the modified  mitigating  factor  instruction,  the  state  court  found  that  the  trial judge could have believed that Baer failed to prove that  he was intoxicated during the offense, and therefore the in‐ toxication  language  in  the  mitigating  factors  was  unneces‐ sary. Baer II, 942 N.E.2d at 97. It also found that “[g]iven the  link  between  ongoing  methamphetamine  usage  and  mental  illness that repeatedly arose in expert testimony, the jury had  an adequate opportunity to hear and act on this evidence even  with the omission of ‘or of intoxication’ from the jury instruc‐ tion.” Id. at 107.  Separately, the state court concluded that defense counsel  was not ineffective in failing to object to the voluntary intoxi‐ cation instruction because it was a “correct statement of law  and was relevant to determining whether Baer committed his  crimes  intentionally.”  Id.  at  97  (internal  emphasis  omitted).  Furthermore, the state court also determined that because the  trial  court  told  jurors  they  could  consider  “[a]ny …  circum‐ stances” in mitigation and that “there are no limits on what  factors  an  individual  juror  may  find  as  mitigating,”  jurors  were instructed they could consider intoxication for purposes  of mitigation.  14  No. 15‐1933  In our view, it was unreasonable for the state court to an‐ alyze Baer’s challenges to the jury instructions in isolation. See  Boyde v. California, 494 U.S. 370, 378 (1990) (jury instructions  “may not be judged in artificial isolation, but must be viewed  in the context of the overall charge”). Further, “[t]he question  … is not what the State Supreme Court declares the meaning  of the charge to be, but rather what a reasonable juror could  have understood the charge as meaning.” Francis v. Franklin,  471  U.S.  307,  315–316 (1985).  Here,  a  reasonable  juror  could  have understood the complete penalty phase jury instructions  as foreclosing evidence of voluntary intoxication from consid‐ eration for all purposes in sentencing, including barring vol‐ untary intoxication as mitigating evidence.  Examining  defense  counsel’s  failure  to  object  to  jury  in‐ structions in the context of the entire charge illuminates the  unreasonableness of the state court’s rejection of Baer’s first  Strickland claim. First, the state court found that the trial court  could  have  rejected  Baer’s  counsel’s  request  for  adding  the  language “or of intoxication” to the statutory mitigation fac‐ tor “because the  evidence showed that  Baer was not intoxi‐ cated at the time of the offense.” Baer II, 942 N.E.2d at 97. Even  on its own, this finding was clearly incorrect. The evidence of  Baer’s intoxication at the time of the crime was disputed, but  there  was  evidence  that  he  had  used  methamphetamine  on  the day of the crime and there was certainly ample evidence  that  the  long‐term  effects  of  intoxication  exacerbated  Baer’s  psychosis and affected his capacity to conform his behavior.  Two experts, Drs. Davis and Lawler, both testified that Baer’s  drug use at the time of the crime likely impacted his behavior.  This evidence was rebutted by Danny Trovig’s testimony that  he did not use methamphetamine with Baer on the morning  No. 15‐1933  15  of the crime and expert Dr. Evans’s testimony that it was un‐ clear whether Baer’s blood contained any methamphetamine  at the time of the crime. It was the jury’s task to resolve the  factual dispute. It would have been plainly erroneous for the  trial judge to weigh the evidence in favor of the prosecution  and determine that Baer was not intoxicated at the time of the  crime.  Therefore,  this  reason  cited  by  the  Indiana  Supreme  Court for finding that defense counsel’s failure to object was  not ineffective was unreasonable.  The state court also found that Baer’s counsel was not in‐ effective  because  “the  link  between  ongoing  methampheta‐ mine usage and mental illness … repeatedly arose in expert  testimony,” and the close tie between Baer’s mental health ev‐ idence  and  intoxication  gave  the  jury  an  “adequate  oppor‐ tunity to hear and act on this evidence even with the omission  of  ‘or  of  intoxication’  from  the  jury  instruction.”  Id.  at  107.  However,  this  fails  to  consider  the  jury  instructions  as  a  whole. At the end of the instructional charge, the trial court  expressly told jurors they could not consider intoxication un‐ less it was involuntary. In light of the voluntary intoxication  instruction,  reasonable jurors would  not have believed they  could  consider  intoxication  evidence  as  it  related  to  Baer’s  mental  health.  Instead,  it  is  likely  jurors  heeded  the  trial  court’s charge and refused to consider voluntary intoxication  at all, including mental health evidence stemming from Baer’s  voluntary drug use. It is unreasonable to assume jurors could  catch  the  nuance  that  voluntary  intoxication  can  be  consid‐ ered  for  mitigation,  but  not  as  evidence  of  criminal  intent,  without any clear instruction. Here, the instructions relating  to mitigation did not mention the word “intoxication,” as they  should have under the statute. In fact, the only instruction ad‐ 16  No. 15‐1933  dressing  intoxication  rendered  Baer’s  use  of  methampheta‐ mine and other drugs out of bounds for consideration for any  purpose. The modification of the statutory mitigating factor  worked  in  conjunction  with  the  voluntary  intoxication  in‐ struction to effectively exclude consideration of key mitigat‐ ing  evidence.  Therefore,  defense  counsel’s  failure  to  object  was constitutionally deficient.  Looking at the voluntary intoxication instruction, the state  court reasoned that counsel was not ineffective for failing to  object because it “was a correct statement of the law and was  relevant in determining whether Baer committed his crimes in‐ tentionally.” Id. at 97 (emphasis in original). Alone, this state‐ ment might seem reasonable, but in context, it is not. First of  all,  the  challenged  voluntary  intoxication  instruction  was  given at the penalty phase trial—after Baer had been convicted  of  intentionally  committing  his  crimes.  Intent  was  not  chal‐ lenged before the jury at the penalty phase; it was decided at  the guilt phase. So, it is unlikely the jury understood that this  instruction, given again at the penalty phase, was applicable  only to the decided issue of intent. A reasonable juror would  have  understood  this  instruction  as  excluding  evidence  of  voluntary  intoxication  for  purposes  of  punishment,  specifi‐ cally excluding voluntary intoxication as a mitigating factor.  Further, while this instruction was a correct statement of  law,  it  was  likely  that  the  jurors’  interpretation  of  this  instruction  was  not  legally  correct.  Jurors  were  unlikely  to  decipher  that  the  voluntary  intoxication  instruction  related  only to proof of aggravating factors (which were not disputed  by  the  defense)  and  did  not  plainly  exclude  voluntary  intoxication evidence for all purposes, including in mitigation  of sentencing. In fact, the jury had been primed to believe that  No. 15‐1933  17  voluntary  intoxication  could  not  impact  sentencing.  The  prosecutor even told jurors in his closing argument that “self‐ induced drugs is[sic] no protection from law … we don’t give  anybody a pass who takes drugs on their own and then uses  it as … some effort to make their sentence a little easier.”  Furthermore,  the  voluntary  intoxication  instruction  was  not  read  with  the  aggravating  factor  instructions.  This  in‐ struction was given at the end of the charge, well after aggra‐ vating and mitigating factor instructions, and soon before the  jurors recessed to make a decision. There was no instruction  or clarity provided that this instruction related only to proof  of the aggravating factors, and the jury likely (and incorrectly)  interpreted the instructions as a specific preclusion from con‐ sidering Baer’s voluntary drug use in deciding a just punish‐ ment. There was no reason for this instruction to be given at  the penalty phase where the aggravating factors were not in  dispute,  and  less  so  at  the  end  of  a  lengthy  instructional  charge.  So,  Baer’s  trial  counsel  was  ineffective  for  failing  to  object, and the state court unreasonably found otherwise.  Finally, the state court concluded that any instructional er‐ ror which may have inhibited consideration of Baer’s intoxi‐ cation by the voluntary intoxication instruction was cured by  the court’s instructions that there were “no limits on what fac‐ tors  an  individual  juror  may  find  as  mitigating,”  and  Indi‐ ana’s general instruction that “[a]ny … other circumstances”  18  No. 15‐1933  may  be  considered  as  mitigating.2  Id.  Looking  at  the  state  court’s finding in light of the entire charge, we again find the  state court’s analysis unreasonable. While the “any other cir‐ cumstance” and “no limits” instructions contradicted the in‐ struction excluding voluntary intoxication evidence, the con‐ tradiction did not provide clarity. “Language that merely con‐ tradicts and does not explain a constitutionally infirm instruc‐ tion will not suffice to absolve the infirmity.” Francis, 471 U.S.  at 322. Further, the general mitigation instructions were given  earlier and separately from the voluntary intoxication instruc‐ tion, making it unclear from the charge whether “any other  circumstances”  excluded voluntary intoxication. We are  left  with “no way of knowing which of the two irreconcilable in‐ structions  the  jurors  applied  in  reaching  their  verdict.”  Id.  Therefore,  we  find  that  the  state  court’s  conclusion  that  the  trial court’s broad and generic mitigating instructions cured  the faulty instructions was not reasonable. Trial counsel’s fail‐ ure to object was deficient.  Prejudice is found where “[t]he result of a proceeding can  be  rendered  unreliable,  and  hence  the  proceeding  itself  un‐ fair, even if the errors of counsel cannot be shown by a pre‐ ponderance  of  the  evidence  to  have  determined  the  out‐ come.” Strickland, 466 U.S. at 694. Here, evidence of Baer’s in‐ toxication by methamphetamine use at the time of the offense,  as well as his voluntary drug use for a large period of his life,  was central mitigating  evidence that the  jurors should  have                                                    2 The full “any other circumstances” instruction read: “any other cir‐ cumstances, which includes the defendant’s age, character, education, en‐ vironment, mental state, life and background or any aspect of the offense  itself and his involvement in it which any individual juror believes makes  him less deserving of the punishment of death.” (Tr. 2570–71.)   No. 15‐1933  19  considered. See, e.g., Cone v. Bell, 556 U.S. 449, 474–475 (2009)  (finding that suppressed evidence of prior drug use may have  been material to the jury’s assessment of the proper punish‐ ment  in  a  death  penalty  case,  and  finding  a  review  of  such  evidence  was  warranted).  Evidence  of  Baer’s  mental  health  and  drug  use  were  intertwined  as  the  cornerstone  of  Baer’s  defense,  and  defense  counsel’s  sole  strategy  for  avoiding  a  death  sentence  was  ensuring  that  the  jury  considered  and  gave effect to Baer’s mental health and intoxication evidence.  Yet, Baer’s trial counsel failed to object to instructions that ef‐ fectively blocked consideration of this crucial mitigating evi‐ dence. We find “there [was] a reasonable likelihood that the  jury  has  applied  the  challenged  instruction[s]  in  a  way  that  prevent[ed] the consideration of constitutionally relevant ev‐ idence,”  Boyde,  494  U.S.  at  380,  and  the  mitigation  evidence  left unconsidered was central to Baer’s claim for a penalty less  than death. It was unreasonable for the state court to conclude  otherwise.  B. Failure  to  Object  to  Prejudicial  Prosecutorial  Com‐ ments  While  we  need  only  find  one  reversible  error  to  grant  Baer’s claim for habeas relief, we continue to consider Baer’s  second claim to address the troubling story of prosecutorial  misconduct found in the transcript of this case. Baer asserts  that his trial counsel was deficient for failing to object to Mad‐ ison  County  Prosecutor  Rodney  Cummings’s  repeated  im‐ proper and prejudicial comments. Our review of the record  demonstrates  a  pattern  of  prosecutorial  misbehavior  that  Baer’s  counsel  deficiently  failed  to  challenge.  The  refrain  of  prejudicial  comments  that  went  unaddressed  by  defense  20  No. 15‐1933  counsel or the trial court invited doubt into the reliability of  Baer’s penalty phase trial.  In evaluating prosecutorial misconduct under governing  Supreme  Court  law,  “[t]he  relevant  question  is  whether  the  prosecutors’ comments so infected the trial with unfairness as  to  make  the  resulting  conviction  a  denial  of  due  process.’”  Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (internal quota‐ tion omitted). We examine whether a prosecutor’s comments  were improper and whether in light of the entire record the  defendant  was  denied  a  fair  trial. See United  States  v.  Bow‐ man, 353 F.3d 546, 550 (7th Cir. 2003). In conducting this in‐ quiry, we consider several factors, including the nature and  seriousness of the misconduct; whether the  comments were  invited by the defense; the extent to which the remarks may  have been neutralized by the court’s instructions to the jury;  the defense’s  opportunity  to  counter any  prejudice; and the  weight of the evidence supporting the conviction. Id.  Baer challenges the following categories of comments by  the  prosecutor  and  argues  that  they  should  have  generated  objections  by  his  attorneys  at  trial  and  on  direct  appeal:  (1)  prosecutor’s  misrepresentation  of  the  law  regarding  the  in‐ sanity defense and a guilty but mentally ill verdict; (2) prose‐ cutor’s false claim that no Indiana case authorizes the death  penalty following a guilty but mentally ill verdict; (3) prose‐ cutor’s false claim that the legislature was about to abolish life  without parole; (4) prosecutor’s improper references to victim  impact  statements;  (5)  prosecutor’s  comments  disparaging  Baer, his counsel and his experts; and (6) prosecutor’s use of  personal opinion and facts not in evidence. We discuss only  those categories in which we find the prosecutor’s comments  No. 15‐1933  21  were most offensive and where Baer’s counsel’s failure to ob‐ ject was deficient. We look at comments made throughout the  record and analyze the cumulative prejudice stemming from  trial counsel’s persistent failure to object.  1. Prosecutor’s Misrepresentation of GBMI Law  Baer first argues that his trial counsel was deficient for fail‐ ing  to  object  to  the  prosecutor’s  consistent  conflation  of  the  standards of a legal insanity defense and guilty but mentally  ill (GBMI). These comments were injected at the earliest phase  of  proceedings,  voir  dire.  Baer  asserts  that  the  state  court’s  finding that trial counsel’s failure to object was a strategic de‐ cision (and therefore not deficient) was an unreasonable ap‐ plication of Strickland, and we agree.  There is a clear legal difference between a jury’s finding of  “not  responsible  by  reason  of  insanity  at  the  time  of  the  crime,” Ind. Code § 35‐36‐2‐3(3), and “guilty but mentally ill  at the time of the crime,” Ind. Code § 35‐36‐2‐3(4). To be found  legally insane, a defendant must suffer from “a severely ab‐ normal mental condition that grossly and demonstrably im‐ pairs [his] perception,” and renders him “unable to appreciate  the wrongfulness of the conduct at the time of the offense.”  Ind. Code. 35‐41‐3‐6. On the other hand, a verdict of GBMI is  appropriate  if  a  defendant  suffers  from  an  illness  that  “dis‐ turbs  [his]  thinking,  feeling,  or  behavior  and  impairs  [his]  ability to function.” Ind. Code 35‐36‐1‐1. Another important  distinction between an insanity defense and a GBMI convic‐ tion is that the latter has no effect on the defendant’s convic‐ tion  or  sentence.  Ind.  Code  35‐36‐2‐5(a).  In  a  capital  case,  a  jury may consider mental illness as a mitigating circumstance  at the penalty phase trial, but it is not a defense to intent nor  is it a defense to guilt.  22  No. 15‐1933  In this case, Baer’s counsel sought a guilty but mentally ill  (GBMI) verdict.3 He made clear that he was not seeking the  insanity  defense.  However,  from  the  earliest  stages  of  voir  dire,  the  prosecutor,  Mr.  Cummings,  misstated  the  legal  standard of a GBMI verdict and conflated it with an insanity  defense. This confusion continued from voir dire and into the  prosecutor’s closing statements.  In an early exchange at voir dire, Cummings led the fol‐ lowing line of questioning in front of jurors and prospective  jurors:  Mr. Cummings: What do you think of this psychologi‐ cal evidence? Have a mental disease or defect so you  should find me guilty but mentally ill?  Mr. Davis: I never really give it much thought on that.  Mr. Cummings: Do you think someone who can appre‐ ciate the wrongfulness of their conduct and knew what  they were doing was wrong is guilty?  Mr. Davis: I figure, you know … I look at he had the  [sic] know he was doing it.  Mr. Cummings: … then that’s not someone that should  get a pass.  Mr. Davis: Yeah.  Mr.  Cummings:  Or  not  somebody  who  you  should  find guilty but mentally ill?                                                    3 Under Indiana law, Baer could not legally seek a GBMI verdict with‐ out having filed a notice of intent to raise the defense of insanity. Ind. Code  § 35‐36‐2‐3(4) (2008).  No. 15‐1933  23  Mr. Davis: Yes.  (Tr. 469.)  Similar  lines  of  questioning  persisted  throughout  voir  dire. Cummings also incorrectly suggested that a GBMI ver‐ dict was a defense or an excuse, and mental illness could only  be considered (even as mitigation) if Baer did not know right  from wrong. For example:  Mr. Cummings: They don’t want him put to death, and  if he’s found guilty but mentally ill, it will be more dif‐ ficult for the State of Indiana to execute [him].  Ms. Brumbaugh: Yes.  Mr. Cummings: And what are the kinds of things you  think you should look at before you decide whether he  is guilty but mentally ill?  Ms. Brumbaugh: If he knew it was right or wrong  Mr.  Cummings:  He  could  appreciate  the  wrongful‐ ness. You are right on top of it. I mean I’m feeling good  already. You understand the issues.  (Tr. 494.)  Mr. Cummings: [referencing the facts of Baer’s case] Is  that the kind of crime someone should be executed for?   Mr. Brown:4 Yes, I believe that could be a circumstance,  unless there are mitigating circumstances.  Mr. Cummings: Okay and what … what do you mean  by mitigating circumstances?                                                    4 Mr. Brown served as the jury foreperson. DA App. 1503–05.  24  No. 15‐1933  Mr. Brown: Not having the ability to know right from  wrong …  Mr. Cummings: Okay.  Mr. Brown: at the time the crime occurred.   Tr. 769.  In Cummings’s closing argument, he reiterated to the jury  that  “[m]ental  illness.  Well,  that’s  what  you  do  when  you  have to admit you did it, but I got some excuse.” In his rebut‐ tal argument, he again told the jury that mental illness “did  not cause [Baer] to do it, it did not keep him from understand‐ ing what he was doing was wrong; and, if that’s the evidence,  you  should  not  find  him  guilty  but  mentally  ill.”  Defense  counsel did not object to these statements.  The  Indiana  Supreme  Court  found  no  ineffectiveness  of  Baer’s counsel in failing to object to the prosecutor’s inaccu‐ rate and misleading conflations of GBMI and legal insanity.  The court noted that “during voir dire the prosecutor did often  conflate the separate concept of GBMI and insanity by refer‐ ring to whether Baer could appreciate the wrongfulness of his  actions,” but it held:  It seems likely that defense counsel consciously chose  not to object to the prosecutor’s misstatements as part  of their general strategy of letting the prosecutor dis‐ credit  himself.  At  PCR,  [Defense  Counsel]  Williams  testified that he had known Prosecutor Cummings for  years and knew he was capable of overstating his case  to the jury. Trial counsel planned to correctly state the  law to the jury when it was their turn, have the judge  echo their statement through the jury instructions, and  No. 15‐1933  25  hope the jury would decide from the contrast that the  prosecutor was not credible.  Baer II, 942 N.E.2d at 99–100 (internal record cites omitted).  We cannot agree with the state court’s analysis, nor do we  find it reasonable. Under Strickland a strategy must be reason‐ able.  See  Campbell  v.  Reardon,  780  F.3d  752,  763–64  (7th  Cir.  2015).  Planning  to  state  the  law  correctly  and  “hop[ing]  the  jury  would  decide … that  the  prosecutor  was  not  credible,”  Baer  II,  942  N.E.2d  at  100,  cannot  be  considered  “strategic”  here, where the prosecutor was never discredited and defense  counsel’s failure to object simply conceded to the prosecutor’s  confusing and prejudicial remarks, which put his client’s life  at risk. Case law does not mandate deference to unreasonable  defense tactics. See Strickland, 466 U.S. at 681.  Further, the confusion created between GBMI and the in‐ sanity defense was never clarified. At the end of his closing  argument,  defense  counsel  stated  “for  the  hundredth  time:  We are not saying that Fredrick Michael Baer is insane. I said  it to you in jury selection. [Defense Counsel] Lockwood said  it to you. I’ve said it to you repeatedly … Mental disease or  defect.” But, the difference between the GBMI standard and  the insanity standard remained murky. To the extent defense  counsel tried to clarify, it was the prosecutor’s word versus  defense  counsel’s  word.  Furthermore,  the  court  did  not  in‐ struct on the difference between GBMI standard and the in‐ sanity  defense  standard,  and  defense  counsel  requested  no  such instruction. Under these circumstances, the state court’s  finding that trial counsel was not deficient was unreasonable.  26  No. 15‐1933  2. Comments Regarding Victim Impact  Also during voir dire, the prosecutor told potential jurors  that  the  victim’s  family  wanted  Baer  to  be  given  the  death  penalty. Prosecutor Cummings told the jury:  [Y]our [sic] the ones sitting here in this seat who have  this man’s life in their hand and they have to be the one  who makes a decision. I know he should be executed  but  I  don’t  want  to  be  the  one  that  has  to  do  that.  If  everyone  felt  that  way,  then  this  family  is  not  gonna  receive justice that the law entitles them to.  (Tr. 379.) He also stated:  It’s  not  just  the  life.  It’s  the  family  that  was  left  be‐ hind … who no longer have a wife and a four‐year‐old  child and you’re gonna see those people in the court‐ room throughout this entire trial and they’re here seek‐ ing justice and the[y] believe that’s the death penalty.  (Tr. 405.) Again, he told prospective jurors  It’s serious for everyone and it’s serious for the com‐ munity to receive justice for a person who commits a  crime like this in our community. For this man and for  his family and for the man and the child who survives  these  horrible  crimes.  They’re  going  to  want  justice  don’t you think?  (Tr.  766.)  After  yet  another  mention  of  the  victim’s  family,  Baer’s trial counsel asked for a bench conference, in the fol‐ lowing sequence:  Mr. Cummings: But you are going to be standing in for  the people of our community, and they’re going to ask  you to take this very seriously. Not just because of him,  No. 15‐1933  27  and it’s very important for our system to take this very  seriously, but what about you know the husband and  the other child, or the woman and her child that were  murdered and their family and everyone in the com‐ munity. Justice …  Mr. Williams: Your Honor may we approach?   [At bench conference:]   Mr.  Williams:  Judge,  he’s  come  close  a  few  times  …  He’s come close a few times, Judge, to Mr. Cummings  arguing  victim  impact.  Now  we’re  there.  Because  of  that,  we’re  asking  for  a  mistrial.  Indiana  law  is  clear  that you cannot argue victim impact. During the situa‐ tion like this, he’s come close a few times.  Judge: I got to tell you the truth, I wasn’t listening to  what  Rodney  said.  I  don’t  know  about  it  in  terms  of  jury selection. You can argue victim impact in the trial,  but I don’t know about jury selection, but you’re risk‐ ing …  Mr.  Williams:  The  record  is  clear  …  well,  I  want  the  record to be clear that we’re asking for a mistrial at this  point based upon he’s come close a few times, but now  say you need to consider the impact on the husband,  the  other child,  that is victim … that  is nothing but  a  victim impact argument. Because of that, we’re asking  for a mistrial.  Judge: I don’t think it’s a mistrial, but you need to clean  it up and say I misspoke. I the Judge instructs you, you  will follow the instructions.  (Tr. 801–02.) No “clean up” was made, though the prosecutor  28  No. 15‐1933  generally adhered to the judge’s warning and stopped refer‐ ring to the victims’ family’s desired punishment. However, at  closing  of  the  penalty  phase,  the  prosecutor  again  argued,  “We would not be here if that’s not what the Clarks wanted.”  Again,  Baer’s  trial  counsel  did  not  object.  Baer  now  argues  that his trial counsel’s persistent failure to object constituted  deficient performance. We agree.  In Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 830 n.2 (1991), the Su‐ preme  Court  held  that  the  Eighth  Amendment  does  not  re‐ quire a complete ban on victim evidence, but upheld that “ad‐ mission of a victim’s family members’ characterizations and  opinions about the crime, the defendant, and the appropriate  sentence  violates  the  Eighth  Amendment.”5  See  also  Bosse  v.  Oklahoma,  137  S.  Ct.  1,  2  (2016)  (per  curiam).  Cummings’s  comments here, informing the jury what the victims’ family  thought the appropriate penalty was for “justice” were there‐ fore made in violation of the law. The law permits some forms  of “victim impact evidence” in both Indiana and federal law,  but the statements made by the prosecutor here, made with‐ out support and well before the jury was to consider an ap‐ propriate penalty, were not permissible. See Payne, 501 U.S. at  809 (holding that a state may conclude that a jury should have  access to properly admitted victim impact evidence at the sen‐ tencing phase); see also Bivins, 642 N.E.2d at 955–57 (holding                                                    5 Baer incorrectly argues that victim impact evidence is per se inadmis‐ sible, citing Booth v. Maryland, 482 U.S. 496 (1987) and Bivins v. State, 642  N.E.2d 928 (Ind. 1994). He relies heavily on the Supreme Court’s analysis  in  Booth,  and  quotes  that  victim  impact  statements  “can  serve  no  other  purpose than to inflame the jury and divert it from deciding the case on  any relevant evidence concerning the crime and the defendant.” 482 U.S  at 508. However, Booth was modified, and greatly limited, by Payne, 501  U.S. 808.  No. 15‐1933  29  victim impact evidence is inadmissible in Indiana unless it is  relevant to an issue properly before the court). Cummings’s  comments were made without any admissible evidence and  were made well before the penalty phase. His assertions that  the Clark family wanted the death penalty were highly objec‐ tionable and could not be considered properly admitted evi‐ dence. Yet, trial counsel failed to object.  The Indiana Supreme Court acknowledged that the pros‐ ecutor’s comments were problematic. In addressing Baer’s ar‐ guments for ineffective assistance of counsel and the prosecu‐ tor’s victim impact statements the state court found “[i]nap‐ propriate though these comments may have been, we do not  think  they  rendered Baerʹs trial fundamentally unfair.”  Baer  II, 942 N.E.2d at 102. We agree that Cummings’s remarks were  inappropriate. It follows that defense counsel’s failure to ob‐ ject to these improper statements on the record was deficient.  The state court also concluded, “[t]he prosecutor then told the  jury he misspoke. This is the sort of rebuke to the prosecutor  that the defense counsel likely found helpful.” Id. This finding  is not supported by the record. In fact, Cummings never told  the  jury  he  misspoke  and  no  “rebuke”  was  given.  Accord‐ ingly, no follow up statement by the prosecutor or the judge  remedied the prosecutor’s victim impact comments or allevi‐ ated defense counsel’s deficiency for failing to make an objec‐ tion before the jury.  As to the state court’s conclusory statement that prosecu‐ torial comments regarding the victims’ family’s desired pun‐ ishment did not render Baer’s trial fundamentally unfair, we  cannot  consider  these  statements  in  isolation.  While  these  comments alone might not have rendered Baer’s trial funda‐ mentally unfair, they constituted a piece of a broader pattern  30  No. 15‐1933  of problematic prosecutorial comments. We also note that the  trial judge’s comment (“I got to tell you the truth, I wasn’t lis‐ tening  to  what  Rodney  said.”)  exposes  another  issue  that  seems to have infected Baer’s trial. The record reflects that the  trial judge missed numerous opportunities to stop or clarify  the  prosecutor’s  statements  and  his  absence  was  noticeable  throughout trial.  3. Personal Opinions & Facts Not in Evidence   Baer argues that from early in the trial Prosecutor Cum‐ mings  also  began  a  pattern  of  introducing  facts  not  in  evi‐ dence, which directed jurors toward a recommendation of the  death  penalty.  This  included  introducing  insecurity  in  life  without  parole  sentences.  For  example,  in  voir  dire,  Cum‐ mings addressed questions about whether or not life without  parole may result in probation or release:  Mr. Cummings: The state of the Law in Indiana right  now  is  life  without  parole  means  life  without  pa‐ role … That  does  not  mean  it’s  not  going  to  chance  [sic]. Hardly a year doesn’t go by where there isn’t a  bill in the legislature that is … that wants to change the  law  and  allow  parole  at  some  point  after  so  many  years. No one in this room is not going to be able to tell  you that’s not going to change. What they’re going to  do is ask you to do is at least consider something other  than life without parole, other than the death penalty,  and you should consider it.  Tr. 920. There is nothing in the record that supported Cum‐ mings’s statement that: “Hardly a year doesn’t go by where  there  isn’t  a  bill  in  the  legislature  that  is … that  wants  to  change the law and allow parole at some point after so many  No. 15‐1933  31  years.” The law in Indiana was clear that life without parole  does not permit parole, ever. There was no reason for specu‐ lation about the future of the law.   Later, at the penalty phase of Baer’s trial, Cummings made  multiple comments in closing argument that Baer now main‐ tains were prejudicial, and to which he contends his counsel  should have objected. Specifically, Cummings stated:  [i]n my career in law enforcement in this community,  we  have  had  at  least  one  hundred  and  twenty‐five  murders … of those … no murder even comes close to  the murders committed by Fredrick Michael Baer. Not  even among the three men who have been sentenced  to death.   He continued, commenting that:  The  depravity,  the  horror,  I  would  challenge  you  to  think, have you ever heard of a murder you’ve heard  in the news or seen in the news that was more heinous  and more deserving of the death penalty than this case.  You might say 9/11 because of the 3,000 or so people  that  died  there.  Maybe  the  Oklahoma  City  bombing  because of the numbers. But think about the violence,  the horrific nature of this crime …  (Tr. 2513–14.)  Cummings then recounted the murders in graphic detail  and told the jury that Baer was using “the abuse excuse,” and  that  Cummings’s  childhood  was  worse  than  Baer’s  child‐ hood:  My mother is not here. She was a prostitute who died  of a drug overdose. I got convicted of a felony when I  32  No. 15‐1933  was eighteen and spent time in jail, and I had a worse  childhood than he did. Maybe that’s why I say, “Suck  it  up.”  If  you  lived  in  this  community,  you  would  know that because people back there already know it.  I had a tougher childhood than he did, and I somehow  managed to become a lawyer and got elected prosecu‐ tor  in  this  community  three  times  now.  And  me  and  some other people who overcome tough circumstances  like that get sick to our stomach when people like that  sit around and cry about how tough they had it …  (Tr. 2548–49.)  Finally,  Cummings  urged  the  jury  to  vote  for  the  death  penalty to justify the money that was being spent on the trial:  We are not anxious to file the death penalty … the cost  is unbelievable. Who knows what it’s going to cost our  community.  Probably  a  half  a  million  dollars.  We’ve  got people laid off. It’s not something you do haphaz‐ ardly. It’s something you do to seek justice in a com‐ munity.  (Tr. 2551.)  Baer argues now, and argued before the state court, that  these arguments went unchallenged by his trial counsel and  were not cogently argued on appeal, which demonstrates his  counsel’s  professional  deficiency.  The  state  court  rejected  Baer’s claim, and determined that the prosecutor’s arguments  were unobjectionable because defense counsel introduced the  topics. Baer II, 942 N.E.2d at 102.  Defense counsel did mention that Baer’s crime wasn’t the  “worst  of  the  worst,”  that  they  had  positive  childhood  up‐ bringings  that  put  them  in  a  better  position  to  make  good  No. 15‐1933  33  choices than Baer, and that the death penalty was an unnec‐ essary  financial  burden  on  the  state.  However,  just  because  defense counsel cracked open the door to these subjects, it did  not permit the prosecutor to drive a truck through it. The se‐ ditious  and  specific  comments  about  the  prosecutor’s  own  mother, the community’s layoffs, and 9/11 were all not hard  blows,  but  beyond  the  pale  foul  ones.  See  United  States  v.  Young, 470 U.S. 1, 7 (1985). “The kind of advocacy shown by  this record has no place in the administration of justice and  should neither be permitted nor rewarded.” Id. at 9. The un‐ supported  details  about  Prosecutor  Cummings’s  personal  history were unnecessarily provocative and highly improper.  We find it was unreasonable for Baer’s trial counsel not to ob‐ ject.  4. Cumulative Prejudice   The Indiana Supreme Court held that, after analyzing each  of Baer’s raised challenges to his counsel’s performance, that  the  prosecutor’s  comments  “did  not  affect  the  outcome  of  Baer’s trial.” Baer II, 942 N.E.2d at 103. We find that the Indi‐ ana  Supreme  Court’s  conclusion  was  unreasonable  under  Strickland because the state court failed to analyze the aggre‐ gate  prejudice  of  Prosecutor  Cummings’s  improper  com‐ ments,  and  looking  at  the  cumulative  effect  of  these  com‐ ments  it  was  unreasonable  to  conclude  that  Baer’s  case  did  not suffer prejudice. The prosecutor’s misleading and prob‐ lematic statements were consistent and extensive, so finding  prejudice is not “one of several equally plausible outcomes,”  but it is nearly impossible that the comments did not impact  the juror’s decision to recommend the death penalty. See Hall  v.  Washington,  106  F.3d  742,  749  (7th  Cir.  1997)  (“Congress  would  not  have  used  the  word  ‘unreasonable’  if  it  really  34  No. 15‐1933  meant that federal courts were to defer in all cases to the state  courtʹs decision.”); see also Martin v. Grosshans, 424 F.3d 588,  591 (7th Cir. 2005).  Under  Indiana  law,  an  ineffective  assistance  of  counsel  claim can be dismissed easily upon the prejudice prong and  the  court  may  do  so  without  addressing  whether  counsel’s  performance was deficient. See Baer II, 942 N.E.2d at 91 (citing  Wentz  v.  State,  766  N.E.2d  351  (Ind.  2002)).  The  Indiana  Su‐ preme Court based its rejection of Baer’s ineffective assistance  of  counsel  claims  largely  on  Baer’s  alleged  failure  to  show  prejudice. Id. So, the reasonableness of the state court’s hold‐ ing on prejudice is the heart of its denial of Baer’s claims.  “The  well‐settled  standard  of  review  [is]  that  we  are  to  consider the prosecutor’s conduct not in isolation, but in the  context of the trial as a whole, to determine if such conduct  was ‘so inflammatory and prejudicial to the defendant … as  to deprive him of a fair trial.’” United States v. Chaimson, 760  F.2d 798, 809 (7th Cir. 1985) (quoting United States v. Zylstra,  713  F.2d  1332,  1339  (7th  Cir.  1983)).  The  state  court  stated  simply  that  it  reviewed  prejudice  “taken  in  the  aggregate.”  Baer II, 942 N.E.2d at 102. But, analysis of the opinion does not  support  its  conclusion.  While  the  state  court  underwent  a  lengthy analysis on several of the categories of prosecutorial  misstatements  for  Baer’s  counsel’s  deficiency,  there  was  no  analysis on the cumulative impact of all of these comments.  Instead,  the  state  court’s  pithy  analysis  on  prejudice  states  only  that  “these  comments  did  not  affect  the  outcome  of  Baer’s trial.” Id. at 103. There was no further reasoning or ex‐ planation.  Cummings’s misstatements were prolific and harmful to  Baer’s  case,  yet  Baer’s  trial  counsel  failed  to  object  at  every  No. 15‐1933  35  opportunity.  Cummings’s  comments  began  in  voir  dire,  where his comments conditioned jurors to believe that Baer  was a liar, that mental illness was a “copout” and “defense,”  that  Baer  should  not  receive  a  GBMI  conviction  because  he  appreciated the wrongfulness of his actions (improperly us‐ ing the insanity defense standard), life without parole was at  a high risk of providing release, and the Clark family wanted  a death sentence. All these comments were made before the  jury heard any evidence in Baer’s case. Then, at the close of  the  penalty  phase,  Cummings  again  injected  inflammatory  comments and facts not in evidence, including remarks about  Cummings’s mother’s prostitution, people being laid off to af‐ ford the state’s pursuit of the death penalty, and Baer’s crime  being  worse  than  any  of  the  prior  125  murders  Cummings  had heard of in his career in law enforcement. Each of these  comments  made  by  Cummings  carried  the  weight  and  au‐ thority of the state.  Like  the  state  court, we  cannot  say  with  surety  that  had  Cummings refrained from injecting inflammatory, incorrect,  and unsupported statements into this trial, Baer would not be  on death row. We acknowledge that this is not a case where  the defendant is sympathetic or a case where the defendant’s  guilt is uncertain. This makes finding prejudice less intuitive.  But, “a defendant need not show that counsel’s deficient con‐ duct  more  likely  than  not  altered  the  outcome  in  the  case.”  Strickland, 466 U.S. at 693. The standard for prejudice is “that  there is a reasonable probability that, but for counselʹs unpro‐ fessional errors, the result of the proceeding would have been  different. A reasonable probability is a probability sufficient  to undermine confidence in the outcome.” Id. at 694. The taint  of  the  prosecutor’s  comments  here  infected  the  entire  trial,  and erodes confidence in the outcome of this case.  36  No. 15‐1933  The state court was unreasonable to determine otherwise.  The  cumulative  effect  of  the  prosecutor’s  remarks  likely  hampered  the  jurors’  ability  to  decide  dispassionately  whether Baer should receive a term of  years or life without  parole rather than a death sentence, or to even trust that life  without parole would remain a barrier to Baer’s reentry into  society.  Further,  suggesting  that  Baer  might  serve  less  than  the  entirety  of  his  life  in  prison  if  sentenced  to  life  without  parole, as Cummings did by saying legislation was proposed  almost  yearly  to  permit  release,  provided  the  jury  with  the  belief  that  Baer  could  be  released  on  parole  if  he  were  not  executed. “To the extent this misunderstanding pervaded the  jury’s deliberations, it had the effect of creating a false choice  between  sentencing [him] to death  and sentencing  him  to  a  limited  period  of  incarceration.”  Simmons  v.  South  Carolina,  512 U.S. 154, 161–62, 164 (1994) (plurality opinion) (reversing  death  sentence  and  remanding  for  further  proceedings  because this “grievous misperception” “cannot be reconciled  with  our  well‐established  precedents  interpreting  the  Due  Process Clause”).  Can  we  be  certain  that  Baer  would  not  have  been  sen‐ tenced to death if given a fair trial and effective counsel? No.  But, it is “reasonably likely” that without the prosecutor’s in‐ jection of impermissible statements and incorrect law the ju‐ rors would not have recommended death. See Strickland, 466  U.S. at 696 (“[A] court making the prejudice inquiry must ask  if the defendant has met the burden of showing that the deci‐ sion  reached  would  reasonably  likely  have  been  different  ab‐ sent  the  errors.”  (emphasis  added)).  Our  confidence  in  the  outcome  of  Baer’s  sentencing  proceedings  was  undermined  by the prejudicial prosecutorial comments throughout Baer’s  No. 15‐1933  37  trial.  Because  Baer’s  counsel  failed  to  object  to  these  com‐ ments, and to the misleading jury instructions, Baer was de‐ nied a fair trial and was prejudiced by his counsel’s unprofes‐ sional errors.  III. CONCLUSION  We REVERSE the district court’s denial of Baer’s petition for  a writ of habeas corpus with regard to the penalty phase of  the trial. Baer’s convictions stand.