United States v. Smith

15‐3313‐cr     United States v. Smith  In the United States Court of Appeals for the Second Circuit           AUGUST TERM 2016    No. 15‐3313‐cr    UNITED STATES OF AMERICA,  Appellee,    v.    EDWARD SMITH,  Defendant‐Appellant.          On Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York          ARGUED: SEPTEMBER 28, 2016  DECIDED: MARCH 8, 2018          Before: WINTER and CABRANES, Circuit Judges, and RESTANI, Judge.*        This case, in which oral argument was heard in September 2016  but which was held in abeyance pending decision first in United States  v. Jones, No. 15‐1518, __ F.3d __, slip op. (2d Cir. Oct. 5, 2017), then in  United States v. Morales, No. 14‐3661 (2d Cir. Jan. 22, 2018), presents the  following questions: (1) whether the evidence at trial was sufficient to  prove  possession  of  crack  cocaine  with  intent  to  distribute;  and  (2)  whether  the  New  York  offense  of  robbery  in  the  second  degree  constitutes a “crime of violence” as that term was defined in the United  States  Sentencing  Guidelines  before  August  1,  2016.  The  second  question is one of first impression. We answer both questions in the  affirmative and therefore AFFIRM the judgment of October 7, 2015 of  the United States District Court for the Southern District of New York  (Katherine Polk Failla, Judge).                  DANIEL M. TRACER, Assistant United States  Attorney (Thomas McKay and Karl Metzner,  Assistant United States Attorneys, on the  brief), for Geoffrey S. Berman, United States  *  Judge Jane A. Restani, of the United States Court of International Trade,  sitting by designation.  2  Attorney for the Southern District of New  York, New York, NY, for Appellee.  MATTHEW B. LARSEN, Federal Defenders of  New York Appeals Bureau, New York, NY,  for Defendant‐Appellant.          JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:  This case, in which oral argument was heard in September 2016  but which was held in abeyance pending decision first in United States  v. Jones, No. 15‐1518, __ F.3d __, slip op. (2d Cir. Oct. 5, 2017), then in  United States v. Morales, No. 14‐3661 (2d Cir. Jan. 22, 2018), presents the  following questions: (1) whether the evidence at trial was sufficient to  prove  possession  of  crack  cocaine  with  intent  to  distribute;  and  (2)  whether  the  New  York  offense  of  robbery  in  the  second  degree  constitutes a “crime of violence” as that term was defined in the United  States  Sentencing  Guidelines  (“Guidelines”)  before  August  1,  2016.  The  second  question  is  one  of  first  impression.  We  answer  both  questions  in  the  affirmative  and  therefore  AFFIRM  the  judgment  of  October  7,  2015  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District of New York (Katherine Polk Failla, Judge).  I. BACKGROUND  Defendant‐Appellant  Edward Smith  (“Smith”)  appeals  from a  District Court judgment entered on October 7, 2015 by Judge Failla. A  jury convicted Smith of being a felon in possession of a firearm and  3  ammunition, in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1), and of possession of  crack  cocaine  with  intent  to  distribute,  in  violation  of  21  U.S.C.  §§  841(a)(1), (b)(1)(C). The District Court imposed a term of one hundred  twenty months’ imprisonment for each of the two charges, the terms  to run concurrently.  Smith  argues:  (a)  that  the  evidence  introduced  at  trial  was  insufficient  to  prove  possession  of  crack  cocaine  with  intent  to  distribute;  and  (b)  that  the  District  Court  miscalculated  his  base  offense level under the Guidelines because second‐degree robbery, in  New York law, is not a “crime of violence” as the term is defined in  the applicable version of the Guidelines.  II. DISCUSSION  A. Sufficiency of the Evidence  Smith  argues  that  the  evidence  presented  at  trial  was  insufficient  to  prove  possession  of  crack  cocaine  with  intent  to  distribute.  The  officers’  testimony  that  they  recovered  bags  of  crack  cocaine  from  him  at  the  police  station  could  not  have  been  true,  he  argues,  because  he  “was  bleeding  from  his  hands  on  the  night  in  question,” whereas “the baggies allegedly recovered from [him] were  bloodless.”  Br.  Appellant  15–16.  The  bags  thus  could  not  have  been  “pried from his bleeding and tightly[ ]clenched hands.” Id. at 16.  A  court  reviewing  a  conviction  entered  pursuant  to  a  jury  verdict for sufficiency of the evidence must affirm the conviction if it  determines that “after viewing the evidence in the light most favorable  4  to  the  prosecution,  any  rational  trier  of  fact  could  have  found  the  essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.” Musacchio  v.  United  States,  136  S.  Ct.  709,  715  (2016)  (emphasis  in  original)  (quoting  Jackson  v.  Virginia,  443  U.S.  307,  319  (1979));  see  also  United  States v. Daugerdas, 837 F.3d 212, 221 (2d Cir. 2016).  We conclude that there was sufficient evidence to convict Smith.  The officers involved in Smith’s arrest testified at trial that they did not  search Smith until they were back at the police station because a hostile  crowd had gathered at the scene of the arrest. They also testified that  as  they  prepared  to  search  Smith  at  the  station,  Smith  removed  something from his pocket and clenched it in his fist. When they pried  Smith’s  fist  open,  they  discovered  a  plastic  bag  containing  fourteen  smaller plastic bags of crack cocaine. Even if no blood was found on  the  fourteen  smaller  plastic  bags,  the  jury  might  reasonably  have  inferred  from  the  officers’  testimony  that  Smith’s  hands  were  no  longer bleeding by the time he arrived at the police station. The jury  might  also  reasonably  have  inferred  that  Smith’s  hands  were  still  bleeding but that no blood was on the smaller bags because they were  enclosed within the larger plastic bag. The government’s choice not to  introduce the larger plastic bag into evidence did not require the jury  to reject this second possible inference or to conclude that the officers’  testimony was not credible.  B. Calculation of Base Offense Level  Smith also argues that the District Court miscalculated his base  offense  level  under  the  Guidelines  because  robbery  in  the  second  5  degree,  in  violation  of  New  York  Penal  Law  section  160.10,  is  not  a  “crime of violence” as the term is defined in the applicable version of  the Guidelines.  We  review  the  District  Court’s  calculation  for  plain  error  because Smith did not object to the calculation in the District Court.  See United States v. Hargrett, 156 F.3d 447, 451 (2d Cir. 1998). Plain error  exists  when:  “(1)  there  is  an  error;  (2)  the  error  is  clear  or  obvious,  rather  than  subject  to  reasonable  dispute;  (3)  the  error  affected  the  appellant’s  substantial  rights,  which  in  the  ordinary  case  means  it  affected the outcome of the district court proceedings; and (4) the error  seriously  affects  the  fairness,  integrity[,]  or  public  reputation  of  judicial proceedings.” United States v. Marcus, 560 U.S. 258, 262 (2010)  (internal  quotation  marks  and  brackets  omitted).  In  the  review  of  a  sentence,  however,  the  plain  error  standard  is  not  applied  “stringently,” since “the cost of correcting an unpreserved error is not  as great as in the trial context.” United States v. Gamez, 577 F.3d 394, 397  (2d Cir. 2009).   At the time of Smith’s sentencing, the Guidelines defined “crime  of violence” as “any offense under federal or state law, punishable by  imprisonment  for  a  term  exceeding  one  year,  that—(1)  has  as  an  element  the  use,  attempted  use,  or  threatened  use  of  physical  force  against the person of another, or (2) is burglary of a dwelling, arson,  or extortion, involves use of explosives, or otherwise involves conduct  that  presents  a  serious  potential  risk  of  physical  injury  to  another.”  6  Guidelines  Manual  §  4B1.2(a)  (U.S.  Sentencing  Comm’n  2014).1  Paragraph (1) is known as the “force clause”; the part of paragraph (2)  beginning  with  “or  otherwise  involves”  is  known  as  the  “residual  clause.”  The  residual  clause  was  removed  from  the  Guidelines  effective  August  1,  2016  because  the  United  States  Sentencing  Commission  had  determined  the  phrase  to  be  unconstitutionally  vague  in  light  of  the  Supreme  Court’s  decision  in  Johnson  v.  United  States, 135 S. Ct. 2551 (2015). See United States v. Jones, No. 15‐1518, __  F.3d __, slip op. at 7 n.1 (2d Cir. Oct. 5, 2017). The Supreme Court had  held  in  Johnson  that  the  identically  worded  residual  clause  of  the  Armed  Career  Criminal  Act,  18  U.S.C.  §  924(e)(2)(B)(ii),  was  unconstitutionally vague.  Johnson,  135 S.  Ct. at 2554.  The Guidelines  residual  clause  has  since  been  held,  however,  to  be  constitutional.  Beckles v. United States, 137 S. Ct. 886, 892 (2017).  The District Court calculated Smith’s base offense level as 20. To  come to this result it first found, tacitly, that Smith’s conviction in this  federal  proceeding  for  unlawful  possession  of  a  firearm  and  1 The applicable version of the Sentencing Guidelines is the version in effect  on the day the defendant is sentenced. See 18 U.S.C. § 3553(a)(4)(A)(ii) (2012); United  States v. Jones, No. 15‐1518, __ F.3d __, slip op. at 10 n.3 (2d Cir. Oct. 5, 2017). Smith  was  sentenced  on  October  1,  2015.  See  App.  Appellant  633–713  (transcript  of  sentencing). The applicable Guidelines Manual is therefore the 2014 version, which  remained  in  effect  until  November  1,  2015.  Compare  Guidelines  Manual  i  (U.S.  Sentencing  Comm’n  2014)  (indicating  that  the  2014  version  incorporates  amendments to the Guidelines up through the amendments effective November 1,  2014), with Guidelines Manual i (U.S. Sentencing Comm’n 2015) (indicating that the  2015  version  incorporates  amendments  to  the  Guidelines  up  through  the  amendments effective November 1, 2015).  7  ammunition followed a conviction on March 30, 2005 for robbery in  the second degree in violation of New York Penal Law section 160.10.  It  then  implicitly  concluded  that  second‐degree  robbery  met  the  definition of a crime of violence in section 4B1.2(a) of the Guidelines.  The  applicable  provision  of  the  Guidelines,  section  2K2.1(a)(4)(A),  therefore fixed Smith’s base offense level at 20.  We  have  not  yet  decided  whether  the  New  York  offense  of  second‐degree  robbery  is  a  crime  of  violence  under  either  the  force  clause  or  the  residual  clause  of  section  4B1.2(a)  of  the  Guidelines  in  effect when Smith was sentenced.  We have recently held, however, that the New York offense of  first‐degree robbery is a crime of violence under the then‐applicable  residual clause of section 4B1.2(a) of the Guidelines. Jones, __ F.3d __.  In Jones, we noted that the official commentary on section 4B1.2 of the  2014 version of the Guidelines—also the relevant version in this case— explicitly names robbery as a crime of violence. See id., slip op. at 15– 16;  see  also  Guidelines  Manual  §  4B1.2  application  note  1,  at  para.  2  (“‘Crime  of  violence’  includes  murder,  manslaughter,  kidnapping,  aggravated  assault,  forcible  sex  offenses,  robbery,  arson,  extortion,  extortionate extension of credit, and burglary of a dwelling.”). We also  noted that an official Guidelines commentary provision is controlling  unless  it  “(1)  conflict[s]  with  a  federal  statute,  (2)  violate[s]  the  Constitution,  or  (3)  [is]  plainly  erroneous  or  inconsistent  with  the  Guidelines provision[ it] purport[s] to interpret.” Jones, slip op. at 16  (citing Stinson v. United States, 508 U.S. 36, 45 (1993)). None of these  exceptions  applied  in  Jones.  Id.  at  16.  We  then  confirmed  that  the  8  meaning of “robbery” in the Guidelines commentary encompassed the  offense of first‐degree robbery within the meaning of New York law.  We did so in part by finding that the first element of the New York  first‐degree‐robbery  statute  fell  within  the  generic  definition  of  robbery in all American jurisdictions. Compare N.Y. Penal Law § 160.15  (“A  person  is  guilty  of  robbery  in  the  first  degree  when  he  forcibly  steals property . . . .”), with Jones, slip op. at 17 (“[A]ll fifty states define  robbery, essentially, as the taking of property from another person or  from  the  immediate  presence  of  another  person  by  force  or  by  intimidation.” (emphasis omitted) (quoting United States v. Walker, 595  F.3d 441, 446 (2d Cir. 2010)). We concluded that the New York offense  of  first‐degree  robbery  constituted  a  crime  of  violence  under  the  residual clause of section 4B1.2(a)(2) of the Guidelines. See Jones, slip  op. at 16–17, 19.   The rationale of Jones is directly applicable to this case. In New  York law, the first element of second‐degree robbery is the same as the  first element of first‐degree robbery. Compare N.Y. Penal Law § 160.10  (“A person is guilty of robbery in the second degree when he forcibly  steals property . . . .”), with id. § 160.15 (“A person is guilty of robbery  in  the  first  degree  when  he  forcibly  steals  property  .  .  .  .”).  The  first  elements of both provisions, taken on their own, bring these offenses  within the scope of the generic definition of robbery that we discussed  in Jones. It is thus unnecessary to consider the differences between the  9  other  elements  of  the  first‐degree‐robbery  statute  and  the  other  elements of the second‐degree‐robbery statute.2  For these reasons we hold that the New York offense of robbery  in the second degree is within the meaning of “crime of violence” as  defined in section 4B1.2(a) of the Guidelines that were in effect when  Smith was sentenced.3 The District Court’s calculation of Smith’s base  offense level was therefore not erroneous.  III. CONCLUSION    In summary, we hold as follows:  (1) the evidence presented at Smith’s trial was sufficient to prove  possession of crack cocaine with intent to distribute; and  (2) because  the  New  York  offense  of  robbery  in  the  second  degree constitutes a crime of violence within the meaning of  the United States Sentencing Guidelines in effect when Smith  2   Smith  argues  that  second‐degree  robbery  cannot  qualify  as  a  crime  of  violence  under  the  force  clause  of  section  4B1.2(a)(1)  of  the  Guidelines.  See  Br.  Appellant  22–27.  But  because  we  concluded  in  Jones  that  first‐degree  robbery  qualified as a crime of violence under the residual clause, and because we see no  relevant difference between New York’s first‐ and second‐degree‐robbery statutes,  it is not necessary to address Smith’s argument about the force clause.    As  we  noted  above,  the  residual  clause  was  replaced  with  different  3 language  as  of  August  1,  2016.  Our  holding  thus  applies  only  to  sentencing  decisions  made  under  the  Guidelines  in  effect  before  that  date.  See  supra  text  following  note  1.  We  note,  however,  that  the  replacement  language  expressly  names “robbery” as one of the crimes of violence. See Guidelines Manual § 4B1.2(a)(2)  (U.S. Sentencing Comm’n 2016).  10  was  sentenced  on  October  1,  2015,  the  District  Court’s  calculation of Smith’s base offense level was not erroneous.  We AFFIRM the District Court’s judgment of October 7, 2015.   11