United States v. Brooks

16‐4063‐cr  United States v. Brooks    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT              August Term 2017  (Submitted: December 13, 2017      Decided: May 2, 2018)  Docket No. 16‐4063‐cr              UNITED STATES OF AMERICA,   Appellee,    ‐ against ‐    JAMAAL BROOKS, also known as Marley,                     Defendant‐Appellant.              ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK                Before:  PARKER, LYNCH, AND CHIN, Circuit Judges.    Appeal from a judgment of revocation of supervised release of the  United States District Court for the Southern District of New York (Kaplan, J.),  sentencing defendant‐appellant, upon his guilty plea, to one year in prison  followed by a life term of supervised release.  Defendant‐appellant contends that  his lifetime sentence of supervised release is substantively and procedurally  unreasonable.  VACATED IN PART AND REMANDED.                Timothy V. Capozzi, Sarah Kathleen Eddy, Anna   Skotko, Assistant United States Attorneys, for  Geoffrey S. Berman, United States Attorney for  the Southern District of New York, New York,  New York, for Appellee.    Kafahni Nkrumah, Nkrumah Law PLLC, New York,   New York, for Defendant‐Appellant.             PER CURIAM:  In this case, defendant‐appellant Jamaal Brooks pleaded guilty to  distributing and possessing with intent to distribute cocaine and heroin.  He was  sentenced to 30 monthsʹ imprisonment and three yearsʹ supervised release.   After he completed his prison sentence and began serving his term  of supervised release, Brooks repeatedly tested positive for drugs and failed to  report for scheduled drug testing.  He eventually pleaded guilty to violating the  terms of his supervised release and was sentenced to one year in prison followed  by a life term of supervised release.   ‐ 2 ‐    Brooks now appeals, challenging the district courtʹs imposition of  lifetime supervised release as substantively and procedurally unreasonable.  For  the reasons set forth below, we vacate the sentence in part and remand for  further proceedings.  BACKGROUND  A. Original Offense  On June 3, 2013, Brooks pleaded guilty to distributing and  possessing with intent to distribute cocaine and heroin in violation of 21 U.S.C.  §§ 812, 841(a)(1), and 18 U.S.C. § 2, a Class C felony.  Brooks faced a statutory  maximum of 20 yearsʹ imprisonment and a mandatory minimum of three yearsʹ  supervised release.  21 U.S.C. § 841(b)(1)(C).    Brooks was sentenced on January 16, 2014.  He had a Total Offense  Level of 13 and criminal history category of IV.  In the presentence report  (ʺPSRʺ), the Probation Office calculated a Guidelines range of imprisonment of 24  to 30 months, and recommended that Brooks receive a Guidelines sentence of 30  monthsʹ imprisonment.  The Probation Office also recommended that Brooks  receive three yearsʹ supervised release.   ‐ 3 ‐    The district court sentenced Brooks to 30 monthsʹ imprisonment and  three yearsʹ supervised release.  Judgment was entered February 20, 2014.   B. Violations of Supervised Release  Brooks was discharged from custody on January 24, 2015.  He began  to test positive for marijuana approximately two weeks later.  After three  positive test results, the Probation Office referred Brooks to an outpatient drug  treatment program.  On May 13, 2015, however, Brooks was arrested and  charged in state court with possessing marijuana and a scale bearing cocaine  residue.  On July 8, 2015, he was arrested again and charged with aggravated  unlicensed operation of a motor vehicle.   On June 29, 2016, the Probation Office filed a violation report with  the district court alleging that Brooks had violated the terms of his supervised  release on at least ten occasions.  Following Brooksʹs arraignment on July 19,  2016, the district court granted adjournments at defense counselʹs request, in part  to allow for the resolution of the state case underlying certain specifications, and  also to provide Brooks with additional time to participate in treatment for his  drug addiction.   ‐ 4 ‐    On October 19, 2016, Brooks pleaded guilty to three of ten  specifications of Grade C violations of the terms of his supervised release ‐‐  Specifications 5, 6, and 7 ‐‐ which consisted of the use of a controlled substance,  marijuana, on 14 specified dates; the use of a controlled substance, cocaine, on  one specified date; and the failure to report for scheduled drug testing on six  specified dates.    At the final revocation hearing, defense counsel noted Brooksʹs  ʺserious drug problemʺ as a ʺhuge underlying factor and contributing factorʺ to  his repeated violations of supervised release, for which counsel acknowledged  Brooks still needed ʺsome assistance.ʺ  App. 19‐20.    Upon revocation, Brooks faced a maximum statutory sentence of  two yearsʹ imprisonment.  See 18 U.S.C. § 3583(e)(3).  Although Brooksʹs original  offense was subject to a Guidelines range, his revocation sentence was not.  See  U.S. Sentencing Guidelines Manual, Ch. 7, Pt. A.  The Guidelines policy  statements for revocation, however, recommended a range of 6 to 12 monthsʹ  imprisonment for defendants like Brooks with a criminal history category of IV  and Grade C violations of supervised release.  U.S.S.G. § 7B1.4(a) (2012).  As for  an additional term of supervised release, the violation report explained that:  ‐ 5 ‐    Pursuant to 18 USC 3583(h), if a term of supervised release  is revoked and the term of imprisonment is imposed,  supervised release not to exceed life can be reimposed as  authorized under the original offense, 21 USC 846,  841(a)(1), 841(b)(1)(C), less any term of imprisonment that  was imposed upon revocation of supervised release.    Violation Report at 6.    The Probation Office recommended a revocation sentence of 12  monthsʹ imprisonment, but did not recommend a specific term of supervised  release.  At sentencing, the Government asked the court to impose a ʺguidelines  range sentence in the upper endʺ as ʺappropriate and no more than necessary.ʺ   App. 25.  The Government did not request a specific term of supervised release.   On November 10, 2015, the district court sentenced Brooks to 12  monthsʹ imprisonment and a life term of supervised release.  In imposing its  sentence, the district court stated that the court, the Probation Office, and the  Government had given Brooks ʺchance after chance after chance,ʺ and Brooks  had not ʺbeen able to muster the strength of character . . . to take advantage of  the opportunities.ʺ  App. 26.  The district court acknowledged Brooksʹs addiction  as ʺbeyond [his] controlʺ but credited the Probation Officeʹs exceptional efforts to  assist him with that problem, noting that the court ʺha[d] not seen anything like  it in any other case.ʺ  App. 25‐26.    ‐ 6 ‐    Additionally, as Brooks had expressed at sentencing his hope to  ʺreally get some help for [him]self,ʺ the district court advised Brooks that the life  term of supervised release was meant to provide him with ongoing access to  services and the Probation Office, ʺfor as long as it is useful,ʺ to assist with his  transition to the community and treat his addiction.  App. 21, 27.    This appeal followed.    DISCUSSION   A. Supervised Release  Section 3553 provides the framework for sentencing decisions,  including the imposition of supervised release.  United States v. Burden, 860 F.3d  45, 56 (2d Cir. 2017).  Section 3553(a) requires the district court, in imposing a  sentence, to consider, inter alia, ʺthe need for the sentence imposed . . . to reflect  the seriousness of the offense, to promote respect for the law, and to provide just  punishment for the offense.ʺ  18 U.S.C. § 3553(a)(2)(A).  Section 3583(c) governs  the imposition of supervised release and ʺspecifically does not require the district  court to consider the factors listed in § 3553(a)(2)(A), all of which go to the  seriousness of the defendantʹs offense.ʺ  Burden, 860 F.3d at 56.  Because  ʺsupervised release is not, fundamentally, part of the punishment,ʺ United States  ‐ 7 ‐    v. Aldeen, 792 F.3d 247, 252 (2d Cir. 2015), the omission of the § 3553(a)(2)(A)  factors accords with the purpose of supervised release, which is to ʺfulfill[ ]  rehabilitative ends, distinct from those served by incarceration,ʺ United States v.  Johnson, 529 U.S. 53, 59 (2000); see also United States v. Granderson, 511 U.S. 39, 50  (1994) (ʺSupervised release . . . is not a punishment in lieu of incarceration.ʺ).    In imposing a term of supervised release, the district court is  required to consider, among other factors, ʺthe nature and circumstances of the  offense and the history and characteristics of the defendant,ʺ 18 U.S.C. §  3553(a)(1); the need for the sentence imposed to ʺprotect the public from further  crimes of the defendantʺ and ʺprovide the defendant with needed . . . training,  medical care, or other correctional treatment,ʺ 18 U.S.C. § 3553(a)(2)(C)‐(D); ʺthe  applicable guidelines or policy statements issued by the Sentencing  Commission,ʺ 18 U.S.C. § 3553(a)(4)(B); and ʺthe need to avoid unwarranted  sentence disparities among defendants with similar records who have been  found guilty of similar conduct,ʺ 18 U.S.C. § 3553(a)(6).    Section 3583(b) sets forth the maximum terms of supervised release  a court may impose, unless a statute ʺotherwise provide[s]ʺ a different term.  18  U.S.C. § 3583(b)(2); see United States v. Mora, 22 F.3d 409, 412 (2d Cir. 1994).  For a  ‐ 8 ‐    Class C felony, the statutory maximum term of supervised release is three years.   18 U.S.C. § 3583(b).  As discussed above, however, Brooksʹs offense statute  provided a mandatory minimum of three yearsʹ supervised release.  See 21 U.S.C.  § 841(b)(1)(C).  We have interpreted the presence of a mandatory minimum term  in 18 U.S.C. § 841(b), without a maximum, to allow the district court to impose  up to lifetime supervised release notwithstanding the limits of section 3583(b).   See United States v. Cassesse, 685 F.3d 186, 189 (2d Cir. 2012); Mora, 22 F.3d at 412.   The Sentencing Commission has promulgated Guidelines for  supervised release.  See U.S.S.G. § 5D1.2.  For a Class C felony, the Guidelines  recommend a term of at least one year but no more than three years.  U.S.S.G.   § 5D1.2(a)(2).  Brooksʹs applicable Guidelines range was also three yearsʹ  supervised release, the mandatory minimum for his offense.  See U.S.S.G.   § 5D1.2, cmt. 6 (explaining how a statutorily required minimum term of  supervised release affects the term of supervised release provided by the  guidelines).  B. Revocation of Supervised Release  Sentencing for violations of supervised release is governed by 18  U.S.C. § 3583.  When a defendant violates the terms of his supervised release, the  ‐ 9 ‐    district court may revoke a term of supervised release, and require the defendant  to serve a term of imprisonment.  18 U.S.C. § 3583(e)(3).  Upon revocation, the  district court may not impose a term of imprisonment greater than the statutory  maximum terms set forth in 18 U.S.C. § 3583(e)(3).  If the underlying offense that  led to the supervised release term was a Class C felony, the maximum is two  yearsʹ imprisonment.  18 U.S.C. § 3583(e)(3).    The Sentencing Commission has only issued policy statements for  terms of imprisonment after revocation, which classify violations, U.S.S.G. §  7B1.3, and recommend applicable sentencing ranges, U.S.S.G. § 7B1.4.  As noted  above, for Brooksʹs violations, the applicable range was 6 to 12 monthsʹ  imprisonment, with a statutory maximum of two years.  U.S.S.G. § 7B1.4(a).  After revoking a defendantʹs supervised release, the district court is  also authorized to impose an additional term of supervised release that does not  exceed the maximum term authorized by the underlying offense.  18 U.S.C.   § 3583(h).1  The district court is required to consider the same set of factors as                                                    1   The revocation statute was originally silent on the question of whether a  renewed term of supervised release may be imposed in addition to a prison term.  See  Cassesse, 685 F.3d at 189.  In 1994, Congress amended the provisions to provide  explicitly that a renewed term of supervised release may be imposed for a supervised  release violation.  See Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, Pub. L.  No. 103‐322, § 110505, 108 Stat. 1796, 2017, codified at 18 U.S.C. § 3583(h).    ‐ 10 ‐    those it must consider when imposing supervised release for the underlying  offense.  See Burden, 860 F.3d at 56 (ʺLike 18 U.S.C. § 3583(c), § 3583(e) omits   § 3553(a)(2)(A) from the list of § 3553(a) factors that courts are instructed to  consider in . . . revoking supervised release.ʺ).    The Sentencing Commission has not issued separate policy  statements for terms of supervised release upon revocation.  See U.S.S.G.   § 7B1.3(g)(2) (providing only that a court may impose new term of supervised  that ʺshall not exceed the term of supervised release authorized by statuteʺ for  the underlying offense).  As discussed above, Brooksʹs offense statute authorized  up to lifetime supervised release upon revocation.  C. Sentencing Review  Brooks challenges the substantive and procedural reasonableness of  his sentence.  We review the reasonableness of a sentence under a ʺdeferential  abuse‐of‐discretion standard.ʺ  Aldeen, 792 F.3d at 251 (quoting Gall v. United  States, 552 U.S. 38, 41 (2007)).  Sentences for violations of supervised release are  reviewed under ʺthe same standard as for sentencing generally: whether the  sentence imposed is reasonable.ʺ  United States v. McNeil, 415 F.3d 273, 277 (2d  Cir. 2005); see also United States v. Hargrove, 497 F.3d 256, 260 (2d Cir. 2007) (ʺ[T]he  ‐ 11 ‐    standard of review that we use to evaluate a sentence pursuant to a policy  statement . . . [is] simply one of ʹreasonableness,ʹ the latter being the same  standard of review for all sentences.ʺ).    District judges are given considerable discretion in fashioning the  proper sentence for criminal defendants.  Cavera, 550 F.3d at 188.  This discretion  extends to sentences imposed for violations of supervised release, including the  imposition of additional terms of supervised release.  See Aldeen, 792 F.3d at 251‐ 52.   Still, supervised release is itself a serious sanction that imposes  significant limitations on a defendantʹs liberty.  See United States v. Reyes, 283 F.3d  446, 461 (2d Cir. 2002) (the imposition of supervised release requires a defendant  to ʺcomply with certain conditions, enforced by federal probation officers, or face  further penal sanctionsʺ); United States v. Myers, 426 F.3d 117, 124 (2d Cir. 2005)  (holding that a district courtʹs broad discretion to tailor conditions of supervised  release is not ʺuntrammelledʺ in light of a defendantʹs liberty interests).    A lifetime of supervised release is an extreme and unusual remedy.  See U.S. Sentencing Commʹn, Federal Offenders Sentenced to Supervised Release  58‐60 (2010) (fewer than one percent of federal defendants sentenced between  ‐ 12 ‐    fiscal years 2005‐09 received a lifetime term of supervised release).  It indefinitely  subjects a defendant to the possibility of imprisonment for violating its terms.   See United States v. C.R., 296 F.R.D. 131, 135 (E.D.N.Y. 2013) (rejecting  governmentʹs request for lifetime supervised release ʺas too severe [and]  inhibitory of rehabilitationʺ in a distribution of child pornography case, and  instead imposing a sentence of five yearsʹ supervised release).    A lifetime of supervised release is also, to some degree, at odds with  the rehabilitative purpose of supervised release, as it presumes that the need for  supervision will never end and that the defendant is essentially incorrigible.  See  Johnson, 529 U.S. at 59 (ʺCongress intended supervised release to assist  individuals in their transition to community life.ʺ).  Accordingly, the severity of a  life sentence of supervised release justifies a closer look at the district courtʹs  decision to impose such a sentence.  We have previously recognized this  principle.  See Mora, 22 F.3d at 413‐14; United States v. Stevens, 192 F.3d 263 (2d  Cir. 1999).    In both Mora and Stevens, we reviewed the imposition of life terms  of supervised release for reasonableness, that is, ʺwhether the departure [from  the Guidelines and general statute maximum for supervised release] [was]  ‐ 13 ‐    reasonable in light of the justification given,ʺ Mora, 22 F.3d at 413 (quoting United  States v. Campbell, 967 F.2d 20, 27 (2d Cir. 1992) (emphasis added)); Stevens, 192  F.3d at 267.  Although Mora and Stevens were in the pre‐Booker era of mandatory  guideline sentencing and involved sentences for new criminal offenses  committed while the defendants were on release,2 we also review for  reasonableness in a revocation setting.  See Aldeen, 792 F.3d at 253 (ʺThe standard  of review on the appeal of a sentence for violation of supervised release is . . .  whether the sentence imposed is reasonable.ʺ (citation and internal quotation  marks omitted)).  In Mora, we reversed the district courtʹs sentence of lifetime  supervised release for a defendant who violated the terms of her supervised  release for a drug trafficking offense by engaging in further drug trafficking, for  which she pled guilty to possession of heroin with intent to distribute, a Class B  felony.  22 F.3d at 411.                                                      2   The Sentencing Commission has provided, by policy statement, that where a  defendant is convicted of a criminal charge that also is a basis of the violation of  supervised release, the policy statements do not purport to provide the appropriate  sanction for the criminal charge itself.  The appropriate sentence on any new criminal  conviction should be a separate determination.  U.S. Sentencing Guidelines Manual   § 7B1.1, cmt. 1.  ‐ 14 ‐    Although the general statute and Guidelines provided a five‐year  maximum period of supervised release for Class B felonies, Moraʹs offense  statute required a term of at least four years.  See id. at 411‐13.  We held that by  providing a mandatory minimum term of supervised release with no specified  maximum, the offense statute authorized the district court to impose up to a life  term of supervised release.  Id. at 412.  Nevertheless, we found that the  magnitude of the departure in Moraʹs case from the general statute and  Guidelines maximum of five yearsʹ supervised release for Class B felonies was  unreasonable under the circumstances.  Id. at 414.    In reversing the sentence, we emphasized that in imposing a term of  supervised release, district courts are required to consider, among other factors,  ʺthe need to avoid unwarranted sentencing disparities among defendants with  similar records who have been found guilty of similar conduct,ʺ 18 U.S.C.   § 3553(a)(6), and found that ʺ[i]t is difficult to understand why a life term of  supervised release is reasonable for a defendant who is no different from any  other recidivist,ʺ  Mora, 22 F.3d at 414; see also Stevens, 192 F.3d at 267‐78  (reversing district courtʹs sentence of lifetime supervised release based on finding  that defendant convicted of heroin possession had committed perjury and  ‐ 15 ‐    exhibited antisocial behavior, because district court did not ʺsufficiently  distinguish this defendant from any other recidivist who has committed perjury  at trialʺ).  D.   Application  As in Mora, Brooksʹs offense statute permitted the district court to  impose up to a life term of supervised release. See 21 U.S.C. § 841(b)(1)(C); Mora,  222 F.3d at 412.  For the court to do so, however, there had to be a significant  justification to support the severity of that sentence or conduct that distinguished  Brooks from similar recidivists.  See United States v. Chartier, 933 F.2d 111, 117 (2d  Cir. 1991), abrogated on other grounds by United States v. Hargrett, 156 F.3d 447, 449‐ 51 (2d Cir. 1998) (ʺThough a sentencing judge retains discretion . . . he must  demonstrate that he has thoughtfully discharged his statutory obligation [under  § 3553(c)], with a degree of care appropriate to the severity of the punishment  ultimately selected.ʺ); see also 18 U.S.C. § 3553(a)(6) (in determining the length of  the term of supervised release upon revocation, a court is required to ʺconsider  the need to avoid unwarranted sentencing disparities among defendants with  similar recordsʺ).  Neither are present on this record.  ‐ 16 ‐    The district court advised Brooks that it was imposing a life term of  supervised release in part because he had already received ʺchance after chance  after chance,ʺ but failed to ʺmuster the strength of characterʺ to take advantage of  the multiple opportunities he had received.  App. 26.  Because ʺa court may not  take account of retribution (the first purpose listed in § 3553(a)(2)) when  imposing a term of supervised release,ʺ Tapia v. United States, 564 U.S. 319, 326  (2011), including when imposing a term of supervised release upon revocation,  18 U.S.C. § 3583(e), this justification alone cannot support Brooksʹs lifetime  sentence.  See Burden, 860 F.3d at 57 (reversing lifetime supervised release  because sentence was ʺdriven largely by the past seriousnessʺ of the crimes and a  ʺretributive rationale cannot support the lifetime sentences of supervised release  imposedʺ).  The district court also explained that a life term of supervised  release was intended to provide Brooks with resources to treat his drug addiction  for ʺas long as it is usefulʺ to him.  App. 31.  This reason accords with the  purpose of supervised release.  See also 18 U.S.C. § 3553(a)(2)(D) (the court shall  consider the need to ʺprovide the defendant with needed educational or  ‐ 17 ‐    vocational training, medical care, or other correctional treatment in the most  effective mannerʺ).    Nevertheless, on this record, Brooksʹs conduct is not distinguishable  from that of many other recidivist defendants in his position struggling with  drug addiction.  Brooksʹs violations of supervised release center on a drug habit  that he has been unable, thus far, to kick.  Unfortunately, cases are legion in  which offenders with repeated drug violations or other recidivism problems are  sentenced to far shorter terms of supervised release.  See, e.g., Hargrove, 497 F.3d  at 257‐58 (affirming a one‐year sentence with no additional term of supervised  release upon revocation of defendantʹs supervised release for repeated cocaine  use before and after drug treatment); United States v. Ilayayev, 800 F. Supp. 2d 417,  451‐52 (E.D.N.Y. 2011) (sentencing a defendant to one day in custody followed  by new term of two yearsʹ supervised release upon revocation for four violations  of supervised release related to use of PCP, cocaine, heroin, and other drugs).   In contrast, cases in which life terms of supervised release have been  affirmed have typically involved child pornography or violent crimes.  See, e.g.,  U.S. Sentencing Commʹn, Federal Offenders Sentenced to Supervised Release, 58‐ 59 (the ʺoverwhelming majorityʺ ‐‐ more than 95 percent ‐‐ of those who received  ‐ 18 ‐    lifetime supervised release between 2005‐09 were convicted of sex offenses); see  also United States v. Wright, 747 F.3d 399, 404 (6th Cir. 2014) (affirming district  courtʹs sentence of lifetime supervised release for defendant who pled guilty to  conspiracy and attempt to use weapon of mass destruction); United States v.  Asalati, 615 F.3d 1001, 1007 (8th Cir. 2010) (affirming life term of supervised  release for defendant whose ʺparticipation in a violent assault demonstrates a  continued and escalating danger to the publicʺ); United States v. Hayes, 445 F.3d  536, 537 (2d Cir. 2006) (affirming lifetime supervised release sentence for  defendant convicted of distributing child pornography, and citing congressional  findings recommending lifetime supervised release for sex offenses because of  studies demonstrating high rates of recidivism of sex offenders).  We are therefore not persuaded that the imposition of a life term of  supervised release ‐‐ upon Brooksʹs first revocation ‐‐ is reasonable in light of the  justifications given by the district court.  Cf. Cassesse, 685 F.3d at 187, 193  (upholding lifetime supervised release where court adequately explained  reasoning and defendant had been convicted of new criminal offenses multiple  times while on supervised release).  Given the non‐violent nature of Brooksʹs  violations and the difficulty faced by so many offenders in controlling addiction,  ‐ 19 ‐    we conclude that his behavior was not so extreme or unusual as to justify a life  term of supervised release.  See United States v. Ahuja, 936 F.2d 85, 89 (2d Cir.  1991) (ʺ[I]n cases where . . . the sentence imposed by the district court strains the  bounds of reasonableness, remand for resentencing may well be warranted.ʺ).    We leave it to the capable and experienced district judge to set a  term of supervised release consistent with the factors set forth in § 3583(e), that  will provide Brooks with access to drug treatment and other support and  resources.  We hold only that, at this time, on this record, a life term of  supervised release is not warranted.  CONCLUSION    The judgment of the district court is VACATED IN PART and the  case is REMANDED for further proceedings.  ‐ 20 ‐