United States v. Jason M. Wade

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐3177  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  JASON M. WADE,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for   the Southern District of Illinois.  No. 17‐CR‐40028‐JPG‐1 — J. Phil Gilbert, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 24, 2018 — DECIDED MAY 18, 2018  ____________________  Before BAUER, EASTERBROOK, and KANNE, Circuit Judges.  PER  CURIAM. Jason Wade pled guilty for a second time to  possessing child pornography. The district judge imposed a  sentence  of  132  months’  imprisonment,  though  the  manda‐ tory  minimum  and  guidelines  recommendation  was  120  months. Wade argues that the judge procedurally erred by not  addressing  Wade’s  mitigation  arguments  or  explaining  the  upward  variance.  In  the  alternative,  he  argues  that  his  sen‐ 2  No. 17‐3177  tence was substantively unreasonable. Because the judge re‐ sponded  to  Wade’s  mitigation  arguments,  adequately  justi‐ fied Wade’s sentence, and did not abuse his discretion, we af‐ firm.   I.  BACKGROUND  FBI  agents  seized  Wade’s  computer  when  executing  a  search warrant, and they discovered over 2000 images of child  pornography.  Wade  pled  guilty  to  one  count  of  possessing  child  pornography,  18  U.S.C.  §§ 2252A(a)(5)(B),  2.  Under  U.S.S.G. § 2G2.2(b), his base offense was increased 13 levels  due  to  the  number  and  the  especially  odious  content  of  the  images. But Wade’s offense level was immaterial because this  was his second conviction for the same offense. Wade’s total  offense level of 28 and criminal history category of II would  generally have prescribed a recommended sentence of 87 to  108  months’  imprisonment,  but  because  Wade  committed  a  repeat  offense,  his  guidelines  recommendation  became  the  statutory minimum term of imprisonment: 120 months.   Judge  Gilbert  presided  over  Wade’s  2008  sentencing  for  his first conviction for possessing child pornography and var‐ ied  downward  in  the  sentence  he  imposed.  The  guidelines  recommendation for that offense was 120 months’ imprison‐ ment, but the judge imposed a sentence of just 36 months’ im‐ prisonment and 5 years’ supervised release. After Wade com‐ pleted  3  years  of  supervised  release,  Judge  Gilbert  granted  Wade  an  early  termination  because  he  thought  Wade  “had  learned to abide by the law.”   Judge Gilbert also presided over Wade’s second sentenc‐ ing,  the  one  on  appeal  here.  At  the  sentencing  hearing,  the  No. 17‐3177  3 government recommended a sentence of at least 10 years’ im‐ prisonment  (the  mandatory  minimum),  but  suggested  that  the  judge  vary  upward  from  that  because  the  images  were  very disturbing, because this was Wade’s second conviction,  and  because  the  judge  had  previously  given  Wade  “a  huge  break.” Wade argued that the mandatory minimum term was  appropriate because: (1) his addiction to pornography and his  stress caused his recidivism, (2) the guidelines accounted for  the reasons the government gave for varying upwards, and  (3) he had support from family members, who were now bet‐ ter informed about his addiction.   After  hearing  these  arguments,  Judge  Gilbert  imposed  a  sentence of 132 months’ imprisonment followed by 10 years’  supervised release. Before issuing the sentence, the judge ob‐ served that this was Wade’s second conviction for the same  offense. He remarked, “fool me once, shame on you; fool me  twice, shame on me,” and noted that he had given Wade “two  breaks”—varying  downward  in  his  first  sentence  and  then  terminating his supervised release two years early. The judge  then  acknowledged  that  child  pornography  is  an  addiction.  But,  he  continued,  some  people  “handle  the  addiction”  so  they do not reoffend. Because Wade had not adequately man‐ aged his, the judge was concerned Wade would offend again.  Finally, the judge observed that “not a single 3553(a) factor”  favored  Wade,  noting  that  it  was  sad  Wade  had  not  previ‐ ously relied on his family’s support. On the Statement of Rea‐ sons form, under the section, “18 U.S.C. § 3553(a) and other  reason(s) for a variance,” Judge Gilbert checked the box, “Is‐ sues  with  criminal  history,”  and  wrote  “Leniency  provided  for previous federal conviction.”     4  No. 17‐3177  II. ANALYSIS  On appeal Wade first argues that the district judge proce‐ durally erred when he failed to address Wade’s principal mit‐ igation arguments. See United States v. Fogle, 825 F.3d 354, 357  (7th Cir. 2016). At sentencing, a judge must address the par‐ ties’ principal arguments, and “where a defendant’s principal  argument is ‘not so weak as not to merit discussion,’ the court  must  ‘explain  its  reason  for  rejecting  that  argument.’”  United States v. Reed, 859 F.3d 468, 472 (7th Cir. 2017) (quoting  United States v. Schroeder, 536 F.3d 746, 755 (7th Cir. 2008)).   Wade  argues  that  the  district  judge  did  not  address  his  strongest mitigating argument—that the guidelines range al‐ ready took into account Wade’s recidivism and previous sen‐ tence.  In  Wade’s  view,  the  mandatory  minimum  acted  as  a  “de facto upward variance,” pushing his guidelines range of  87 to 108 months to 120 months.   We do not “draw a bright line to tell district judges when  they have said enough, but ‘we try to take careful note of con‐ text and the practical realities of a sentencing hearing. District  judges need not belabor the obvious.’” Reed, 859 F.3d at 472  (quoting  United  States  v.  Castaldi,  743  F.3d  589,  595  (7th  Cir.  2014)). And in this context, it is obvious why the judge did not  restate  a  particular  mitigation  argument.  To  the  judge,  Wade’s recidivism was an aggravating factor under 18 U.S.C.  § 3553(a), not a mitigating one, and “not a single § 3553(a) fac‐ tor”  favored  Wade.  The  judge  also  addressed  Wade’s  two  other  mitigating  arguments—that  he  was  suffering  from  an  addiction and that he had family support. There was no pro‐ cedural error here because the mitigation arguments were an‐ swered  in  the  judge’s  § 3553(a)  analysis.  See Reed,  859 F.3d  No. 17‐3177  5 at 472–74;  United  States  v. Snyder,  865 F.3d  490,  500–01  (7th Cir. 2017).  Wade  next  argues  that  the  district  judge  procedurally  erred when he failed to provide his reasons for varying up‐ ward. See Fogle, 825 F.3d at 357. Once a judge chooses a sen‐ tence, “§ 3553(c) requires the district judge to ‘state in open  court  the  reasons’  for  imposing  it.”  United  States  v. Warner,  792 F.3d 847, 855 (7th Cir. 2015). “The court is free to select a  sentence outside the guidelines range, but it must explain and  support the magnitude of the variance.” Id. (citing Kimbrough  v. United States, 552 U.S. 85, 91 (2007)).   Here,  though,  the  judge  provided  a  reason  for  the  vari‐ ance, and a completely acceptable one at that: Wade had mis‐ used the opportunity Judge Gilbert had previously given him.  The judge did not need to give an “exhaustive” explanation  for  the  sentence  he  imposed,  just  one  that  “allow[ed]  for  meaningful  appellate  review  and  ...  promot[ed]  the  percep‐ tion  of  fair  sentencing.”  Warner,  792  F.3d  at  855  (quoting  United States v. Omole, 523 F.3d 691, 697 (7th Cir. 2008)). Here  Judge Gilbert amply explained his decision to impose a prison  sentence 12 months above the statutory minimum—his pre‐ vious  leniency  had  not  worked  for  Wade.  Indeed,  by  also  challenging  the  merit  of  the  judge’s  reasons,  Wade  under‐ mines his own argument that no explanation was given.  Wade  asserts  that  the  factors  the  district  judge  empha‐ sized—Wade’s recidivism, the disturbing images at issue, and  the need for future deterrence—are common to all defendants  convicted  of  possessing  child  pornography  for  the  second  time. Such reasons cannot support a variance, Wade argues,  because “[a]n above‐guidelines sentence is more likely to be  reasonable if it is based on factors sufficiently particularized  6  No. 17‐3177  to  the  individual  circumstances  of  the  case.”  United States  v. Jackson, 547 F.3d 786, 792–93 (7th Cir. 2008) (internal quota‐ tion marks omitted); see United States v. Bradley, 675 F.3d 1021,  1025 (7th Cir. 2012).   But the reasons the judge gave for varying upward were  not  just  Wade’s  recidivism  and  the  nature  of  the  images  he  possessed;  rather,  it  was  that  Wade  had  squandered  the  chance Judge Gilbert gave him by reoffending. When Judge  Gilbert gave his reasons for the sentence at the hearing, he in‐ voked the adage, “fool me once, shame on you; fool me twice,  shame on me,” and spoke about the “two breaks” he had pre‐ viously given Wade. The judge underscored this in his State‐ ment of Reasons form when he wrote, “Leniency provided for  previous federal conviction.” This reason was “particular” to  Wade, and the judge could, in his discretion, vary upward be‐ cause of it. See Warner, 792 F.3d at 856; see also U.S.S.G. § 7B1.4  n.4 (advising, in revocation context, “[w]here the original sen‐ tence was the result of a downward departure … that resulted  in a sentence below the guideline range applicable to the de‐ fendant’s underlying conduct, an upward departure may be  warranted.”).   Finally,  Wade  argues  that  his  overall  sentence  of  132 months’  imprisonment  is  substantively  unreasonable,  and  thus  an  abuse  of  discretion.  See Peugh  v.  United  States,  569 U.S. 530, 542 (2013). But we “will uphold an above‐guide‐ lines sentence so long as the district court offered an adequate  statement of its reasons, consistent with 18 U.S.C. § 3553(a),  for imposing such a sentence.” United States v. Gill, 824 F.3d  653,  665  (7th  Cir.  2016)  (internal  quotation  marks  omitted).  Here,  the  judge’s  reasons  go  to  the  heart  of  § 3553(a);  they  touch on the nature and circumstances of the offense and the  No. 17‐3177  7 history  and  characteristics  of  the  defendant,  as  well  as  the  need for a sentence to specifically deter Wade, to reflect the  seriousness of the offense, to provide just punishment, and to  protect the public. Besides pointing to Wade’s recidivism and  the  “two  breaks”  the  judge  had  given  him,  Judge  Gilbert  noted that (1) Wade had not sought a way to deal with stress  besides downloading child pornography, (2) under supervi‐ sion,  Wade  had  succeeded  in  controlling  his  addiction,  and  (3) Wade had not used his family support to fight his addic‐ tion after the judge terminated his supervision, and that was  part of the reason Wade had reoffended. These reasons pro‐ vided a perfectly adequate explanation for Wade’s sentence,  so the judge did not abuse his discretion.   III. CONCLUSION  For  the  foregoing  reasons,  the  judgment  of  the  district  court is AFFIRMED.