United States v. Derrick Barber

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted June 22, 2018  Decided June 25, 2018    Before        FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge        AMY C. BARRETT, Circuit Judge          MICHAEL B. BRENNAN, Circuit Judge    No. 17‐3346    UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellee,  Court for the Central District of Illinois.        v.  No. 11‐20050‐01      DERRICK BARBER,  Colin S. Bruce,    Defendant‐Appellant.  Judge.    O R D E R  Derrick Barber pleaded guilty to conspiring to distribute and possessing with  intent to distribute five grams or more of crack cocaine, a Class B felony. See 21 U.S.C.  §§ 841(a)(1), (b)(1)(B)(iii) (2002), 846; 18 U.S.C. § 3559(a)(2). In June 2010, while he was  serving his five‐year term of supervised release for that crime, police arrested him for  possessing a controlled substance. He was released on bond, and over the next few  months, local police officers and federal agents conducted four controlled buys of crack  cocaine from him. Barber pleaded guilty in state court to one count of delivery of a  controlled substance, 720 ILCS 570/401(d)(i), and was sentenced to twelve years in  Illinois prison. In addition, his federal probation officer petitioned the district court to  revoke his supervised release. At the revocation hearing, Barber admitted that he  No. 17‐3346    Page 2    violated the state law. The judge revoked Barber’s supervision and imposed a  three‐year term of imprisonment and no supervised release, see 18 U.S.C. §§ 3583(e)(3),  (g)(1). Barber filed a notice of appeal, but his appointed counsel asserts that the appeal  is frivolous and seeks to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967).  There is no Sixth Amendment right to counsel during revocation proceedings.  See United States v. Jones, 861 F.3d 687, 690 (7th Cir. 2017). And because Barber pleaded  guilty to delivering a controlled substance and does not offer a complex mitigating  argument, the Fifth Amendment also does not entitle Barber to counsel. See Gagnon v.  Scarpelli, 411 U.S. 778, 790 (1973); United States v. Brown, 823 F.3d 392, 394 (7th Cir. 2016).  Thus we do not need to observe the Anders safeguards when reviewing his attorney’s  motion to withdraw. Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 554–55 (1987). Still, we apply  the Anders framework here as a matter of practice. Brown, 823 F.3d at 394. Barber has not  responded to counsel’s motion to withdraw. See CIR. R. 51(b). Counsel’s brief explains  the nature of the case and addresses the issues that likely would be raised in this type of  appeal. Her analysis appears adequate, so we limit our review to the subjects she  discusses. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v.  Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).    Counsel first considers challenging the decision to revoke Barber’s supervised  release. She tells us that the judge understated the state charge to which Barber pled  guilty and that the judge did not discuss Barber’s possible sentence before Barber  admitted his violation, and so arguably the admission was not knowing and voluntary.  United States v. LeBlanc, 175 F.3d 511, 517 (7th Cir. 1999). But it would be frivolous to  argue that the error, if any, was not harmless. A judge must revoke supervised release  when the supervisee possessed a controlled substance. 18 U.S.C. § 3553(g)(1);  United States v. Jones, 774 F.3d 399, 403–04 (7th Cir. 2014). Barber pleaded guilty to  selling crack cocaine, an offense that encompasses possession. People v. Sharpe,  839 N.E.2d 492, 501–02 (Ill. 2005); People v. Coleman, 909 N.E.2d 952, 965 (Ill. App. Ct.  2009). His state‐court conviction required the revocation of his supervised release  whether or not he admitted in federal court that he possessed drugs. United States v.  Huusko, 275 F.3d 600, 602 (7th Cir. 2001).  Counsel next considers, but appropriately rejects, a challenge to the calculated  policy‐statement range of imprisonment for Barber’s violation. Barber committed a  Grade A violation of his supervised‐release conditions when he committed a  controlled‐substance offense punishable by more than one year of imprisonment.  See U.S.S.G. § 7B1.1(a)(1)(ii). Based on a Grade A violation and a criminal history  No. 17‐3346    Page 3    category of V, limited by the statutory maximum for his original Class B offense, the  judge correctly concluded that the applicable policy‐statement range was 30 to  36 months’ imprisonment. 18 U.S.C. § 3583(e)(3); U.S.S.G. § 7B1.4(a). The judge then  stated that he could impose “up to five years of supervised release, minus any term of  imprisonment that was imposed upon revocation.” In fact the judge could have  imposed a term of supervised release up to the statutory maximum for the underlying  offense—life—minus any term of imprisonment imposed on revocation. 18 U.S.C.  § 3583(h); Jones, 774 F.3d at 402; see also United States v. Shorty, 159 F.3d 312, 315–16 n.6  (7th Cir. 1998) (observing § 841(b)(1) subsections set a “floor requirement” for term of  supervised release, “leaving the ceiling open, closed only by a defendant’s death”). No  matter; if the judge erred, it was by considering too low a maximum term before  imposing no additional supervised release.    Counsel then evaluates whether she could challenge the procedural  reasonableness of the sentence. She first assesses whether the judge adequately  addressed Barber’s principal mitigating arguments. Barber asked the judge to order  supervised release instead of imprisonment because he was not able to take advantage  of rehabilitation programs while in state custody due to a federal detainer, but the judge  noted that Barber distributed drugs while on bond and concluded that there was “no  reason in the record … to say that [Barber was] going to succeed if … on supervised  release.” Barber also said that he already had been in Illinois prison for five years and  asked for lenience and a concurrent sentence. But the Sentencing Guidelines  recommend that a sentence imposed at revocation run consecutively to other sentences,  and the judge said that Barber’s conduct provided no reason to depart from the  recommendation. See U.S.S.G. § 7B1.3(f); United States v. Peterson, 852 F.3d 629, 631  (7th Cir. 2017). Counsel also notes that the judge discussed the sentencing factors in  18 U.S.C. § 3553(a) when providing his reasons for the sentence he ultimately imposed.  See 18 U.S.C. § 3583(e). Therefore, we agree with counsel that a procedural  reasonableness challenge would be frivolous.    Finally, counsel dismisses a challenge to the substantive reasonableness of the  sentence. Sentences within the policy‐statement range are presumed reasonable on  appeal. Jones, 774 F.3d at 404. The judge imposed a three‐year sentence (within the  policy‐statement range) to run consecutively with his state sentence (as the Guidelines  recommend), and thus the sentence is presumed reasonable. He also explained the  sentence with reference to the § 3553(a) factors. He said that Barber “catastrophically  defied [his] supervised release,” suggested that Barber “just didn’t care,” and  hypothesized that Barber would fail if he were on supervised release again. The judge’s  No. 17‐3346    Page 4    reasoning touched on the nature and circumstances of the offense and the history and  characteristics of the defendant, as well as the need to promote respect for the law and  to deter Barber from future criminal conduct. See United States v. Jenkins, 850 F.3d 912,  922–23 (7th Cir. 2017) (stating judges must discuss but need not “tick off” § 3553(a)  factors). Counsel therefore sees no way to rebut the presumption of substantive  reasonableness, and we agree that an appeal on that ground would be frivolous.    Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.