Petersen Energía Inversora, S.A.U. v. Argentine Republic

16‐3303‐cv(L)  Petersen Energía Inversora, S.A.U., et al. v. Argentine Republic, et al.  UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT              August Term 2016   (Argued:  June 15, 2017  Decided:  July 10, 2018)  Docket Nos. 16‐3303‐cv(L), 16‐3304‐cv(Con)              PETERSEN ENERGÍA INVERSORA S.A.U. AND PETERSEN ENERGÍA, S.A.U.,  Plaintiffs‐Appellees,  v.  ARGENTINE REPUBLIC AND YPF S.A.,  Defendants‐Appellants.*              ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK              Before:  WINTER, CALABRESI, AND CHIN, Circuit Judges.                                                             *   The Clerk of Court is directed to amend the official caption to conform to  the above.      Appeal from an order of the United States District Court for the  Southern District of New York (Preska, J.), denying defendants‐appellantsʹ  motion to dismiss under (1) Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(1) for lack of  subject matter jurisdiction on grounds of foreign sovereign immunity and   (2) Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6) pursuant to the act of state doctrine.  AFFIRMED IN PART AND DISMISSED IN PART.  Judge WINTER concurs in part and dissents in part in a separate  opinion.              MICHAEL K. KELLOGG (Mark C. Hansen, Derek T.  Ho, Benjamin S. Softness, on the brief),  Kellogg, Hansen, Todd, Figel & Frederick,  P.L.L.C., Washington, D.C., and Reginald R.  Smith, King & Spalding LLP, New York,  New York, for Plaintiffs‐Appellees.    MAURA BARRY GRINALDS, Skadden, Arps, Slate,  Meagher & Flom LLP, New York, New  York, and Martin Domb, Benjamin Joelson,  Ackerman LLP, New York, New York, for  Defendant‐Appellant Argentine Republic.  MICHAEL A. PASKIN, Cravath, Swaine & Moore  LLP, New York, New York, and Thomas J.  Hall, Marcelo M. Blackburn, Chadbourne &  Parke LLP, New York, New York, for  Defendant‐Appellant YPF S.A.            2    CHIN, Circuit Judge:  Defendants‐appellants the Argentine Republic (ʺArgentinaʺ) and  YPF S.A. (ʺYPFʺ) (together, ʺdefendantsʺ) appeal an order of the United States  District Court for the Southern District of New York (Preska, J.), denying  defendantsʹ motions to dismiss under (1) Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(1)  for lack of subject matter jurisdiction on grounds of foreign sovereign immunity  and (2) Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6) pursuant to the act of state  doctrine.  We affirm the district courtʹs order insofar as it denied the motion to  dismiss under the Foreign Sovereign Immunity Act and we dismiss defendantsʹ  appeal as to the act of state doctrine.  BACKGROUND  Unless otherwise noted, the facts herein are undisputed.  They are  drawn from the complaint and the documents submitted by the parties in  reference to defendantsʹ motions to dismiss.  I. YPF Becomes a Publicly Traded Company  YPF is a petroleum company that was wholly owned and operated  by the Argentine government until 1993.  That year, in accordance with broader  efforts to reform its economy, Argentina decided to privatize the petrol firm  through an initial public offering (ʺIPOʺ) of nearly 100% of YPFʹs voting stock  3    (the ʺsharesʺ).1  Argentina and YPF took a number of steps to entice investors to  participate in the IPO and thereby ensure its success, two of which are  particularly relevant to this case.  First, they arranged for YPF to offer shares in  the United States as American Depository Receipts (ʺADRsʺ) listed on the New  York Stock Exchange (ʺNYSEʺ).  Second, they amended YPFʹs bylaws ‐‐ that is,  the contract governing the relationship among YPF, Argentina (in its capacity as  a shareholder), and other YPF shareholders.  In particular, the bylaws were  amended to incorporate protections for investors from (1) hostile takeovers and  (2) attempts by Argentina to renationalize the company.  These takeover  protections form the basis of this breach of contract dispute, and so we describe  them in some detail.  Section 7(d) of the amended bylaws prohibits (with certain  exceptions inapplicable here) the direct or indirect acquisition of YPF shares if                                                   1 Indeed, an article written by the then‐Governor of the Central Bank of  Argentina notes that ʺ[t]he reforms of the 1990s . . . included financial system reforms,  liberalization of trade and the capital account, and far‐reaching public sector reforms,ʺ  including ʺ[p]ublic sector reform, which substantially reduced the scope of  [Argentinaʹs] public sector [and] entailed privatizing almost all of the major public  enterprisesʺ in the country.  Pedro Pou, Argentinaʹs Structural Reforms of the 1990s, 37  Fin. & Dev. 13, 13 (2000).  Privatizing Argentinaʹs major public enterprises had three  main benefits:  ʺPublic subsidies to [the formerly public] enterprises were reduced or  eliminated; the enterprisesʹ efficiency and provision of services improved dramatically;  and funds became available to cover a substantial part of the government deficit while  other reforms . . . were under way.ʺ  Id.  4    the acquisition results in the acquirer controlling 15% or more of the shares,  unless the acquirer makes a tender offer for all of the outstanding shares in  accordance with certain procedures and at a price determined by a formula in  the bylaws.  Among the prescribed procedures, section 7(f) requires that any  such tender offer comply with the rules and regulations imposed by the  governments and stock exchanges where YPFʹs shares are listed.  Because YPFʹs  securities were to be listed on the NYSE, those conducting tender offers in  accordance with these shareholder protection measures would be compelled by  section 7(f) to comply with NYSE and Securities and Exchange Commission  (ʺSECʺ) rules and regulations.  Section 7(f)(iv) further obligates the acquirer to  publish notice of its tender offer ʺin the business section of the major newspapers  . . . in the City of New York, U.S.A. and any other city where the shares [of YPF]  shall be listed.ʺ  App. 340.  Perhaps most importantly for purposes of this appeal,  section 28(A) of the bylaws extends the tender offer requirement of sections 7(e)  and 7(f) to:  all acquisitions made by the [Government of Argentina],  whether directly or indirectly, by any means or  instrument, of shares or securities of [YPF], 1) if, as a  consequence of such acquisition, the [Government]  becomes the owner, or exercises the control of, the  shares of [YPF], which, in addition to the prior holdings  5    thereof of any class of shares, represent, in the  aggregate, at least 49% of the capital stock [of YPF]; or  2) if the [Government] acquires at least 8% of class D  outstanding shares of stock, while withholding class A  shares of stock amounting at least to 5% of the capital  stock.  App. 432.    The penalties for breaching these provisions are drastic.  Section 7(h)  provides that ʺ[s]hares of stock and securities acquired in breach of [the tender  offer requirements] shall not grant any right to vote or collect dividends.ʺ  App.  342.  And section 28(C) extends such treatment to shares acquired by Argentina,  unless its breach is accidental.  In that case, ʺ[t]he penalties provided for in  subsection (h) of Section 7 shall be limited . . . to the loss of the right to vote.ʺ   App. 355.  At bottom, these shareholder protection measures appear to promise  investors a compensated exit from their ownership position in the firm if  Argentina were to decide to renationalize YPF.    Argentina and YPF touted these protections in the prospectus filed  with the SEC in connection with the IPO.  That document stated that ʺ[u]nder  [YPFʹs] By‐laws, in order to acquire a majority of [YPFʹs] capital stock . . . , the  Argentine Government first would be required to make a cash tender offer to all  holders of [the shares] on terms and conditions specified in the By‐laws.ʺ  App.  6    23.  The prospectus further stated that ʺany Control Acquisition carried out by  the Argentine Government other than in accordance with th[at] procedure . . .  will result in the suspension of the voting, dividend and other distribution rights  of the shares so acquired.ʺ  Id. (alteration in original).  By all accounts, Argentinaʹs marketing efforts worked.  YPF  launched a successful IPO on June 29, 1993.  Through the sale of YPF securities,  Argentina raised billions of dollars in investment capital with the largest share  (more than $1.1 billion in total) coming from the sale of ADRs in the United  States on the NYSE.  A firm called Repsol S.A. (ʺRepsolʺ) emerged from the IPO  as YPFʹs majority shareholder.  Even after the IPO, however, Argentina  continued to participate in YPFʹs corporate governance as a commercial actor.  It  remained a holder of YPFʹs Class A shares, entitling it to elect at least one  member of the firmʹs board of directors.  Argentina also retained a veto right over  certain third‐party acquisitions of YPFʹs capital stock.  After the IPO, YPFʹs  shares, via the ADRs, were traded publicly on the NYSE and other exchanges.    Plaintiffs‐appellees Petersen Energía Inversora, S.A.U. and Petersen  Energía, S.A.U. (together, ʺPetersenʺ) entered the picture in 2008.  Between 2008  and 2011, Petersen conducted a series of acquisitions and came to own  7    approximately 25% of YPFʹs shares, held in the form of ADRs issued by the Bank  of New York Mellon in New York City.  All of Petersenʹs acquisitions were made  in accordance with YPFʹs bylaws, including the tender offer provisions in section  7.  The bulk of Petersenʹs shares were purchased from Repsol and their purchase  was financed by Repsol and various financial institutions, which maintained a  security interest in the stock as collateral.  As part of a shareholder agreement  with Petersen, Repsol agreed to cause YPF to make biannual distributions of 90%  of its profits to shareholders via dividends in accordance with section 25 of the  bylaws.  Petersen often used these dividends to make payments on the loans it  used to finance the purchase of YPF stock.    All of that changed in 2012.  Early that year, members of the  Argentine government began publicly criticizing Repsolʹs and Petersenʹs  management of YPF and started discussing the prospect of renationalizing the  company.  The value of YPFʹs ADRs plummeted in response to this news.  To put  what happened next in the appropriate context, it helps to understand a little  about the mechanics of Argentine expropriation law.  8    II. Argentine Expropriation Law  Expropriation is the ʺgovernmental taking or modification of an  individualʹs property rights.ʺ  Expropriation, BLACKʹS LAW DICTIONARY (10th ed.  2014).  A ʺclassic exampleʺ is the governmentʹs condemnation of a parcel of land  to make way for some public good, like a road.  Murr v. Wisconsin, 137 S. Ct.  1933, 1939 (2017).  The enactment of land use regulations may also, in some cases,  constitute an expropriation.  See id.  But these land‐based examples understate  the breadth of a sovereignʹs power of expropriation, which can be vast.  That is so  because all types of property can be expropriated, whether tangible or intangible.   Personal property, airspace rights, contract rights, even the shares of a  corporation ‐‐ at least in theory, a sovereign can expropriate them all.  See Penn  Cent. Transp. Co. v. City of New York, 438 U.S. 104, 128 (1978) (discussing a ʺtakingʺ  of airspace rights); accord August Reinisch, Expropriation, in The Oxford Handbook  of International Investment Law 407, 410 (Peter Muchlinski et al. eds., 2008) (ʺIt is  generally asserted that expropriation may affect not only tangible property but  also a broad range of intangible assets of economic value to an investor.  Property  that may be expropriated by states thus comprises immaterial rights and  interests, including in particular contractual rights.ʺ).  In reality, however,  9    whether a government may expropriate property, what property is subject to  expropriation, and how much the government must compensate the individual it  expropriated the property from (if at all) are largely questions of law of the  expropriating nation.  Leo T. Kissam & Edmond K. Leach, Sovereign Expropriation  of Property and Abrogation of Concession Contracts, 28 Fordham. L. Rev. 177, 184  (1959) (ʺStates are at liberty to carry out . . . expropriations in the manner and  form they consider best; . . . they are free to operate their municipal system of  property according to their own national genius . . . .ʺ); compare Org. for Econ.  Co‐operation & Dev., ʺIndirect Expropriationʺ and the ʺRight to Regulateʺ in  International Investment Law, in International Investment Law:  A Changing Landscape  43, 43‐72 (2005) (discussing limits imposed on expropriations by customary  international law).  In this case, we look to Argentine law.  See Garb v. Republic of  Poland, 440 F.3d 579, 594‐98 (2d Cir. 2006).  Article 17 of Argentinaʹs National Constitution sets the conditions  under which property may be expropriated by the Argentine government.  To  effectuate an expropriation consistent with Article 17, two conditions must be  met:  (1) the Argentine Congress must declare a public use for the property to be  expropriated and (2) the owner of the property must be compensated.  The  10    Argentine government has passed laws to clarify what property is subject to  expropriation and to specify the procedures that must be followed to meet the  conditions for expropriation.    One such law is Law 21,499, known as the ʺGeneral Expropriation  Law.ʺ  App. 57.  It empowers, among other entities, the Argentine Federal  Government to act as an expropriator.  As for the declaration of public use  required by Article 17 of the National Constitution, section 5 of the General  Expropriation Law clarifies that the Argentine Congress ʺshall particularly refer  to specific propertyʺ to be expropriated in its declaration and section 1 provides  that ʺ[p]ublic use, which is required as legal grounds for expropriation,  comprises all cases where public welfare may be involved.ʺ  App. 185‐86.  The  law further declares that ʺ[a]ll such property as may be convenient or necessary  to satisfy [that] ʹpublic useʹ purpose, whatever the legal nature thereof, whether  publicly or privately owned, or be they things or not, may be subject to  expropriation . . . .ʺ  App. 186.  As for compensation for that property, section 10  of the General Expropriation Law provides that the owner shall receive ʺthe  objective value of the property plus any direct and immediate damages resulting  from expropriation,ʺ such amounts to be fixed by agreement of the owner and  11    expropriator or pursuant to a court proceeding.  App. 187.  And, presumably to  prevent the ownerʹs malfeasance while compensation is being fixed, section 16 of  the law proclaims that ʺ[n]o contract executed by the owner after the effective  date of the law declaring the expropriation of the property and which may imply  the creation of any right or interest in the property shall be good as against the  expropriator.ʺ  App. 187.  Accordingly, with this legal backdrop in mind, we return to how  Argentina regained control over YPFʹs affairs in the spring of 2012.  III. Argentina Regains Control of YPF  On April 16, 2012, pursuant to the General Expropriation Law,  Argentina proposed legislation that would expropriate directly from Repsol 51%  of the voting stock of YPF.  On the same day, the Argentine National Executive  Office decreed that it was empowering an ʺIntervenorʺ to seize immediate control  of YPFʹs operations and to operate the company as a going concern while the  Argentine Congress considered the expropriation legislation.  Action was swift.   Indeed, before some of these measures were even announced publicly, the  Intervenor seized control of YPFʹs facilities, replaced top management with  government officials, and escorted YPFʹs then‐CEO off the premises.  The  12    Intervenor also cancelled regularly‐scheduled meetings of YPFʹs board of  directors and refused to make expected dividend payments.  Argentine officials were also quick to declare that, despite having  acquired control of the company, Argentina and YPF had no intention of  complying with the tender offer provisions of YPFʹs bylaws.  For example, on  April 17, 2012, in a speech before the Argentine Senate, the countryʹs Deputy  Economy Minister described as ʺfools . . . those who think that the State has to be  stupid and buy everyone according to YPFʹs own law, respecting its by‐law.ʺ   App. 29 n.1.  He also dismissed the tender offer requirements as ʺunfairʺ and a  ʺbear trap.ʺ  Id.  On May 3, 2012, the proposed expropriation legislation was enacted  as Law 26,741 with an effective date of May 7, 2012 (the ʺYPF Expropriation  Lawʺ).  In accordance with Article 17 of the National Constitution, the YPF  Expropriation Law pronounced Argentinaʹs national public interest in achieving  ʺself‐sufficiency in hydrocarbon[] supply,ʺ App. 165, by, inter alia, integrating  ʺpublic and private . . . capital into strategic alliances aimed at the exploration  and exploitation of conventional and unconventional hydrocarbons,ʺ App. 166.   The law further provided that:  13    to ensure the fulfillment of the objectives of this law, the  fifty‐one percent (51%) equity interest in YPF Sociedad  Anónima represented by the same percentage of Class  D shares of the said Company, held by Repsol YPF S.A.,  its controlled or controlling entities, directly or  indirectly, is hereby declared to be of public use and  subject to expropriation.  App. 167.  The YPF Expropriation Law also extended the Intervenorʹs control  over the firmʹs operations and granted the Argentine executive branch the right  to ʺexercise all the political rights over all the shares subject to expropriationʺ  until the expropriation, including compensation of Repsol, was finalized.  App.  167.  Argentina did indeed exercise the rights of Repsolʹs shares, using  them to cancel YPFʹs previously‐scheduled dividend payment and board  meeting in April 2012, and voted the shares at a shareholder meeting in June  2012, in contravention of section 7(h) of the bylaws.  Unable to meet its loan  obligations without the dividend payment, Petersen entered insolvency  proceedings in July 2012 and its lenders foreclosed on the YPF ADRs that  Petersen had pledged as collateral.  Repsol was eventually compensated for its  expropriated shares to the tune of $4.8 billion.    14    IV. Procedural History  Petersen commenced this action in the district court on April 8, 2015,  alleging, inter alia, breach of contract on grounds that (1) Argentina repudiated its  obligation to make the tender offer in accordance with sections 7(e) and (f) and  28 of the bylaws, (2) YPF breached its obligation to ensure Argentina made such  a tender offer in light of its acquisition of Repsolʹs shares, and (3) YPF permitted  Argentina to exercise the voting rights of Repsolʹs shares and other corporate  governance powers in contravention of section 7(h) of the bylaws.  Defendants  moved to dismiss the complaint, arguing, inter alia, that the district court lacked  subject matter jurisdiction under the Foreign Sovereign Immunities Act, 28 U.S.C.  § 1601 et seq. (the ʺFSIAʺ), and that Petersenʹs claims were barred by the ʺact of  state doctrine.ʺ  As is relevant here, the district court denied defendantsʹ motions  to dismiss with respect to the FSIA and act of state issues.  They timely appealed  the FSIA ruling and the district court subsequently certified the act of state issue  for our interlocutory review.    15    DISCUSSION  Two issues are presented.  First, we consider whether the federal  courts have subject matter jurisdiction over this case under the FSIA.  Second, we  address defendantsʹ arguments based on the act of state doctrine.  I. Subject matter jurisdiction under the FSIA  A. Applicable law  Our jurisdiction over the district courtʹs FSIA ruling is premised on  the collateral order doctrine, which ʺallows an immediate appeal from an order  denying immunity under the FSIA.ʺ  Kensington Intʹl Ltd. v. Itoua, 505 F.3d 147,  153 (2d Cir. 2007) (citation omitted).  We review de novo ʺa district courtʹs legal  determinations regarding its subject matter jurisdiction, such as whether  sovereign immunity exists,ʺ and its factual determinations for clear error.  Filler  v. Hanvit Bank, 378 F.3d 213, 216 (2d Cir. 2004).  ʺIn determining whether an  exception to the FSIA applies, the district court can and should consider matters  outside the pleadings relevant to the issue of jurisdiction,ʺ and we do the same  on appeal.  Kensington, 505 F.3d at 153.  The FSIA ʺprovides the sole basis for obtaining jurisdiction over a  foreign state in the courts of this country.ʺ  Argentine Republic v. Amerada Hess  16    Shipping Corp., 488 U.S. 428, 443 (1989).  ʺThe Act states that a ʹforeign state shall  be immune from the jurisdiction of the courts of the United States and of the  States except as provided in sections 1605 to 1607.ʹʺ  Rogers v. Petroleo Brasileiro,  S.A., 673 F.3d 131, 136 (2d Cir. 2012) (quoting 28 U.S.C. § 1604).  Here, the parties  do not dispute that Argentina is a foreign state and YPF is an instrumentality of  Argentina and therefore Petersen has ʺthe burden of going forward with  evidence showing that, under exceptions to the FSIA, immunity should not be  granted.ʺ  Kensington, 505 F.3d at 153 (citation omitted).  ʺWhere the plaintiff  satisfies [its] burden that an FSIA exception applies, the foreign sovereign then  bears the ultimate burden of persuasion that the FSIA exception does not apply.ʺ   Swarna v. Al‐Awadi, 622 F.3d 123, 143 (2d Cir. 2010).  The exception relevant here, the commercial activity exception,  provides as follows:  A foreign state shall not be immune from the  jurisdiction of courts of the United States . . . in any case  . . . in which the action is based [1] upon a commercial  activity carried on in the United States by the foreign  state; or [2] upon an act performed in the United States  in connection with a commercial activity of the foreign  state elsewhere; or [3] upon an act outside the territory  of the United States in connection with a commercial  activity of the foreign state elsewhere and that act  causes a direct effect in the United States.  17      28 U.S.C. § 1605(a)(2).  As for these conditions ʺ[a] plaintiff need only show that  one of [them] is met for the commercial activities exception to apply.ʺ   Kensington, 505 F.3d at 154.  Below, the district court held that Petersenʹs claims satisfy the third  condition, known as the ʺdirect‐effect clause.ʺ  To establish jurisdiction on that  basis, the action must be ʺ(1) based . . . upon an act outside the territory of the  United States; (2) that was taken in connection with a commercial activity of  Argentina outside this country; and (3) that cause[d] a direct effect in the United  States.ʺ  Republic of Argentina v. Weltover, Inc., 504 U.S. 607, 611 (1992) (alteration  in original) (internal quotation marks omitted).  As to the first element, ʺwe must identify the act of the foreign  sovereign State that serves as the basis for plaintiffsʹ claims.ʺ  Garb, 440 F.3d at  586.  What matters for this inquiry is that the challenged ʺaction is ʹbased uponʹ  the ʹparticular conductʹ that constitutes the ʹgravamenʹ of the suit.ʺ  OBB  Personenverkehr AG v. Sachs, 136 S. Ct. 390, 396 (2015).  The Supreme Court has  instructed us to ʺzero[] in on the core of [the plaintiffsʹ] suit:  the . . . acts that  actually injured them.ʺ  Id.    18    As to the second element, ʺthe Act defines ʹcommercial activityʹ as  ʹeither a regular course of commercial conduct or a particular commercial  transaction or act,ʹ and provides that ʹ[t]he commercial character of an activity  shall be determined by reference to the nature of the course of conduct or  particular transaction or act, rather than by reference to its purpose.ʹʺ  Saudi  Arabia v. Nelson, 507 U.S. 349, 358‐59 (1993) (quoting 28 U.S.C. § 1603(d)).  A state  engages in ʺcommercial activity . . . only where it acts ʹin the manner of a private  player withinʹ the marketʺ or, put differently, ʺwhere it exercises ʹonly those  powers that can also be exercised by private citizens,ʹ as distinct from those  ʹpowers peculiar to sovereigns.ʹʺ  Id. at 360.  For example, ʺa foreign stateʹs  repudiation of a contract is precisely the type of activity in which a private player  within the market engages.ʺ  De Csepel v. Republic of Hungary, 714 F.3d 591, 599  (D.C. Cir. 2013) (citation and internal quotation marks omitted).  By contrast,  ʺexpropriations . . . do not fall within the ʹcommercial activityʹ exception of the  FSIA [because] [e]xpropriation is a decidedly sovereign ‐‐ rather than commercial  ‐‐ activity.ʺ  Garb, 440 F.3d at 586.  As to the third element, ʺa direct effect in the United States,ʺ ʺto be  direct, an effect need not be substantial or foreseeable, but rather must simply  19    follow[] as an immediate consequence of the defendantʹs . . . activity.ʺ  Atlantica  Holdings, Inc. v. Sovereign Wealth Fund Samruk‐Kazyna JSC, 813 F.3d 98, 108 (2d  Cir. 2016) (alteration in original) (internal quotation marks omitted).    B. Application  With these principles in mind, we turn to defendantsʹ arguments  that this case does not fall within the FSIAʹs commercial activity exception.  We  first consider Argentinaʹs contention that Petersenʹs claims are in fact based on  sovereign acts, rather than commercial ones, and then we address YPFʹs  arguments that it too is entitled to immunity under the FSIA.  1. Argentina  Argentina does not challenge the district courtʹs conclusion that its  breach of the bylawsʹ tender offer requirements caused a direct effect in the  United States.  And we agree with that conclusion because those provisions  required Argentina to tender for ADRs listed on the NYSE and ʺcourts have  consistently held that, in contract cases, a breach of a contractual duty causes a  direct effect in the United States sufficient to confer FSIA jurisdiction [if] the  United States is the place of performance for the breached duty.ʺ  Id. at 108‐09.  20    Instead, Argentina argues that Petersenʹs claims are ʺbased onʺ the  sovereign act of expropriation, rather than any commercial activity, thereby  rendering the FSIAʹs commercial activity exception inapplicable.  It premises this  argument on three claims about the nature of Petersenʹs lawsuit.  First, Argentina  asserts that the complaint misinterprets the bylaws, obscuring that the breach  Petersen complains of is actually Argentinaʹs sovereign expropriation of Repsolʹs  51% ownership stake in YPF, rather than the failure to conduct a tender offer.   Second, Argentina contends that it could not have complied with both the YPF  Expropriation Law and the bylawsʹ tender offer requirement because the former  required Argentina to acquire 51% ownership of YPF and no greater amount.   Third, Argentina characterizes Petersenʹs claims as an impermissible effort to  ʺenforce the bylaws.ʺ  Argentina Reply Br. 2.  We discuss each argument, in turn.  Argentina first contends that the district court erred in accepting  Petersenʹs interpretation that YPFʹs bylaws permitted Argentina to conduct a  tender offer after it acquired a controlling interest in YPF.  According to  Argentina, the bylaws instead required Argentina to acquire its majority  ownership position through the tender offer process contemplated in the bylaws.   Argentina, in this view, breached the bylaws (if at all) by acquiring Repsolʹs stock  21    through the expropriation instead of a tender offer.  So understood, Petersenʹs  lawsuit is not ʺbased onʺ Argentinaʹs commercial activity; rather, it is based on a  decidedly sovereign act, i.e., the expropriation of Repsolʹs shares.  Consequently,  Argentina argues that Petersenʹs lawsuit falls outside of the FSIAʹs commercial  activity exception.    We are not persuaded.  Looking, as we must, to ʺthe core of [the  plaintiffsʹ] suit,ʺ i.e., ʺthe . . . acts that actually injured them,ʺ OBB Personenverkehr,  136 S. Ct. at 396, we conclude that Petersen seeks relief for injuries caused by  commercial, rather than sovereign, activity.    To start, we agree with the district court that, under the bylaws,  Argentinaʹs expropriation triggered an obligation to make a tender offer for the  remainder of YPFʹs outstanding shares.  Argentinaʹs contrary interpretation, i.e.,  that the bylaws required Argentina to conduct a tender offer in order to acquire  Repsolʹs 51% stake in YPF (meaning that the expropriation itself was Argentinaʹs  breach, rather than its subsequent failure to make a tender offer) rests on a  misreading of the bylaws.  To recap, section 28(A) of the bylaws provides in its  totality that:  The provisions of subsections e) and f) of Section 7  (with the sole exception of the provisions of paragraph  22    B of the said Section) shall apply to all acquisitions  made by the National Government, whether directly or  indirectly, by any means or instrument, of shares or  securities of the Corporation, 1) if, as a consequence of  such acquisition, the National Government becomes the  owner [of], or exercises the control of, the shares of the  Corporation, which, in addition to the prior holdings  thereof of any class of shares, represent, in the  aggregate, at least 49% of the capital stock; or 2) if the  National Government acquires at least 8% of class D  outstanding shares of stock, while withholding class A  shares of stock amounting at least to 5% of the capital  stock provided for in subsection (a) of section 6 of these  By‐laws upon registration thereof with the Public  Registry of Commerce.  Should class A shares represent  a lower percentage than the one previously mentioned,  the provisions set forth in point 2) of this Section shall  not be applicable.  Instead, the general criteria set forth  in subsection d) of Section 7 shall apply.  App. 432.  Admittedly, the wording of this bylaw is not a paragon of clarity, a  defect that is no doubt exacerbated by the provisionʹs translation into English  from the Spanish language original.  But we can divine its meaning if, for the  sake of simplicity, we unpack some of the cross references and omit certain  clauses that do not apply to this case.  Recall, for example, that the tender offer  requirements are found in ʺ[t]he provisions of subsections e) and f) of Section 7,ʺ  App. 432, and that we are concerned only with Argentinaʹs expropriation of  Repsolʹs 51% ownership stake.  With these facts in mind, section 28(A) can be  fairly rephrased as follows:    23    The [obligation to make a tender offer] shall apply to  [Argentinaʹs acquisition of YPFʹs shares] . . . by any  means or instrument . . . if, as a consequence of such  acquisition, [Argentina] becomes the owner [of], or  exercises the control of, . . . at least 49% of the capital  stock [of YPF] . . . .  App. 432.  Simply put, section 28(A) compels Argentina to make a tender offer in  accordance with the procedures set forth in the bylaws if ʺby any means or  instrumentʺ it ʺbecomes the owner [of], or exercises the control of,ʺ at least 49%  of YPFʹs capital stock.  App. 432 (emphasis added).    This interpretation is bolstered by the language of section 7(d),  which determines whether acquirers other than Argentina must make a tender  offer.  That bylaw provides that ʺ[i]f the terms of subsections e) and f) of this  section are not complied with, it shall be forbidden to acquire shares or securities of  the Corporation . . . if, as a result of such acquisition, the purchaser becomes the  holder of,ʺ inter alia, ʺ[15%] or more of the capital stock.ʺ  App. 338 (emphasis  added).  As the italicized language demonstrates, when the drafters of the  bylaws, namely, YPF and Argentina, wanted to ensure that certain acquisitions  would proceed only through a tender offer process, they used language that flatly  forbade non‐conforming acquisitions.  By contrast, the absence of any similar  prohibitory language in section 28(A) suggests that Argentinaʹs acquisition of a  24    control position is different in that it merely triggers a separate obligation to  make a tender offer.  In other words, in contrast to a hostile takeover by a private  actor, Argentinaʹs acquisition of a control position, as such, did not have to be  accomplished through the tender offer.  Under this reading of the contract, we conclude that Petersenʹs  lawsuit is ʺbased onʺ Argentinaʹs breach of a commercial obligation.  The  gravamen of Petersenʹs claim is that Argentina denied Petersen the benefit of the  bargain promised by YPFʹs bylaws when Argentina repudiated its obligation to  tender for Petersenʹs shares.  As the district court noted, when Argentina  expropriated Repsolʹs 51% stake in YPF, it incurred the obligation under section  28(A) of YPFʹs bylaws to make a tender offer for the remainder of YPFʹs  outstanding shares.  That obligation and Argentinaʹs subsequent repudiation of it  were indisputably commercial in nature in that they are ʺthe type of actions by  which a private party engages in trade and traffic or commerce.ʺ  Weltover, 504  U.S. at 614 (citation and internal quotation marks omitted); accord De Csepel, 714  F.3d at 599 (ʺ[A] foreign stateʹs repudiation of a contract is precisely the type of  activity in which a private player within the market engages.ʺ (citation and  internal quotation marks omitted)).  Indeed, as noted above, the bylaws impose  25    similar obligations on others who seek to acquire large ownership stakes in YPF,  and the record shows that those commercial actors, including Petersen,  conducted tender offers when so required.  Although Argentinaʹs obligation to  conduct a tender offer in this case was triggered by its sovereign act of  expropriation, see Garb, 440 F.3d at 586 (ʺExpropriation is a decidedly sovereign ‐‐  rather than commercial ‐‐ activity.ʺ), there is nothing unusual about conditioning  a commercial obligation on the occurrence of a sovereign act, even when the  sovereign itself is one of the parties to the contract, see, e.g., Guevara v. Republic of  Peru, 468 F.3d 1289, 1300 (11th Cir. 2006) (discussing a hypothetical contract  wherein a sovereign conditioned its payment on a contract ʺto buy bullets from a  private manufacturer . . . on it declaring war on a neighbor before the scheduled  date of deliveryʺ and concluding that ʺ[t]he condition precedent of a declaration  of war . . . does not change the commercial nature of the acts of purchasing and  payingʺ for the bullets); Restatement (Second) of Contracts § 264, ill. 3.   Moreover, as the district court correctly observed, ʺ[t]he commercial contractual  obligations at issue here could just as easily have been triggered by Argentinaʹs  acquisition of a controlling stake in YPF in open‐market transactions.ʺ  S. App.  26    17.  Accordingly, for these reasons, we conclude that Argentinaʹs breach of those  obligations was a commercial act, not a sovereign one.  We turn next to Argentinaʹs contentions that (1) it could not have  complied with both the bylaws and the YPF Expropriation Law at the time of its  breach and (2) Petersenʹs lawsuit is an ex post facto attempt to ʺenforce the  bylaws.ʺ  Argentina Reply Br. 2.  Both arguments fail.    As to the first argument, we see no reason why Argentina could not  have complied with both the bylawsʹ tender offer requirements and the YPF  Expropriation Law.  In support of its argument to the contrary, Argentina relies  on the declaration of an expert witness who opines that ʺthe YPF Bylaws cannot  validly restrict, limit, or in any way affect the exercise of sovereign powers of the  National Government in general and regarding expropriations in particular.ʺ   App. 214.  Because its expropriation powers trump the bylaws and ʺrequiring  any post‐expropriation tender for the remaining YPF shares would be  inconsistent with the [YPF] Expropriation Lawʹs requirement that Argentina  acquire exactly 51% ownership in YPF,ʺ Argentina Br. 39, Argentina contends that  it could not have complied with both obligations and thus the YPF Expropriation  Law prevails.  Finally, Argentina avers that, pursuant to our opinion in In re  27    Vitamin C Antitrust Litigation, 837 F.3d 175 (2d Cir. 2016), we must defer to its  expertʹs interpretation of Argentine law.  Again, we are not persuaded.  Starting with the latter argument, In re Vitamin C Antitrust Litigation  has now been reversed by the Supreme Court, in Animal Science Products, Inc. v.  Hebei Welcome Pharmaceutical Co., 138 S. Ct. 1865 (2018).  The Supreme Court in  Animal Science rejected our ruling in Vitamin C that federal courts are ʺbound to  deferʺ to a foreign governmentʹs construction of its own law, 837 F.3d at 189, and  instead held that ʺ[a] federal court should accord respectful consideration to a  foreign governmentʹs submission, but is not bound to accord conclusive effect to  the foreign governmentʹs statements.ʺ  Animal Sciences, 138 S. Ct. at 1869.  Here, even according respectful consideration to Argentinaʹs views,  we do not find that the expertʹs interpretation supports Argentinaʹs argument  that ʺany post‐expropriation tender for the remaining YPF shares would be  inconsistent with the [YPF] Expropriation Lawʹs requirement that Argentina  acquire exactly 51% ownership in YPF.ʺ  Argentina Br. 39.  In particular, there is  no provision in the YPF Expropriation Law itself and no statement in the expertʹs  opinion that the law compelled Argentina to ʺacquire exactly 51% ownership in  YPFʺ and no greater ownership position.  Argentina Br. 39 (emphasis in original).  28    To the contrary, as noted above, the YPF Expropriation Law declares  only that to ensure ʺself‐sufficiency in hydrocarbon[] supply,ʺ App. 165, and to  integrate ʺpublic and private . . . capital into strategic alliances aimed at the  exploration and exploitation of conventional and unconventional hydrocarbons,ʺ  App. 166, ʺthe fifty‐one percent (51%) equity interest in YPF Sociedad Anónima  represented by the same percentage of Class D shares of the said Company, held  by Repsol YPF S.A., its controlled or controlling entities, directly or indirectly, is  hereby declared to be of public use and subject to expropriation,ʺ App. 167.  The  law further provides that YPF shall remain a publicly‐traded company after the  expropriation and ʺshall not be subject to any legislation or regulation applicable  to the administration, management and control of companies or entities partly  owned by the national or provincial governmentsʺ of Argentina, confirming that  YPF would continue its normal commercial activities after the expropriation.   App. 169.  At bottom, the YPF Expropriation Law does not prohibit a post‐ expropriation tender offer under YPFʹs bylaws; indeed, it says absolutely nothing  about Argentinaʹs acquisition of additional YPF shares in a subsequent market  transaction.    29    Similarly, Argentinaʹs expert opines only that (1) Argentinaʹs  sovereign power of expropriation cannot be limited by private agreement, (2)  ʺthe expropriation of YPF shares for reasons of public use . . . prevails over  clauses in . . . a private corporate agreementʺ such as the bylaws, and (3) ʺin [his]  opinion, [he did] not perceive, in the process of intervention of YPF or in the  temporary occupation and subsequent expropriation of shares, that there was  any violation of constitutional or legal norms under Argentine law.ʺ  App. 218.   Again, none of these opinions support the proposition that Argentina was  required by law to acquire exactly 51% of YPF, no more and no less.   Accordingly, even if we were to accord deference to Argentinaʹs legal expert  pursuant to In re Vitamin C Antitrust Litigation, we conclude that his opinion does  not establish what Argentina says it does.  Although we are mindful of the  deference we owe to foreign sovereigns as to the construction of their laws, we  simply see no basis in the record for concluding that Argentina could not have  complied with both the YPF Expropriation Law and the bylawsʹ tender offer  requirements by launching a post‐expropriation tender offer.  As to Argentinaʹs last argument on the FSIA issue, it is unclear what  Argentina means when it characterizes Petersenʹs lawsuit as an attempt to  30    ʺenforce the bylaws.ʺ  Argentina Reply Br. 2.  To the extent that Argentina is  suggesting that Petersen wants a court to order Argentina to conduct a tender  offer now, such argument is baseless.  Petersenʹs complaint does not seek a  specific performance remedy.  Nor could it for Petersen is no longer a YPF  shareholder and therefore could not perform its obligation to tender shares in the  event of a court‐ordered tender offer.  Restatement (Second) Contracts § 363,  cmts. a & b (plaintiffʹs ability to perform its obligations under the contract is a  prerequisite to a specific performance remedy).  Rather, Petersen merely seeks  compensatory damages for Argentinaʹs breach of its tender offer obligation in  2012.  The award of such damages would no more ʺenforce the bylawsʺ than an  award of damages in any breach of contract case would enforce the contract  forming the basis of the plaintiffʹs suit.  In sum, we conclude that when Argentina asserted control over  Repsolʹs 51% stake in YPF via expropriation, it incurred a separate commercial  obligation under the bylaws to make a tender offer for the remainder of YPFʹs  outstanding shares.  Because Petersen claims it was injured by Argentinaʹs  repudiation of that commercial obligation and we conclude that the repudiation  was an act separate and apart from Argentinaʹs expropriation of Repsolʹs shares,  31    we hold that Petersenʹs action against Argentina falls within the ʺdirect‐effects  clauseʺ of the FSIA.  2. YPF  As a threshold matter, we note that although YPF became an  instrumentality of Argentina by virtue of the expropriation of Repsolʹs shares, see  28 U.S.C. § 1603(b)(2) (an ʺinstrumentality of a foreign stateʺ is, inter alia, ʺany  entity . . . a majority of whose shares or other ownership interest is owned by a  foreign stateʺ), that fact does not render all of its subsequent conduct ʺsovereign,ʺ  rather than ʺcommercial,ʺ in nature.  See Gemini Shipping, Inc. v. Foreign Trade Org.  for Chems. & Foodstuffs, 647 F.2d 317, 318‐20 (2d Cir. 1981) (noting that a foreign  instrumentality can engage in commercial activity sufficient to bring such  conduct within FSIAʹs commercial activity exception).  Instead, the inquiry  remains whether YPF ʺact[ed] in the manner of a private player within the  market,ʺ or whether ʺit exercise[d] . . . powers peculiar to sovereigns.ʺ Nelson, 507  U.S. at 360 (citations and internal quotation marks omitted).  YPF raises two objections to maintaining subject matter jurisdiction  over this case under the FSIA.  First, it argues that the gravamen of Petersenʹs  claims against it is its alleged failure to stop Argentina from voting Repsolʹs  32    expropriated shares and that such act was in compliance with Argentinaʹs  sovereign expropriation and thus not a commercial activity.  Second, YPF  contends that its failure to stop Argentina from exercising corporate governance  powers conferred by Repsolʹs shares had no direct effect in the United States.    Petersen responds, correctly in our view, that YPFʹs arguments  ignore that Petersen alleges two separate breaches of YPFʹs bylaws.  The  complaint alleges that YPF breached the bylaws by (1) failing to enforce the  bylawsʹ tender offer provisions vis‐à‐vis Argentina and (2) failing to enforce the  penalties that section 7(h) imposes on shareholders who have breached their  tender offer obligations.  As for Petersenʹs first theory of the case, we conclude  that the claim against YPF falls within the ʺdirect‐effect clauseʺ of FSIAʹs  commercial activity exception for the same reasons that the analogous claim  against Argentina does.  That is, YPFʹs obligation to enforce the tender offer  provision triggered by Argentinaʹs expropriation of Repsolʹs 51% ownership  stake is commercial in nature ‐‐ indeed, every corporation is obligated to abide  by its bylaws, see, e.g., Boilermakers Local 154 Ret. Fund v. Chevron Corp., 73 A.3d  934, 938‐40 (Del. Ch. 2013) ‐‐ and YPFʹs failure to do so caused a direct effect in  the United States, namely, the required tender for ADRs listed on the NYSE  33    never took place.  See Atlantica Holdings, 813 F.3d at 108‐09 (ʺ[C]ourts have  consistently held that, in contract cases, a breach of a contractual duty causes a  direct effect in the United States sufficient to confer FSIA jurisdiction [if] the  United States is the place of performance for the breached duty.ʺ).    As for Petersenʹs second theory of liability, we conclude that YPFʹs  failure to enforce the penalties imposed by section 7(h) is of a piece with its  failure to enforce the tender offer provisions.  Like those latter provisions, section  7(h) implicates the commercial affairs of YPF, i.e., what voting rights attach to  which shares and which shares are entitled to collect dividends, and thus its  enforcement or non‐enforcement constitutes commercial activity.  To be sure, the  YPF Expropriation Law granted Argentina the right to exercise the voting rights  associated with Respsolʹs shares, but YPF has not explained how that fact  transforms its own failure to enforce the bylaws into an exercise of ʺpowers  peculiar to sovereigns.ʺ  Nelson, 507 U.S. at 360.  What is more, as noted, the YPF  Expropriation Law explicitly stated that the firm would remain a publicly‐traded  company, subject to laws applicable to private, rather than government‐owned  companies.  This fact cuts against YPFʹs contention that it was somehow acting as  a sovereign.  Furthermore, YPFʹs refusal to enforce section 7(h)ʹs penalties had a  34    direct effect in the United States because (1) it enabled Argentina to cancel  planned dividend payments, some of which would have been made to investors  based in the United States, and (2) it precipitated Petersenʹs default on its loan  obligations and the subsequent foreclosure of Petersenʹs ADRs, which were held  by the Bank of New York Mellon in New York City.    Accordingly, we conclude that Petersenʹs claims against YPF also fall  within the ʺdirect‐effect clauseʺ of the FSIAʹs commercial activity exception.  * * *  The thrust of defendantsʹ arguments on appeal is that Petersen has  engaged in a form of artful pleading that we have previously rejected.  They  contend that Petersen has re‐characterized Argentinaʹs expropriation of Repsolʹs  shares as a commercial act, rather than a sovereign one, so as to trigger  application of the FSIAʹs commercial activity exception.  See Garb, 440 F.3d at 588  (ʺFederal courts have repeatedly rejected litigantsʹ attempts to establish subject  matter jurisdiction pursuant to . . . FSIA exceptions when their claims are in  essence based on disputed takings of property.ʺ).  Based on our review of the  complaint and the record before us, however, we are satisfied that Petersen is not  challenging the expropriation.    35    As noted above, Argentinaʹs expropriation powers are vast.  Indeed,  it could have expropriated the entirety of YPF, some smaller portion of the firm  such as the 25% stake owned by Petersen, or even just the contractual rights of  shareholders to receive tender offers in accordance with the bylaws.  Of course,  had Argentina done any of these things, it would have been obligated by its own  law to compensate Petersen for ʺthe objective value of the propertyʺ it  expropriated, ʺplus any direct and immediate damages resulting from  expropriation.ʺ  App. 187.  And we agree that a lawsuit based on such  expropriations would fall outside of the FSIAʹs commercial activity exception.    Argentina, however, did not expropriate anything from Petersen.  To  be sure, it did expropriate Repsolʹs 51% stake in YPF.  But, Petersen does not  challenge that, or any other sovereign act.  Instead, Petersen wants a court to  award it the benefit of the bargain that Argentina and YPF struck with each  shareholder who purchased YPF shares on the open market.  Petersen claims that  defendants repudiated that bargain when they refused to conduct a tender offer  in accordance with YPFʹs bylaws, despite having incurred the obligation to do so  by virtue of Argentinaʹs acquisition of a controlling stake in the firm.  The  ʺgravamenʺ of Petersenʹs lawsuit is thus the defendantsʹ repudiation of a contract  36    that had a direct effect in the United States.  OBB Personenverkehr, 136 S. Ct. at  396.  Sovereigns are not immune from such lawsuits under the FSIA.  See  Weltover, 504 U.S. at 614‐15.  The Act of State Doctrine  As noted, we have appellate jurisdiction over the issue of the  defendantsʹ immunity from suit under the FSIA under the collateral order  doctrine, pursuant to which the district courtʹs order denying such immunity  was immediately appealable.  See Atlantica Holdings, 813 F.3d at 105.  By contrast,  the district courtʹs denial of defendantsʹ motions to dismiss under the act of state  doctrine, which were brought pursuant to Federal Rule of Civil Procedure  12(b)(6), is not immediately appealable.  See Will v. Hallock, 546 U.S. 345, 351  (2006); see also Balintulo v. Daimler AG, 727 F.3d 174, 186 (2d Cir. 2013) (ʺAs a  general matter, denials of a motion to dismiss are not appealable as ʹfinal  decisionsʹ of the district courts under 28 U.S.C. § 1291.ʺ).    Interlocutory orders that are otherwise non‐appealable, however,  may be reviewed under 28 U.S.C. § 1292(b) if the district court is ʺof the opinion  that [the relevant] order involves a controlling question of law as to which there  is substantial ground for difference of opinion and that an immediate appeal  37    from the order may materially advance the ultimate termination of the  litigation.ʺ  28 U.S.C. § 1292(b); see McDonnell Douglas Fin. Corp. v. Penn. Power &  Light Co., 849 F.2d 761, 764 (2d Cir. 1988).  If, as here, the district court certifies an  appeal, the Court of Appeals may then, ʺin its discretion, permit an appeal to be  taken from such order.ʺ  28 U.S.C. § 1292(b).    We exercise our discretion not to accept jurisdiction over this aspect  of the appeal.  The act of state doctrine provides an affirmative defense and was  raised below on a motion to dismiss pursuant to Rule 12(b)(6).  Dismissal was  warranted only if the doctrineʹs applicability was ʺshown on the face of the  complaint.ʺ  Konowaloff v. Metro. Museum of Art, 702 F.3d 140, 146 (2d Cir. 2012);  accord Daventree Ltd. v. Republic of Azerbaijan, 349 F. Supp. 2d 736, 755 (S.D.N.Y.  2004) (ʺAs a substantive rather than a jurisdictional defense, the Act of State  doctrine is more appropriately raised in a motion for summary judgment than in  a motion to dismiss.ʺ).  As discussed above, the face of Petersenʹs complaint  makes clear that it is not challenging Argentinaʹs official acts ‐‐ the expropriation  of property ‐‐ and the complaintʹs allegations that Argentina and YPF breached  their obligations by failing to engage in a tender offer did not require the district  court to rule on the validity of any of Argentinaʹs official acts.  At this juncture of  38    the proceedings, the act of state doctrine does not present the kind of legal  question that normally constitutes a ʺcontrolling question of law.ʺ  Whether the  act of state doctrine bars Petersenʹs claims is a merits determination that turns on  the facts.  In these circumstances, we decline to reach the issue.  Accordingly, we  dismiss the portion of this appeal challenging the district courtʹs ruling on the  defendantsʹ act of state defense.      CONCLUSION  For the foregoing reasons, we AFFIRM the district courtʹs order  holding that Argentina and YPF are not immune from suit under the FSIA and  DISMISS the portion of this appeal challenging the district courtʹs ruling on the  defendantsʹ act of state defense.  39    WINTER, Circuit Judge, concurring in part and dissenting in part:  I agree entirely with the excellent discussion and ruling as to  whether FSIA immunizes Argentina and YPF.  I dissent from the disposition of  the act‐of‐state issue.  Having rejected the Section 1292(b) motion that we hear an  interlocutory appeal ‐‐ otherwise non‐appealable ‐‐ from the district courtʹs  rejection on the pleadings of the act‐of‐state defense, my colleaguesʹ opinion is  quite clear that we lack jurisdiction over the act‐of‐state issue.  It is less clear in  stating that the reason for rejecting the motion is that the issue depends on  ʺfacts.ʺ  The district court ruled that the facts alleged in the complaint stated a  claim that was not subject to the act‐of‐state defense.  My colleaguesʹ conclusion  that fact‐finding is needed to rule on the issue is a merits decision going to the  nature and contours of the act‐of‐state defense.  Such a conclusion seems,  therefore, inconsistent with the ruling that we lack jurisdiction over the issue.   Because the reasons we give for rejecting FSIA immunity are that the harm to  plaintiffs was not caused by a sovereign, rather than commercial, act of the  Argentinian state, that portion of the opinionʹs reasoning also calls for a rejection  of the act‐of‐state defense to the claim as alleged.     A brief review of the relevant procedural history is in order.  The  defendants moved to dismiss the complaint on the basis that the district court  lacked subject matter jurisdiction under the FSIA and that Petersenʹs claims were  barred by the act‐of‐state doctrine.  The district court denied the defendantsʹ  motion on both fronts.  The first issue ‐‐ FSIA immunity ‐‐ was immediately  appealable under the collateral order doctrine.  Kensington Intʹl Ltd. v. Itoua, 505  F.3d 147, 153 (2d Cir. 2007).  The rejection of the act‐of‐state defense was  interlocutory and not immediately appealable.  The district court, believing the  conditions of Section 1292(b) had been met, certified the appeal so that we could  decide both issues in tandem.  Argentina and YPF then moved this court to grant  leave for immediate appeal of the act‐of‐state issue.  2d Cir. Dkt. Nos. 16‐3510,  16‐3512.  No opposition was filed to these motions.  The motions were referred to  a motions panel, which then referred them to the merits panel –‐ this panel –‐ so  that ʺ[t]hat panel can decide, in the first instance, whether the act‐of‐state issue is  appropriate for immediate appeal pursuant to . . . § 1292(b).ʺ  Motion Order, 2d  Cir. Dkt. No. 16‐3510 (Feb. 14, 2017).    Pursuant to 28 U.S.C. § 1292(b), we have discretion to allow an  appeal to be taken from an order not otherwise appealable when the district  2    judge states in writing ʺthat such order [1] involves a controlling question of law  [2] as to which there is substantial ground for difference of opinion and [3] that  an immediate appeal from the order may materially advance the ultimate  termination of the litigation.ʺ (brackets added).  In my view, the established  standards under Section 1292(b) are satisfied.  First, a controlling question of law is present.  Reversing the district  courtʹs holding that the act‐of‐state doctrine ʺdoes not preclude inquiry into  contractual obligations related to or arising out of [acts of expropriation],ʺ would  result in dismissal of the case.  See Klinghoffer v. S.N.C. Achille Lauro, 921 F.2d 21,  24 (2d Cir. 1990) (ʺ[I]t is clear that a question of law is ʹcontrollingʹ if reversal of  the district courtʹs order would terminate the action.ʺ); In re Duplan Corp., 591  F.2d 139, 148 n.11 (2d Cir. 1978).    Second, there is substantial ground for difference of opinion; in  particular, whether Argentinaʹs obligation under the bylaws to make a tender  offer was independent of Argentinaʹs sovereign acts of intervention and  expropriation.    Finally, an immediate appeal would materially advance the ultimate  termination of the case.  Judicial efficiency would be served by deciding both this  3    issue and the FSIA question simultaneously.  My colleaguesʹ conclusion as to the  lack of immunity under FSIA is that the facts alleged in the complaint do not  state a claim that implicates a sovereign, rather than commercial, act of the  Argentinian state.  This conclusion resolves both the FSIA issue and the act‐of‐ state defense.  Only a paragraph, if that, would be necessary to explain an  affirmance of the certified appeal if we took jurisdiction.  We need say only that  assertion of an act‐of‐state defense requires that a sovereign, rather than  commercial, act has caused the harm to the plaintiffs, and no such act occurred  here.  Instead, my colleagues deny the motion, hold that we lack appellate  jurisdiction, and explain these rulings on the grounds that unspecified ʺfactsʺ are  needed to adjudicate the act‐of‐state defense.  While the reason given suggests a  remand for further proceedings, my colleaguesʹ jurisdictional ruling leaves the  dismissal of the act‐of‐state defense in place and governed by the law of the case  doctrine in the district court.  See Am. Hotel Intʹl Grp., Inc. v. OneBeacon Ins. Co.,  611 F. Supp. 2d 373, 378‐79 (S.D.N.Y. 2009) affʹd, 374 F. Appʹx 71 (2d Cir. 2010).  4    I therefore concur in the affirmance on the FSIA issue.  I dissent from  the denial of the Section 1292(b) motion and would affirm the dismissal of the  act‐of‐state defense to the claim alleged in the complaint.   5