Allen v. Credit Suisse Secs. (USA) LLC

16‐3327‐cv (L)  Allen v. Credit Suisse Secs. (USA) LLC  In the United States Court of Appeals for the Second Circuit         AUGUST TERM 2016    Nos.  16‐3327‐cv (L), 16‐3571‐cv (CON)    DORIS SUE ALLEN, DONNA S. LUCAS, JONATHAN G. AXELROD,   DANA KELLEN, HEDY L. ANSELMAN, TIMOTHY R. GARRETT,   WARREN J. PEPICELLI, JOHN A. BOARDMAN,  Plaintiffs‐Appellants,    v.    CREDIT SUISSE SECURITIES (USA) LLC, DEUTSCHE BANK AG, MORGAN  STANLEY, MORGAN STANLEY & CO. LLC, MORGAN STANLEY CAPITAL  SERVICES LLC, CREDIT SUISSE AG, BANK OF AMERICA CORPORATION,  BANK OF AMERICA, N.A., BARCLAYS PLC, BARCLAYS BANK PLC,  BARCLAYS CAPITAL INC., CITIBANK, N.A., CITIGROUP INC., THE  GOLDMAN SACHS GROUP, INC., GOLDMAN, SACHS & CO., HSBC  HOLDINGS PLC, HSBC BANK PLC, HSBC NORTH AMERICA HOLDINGS  INC., HSBC BANK USA, N.A., JPMORGAN CHASE BANK, N.A.,  JPMORGAN CHASE & CO., THE ROYAL BANK OF SCOTLAND PLC, THE  ROYAL BANK OF SCOTLAND GROUP PLC, RBS SECURITIES INC., UBS  AG, UBS SECURITIES LLC, MERRILL LYNCH, PIERCE, FENNER & SMITH  INCORPORATED, BNP PARIBAS GROUP, BNP PARIBAS NORTH AMERICA,  INC., UBS INVESTMENT BANK, UBS INVESTMENT BANK, AMERICAS,       UBS GROUP AG, MERRILL LYNCH CAPITAL SERVICES, INC., BARCLAYS  GROUP US INC.,  Defendants‐Appellees,    CREDIT SUISSE GROUP AG, CREDIT SUISSE SECURITIES (EUROPE)  LIMITED, DOES, 1–30, DOES, 1–40, BNP PARIBAS SECURITIES CORP.,  CITICORP, CITIGROUP GLOBAL MARKETS INC., BNP PRIME BROKERAGE  INC.,  Defendants.          On Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York          ARGUED: JUNE 22, 2017  DECIDED: JULY 10, 2018          Before: JACOBS, LEVAL, RAGGI, Circuit Judges                         ___________  On appeal from a judgment entered in the United States District  Court for the Southern District of New York (Schofield, J.), dismissing  plaintiffs’ ERISA complaint for failure to state claims for which relief  can be granted, see Fed. R. Civ. P. 12(b)(6), plaintiffs fault the district  court for failing to recognize that the defendant banks acted as ERISA  functional  fiduciaries  in  conducting  the  foreign  currency  exchange  transactions here at issue and, thus, that their alleged manipulation of  the foreign exchange market breached ERISA fiduciary duties owed  to  plaintiffs’  employee  benefit  plans.    Plaintiffs  further  fault  the  2  district court’s denial of their request for a 60‐day adjournment and  leave to file a fourth amended complaint.      AFFIRMED.                  REGINA M. MARKEY (J. Brian McTigue, on the  brief), McTigue Law LLP, Washington, D.C.,  for Plaintiffs‐Appellants.  DAVID  G.  JANUSZEWSKI  (Herbert S. Washer,  Elai Katz, Jason M. Hall, Sheila C. Ramesh,  on the brief), Cahill Gordon & Reindel LLP,  New  York,  New  York,  for  Defendants‐ Appellees  Credit  Suisse  AG  and  Credit  Suisse  Securities (USA) LLC.  MATTHEW  A.  SCHWARTZ (Yvonne S. Quinn,  David  H.  Braff,  on  the  brief),  Sullivan  &  Cromwell  LLP,  New  York,  New  York,  for  Defendants‐Appellees  Barclays  PLC,  Barclays  Bank PLC, Barclays Capital Inc., and Barclays  Group US Inc.  Adam S. Hakki, Richard F. Schwed, Jeffrey  J.  Resetarits,  Shearman  &  Sterling  LLP,   New  York,  New  York,  for  Defendants‐ Appellees Bank of America Corporation, Bank of  America, N.A., Merrill Lynch, Pierce, Fenner &  3  Smith Incorporated, and Merrill Lynch Capital  Services, Inc.  David  C.  Esseks,  Laura  R.  Hall,  Rebecca  Delfiner,  Allen  &  Overy  LLP,  New  York,  New  York;  John  Terzaken,  Allen  &  Overy  LLP,  Washington,  D.C.,  for  Defendants‐ Appellees BNP Paribas Group and BNP Paribas  North  America,  Inc.,  and  Defendants  BNP  Paribas  Securities  Corp.  and  BNP  Prime  Brokerage, Inc.  Andrew  A.  Ruffino,  Covington  &  Burling  LLP,  New  York,  New  York;  Alan  M.  Wiseman, Thomas A. Isaacson, Andrew D.  Lazerow, Julie M. Edmond, Jamie A. Heine,  Covington  &  Burling  LLP,  Washington,  D.C.,  for  Defendants‐Appellees  Citibank,  N.A.  and Citigroup Inc.  Joseph  Serino,  Jr.,  Eric  F.  Leon,  Latham  &  Watkins  LLP,  New  York,  New  York,  for  Defendant‐Appellee Deutsche Bank AG.  Thomas J. Moloney, George S. Cary, Sue S.  Guan,  Cleary  Gottlieb  Steen  &  Hamilton  LLP,  New  York,  New  York,  for  Defendants‐ Appellees  The  Goldman  Sachs  Group,  Inc.  and  Goldman, Sachs & Co.  4  Gregory  T.  Casamento,  Locke  Lord  LLP,  New  York,  New  York;  Roger  B.  Cowie,  Locke  Lord  LLP,  Dallas,  Texas;  J.  Matthew  Goodin,  Julia  C.  Webb,  Locke  Lord  LLP,  Chicago,  Illinois,  for  Defendants‐Appellees  HSBC Holdings PLC, HSBC Bank PLC, HSBC  North America Holdings Inc., and HSBC Bank  USA, N.A.  Peter  E. Greene, Boris  Bershteyn,  Skadden,  Arps,  Slate,  Meagher  &  Flom  LLP,   New  York,  New  York;  Stephen  L.  Ratner,  Russell L. Hirschhorn, Proskauer Rose LLP,  New  York,  New  York,  for  Defendants‐ Appellees  JPMorgan  Chase  &  Co.  and  JPMorgan Chase Bank, N.A.  Jonathan  M.  Moses,  Bradley  R.  Wilson,  Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, New York,  New  York,  for  Defendants‐Appellees  Morgan  Stanley,  Morgan  Stanley  &  Co.  LLC,  and  Morgan Stanley Capital Services LLC.  Joel M. Cohen, Melissa C. King, Davis Polk  & Wardwell LLP, New York, New York, for  Defendants‐Appellees  The  Royal  Bank  of  Scotland  PLC,  The  Royal  Bank  of  Scotland  Group PLC, and RBS Securities Inc.  5  D.  Jarrett  Arp,  Melanie  L.  Katsur,  Gibson  Dunn  &  Crutcher  LLP,  Washington,  D.C.;  Mark  A.  Kirsch,  Indraneel  Sur,  Gibson  Dunn  &  Crutcher  LLP,  New  York,  New York, for Defendants‐Appellees UBS AG,  UBS  Group  AG,  UBS  Securities  LLC,  UBS  Investment  Bank,  and  UBS  Investment  Bank,  Americas.        REENA RAGGI, Circuit Judge:  In  this  civil  action  under  the  Employee  Retirement  Income  Security Act of 1974 (“ERISA”), 29 U.S.C. §§ 1132(a)(2) and (a)(3), the  named  plaintiffs,  acting  on  behalf  of  a  putative  class  of  trustees,  beneficiaries,  and  participants  of  various  ERISA  Employee  Benefit  Plans  (“Plans”),1  sue  twelve  banks  and  their  affiliates  for  breach  of  ERISA  fiduciary  duties  owed  to  the  Plans  or,  in  the  alternative,  for  defendants’ knowing participation in prohibited transactions as non‐ fiduciary  parties‐in‐interest.    Plaintiffs  here  appeal  from  judgments  entered in the United States District Court for the Southern District of  New  York  (Lorna  G.  Schofield,  Judge)  on  August  24,  2016,  and  on  1 Plaintiffs bring their claims on behalf of the participants and beneficiaries of their Plans,  including the Caterpillar Inc. Retirement Income Plan, the Caterpillar Inc. Retiree Benefit  Program,  the  Bridgestone  Americas  Salaried  Employees  Retirement  Plan,  the  Health  Corporation of America 401(k) Plan, the Hospital Corporation of America Retirement Plan,  the Baker Hughes Incorporated Thrift Plan, and the International Ladies Garment Workers  Union Death Benefit Fund 2 and predecessor plans, as well as on behalf of participants,  beneficiaries, and named fiduciaries of all other similarly situated Plans.  6  September  20,  2016,  dismissing  the  complaint  for  failure  to  state  a  claim for which relief can be granted.  See Fed. R. Civ. P. 12(b)(6).  Both  judgments were based on the same reasoning.  First, the district court  determined  that  defendants’  alleged  fraudulent  conduct  in  conducting foreign currency exchange (“FX”) market transactions for  plaintiffs’ Plans was insufficient to plead the banks’ ERISA functional  fiduciary status.  See Allen v. Bank of Am. Corp., No. 15 Civ. 4285 (LGS),  2016 WL 4446373, at *6–8 (S.D.N.Y. Aug. 23, 2016).  Second, the district  court  ruled  that  the  alternative  party‐in‐interest  claim  failed  in  the  absence  of  any  allegation  that  non‐party  Plan  fiduciaries  (i.e.,  the  investment  managers  who  arranged  the  transactions  with  the  defendant banks) had actual or constructive knowledge of the banks’  fraud.  Id. at *9–10.  In  challenging  dismissal,  plaintiffs  argue  that  defendants  acquired  functional  fiduciary  status  under  ERISA  by  exercising  control  over  the  disposition  of  Plan  assets.    Specifically,  plaintiffs  contend that defendants manipulated the benchmark rates to which  the  subject  FX  transactions  were  tied,  effectively  allowing  them  to  determine their own compensation for each transaction.  Moreover,  on  appeal,  plaintiffs  recast  their  alternative  party‐in‐interest  claim,  urging that it, too, is supported by defendants’ acquisition of ERISA  functional  fiduciary  status  with  regard  to  the  subject  transactions.   Defendants  respond  that  the  subject  transactions  were  ordinary  FX  transactions  between  arms’  length  counterparties  and,  as  such,  did  not  give  rise  to  functional  fiduciary  status.    Defendants  emphasize  that they had no influence over the Plans’ decisions to enter into the  7  transactions,  which  were  executed  pursuant  to  written  instructions  negotiated between defendants and the Plans’ investment managers.   Defendants  submit  that  these  instructions,  which  dictated  their  compensation and the terms of the transactions’ execution, could not  confer sufficient control over the disposition of Plan assets to make  them fiduciaries, regardless of their alleged misconduct.   In appealing dismissal, as well as the district court’s denial of  their request for adjournment and leave to amend, plaintiffs fault the  district court for imposing a novel contract‐evidence requirement for  identifying ERISA functional fiduciary status.  On de novo review of  the challenged dismissal, we reject plaintiffs’ argument and reach the  same  conclusion  as  the  district  court,  i.e.,  that  plaintiffs  fail  to  state  plausible  ERISA  claims  because  the  facts  alleged  do  not  show  that  defendants  exercised  the  control  over  Plan  assets  necessary  to  establish  ERISA  functional  fiduciary  status.    Because  we  further  identify  no  abuse  of  discretion  in  the  district  court’s  denial  of  adjournment or leave to file a fourth amended complaint, we affirm  the challenged judgments in all respects.  BACKGROUND  I. Factual Background  This ERISA action challenges the conduct of twelve banks and  their affiliates in the FX market from January 2003 through 2014.  For  purposes  of  this  appeal,  in  discussing  this  conduct,  we  credit  8  allegations  contained  in  the  Second  Amended  Complaint,  which  plaintiffs describe as fully capturing all claims against defendants.2  The FX market is the world’s largest and most actively traded  financial market, with defendants holding a combined global market  share of 84%.  Indeed, as of 2013, defendants acted as counterparties  in  approximately  98%  of  United  States  spot  transactions  in  the  FX  market.   By  way  of  background,  trading  in  the  FX  market  has  a  seller  exchanging  one  currency  that  it  holds  for  another  currency  that  it  wishes to acquire.  A customer contacts a dealer bank, which provides  a “bid,” i.e., the price at which the customer can sell the currency it  holds, and an “ask,” i.e., the price at which the customer can purchase  the  currency  it  desires.    The  difference  between  these  prices  is  the  “bid/ask  spread,”  which  forms  the  basis  for  the  dealer  bank’s  compensation.    In  an  untainted  market,  competition  for  customers’  orders serves to narrow bid/ask spreads.    A “spot transaction” exchanges a sum of currency at a settled  exchange rate on a value date that is within two business days of the  transaction.  The most basic spot transaction is an order for immediate  execution  by  which  a  customer  purchases  or  sells  currency  at  the  quoted price.  Another type of spot transaction, sometimes called a  “benchmark transaction,” is executed on the basis of a daily fixing rate  2 The alleged conduct has been the subject of several federal civil and criminal enforcement  actions detailed in the pleadings, but with the exception of one antitrust action, we do not  discuss these further here as they are not relevant to this appeal.  9  (i.e., a benchmark), which is a published exchange rate for a pair of  currencies  that  is  calculated  by  various  third  parties  at  a  daily  specified time.  One of the most commonly used rates for benchmark  transactions  is  the  WM/Reuters  “4:00  p.m.  fix,”  which  is  published  each  day  at  4:00  p.m.  London  time.    Fixing  rates  are  presumably  determined automatically and anonymously using the median price  of actual FX transactions in the 30 seconds before and after a certain  time  (the  “fixing  window”).    When  arranging  a  benchmark  transaction, the dealer guarantees execution at the fixing rate, or at a  rate  determined  by  reference  to  the  fixing  rate,  and  derives  its  compensation based on an agreed‐upon markup.  ERISA Plans often trade currency to settle their purchases and  sales  of  foreign  securities,  or  to  repatriate  dividends,  interest,  and  redemptions that are paid in foreign currencies, rather than as a mode  of investment.  Thus, the investment managers who invested assets  on behalf of plaintiffs’ Plans “authorized FX [t]ransactions with Plan  assets when [the managers’] investment strategies for a Plan required  the  exchange  of  one  currency  for another.”   App’x  523,  ¶  218.   The  Plans’ managers would “arrange[] with [d]efendant banks to conduct  [an] FX transaction[],” id., ¶ 219, which the banks would then execute  pursuant to a direction or written authorization from the managers,  each  of  whom  was  “an  independent  pension  plan  fiduciary,”  id.  at  470, ¶ 75 n.28.  10  Plaintiffs  here  allege  that  defendants  took  advantage  of  their  dominant positions in both the wholesale and retail FX markets3 to  capitalize on their knowledge of customers’ order flows as well as to  collude with one another to benefit collectively from customer order  information,  all  of  which  was  to  the  detriment  of  their  customers,  including plaintiffs’ ERISA Plans.  Plaintiffs allege that, toward these  ends,  defendants  manipulated  benchmark  fixing  rates  and,  in  particular, used three primary techniques to exploit vulnerabilities in  methods for calculating those rates.4  First, defendants individually used or shared customer orders  and trading positions to devise strategies for trading in and around  the  benchmarks.    By  exchanging  information  about  net  customer  orders, defendants were able to ascertain likely directional movement  of  the  fixing  rate,  enabling  them  to  trade  so  as  to  amplify  that  movement.  Defendants allegedly employed the following tactics to  this  purpose:    (a)  they  “cleared  the  decks”  of  contrary  trade  orders  sufficiently in advance of the fixing window to eliminate or, at least,  diminish the effect of such orders on the fixing rate, id. at 451, ¶ 13;  (b)  they matched  or  “netted out”  customers’  buy  and  sell orders  to  3 In this context, the “wholesale market” is the market between banks, whereas the “retail  market”  is  that  between  banks  and  non‐bank  customers,  including  ERISA  plans.    The  trades in both markets are “over‐the‐counter,” which means that they do not occur on a  central exchange containing records of all daily transactions and their prices.  4  One  example  of  a  vulnerability  is  that  present  in  the  calculation  of  the  WM/Reuters  Closing Spot Rates.  These fixing rates are determined by reference to the median value of  the  transactions  alone  and  weigh  all  transactions  equally.    This  calculation’s  failure  to  account  for  the  notional  size  of  the  quotes  and  transactions  rendered  it  susceptible  to  defendants’ manipulation through artificial increases or decreases in trading volume.  11  prevent contrary orders from affecting the fixing rate, id., ¶ 14; (c) they  amassed  large  proprietary  currency  positions  that  they  traded  just  before  or  during  the  fixing  window,  see  id.,  ¶  15;  (d)  certain  defendants sold positions before the fixing window or failed to fill, or  delayed  filling,  orders  to  manipulate  the  fixing  rate,  see  id.,  ¶  16;   (e) defendants broke up large orders into smaller trades, timing them  relative  to  the  fixing  window  to  increase  their  effect  on  fixing  rate  calculations, see id., ¶ 17; and (f) they placed orders with each other  before  the  fix  to  create  the  appearance  of  increased  trading  in  the  desired  direction,  a  practice  known  as  “paint[ing]  the  screen,”  whereupon  they  would  reverse  the  trades  after  the  fixing  window  closed, id. at 452, ¶ 19.  Second,  defendants  independently  front‐ran  market‐moving  customer  orders  by  trading  proprietary  currency  positions  before  executing  significant  trades,  buying  before  the  customer’s  order  increased  the  fixing  rate  or  selling  before  that  order  decreased  the  fixing rate.  Third, one defendant bank, Barclays, implanted a mechanism  in  its  electronic  trading  platform  to  give  itself  the  functional  equivalent  of  an  option  contract  on  any  currency  trade,  in  that  the  platform  rejected  orders  where  the  market  was  moving  to  the  customer’s  benefit  during  an  artificial  hold  period,  but  executed  orders where the market was neutral or moving to Barclays’s benefit.  Plaintiffs  further  allege  that,  separate  from  benchmark  manipulation, defendants coordinated the bid/ask spread for various  12  currency pairs, effectively eliminating competition and fixing prices.   Moreover,  defendants  quoted  customers  different  bid/ask  spreads  based on what they understood a customer was buying or selling, and  imposed undisclosed markups or markdowns on the price FX traders  quoted  to  FX  sales  employees.    Defendants  also  manipulated  limit  and stop orders5 at levels above the limit order price to earn a greater  spread or markup with their execution.  II. Procedural History  Plaintiffs  filed  their  initial  complaint  in  this  action  on  June  3,  2015.    They  filed  their  First  Amended  Complaint  on  November  16,  2015,  and,  by  leave  of  court,  their  Second  Amended  Complaint  on  April 6, 2016.   The Second Amended Complaint pleads nine claims.  Claims I  and VI allege defendants’ breach of fiduciary duties of prudence and  loyalty in violation of ERISA § 404, see 29 U.S.C. § 1104; Claims II and  VII allege self‐interested transactions with Plan assets in violation of  ERISA § 406(b)(1), see id. § 1106(b)(1); Claims III and VIII allege action  on  behalf  of  a  party  with  interests  adverse  to  those  of  the  Plans  in  violation of ERISA § 406(b)(2), see id. § 1106(b)(2); Claims IV and IX  allege  action  causing  party‐in‐interest  transactions  in  violation  of  ERISA § 406(a)(1), see id. § 1106(a)(1); and Claim V alleges knowing  participation  as  non‐fiduciaries  in  party‐in‐interest  transactions  in  5 Limit and stop orders are trades conditioned on an exchange rate moving past a particular  threshold level.   13  violation  of  ERISA  §  406(a)(1)(A)  &  (D),  see  id.  §§  1106(a)(1),  1132(a)(3).6    On  May  19,  2016,  three  of  the  defendant  banks  and  their  affiliates  (“Group  One  Defendants”)7  moved  to  dismiss  the  Second  Amended Complaint for lack of subject matter jurisdiction, see Fed. R.  Civ.  P.  12(b)(1),  and  for  failure  to  state  a  claim,  see  Fed.  R.  Civ.  P.  12(b)(6).    Meanwhile,  the  district  court  had  granted  preliminary  approval  to  settlements  involving  the  remaining  nine  defendant  banks  and  their  affiliates  (“Group  Two  Defendants”)  in  the  related  FOREX antitrust litigation, and had enjoined further prosecution of  this action against those defendants because plaintiffs’ ERISA Plans  were members of the settling classes.8  Thus, on  June 1, 2016, while  6 Claims VI through IX were not asserted against any Group One Defendant.  See Definition  of “Group One Defendants,” infra note 7.  7 This subset of defendants, which consists of Credit Suisse AG, Credit Suisse Securities  (USA) LLC, Deutsche Bank AG, Morgan Stanley, Morgan Stanley Capital Services LLC,  and Morgan Stanley & Co., LLC, was referred to by the district court as the “Non‐Settling  Defendants,”  because  they  were  not  parties  to  the  preliminarily  approved  settlement  agreement in In re Foreign Exchange Benchmark Rates Antitrust Litigation, 13 Civ. 7789 (LGS)  (S.D.N.Y. filed Nov. 1, 2013) (“FOREX antitrust litigation”), an antitrust case predicated on  the same facts as this case and also assigned to Judge Schofield.  In their appellate briefs,  the parties refer to this subset of defendants as the “Group One Defendants,” a designation  we adopt in this opinion.   Group Two Defendants comprise Bank of America Corporation; Bank of America, N.A.;  8 Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Incorporated; Merrill Lynch Capital Services, Inc.;  Barclays  PLC;  Barclays  Bank  PLC;  Barclays  Group  US  Inc.;  Barclays  Capital  Inc.;  BNP  Paribas  Group;  BNP  Paribas  North  America,  Inc.;  Citibank,  N.A.;  Citigroup  Inc.;  The  Goldman  Sachs  Group;  Goldman,  Sachs  &  Co.;  HSBC  Holdings  PLC;  HSBC  Bank  PLC;  HSBC North America Holdings Inc.; HSBC Bank USA, N.A.; JPMorgan Chase Bank, N.A.;  14  the  Group  One  Defendants’  motion  to  dismiss  was  pending,  the  district  court  ordered  plaintiffs  to  file  a  third  amended  complaint  removing  allegations  of  collusive  activity  by  the  Group  Two  Defendants  in  order  to  conform  with  the  preliminary  FOREX  antitrust litigation settlement.  The Third Amended Complaint, filed  on July 15, 2016, incorporated all allegations against the Group One  Defendants asserted in the Second Amended Complaint.  As such, the  parties agreed that no new briefing was necessary for the district court  to rule on the pending motion to dismiss.  On August 23, 2016, the district court dismissed the complaint  against  the  Group  One  Defendants  pursuant  to  Fed.  R.  Civ.  P.  12(b)(6).  See Allen v. Bank of Am. Corp., 2016 WL 4446373, at *6–10.9  At  an August 31, 2016 conference, the parties agreed that the Group Two  Defendants would file a motion to dismiss all counts against them on  the same basis.  On September 9, 2016, however, plaintiffs requested a 60‐day  adjournment to allow them to consider further amendment, positing  that  there  “may  be  .  .  .  existing  contracts”  to  support  their  claims.   App’x 433–34.  The district court denied the request, observing that  the  complaint  had  already  been  amended  several  times  and  that  JPMorgan  Chase  &  Co.;  The  Royal  Bank  of  Scotland  PLC;  The  Royal  Bank  of  Scotland  Group PLC; RBS Securities Inc.; UBS AG; UBS Securities LLC; UBS Investment Bank; UBS  Investment Bank, Americas; and UBS Group AG.    The  district  court  denied  that  portion  of  the  Group  One  Defendants’  motion  seeking  9 dismissal for lack of subject matter jurisdiction pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(b)(1).  See  Allen v. Bank of Am. Corp., 2016 WL 4446373, at *2–6.  15  plaintiffs  had  not  proffered  adequate  justification  for  further  amendment  or  delay.    Instead,  the  district  court  granted  plaintiffs’  alternative request, to which the Group Two Defendants consented,  to file a joint stipulation of dismissal of any outstanding claims.  Thus,  on September 20, 2016, the district court so‐ordered a stipulation from  the parties for dismissal of all claims against those defendants.  This timely appeal followed.   DISCUSSION  On  appeal,  plaintiffs  primarily  challenge  the  district  court’s  determination  that  the  defendant  banks  were  not  functional  fiduciaries under ERISA, an error plaintiffs maintain requires reversal  of  the  dismissal  of  their  ERISA  fiduciary  breach  claims  and  non‐ fiduciary  ERISA  party‐in‐interest  claims.10    In  any  event,  plaintiffs  maintain that the district court erred in denying them an adjournment  and leave to file a fourth amended complaint.    We review de novo the dismissal of a complaint pursuant to Fed.  R. Civ. P. 12(b)(6), accepting the alleged facts as true and drawing all  reasonable inferences in plaintiffs’ favor.  See Allco Fin. Ltd. v. Klee, 861  F.3d 82, 94 (2d Cir. 2017).  In doing so, we are mindful that a complaint  must plead sufficient “factual content” to allow a factfinder “to draw    Plaintiffs  challenge  dismissal  of  their  claims  insofar  as  they  are  based  on  defendants’  10 alleged manipulation of fixing rates and stop and limit orders, but plaintiffs do not appeal  dismissal of their claims to the extent they are predicated on allegations that defendants  charged undisclosed markups to FX bid/ask quotes or engaged in collusive manipulation  of FX bid/ask spreads.  16  the  reasonable  inference  that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct alleged.”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).  “[B]ald  assertions and conclusions of law will not suffice” to avoid dismissal,  Spool v. World Child Int’l Adoption Agency, 520 F.3d 178, 183 (2d Cir.  2008) (internal quotation marks omitted), nor will factual “allegations  that are wholly conclusory,” Krys v. Pigott, 749 F.3d 117, 128 (2d Cir.  2014).      I. Fiduciary Duty Claims  With the exception of Claim V, which is discussed in Part II, all  claims asserted in the Second Amended Complaint require a showing  that  defendants  engaged  in  conduct  breaching  an  alleged  ERISA  fiduciary  duty.    See  29  U.S.C.  §§  1104,  1106(a)(1),  (b)(1),  (b)(2).    “In  every case charging breach of ERISA fiduciary duty, . . . the threshold  question  is  not  whether  the  actions  of  some  person  employed  to  provide services under a plan adversely affected a plan beneficiary’s  interest, but whether that person was acting as a fiduciary (that is, was  performing  a  fiduciary  function)  when  taking  the  action  subject  to  complaint.”  Pegram v. Herdrich, 530 U.S. 211, 226 (2000).  Accordingly,  the  question  presented  by  this  appeal  is  whether  the  banks  were  performing a fiduciary function when they executed FX transactions  for the Plans so as to give rise to ERISA fiduciary status and attending  fiduciary duties.   “The  definition  of  ‘fiduciary’  under  ERISA  focuses  on  the  exercise,  as  well  as  the  possession,  of  authority  or  control”  over  a  pension  plan’s  assets,  without  regard  to  the  title  of  the  person  17  exercising such control.  Blatt v. Marshall & Lassman, 812 F.2d 810, 812– 13 (2d Cir. 1987); accord Bouboulis v. Transp. Workers Union of Am., 442  F.3d  55,  64–65  (2d  Cir.  2006).    Specifically,  under  ERISA,  even  if  a  person is not a named fiduciary of an ERISA plan,11 it can be a de facto  fiduciary if it “exercises any discretionary authority or discretionary  control  respecting  management  of  such  plan  or  exercises  any  authority  or  control  respecting  management  or  disposition  of  its  assets.”  29 U.S.C. § 1002(21)(A); see Coulter v. Morgan Stanley & Co.,  753 F.3d 361, 366 (2d Cir. 2014).12  Mindful that “Congress intended  that ERISA function as a comprehensive remedial statute,” Layaou v.  Xerox  Corp.,  238  F.3d  205,  210  (2d  Cir.  2001),  we  construe  this  definition liberally, see Frommert v. Conkright, 433 F.3d 254, 271 (2d Cir.  2006);  see  also  David  P.  Coldesina,  D.D.S.  v.  Estate  of  Simper,  407  F.3d  1126, 1132 (10th Cir. 2005) (holding that “[i]n Congress’s judgment,  and consistent with general trust law, parties controlling plan assets  are automatically in a position of confidence by virtue of that control,  and  as  such  they  are  obligated  to  act  accordingly”  (emphasis  in  original)).  Here, there is no question that the FX transactions at issue    ERISA  defines  “person”  as  “an  individual,  partnership,  joint  venture,  corporation,  11 mutual  company,  joint‐stock  company,  trust,  estate,  unincorporated  organization,  association, or employee organization.” 29 U.S.C. § 1002(9).    A  person  can  also  be  a  fiduciary  if  it  “renders  investment  advice  for  a  fee  or  other  12 compensation,  direct  or  indirect,  with  respect  to  any  moneys  or  other  property  of  such  plan, or has any authority or responsibility to do so,” or “has any discretionary authority  or discretionary responsibility in the administration of such plan.” 29 U.S.C. § 1002(21)(A).   Because  these  statutory  provisions  are  not  the  basis  for  plaintiffs’  functional  fiduciary  argument, we do not discuss them further.  18  involved  monetary  assets  of  plaintiffs’  Plans.13    Thus,  the  determinative question is whether plaintiffs pleaded facts sufficient  to  demonstrate  defendants’  control  or  authority  over  these  assets.   Like the district court, we conclude that plaintiffs did not.    Our  analysis  begins  with  the  basic  proposition,  applicable  in  both  the  ERISA  context  and  more  generally,  that  “a  relationship  of  trust  is  established  when  one  acquires  possession  of  another’s  property with the understanding that it is to be used for the owner’s  benefit, and in these circumstances an obligation arises on the part of  the one in possession to act in the owner’s best[] interests rather than  his  own.”    David  P.  Coldesina,  D.D.S.  v.  Estate  of  Simper,  407  F.3d  at  1134;  see  United  States  v.  Skelly,  442  F.3d  94,  98  (2d  Cir.  2006)  (explaining relationship of trust and confidence exists with respect to  matters  entrusted  to  another’s  discretion).    From  this,  it  necessarily  follows  that  an  entity  has  a  fiduciary  duty  to  an  ERISA  plan  if  the  entity  possesses  or  exercises  “actual  control  over  the  disposition  of  plan assets.”  Blatt v. Marshall & Lassman, 812 F.2d at 813 (emphasis in  original).    Whether  this  control  was  explicitly  granted  is  irrelevant;  what  matters  is  whether  the  putative  fiduciary  actually  exercised    Although  plaintiffs  cursorily  argue  that  order  information  for  an  FX  transaction  also  13 constitutes a Plan asset, they support that proposition only with a citation to a Department  of  Labor  Advisory  Opinion  that  is  irrelevant  to  the  issue.    See  Department  of  Labor  Advisory Op. No. 93‐14A (May 5, 1993) (discussing whether assets of trust established by  employer  as  potential  source  of  premium  payments  for  ERISA  plan’s  health  insurance  were plan assets).  Thus, because this issue is not properly presented, see Fed. R. App. P.  28(a)(8)(A), we need not address it here, see In re Tustaniwsky, 758 F.3d 179, 184 (2d Cir.  2014) (“[I]ssues not sufficiently argued in the briefs are considered waived and normally  will not be addressed on appeal.” (internal quotation marks omitted)), and we focus our  control discussion on the Plans’ monetary assets involved in the FX transactions.  19  control.   See Bouboulis v. Transp. Workers Union of Am., 442 F.3d at 63– 64.    The  principle  is  not,  however,  without  limit.    An  entity  “must  exercise  the  requisite  degree  of  control  and  discretion  to  be  held  liable” for breach of fiduciary duty.  Geller v. Cty. Line Auto Sales, Inc.,  86 F.3d 18, 21 (2d Cir. 1996); see Bell v. Pfizer, Inc., 626 F.3d 66, 74 (2d  Cir. 2010) (identifying examples of conduct not implicating fiduciary  duty).    Plaintiffs  argue  that  insofar  as  the  defendant  banks  fraudulently  manipulated  benchmark  rates  to  maximize  the  profit  they  reaped  from  each  FX  transaction,  they  exercised  a  sufficient  degree of control over the disposition of the Plans’ assets plausibly to  be denominated ERISA functional fiduciaries.  The argument fails to  persuade for a combination of reasons.  To begin, even assuming the  alleged  manipulation  of  FX  transactions,  as  well  as  an  attendant  increase  in  costs  to  the  Plans,  one  factor  weighing  against  the  conclusion  that  the  defendant  banks  controlled  the  Plans’  assets  is  that the transactions at issue were initiated not by the banks but at the  discretion of the Plans’ independent investment managers.  Thus, this  case is not akin to Bricklayers & Allied Craftworkers Local 2, Albany, N.Y.  Pension Fund v. Moulton Masonry & Const., LLC, 779 F.3d 182, 189 (2d  Cir. 2015), in which we identified as an ERISA functional fiduciary a  party who determined which of the corporate defendant’s creditors  to pay, exercised control over money owed to the plans at issue, and  failed to remit to those plans assets under his control.  Nor is it akin  to  LoPresti  v.  Terwilliger,  126  F.3d  34,  40  (2d  Cir.  1997),  wherein  we  identified  as  an  ERISA  functional  fiduciary  a  defendant  who  20  determined which creditors would be paid from a company account  on which he was a signatory and which commingled general assets  and employee plan contributions.  Rather, the relationship here was  “salesmanship,”  with  defendants  “matching  the  customer’s  desires”—as  conveyed  by  their  investment  managers—“with  available  inventory,”  but  otherwise  lacking  “authority  to  exercise  control  unilaterally  over  a  portion  of  a  plan’s  assets.”    Farm  King  Supply, Inc. Integrated Profit Sharing & Tr. v. Edward D. Jones & Co., 884  F.2d 288, 292 (7th Cir. 1989); cf. United States v. Litvak, 889 F.3d 56, 61  (2d Cir. 2018) (explaining that, in context of arms’ length, over‐the‐ counter transactions in RMBS bond market, broker‐dealer “acts solely  in its own interest as a principal,” is not agent for its counterparties,  and  “owes  them  no  special  or  fiduciary  duty”).    Such  arms’  length  dealings  do  not  admit  an  inference  that  the  banks  controlled  disposition  of  the  Plans’  assets  so  as  thereby  to  be  deemed  ERISA  functional fiduciaries of the Plans.  No  different  conclusion  is  warranted  by  plaintiffs’  characterization  of  defendants  as  service  providers.    That  characterization,  which  defendants  dispute,  usually  applies  to  accountants,  lawyers,  and  investment  advisors,  and  derives  from  their  contracts  or  agreements  with  ERISA  plans.    As  this  court  has  observed,   [w]hen  a  person  who  has  no  relationship  to  an  ERISA  plan is negotiating a contract with that plan, he has no  authority  over  or  responsibility  to  the  plan  and  presumably  is  unable  to  exercise  any  control  over  the  trustees’ decision whether or not, and on what terms, to  21  enter into an agreement with him.  Such a person is not  an  ERISA  fiduciary  with  respect  to  the  terms  of  the  agreement for his compensation. . . .  On the other hand,  after  a  person  has  entered  into  an  agreement  with  an  ERISA‐covered  plan,  the  agreement  may  give  it  such  control over factors that determine the actual amount of  its  compensation  that  the  person  thereby  becomes  an  ERISA fiduciary with respect to that compensation.  F.H. Krear & Co. v. Nineteen Named Trustees, 810 F.2d 1250, 1259 (2d  Cir. 1987).    No  allegations  here  indicate  that  defendants  were  able  to  exercise any control over the Plans’ trustees’ or investment managers’  decisions to enter into FX transactions with defendants.  See id.  Nor  do  any  allegations  suggest  that  agreements  stating  the  managers’  instructions  for  execution  of  the  FX  transactions  gave  defendants  “such control over factors that determine the actual amount of [their]  compensation.”    Id.14    Indeed,  plaintiffs  conceded  at  oral  argument  that defendants would not be fiduciaries if they followed the Plans’  investment  managers’  instructions  in  executing  the  transactions  at  issue.  See McCaffree Fin. Corp. v. Principal Life Ins. Co., 811 F.3d 998,  1003  (8th  Cir.  2016)  (collecting  cases  recognizing  that  “service  provider’s adherence to its agreement with a plan administrator does  14  Rather,  averments  as  to  the  existence  of  such  agreements  confirm  that  defendants  themselves did not cause the Plans to enter into any of the transactions at issue, which is  an essential element of Claims IV and IX.  See Lockheed Corp. v. Spink, 517 U.S. 882, 888–89  (1996).    22  not  implicate  any  fiduciary  duty  where  the  parties  negotiated  and  agreed to the terms of that agreement in an arm’s‐length bargaining  process”).  Plaintiffs do not allege defendants’ violation of any specific  instructions.   Insofar as plaintiffs rely on allegations of fraud in defendants’  conduct  of  FX  transactions  to  support  their  fiduciary  claims,  this  court,  as  well  as  sister  circuits,  have  held  that  wrongdoing  in  performing  non‐fiduciary  services  does  not  transform  the  alleged  wrongdoer into a fiduciary.  See Geller v. Cty. Line Auto Sales, Inc., 86  F.3d at 19–21 (holding that employer who performed only ministerial  functions  for  plan  was  not  transformed  into  fiduciary  by  fraud  in  carrying  out  his  functions  that  resulted  in  some  dissipation  of  plan  assets); see also Rutledge v. Seyfarth, Shaw, Fairweather & Geraldson, 201  F.3d  1212,  1220  (9th  Cir.  2000)  (holding  that  law  firm’s  alleged  overcharge  for  traditional  attorney  services  did  not  make  it  ERISA  fiduciary); Reich v. Lancaster, 55 F.3d 1034, 1049 (5th Cir. 1995) (stating  that, in absence of “actual decision making power,” “even miscreant  professionals . . . who provide necessary services to ERISA plans” are  not  automatically  fiduciaries);  Pappas  v.  Buck  Consultants,  Inc.,  923  F.2d  531,  538  (7th  Cir.  1991)  (rejecting  argument  that  consultants  become ERISA fiduciaries by “perform[ing] professional functions in  a tortious manner, regardless of what capacity they are acting in when  their  tortious  deeds  occur”).    Thus,  while  defendants’  alleged  fraudulent  exploitation  of  vulnerabilities  within  the  system  for  calculating  benchmark  rates  could  raise  other  legal  concerns— whether  in  tort,  contract,  etc.—we  have  no  reason  to  consider  that  23  possibility  on  this  appeal.    We  here  conclude  only  that  the  alleged  wrongdoing  did  not  afford  defendants  the  control  over  the  Plans’  assets necessary to make them ERISA functional fiduciaries.   Plaintiffs nevertheless maintain that the district court erred in  failing to cite and apply the functional fiduciary standard referenced  in United  States  v.  Glick,  142  F.3d  520  (2d  Cir.  1998).    The  argument  does  not  persuade.    Plaintiffs  acknowledge  that  Glick,  a  criminal  sentencing appeal, merely restates the statutory standard, which, as  we  have  already  observed  supra  at  18–20,  asks  whether  the  funds  involved were Plan assets and whether defendants had any authority  or control over those assets.  See United States v. Glick, 142 F.3d at 527  (citing  29  U.S.C.  §  1002(21)(A)).    Because  this  is  the  standard  the  district court applied, see Allen v. Bank of Am. Corp., 2016 WL 4446373,  at *6–8, there was no error in its failure explicitly to reference Glick.     Moreover, Glick does not support plaintiffs’ urged attribution  of functional fiduciary status in this case.  It cautioned that,   the  mere  deduction  of  an  agent’s  commission  from  welfare fund assets does not, in itself, create a fiduciary  relationship  between  the  agent  and  the  fund.    The  fiduciary relationship in this case [was] created because  the agent exercised unhampered discretion in setting the  commission  rate.    Conversely,  an  agent  with  a  contractually‐established  commission  rate  is  not,  without other indicia, a fiduciary to the plan.  United States v. Glick, 142 F.3d at 528.  The facts pleaded here do not  admit  an  inference  that  defendants  “exercised  unhampered  24  discretion” in establishing their compensation for the FX transactions  at  issue.    Id.    Even  assuming  that  defendants’  alleged  market  manipulations allowed them to secure higher compensation for the  FX  transactions  they  conducted  than  a  free  market  would  have  indicated,  the  scheme  nevertheless  depended  on  so  many  different  persons  and  manipulations  as  to  preclude  an  inference  that  defendants had an unfettered ability to dictate their compensation for  each transaction.  Moreover, such an inference is belied by the fact,  already  noted,  that  the  Plans’  independent  investment  managers  initiated  the  FX  transactions  at  issue  and  provided  instructions  for  their  execution,  which  themselves  informed  defendants’  compensation.      Accordingly,  because  the  complaint  fails  plausibly  to  allege  that  defendants  exercised  the  control  over  the  disposition  of  Plan  assets  necessary  to  make  them  ERISA  functional  fiduciaries,  we  affirm dismissal of plaintiffs’ breach of fiduciary duty claims (Claims  I through IV and Claims VI through IX).  II. Party‐In‐Interest Claim  On appeal, plaintiffs tie the fate of their party‐in‐interest claim  (Claim V) to that of their fiduciary claims by arguing that the former  is predicated on a recognition of ERISA functional fiduciary status as  to at least some of the defendant banks and their affiliates.  Conceding  that their party‐in‐interest claim, which is premised on violations of  ERISA § 406(a)(1)(A) & (D), requires knowledge of fraud, see 29 U.S.C.  §  1106(a)(1),  plaintiffs  urge  non‐fiduciary  liability  for  certain  25  defendant  banks  as  a  result  of  their  knowing  participation  in  FX  transactions  with  other  defendant  banks  that  were  acting  as  functional  fiduciaries  and  knew  of  the  benchmark  manipulations.15   For the reasons explained in Part I of this opinion, we conclude that  no  defendant  was  a  functional  fiduciary  with  respect  to  the  transactions at issue and, thus, conclude that plaintiffs cannot secure  relief from dismissal on the theory urged in this court.  See Lotes Co. v.  Hon Hai Precision Indus., 753 F.3d 395, 413 (2d Cir. 2014) (observing  that  “Court  may  affirm  on  any  basis  for  which  there  is  sufficient  support in the record, including grounds not relied on by the district  court” (internal quotation marks omitted)).16  III. Denial of Adjournment and Leave To Amend  The district court denied plaintiffs’ September 9, 2016 request  for  a  60‐day  adjournment  to  conduct  further  investigation  and,  potentially, to amend their complaint, explaining that plaintiffs had  amended their complaint “repeatedly,” and had “submitted nothing  in  support  of  the  application,  and nothing  to  suggest that  a  further  amendment would be anything but futile.”  App’x 436.  We review  denials  either  of  adjournment  or  of  leave  to  amend  for  abuse  of   By contrast, in the district court, plaintiffs argued party‐in‐interest in the alternative in  15 the event no bank was found to be a fiduciary.  Because they do not pursue that theory on  appeal, we deem it abandoned.  See State St. Bank & Tr. Co. v. Inversiones Errazuriz Limitada,  374 F.3d 158, 172 (2d Cir. 2004).   Insofar as plaintiffs urge non‐fiduciary, party‐in‐interest liability based on violations of  16 other ERISA provisions, Claim V of the Second Amended Complaint specifically pleads  only violations of 29 U.S.C. § 1106(a)(1) and, therefore, we do not consider those newly  raised claims here.  See Harrison v. Rep. of Sudan, 838 F.3d 86, 96 (2d Cir. 2016).  26  discretion, see TechnoMarine SA v. Giftports, Inc., 758 F.3d 493, 505 (2d  Cir. 2014); Farias v. Instructional Sys., Inc., 259 F.3d 91, 99–100 (2d Cir.  2001), unless “denial was based on an interpretation of law,” such as  futility, in which case our review is de novo, Pyskaty v. Wide World of  Cars, LLC, 856 F.3d 216, 224 (2d Cir. 2017) (internal quotation marks  omitted).  Plaintiffs argue that it was legal error for the district court to  conclude  that  further  amendment  would  be  futile  in  light  of  their  counsel’s  professed  belief  that  further  investigation  “may”  reveal  “existing  contracts  between  Defendants  and  the  ERISA  plans”  that  would show “an ongoing contractual relationship between any Plan  and any Defendant[] with respect to FX transactions” or “indicia of  [defendants’] control over Plan assets.”  App’x 434 (internal quotation  marks omitted).  They maintain that, “[l]ogically, adding allegations  of such contracts would remedy what the district court found to be a  fatal deficiency” of contract evidence.  Appellant Br. at 52.    The argument fails because the district court did not impose a  contract‐evidence requirement only to conclude that an amendment  pleading contract evidence would be futile.  Rather, read in context,  the  district  court’s  futility  statement  is  properly  understood  to  reference  plaintiffs’  speculative  suggestion  that  they  could  identify  further  contracts  within  the  requested  adjournment  time  and,  thus,  the futility of adjournment.  In reaching that conclusion, the district  court highlighted plaintiffs’ failure to support their motion.  Indeed,  plaintiffs’  application  only  speculates,  based  on  their  counsel’s  unspecified “experience with previous cases,” that there “may be . . .  27  existing  contracts”  supporting  further  amendment.    App’x  434.   Nowhere,  even  on  this  appeal,  do  plaintiffs  explain  what  those  contracts  might  show  that  would  warrant  amendment.    See  TechnoMarine SA v. Giftports, Inc., 758 F.3d at 505 (“A plaintiff need  not be given leave to amend if it fails to specify either to the district  court  or  to  the  court  of  appeals  how  amendment  would  cure  the  pleading  deficiencies  in  its  complaint.”).    Nor  do  they  proffer  any  excuse  for  their  lack  of  diligence  in  searching  for  such  contracts  earlier, a particularly  egregious  omission  given that they  filed  their  initial complaint on June 3, 2015, proceeded to amend it on November  16, 2015, April 6, 2016, and July 15, 2016, but only proposed to look  for  further  contracts  on  September  12,  2016.    Plaintiffs  can  hardly  profess ignorance of the significance of such contracts because courts  routinely consider contract terms as indicators of discretion or control  over ERISA plan assets.  See, e.g., Flanigan v. Gen. Elec. Co., 242 F.3d 78,  87 (2d Cir. 2001); Lowen v. Tower Asset Mgmt., Inc., 829 F.2d 1209, 1219  (2d Cir. 1987); see also City of Pontiac Policemen’s & Firemen’s Ret. Sys.  v.  UBS  AG,  752  F.3d  173,  188  (2d  Cir.  2014)  (stating  that,  although  plaintiffs’  prior  amendment  was  not  in  response  to  a  motion  to  dismiss identifying particular pleading defects, “it is unlikely that the  deficiencies  raised  with  respect  to  the  Amended  Complaint  were  unforeseen by plaintiffs when they amended”).      On  this  record,  we  identify  neither  legal  error  nor  abuse  of  discretion in the district court’s denial of adjournment in anticipation  of  further  amendment,  and,  therefore,  affirm  the  challenged  judgment.      28  CONCLUSION    To summarize, we conclude as follows:  1. Plaintiffs  fail  to  allege  facts  showing  that  the  defendant  banks and their affiliates exercised the requisite level of control over  the disposition of Plan assets so as to warrant their identification as  ERISA  functional  fiduciaries  with  respect  to  the  FX  transactions  at  issue.  2. Because plaintiffs here pursue their party‐in‐interest claim  not in the alternative to, but in reliance on, their functional fiduciary  theory,  the  claim  necessarily  fails  for  lack  of  the  requisite  proof  of  control.   3. The district court neither committed legal error nor abused  its discretion in denying plaintiffs an adjournment to conduct further  investigation in anticipation of amending their complaint for a fourth  time.  Accordingly, the judgments of dismissal are AFFIRMED.  29