United States v. Anthony Lomax

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued April 25, 2018  Decided July 18, 2018    Before    DANIEL A. MANION, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    AMY C. BARRETT, Circuit Judge    No. 17‐2440    UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellee,  Court for the Southern District of Indiana,    Indianapolis Division.    v.      No. 1:12‐CR‐00189‐3  ANTHONY LOMAX, a.k.a. ANT,      Defendant‐Appellant.  Sarah Evans Barker,  Judge.    O R D E R  Anthony Lomax appeals his sentence for a gun crime and distributing heroin. He  challenges the district court’s conclusions that he is responsible for the total heroin  quantity attributed to a joint drug operation with his two cousins, and that his prior  conviction for attempted murder in Indiana is a “crime of violence” under the    career‐offender guideline. We affirm. The judge’s drug‐quantity finding is supported by  evidence that Anthony coordinated activities, shared resources, and pooled profits with  his two cousins, who were convicted of conspiring to possess and sell heroin. And  Anthony’s crime‐of‐violence argument is foreclosed by our recent decisions.        No. 17‐2440    Page 2    Background  Anthony and his cousins, Brandon Lomax and Demond Glover, sold heroin in  Indianapolis, often at “Spray ‘Em Auto,” a business Brandon owned. Authorities  investigated them beginning in early 2011 until late 2012, when their drug operations  ceased. Anthony bought heroin from Brandon, and from Glover at least once, and sold  it to his own customers. Brandon and Glover also sold heroin, which they each obtained  from their own single sources; each purchased about 100 to 300 grams about every two  weeks, sometimes more frequently, for a total of 16.8 kilograms.    Anthony, while armed, chauffeured Brandon to heroin sales “multiple” times.  He also agreed to “come through” for Brandon on short notice by repaying Brandon  money he needed for a drug transaction. At least once Anthony sold heroin he obtained  from Glover’s car. One time Brandon was without heroin and referred a customer to  Anthony, who made the sale. Another time, though, Anthony tried to convince one of  Brandon’s customers to buy heroin from him instead of Brandon. When a supplier came  to Spray ‘Em Auto and told Anthony that Brandon owed him for two kilograms of  heroin, Anthony immediately relayed the message to Brandon.    Anthony sold a total of a kilogram of heroin to one customer who purchased up  to ten grams from him as often as three times a week during 2012. To a confidential  informant, Anthony sold about 63 grams of heroin in five controlled buys between  September and November 2012.    A grand jury indicted Anthony, Brandon, and Glover for conspiring to possess  and distribute heroin. 21 U.S.C. § 846. Anthony also was indicted on five counts of  distributing heroin, 21 U.S.C. § 841(a)(1), and one count of possessing a firearm as a  felon, 18 U.S.C. § 922(g)(1). The co‐defendants were convicted on all counts after a jury  trial, and Anthony was sentenced to 400 months in prison. All three appealed.  This court vacated Anthony’s conspiracy conviction because he was wrongly  denied a buyer‐seller jury instruction. United States v. Lomax, 816 F.3d 468, 477 (7th Cir.  2016). Although there was “some evidence that Anthony was part of the conspiracy,”  there was also evidence that he simply bought heroin from the conspirators. Id. at 476– 77. This court affirmed the conspiracy convictions of Brandon and Glover. Id. at 479.    On remand the government moved to dismiss the conspiracy charge and to  resentence Anthony on the distribution and gun convictions. Anthony agreed to  dismissal, and the charge was dismissed.    No. 17‐2440    Page 3    A probation officer revised Anthony’s presentence report, but nonetheless  recommended finding him responsible for the total heroin attributed to the  conspiracy—16.8 kilograms. The officer also recommended application of the    career‐offender guideline, U.S.S.G. § 4B1.1, based on Anthony’s prior felony convictions  that included attempted murder in Indiana, though application of this guideline did not  affect his guidelines range of 360 months to life in prison. Anthony objected to the PSR,  arguing there was insufficient evidence that his drug dealing was part of a common  scheme with the convicted co‐conspirators or that the conspiracy’s total drug quantity  was reasonably foreseeable to him.    At resentencing the district judge adopted the revised presentence report and    re‐imposed a term of 400 months. The judge found that 16.8 kilograms was an accurate  estimate of the total quantity of heroin distributed by the conspiracy and, if anything, it  understated the amount. The judge further found that this quantity was attributable to  Anthony as relevant conduct under U.S.S.G. § 1B1.3; “from the evidence as a whole,”  the judge concluded that Anthony was a part of Brandon’s “jointly undertaken criminal  activity,” and that the total quantity of heroin trafficked by the joint operation was  reasonably foreseeable to Anthony. The judge incorporated her analysis from the  original sentencing, at which she said Anthony was responsible for 16.8 kilograms of  heroin based on the “interactions between and among” Anthony, Brandon, and Glover.  The judge also found that Indiana attempted murder is a crime of violence for purposes  of the career‐offender guideline.    Analysis  A. Relevant‐Conduct Finding  Anthony first contests the district judge’s conclusion that he is accountable for  the quantity of heroin attributed to the conspiracy. Uncharged offenses are relevant  conduct if they are part of the same “common scheme or plan” as the offense of  conviction. U.S.S.G. § 1B1.3(a)(2); United States v. Zehm, 217 F.3d 506, 511 (7th Cir. 2000).  “Offenses are part of a common scheme or plan if they are connected by at least one  common factor,” such as common accomplices, a shared purpose, or a similar modus  operandi. Zehm, 217 F.3d at 511. In drug distribution cases, the defendant’s relevant  conduct will include drug quantities from transactions carried out by others, if those  transactions were within the scope, and in furtherance, of criminal activity that the  defendant agreed to jointly undertake, and the transactions were reasonably foreseeable  to the defendant. See U.S.S.G. § 1B1.3(a)(1)(B); United States v. Stadfeld, 689 F.3d 705, 713  (7th Cir. 2012). The district judge’s factual findings in determining the defendant’s  No. 17‐2440    Page 4    relevant conduct are reviewed for clear error. United States v. Patterson, 872 F.3d 426, 437  (7th Cir. 2017); United States v. Seymour, 519 F.3d 700, 710–11 (7th Cir. 2008).    Anthony argues that the district judge clearly erred in concluding that his heroin  distributions were part of Brandon and Glover’s criminal scheme, U.S.S.G. § 1B1.3(a)(2),  and that the total quantity of heroin attributed to this scheme was reasonably  foreseeable to him, id. § 1B1.3(a)(1)(B)(iii). He does not contest the accuracy of  16.8 kilograms as the total heroin weight attributable to Brandon and Glover’s  conspiracy. Anthony concedes there is “evidence in support of” the district judge’s  relevant‐conduct finding, but argues there is also “substantial evidence” that his  distributions were not part of a common scheme.    His concession that some evidence supports the district court’s relevant‐conduct  finding dooms his argument that his offense was separate from the conspiracy. “If two  permissible views exist, the fact‐finder’s choice between them cannot be clearly  erroneous.” Stadfeld, 689 F.3d at 713 (quotations and internal alterations omitted). In  Anthony’s first appeal, this court pointed to evidence that he was part of the conspiracy.  See Lomax, 816 F.3d at 476 (Anthony sold heroin at Spray ‘Em Auto, like Brandon and  Glover; received customer from Brandon; and acted as Brandon’s armed chauffer for  heroin deals). Nonetheless, a finding of fact may be clearly erroneous, even though it is  supported by evidence, if this court “is left with the definite and firm conviction that a  mistake has been committed.” United States v. Ortiz, 431 F.3d 1035, 1040 (7th Cir. 2005).  However, none of Anthony’s arguments reveals a mistake by the district judge.    We are unpersuaded by Anthony’s argument that the judge was required to  explain how his offense conduct—five heroin distributions—was related to the  conspiracy in timing, regularity, and modus operandi. Anthony likens his case to Ortiz,  where we said a district judge’s “terse” relevant‐conduct finding was clearly erroneous  because the judge failed to address differences between the relevant conduct and  offense conduct in temporal proximity, regularity, and modus operandi, 431 F.3d  at 1041–43. But Ortiz is distinguishable because, there, the offense of conviction  involved a drug different from that in the conspiracy, occurred in one location while the  conspiracy spanned several states, and happened after the conspiracy “was exposed.”  Id. at 1041–42. Here, on the other hand, Anthony was convicted of distributing the only  drug known to be involved in this conspiracy (heroin), in the same location used as the  conspiracy’s headquarters (a conspirator’s auto‐body shop), and only at times while the  conspiracy still operated (late‐2012).  No. 17‐2440    Page 5    Anthony makes three unpersuasive arguments that his heroin distributions were  not part of his cousins’ scheme. He points out the occasion when he tried to steal  Brandon’s customer and contends that he must have had his own scheme. But taking  resources from each other allows co‐conspirators to gain personally, without  eliminating the possibility of a joint venture. Cf. United States v. Adams, 746 F.3d 734, 741  (7th Cir. 2014) (deciding that drug dealers who competed for commissions could be  found to have sold drugs in furtherance of shared enterprise). Anthony argues that he  must not have been involved in his cousins’ scheme because he personally distributed  much less heroin than they. Selling disparities among dealers, however, is consistent  with those dealers operating within one scheme. See United States v. Miller, 834 F.3d 737,  742 (7th Cir. 2016). Lastly, Anthony contends that Brandon and Glover were merely his  suppliers because he generally had his own customers. But we rejected this argument in  United States v. Melendez, 819 F.3d 1006 (7th Cir. 2016), where we clarified that even if a  defendant’s distributions are part of a “separate business,” the defendant is accountable  for all reasonably foreseeable drug transactions made in furtherance of the jointly  undertaken criminal activity. Id. at 1011–12.    At bottom, the district judge’s finding of jointly undertaken criminal activity is  well‐supported. Joint criminal activity may be shown where dealers share customers,  swap selling duties, and travel together to sell drugs. See Miller, 834 F.3d at 742. Here,  Anthony sold heroin to a customer at Brandon’s request and acted as his armed  chauffer for drug deals. Anthony also quickly repaid Brandon a debt, not just to clear  his own books, but specifically so that Brandon could complete a sale. Cf. United States  v. Fouse, 578 F.3d 643, 654 (7th Cir. 2009) (determining that joint drug enterprise could  be found where defendant sold drugs on credit knowing buyers needed them to be of  sufficient quality for cutting and resale). And Anthony sold heroin from Spray ‘Em  Auto, the drug operation’s home base, owned by Brandon.    Anthony next argues that the judge adopted the drug‐quantity recommendation  in the presentence report, 16.8 kilograms, without explaining why this amount ascribed  to the conspiracy was reasonably foreseeable to him. See U.S.S.G. § 1B1.3(a)(1)(B)(iii).  Anthony says the only evidence that he was aware of any amount distributed by  Brandon or Glover is his conversation about Brandon’s two‐kilogram heroin debt.    But reasonable foreseeability “does not require that a coconspirator be aware of  the precise quantity involved in each of an ongoing series of illegal transactions.”  United States v. Longstreet, 567 F.3d 911, 924 (7th Cir. 2009). The essential factor in  deciding whether the total drug quantities were reasonably foreseeable to the defendant  No. 17‐2440    Page 6    is the degree of his or her participation in the joint undertaking. See United States v.  Goodwin, 496 F.3d 636, 642–43 (7th Cir. 2007); United States v. Edwards, 945 F.2d 1387,    1393–94 (7th Cir. 1991). Anthony needed a “substantial degree of commitment” before  the entire amount attributed to the joint undertaking can be found reasonably  foreseeable to him. See United States v. Magana, 118 F.3d 1173, 1206 (7th Cir. 1997);  Edwards, 945 F.2d at 1393–94.    The judge fulfilled her obligation to “explicitly state and support” her finding  that the entire amount of drugs distributed by the joint scheme was reasonably  foreseeable to Anthony. See Zehm, 217 F.3d at 511. At resentencing the judge  incorporated her determination from the first sentencing hearing that 16.8 kilograms  was reasonably foreseeable to Anthony based on the “interactions between and among”  him, Brandon, and Glover. At that first hearing, she credited testimony that Anthony  shared resources by selling drugs from Brandon’s business and Glover’s car, pooled  profits with Brandon by repaying a debt so he could complete a heroin sale, and had  coordinated with Brandon by acting as his armed chauffer. This is exactly the degree of  involvement that Application Note 4(C)(vi) to § 1B1.3 describes as sufficient to hold a  drug dealer accountable for the drug quantity attributed to other dealers. If, as here, the  judge has found that the required relationship was present and the record supports this  relevant‐conduct finding, this court will not remand for a more detailed finding.  See United States v. Singleton, 548 F.3d 589, 593 (7th Cir. 2008).    Lastly, Anthony argues that the agreed dismissal of the conspiracy charge  prevented a jury from “acquit[ting] him of the charge,” thereby “prov[ing]” that the  drug quantity attributed to the conspiracy was unforeseeable to him. This argument is  meritless. Relevant conduct includes “all reasonably foreseeable acts and omissions of  others in furtherance of the jointly undertaken criminal activity, whether or not charged  as a conspiracy.” United States v. Acosta, 534 F.3d 574, 582–83 (7th Cir. 2008) (quotation  and citation omitted); see also U.S.S.G. § 1B1.3 cmt. n.1, cmt. n.3(B). Neither acquittal on  a conspiracy charge, nor a jury’s drug‐quantity finding, precludes a sentencing judge  from finding, by the lower, preponderance‐of‐the‐evidence standard, that the  defendant’s offense conduct was part of a joint drug scheme that dealt quantities  reasonably foreseeable to the defendant. See United States v. Austin, 806 F.3d 425, 433  (7th Cir. 2015); Goodwin, 496 F.3d at 643. And although there was no retrial, a defendant,  like Anthony, has a “meaningful opportunity” to rebut evidence of his involvement in  an uncharged drug conspiracy if, at sentencing, he is given the chance to testify,    cross‐examine the government’s witnesses, and call his own. See Miller, 834 F.3d    at 743–44. Anthony declined these opportunities.    No. 17‐2440    Page 7    In sum, the district judge did not clearly err by holding Anthony accountable for  the quantity of heroin attributed to the uncharged conspiracy.    B. Career‐Offender Guideline  Anthony contends that his Indiana attempted murder conviction is not a “crime  of violence” under the career‐offender guideline because this conviction does not  require the use, attempt, or threat of physical force. After briefing, we decided Michael  Hill v. United States, 877 F.3d 717 (7th Cir. 2017), which holds that Illinois attempted  murder is a violent felony under the Armed Career Criminal Act, 18 U.S.C.  § 924(e)(2)(B), because an attempt to commit a violent felony is itself a violent felony,  877 F.3d at 719. Since the ACCA’s definition of violent felony applies interchangeably  with the Guidelines’ definition of crime of violence, see United States v. Edwards, 836 F.3d  831, 834 n.2 (7th Cir. 2016); United States v. Taylor, 630 F.3d 629, 633 n.2 (7th Cir. 2010),  we ordered the parties to brief the effect of Michael Hill in this appeal.    Anthony argues against applying Michael Hill here because, he says, attempted  murder in Illinois “involve[s] the use of force,” whereas attempted murder in Indiana  does not. Contrary to Anthony’s belief, Illinois attempted murder does not categorically  require actual use or threats of physical force; intent to commit violence is enough.  Michael Hill, 877 F.3d at 718. So, for example, purchasing a weapon to be used to kill  someone or planning an assassination suffices. Id. We said in Hill that “[w]hen the  intent element of the attempt offense includes intent to commit violence against the  person of another, … it makes sense to say that the attempt crime itself includes  violence as an element.” Id. at 719 (citing Morris v. United States, 827 F.3d 696, 698–99  (7th Cir. 2016) (Hamilton, J., concurring)). After all, the ACCA does not itself require the  actual use of force; an attempted use also satisfies § 924(e)(2)(B)(i). Michael Hill, 877 F.3d  at 719. The reasoning of Michael Hill applies equally here because the career‐offender  guideline’s definition of crime of violence, like § 924(e)(2)(B)’s definition of violent  felony, treats attempted force and completed force the same, U.S.S.G § 4B1.2(a)(1).    We also conclude that Anthony’s Indiana attempted‐murder conviction is a  crime of violence under the reasoning of Antoine Hill v. United States, 827 F.3d 560  (7th Cir. 2016). There we held that Illinois attempted murder is a crime of violence  under the career‐offender guideline because U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1) says that a “‘crime of  violence’ include[s] the offenses of aiding and abetting, conspiring, and attempting to  commit such’ crimes.” Id. at 561. The guideline at issue here and in Antoine Hill is the  same, and there is no meaningful distinction, for our purposes, between the Illinois  No. 17‐2440    Page 8    statutes that punish attempt and murder, see 720 ILCS §§ 5/8‐4(a), 5/9‐1(a)(1), and the  corresponding statutes in Indiana, see Ind. Code §§ 35‐41‐5‐1(a), 35‐42‐1‐1(1).  The judgment of the district court is    AFFIRMED.