Berg v. N.Y.C. Police Comm'r

16‐3146  Berg et al. v. N.Y.C. Police Comm’r et al.  1 In the 2 United States Court of Appeals 3 For the Second Circuit 4 5 6 August Term, 2017  7   8 Argued: October 4, 2017  9 Decided: July 25, 2018  10   11 Docket No. 16‐3146‐cv  12   13   14 PHOEBE BERG, individually and on behalf of a class  15 of all others similarly situated, TOSHIRO KIDA, indi‐ 16 vidually and on behalf of a class of all others simi‐ 17 larly  situated,  JOHN  RIVERA,  individually  and  on  18 behalf  of  a  class  of  all  others  similarly  situated,  19 DAYNA ROZENTAL, individually and on behalf of a  20 class of all others similarly situated, JONATHAN JET‐ 21 TER, individually and on behalf of a class of all oth‐ 22 ers similarly situated,   23   24       Plaintiffs ‐ Appellees,  25   26 V.  27   28 NYCP  COMMISSIONER  RAYMOND  KELLY,  CHIEF  OF  29 NYC  P.D.  JOSEPH  ESPOSITO,  JAMES  MCNAMARA,  30 DEPUTY CHIEF, in his individual and official capac‐ 31 ities,  PETER  LOEHLE,  INSPECTOR,  in  his  individual  32 and official capacities, STEPHEN LATALARDO, LIEU‐ 33 TENANT,  in  his  individual  and  official  capacities,    1 JOHN  DOE,  NEW  YORK  CITY  POLICE  DEPARTMENT,  2 (whose  identity  is  not  currently  known  but  who  3 are known to be police officers and/or supervisory  4 personnel  of  the  New  York  City  Police  Depart‐ 5 ment); in his individual and official capacities,1  6   7       Defendants ‐ Appellants. 8   9   10 Appeal from the United States District Court  11 for the Southern District of New York  12 No. 12‐cv‐3391 – Thomas P. Griesa, Judge.  13   14   15 Before:  RAGGI, HALL, and CARNEY, Circuit Judges.  16   17 Members of Occupy Wall Street (“OWS protesters” or “protesters”)  18 assert that a group of New York City Police Officers (the “Officers”) unlaw‐ 19 fully detained them during a protest outside the Sheraton Hotel where Pres‐ 20 ident Obama was attending a fundraising dinner. The protesters claim that  21 this  detention  violated  their  First,  Fourth,  and  Fourteenth  Amendment  22 rights. Concluding that the Officers’ motivation for the detention was a ma‐ 23 terial fact in dispute and that a finding as to the Officers’ motivation affected  24 the determination of the objective reasonableness of the Officers’ actions, the  25 district court denied the Officers summary judgment on the protesters’ First,  26 Fourth, and Fourteenth Amendment claims, and denied the Officers quali‐ 27 fied immunity. The Officers appealed. This court denied the protesters’ mo‐ 28 tion to dismiss this appeal for lack of subject matter jurisdiction. The Officers  29 argue before us that the limited detention that occurred was permissible un‐ 30 der the special needs exception to the Fourth Amendment so as not to vio‐ 31 late the protesters’ constitutional rights and, in any event, they are entitled  32 to qualified immunity.  33   1   The Clerk of Court directed to amend the official caption in this case as set forth  above.  2    1 We identify disputes of fact that do not permit a court to conclude as  2 a matter of law that the protesters’ two‐hour detention was permissible un‐ 3 der  the  special  needs  exception  to  the  Fourth  Amendment’s  warrant  re‐ 4 quirement. We nonetheless conclude that the officers are entitled to quali‐ 5 fied immunity. The district court erred in concluding that the Officers’ sub‐ 6 jective  intent  in  temporarily  detaining  the  protesters  was  relevant  to  7 whether the Officers are entitled to qualified immunity. Considered objec‐ 8 tively, we conclude that, at the time of the challenged actions, reasonable  9 officers could have believed that the approximately two‐hour detention of  10 the protesters in response to concerns for the President’s security was justi‐ 11 fied in light of then established law. Because the Officers could have reason‐ 12 ably believed the temporary detention was lawful, they are also entitled to  13 qualified  immunity  on  the  OWS  protesters’  First  Amendment  and  Four‐ 14 teenth Amendment claims.   15   16 REVERSED AND REMANDED.  17   18   19 KATHY CHANG PARK, Assistant Corporation  20 Counsel  (Richard  Dearing  and  Claude  S.  21 Platton, on the brief), on behalf of Zachary W.  22 Carter,  Corporation  Counsel  of  the  City  of  23 New York, New York, New York, for Defend‐ 24 ants‐Appellants.  25   26 DAVID  B.  RANKIN,  Beldock  Levine  &  Hoff‐ 27 man  LLP,  New  York,  New  York,  for  Plain‐ 28 tiffs‐Appellees.  29   30   31   32 HALL, Circuit Judge:  33   34   This  is  an  appeal  from  an  order  entered  on  August  10,  2016,  in  the  35 Southern District of New York (Griesa, J.), denying summary judgment in  3    1 part to Defendants‐Appellants Police Officers (the “Officers”), who claimed  2 qualified immunity from suit by Plaintiffs‐Appellees, participants in an Oc‐ 3 cupy Wall Street protest.2 The named protesters assert that the Officers un‐ 4 lawfully detained them and other putative class members during a protest  5 outside the Sheraton Hotel where President Obama was attending a fund‐ 6 raising dinner on November 30, 2011. Before us on appeal are the protesters’  7 claims that this detention violated their Fourth Amendment rights, that the  8 detention  was  in  retaliation  for  their  exercise  of  First  Amendment  rights,  9 that they were subjected to selective enforcement in violation of the Four‐ 10 teenth Amendment, and that certain officers failed to intervene to protect  11 their constitutional rights.3 The Officers argue that they are entitled to sum‐ 12 mary judgment based on qualified immunity because: (1) under the special  13 needs exception to the Fourth Amendment, there was no constitutional vi‐ 14 olation; and (2) even if the detention that occurred were determined to be  2    The Plaintiffs‐Appellees will be referred to as “OWS protesters” or “pro‐ testers.”    3   The OWS protesters assert failure to intervene claims against Defendants  James  McNamara,  Peter  Loehle,  and  Stephen  Latalardo.  McNamara  was  the  officer  in  command in the area of the Sheraton. Loehle was the sector commander for the area en‐ compassing the Sheraton. And Latalardo admits he may have been the officer that actually  closed and opened the press pen where the OWS protesters was detained. 4    1 unconstitutional, there was no clearly established law doing so at the time  2 their actions were taken.   3   On  the  record  before  us,  we  conclude  that  the  Officers  have  not  4 demonstrated  that,  as  a  matter  of  law,  the  protesters’  two‐hour  detention  5 was  justified  under  the  “special  needs”  exception  to  the  Fourth  Amend‐ 6 ment’s warrant requirement. This is not to dismiss the possibility of addi‐ 7 tional evidence being introduced at a trial to support such a conclusion. But  8 no such trial is warranted here because, as to the second argument, we con‐ 9 clude that the Officers are entitled to qualified immunity. At the time of the  10 detentions at issue, it was not clearly established that the Fourth Amend‐ 11 ment did not permit officers protecting the President of the United States to  12 detain protesters as occurred in this case. We further conclude that because  13 the  Officers  have  qualified  immunity  from  the  OWS  protesters’  Fourth  14 Amendment  claims,  they  are  also  entitled  to  qualified  immunity  on  the  15 OWS protesters’ related First Amendment and failure to intervene claims.  16 As to the OWS protesters’ Fourteenth Amendment claims for selective en‐ 17 forcement, the Officers are entitled to qualified immunity because reasona‐ 18 ble officers could disagree as to whether the plaintiffs’ status as protesters  5    1 presented unique concerns that non‐protesters on the scene did not. We pro‐ 2 ceed to explain these conclusions.  3 I.  4   On the night of November 30, 2011, the OWS protesters planned to  5 protest a fundraising dinner for President Obama at the Sheraton Hotel in  6 midtown Manhattan. Because part of the protesters’ message was aimed at  7 keeping money out of politics, the point of that night’s protest was to bring  8 attention  to  the  President’s  fundraiser.  Through  various  social  media  ac‐ 9 counts, the OWS protesters had advertised the protest using hashtags such  10 as #OccupyObama and #DinnerWithBarack.   11   The President’s visit occurred the same night as the annual Christmas  12 tree lighting at Rockefeller Center, less than a quarter mile from the Shera‐ 13 ton. The New York City Police Department (“N.Y.P.D.”) had responded to  14 a bomb threat at Rockefeller Center approximately one hour prior to Presi‐ 15 dent Obama’s arrival at the Sheraton.   16   The OWS protest began in Bryant Park, at 42nd Street and 6th Ave‐ 17 nue. The protesters intended to march about ten blocks northwest toward  18 the Sheraton Hotel at 53rd Street and 7th Avenue to confront the President.  6    1 As the protesters marched toward the Sheraton, they first stopped on 51st  2 Street and 7th Avenue, in an area the N.Y.P.D. had previously designated  3 as the “demonstration area.” The protesters, however, opted not to remain  4 in the demonstration area, but continued to march toward the Sheraton, ul‐ 5 timately  stopping  at  approximately  8:00  p.m.,  on  the  southwest  corner  of  6 53rd  Street  and  7th  Avenue.  The  protesters  stopped  there  because  the  7 N.Y.P.D.  had  restricted  pedestrian  traffic  any  closer  to  the  Sheraton.  This  8 landed  the  OWS  protesters  directly  across  the  street  from  the  hotel  and  9 within the President’s line of sight as he entered and exited.  10 According to the N.Y.P.D. plans, the area near the southwest corner  11 of 53rd Street and 7th Avenue was designated the “press pen.” Partially en‐ 12 closed by barriers on three sides, the press pen was reserved for individual  13 press members holding certain security credentials. Although not members  14 of the press, much less credentialed, OWS protesters chose to gather in the  15 press  pen  because  it  was  closer  to  the  President  than  their  designated  16 demonstration area at 51st Street and 7th Avenue.  7    1 Shortly before the President’s arrival at approximately 8:50 p.m., the  2 N.Y.P.D. established a “frozen zone” for a period of time during which ve‐ 3 hicular and pedestrian traffic was restricted in the area surrounding the ho‐ 4 tel.  The  “frozen zone”  extended  from  6th  Avenue  to  Broadway and  from  5 West 52nd Street to West 53rd Street. Dump trucks were also placed in front  6 of the Sheraton to prevent cars from driving into the hotel and to protect  7 against explosives.  8 At  some  point,  the  Officers  placed  an  additional  barricade  on  the  9 “press pen,” enclosing it on all four sides. It is unclear whether this closure  10 occurred before or after the President’s arrival, and the Officers cannot iden‐ 11 tify who ordered the closure. After the last barricade was put in place, OWS  12 protesters learned that they were not permitted to leave the area because the  13 area  had  been  ordered  “frozen.”  The  Officers  advised  the  protesters  that  14 they could expect to be released from the press pen once President Obama  15 was safely inside the Sheraton. Subsequently, the Officers advised the pro‐ 16 testers that they would be released after President Obama left the vicinity.  8    1 The protesters could not leave the press pen until the N.Y.P.D. permitted  2 them to do so.4  3 After the President arrived at the Sheraton and while he was inside  4 the hotel, the Officers allowed traffic and pedestrians to flow freely on 7th  5 Avenue. The OWS protesters, however, were required to remain in the press  6 pen. Indeed, the Officers threatened to arrest any OWS protesters who tried  7 to leave the press pen. Meanwhile, tourists and journalists in the press pen  8 were allowed to leave. During the President’s time at the Sheraton, two pro‐ 9 testers in the press pen developed health issues, and the Officers offered to  10 call for an ambulance. One of those protesters chose to stay; the other left by  11 ambulance. Shortly after the President departed the hotel at 10:25 p.m., the  12 protesters were permitted to leave the press pen.  13   The OWS protesters filed this lawsuit asserting federal claims under  14 42 U.S.C. § 1983 that the Officers had violated their First, Fourth, and Four‐ 15 teenth Amendment rights, both directly by detaining them and indirectly  16 by failing to intervene to stop the constitutional violations. The protesters  17 further asserted state law claims based on the same conduct. The Officers     4 Undisputedly authentic video evidence, part of the record on appeal, cap‐ tured much of the scene.  9    1 moved for summary judgment on the grounds that the protesters’ constitu‐ 2 tional challenges failed as a matter of law and that, even if they did not fail,  3 the Officers were entitled to qualified immunity.5  4   The district court determined there was a dispute of material fact with  5 respect to the Officers’ motive for fully enclosing the press pen. On the basis  6 of that factual dispute, which the court determined precluded recognition  7 of  qualified  immunity,  it  denied  the  Officers  summary  judgment  on  the  8 OWS protesters’ federal claims. According to the district court, if the Offic‐ 9 ers  had  detained  the  protesters  due  to  a  motivation  “more  sinister”  than  10 “presidential security,” a proposition the court had to assume on summary  11 judgment, then “clearly established law at the time of [the] detention could  12 support” each of the OWS protesters’ § 1983 claims.   Berg et al. v. New York  13 City  Police  Comm’r  Raymond  Kelly  et  al.,  No.  12‐cv‐3391  (TPG),  2016  WL  14 4257525, at *6 (S.D.N.Y. Aug. 10, 2016).  5    The district court dismissed the protesters’ claims against Raymond Kelly,  Commissioner of the N.Y.P.D., and Joseph Esposito, Chief of Department of the N.Y.P.D.  Because  the  protesters’  complaint  barely  mentioned  these  defendants,  and  neither  was  present at the protest, the district court concluded the protesters’ claims against these of‐ ficers failed as a matter of law. It also dismissed the protesters’ state law claims as dupli‐ cative of its federal claims. Neither of these rulings are at issue on this appeal.     10    1 The Officers appealed from the district court’s ruling denying them  2 qualified immunity. Before this Court the protesters moved to dismiss for  3 lack of appellate jurisdiction. We denied the OWS protesters’ motion and  4 concluded that we have jurisdiction over this appeal “to the extent that [the  5 Officers] can support their defense on [the protesters’] ‘version of the facts  6 that the district judge deemed available for jury resolution.’” Order, No. 16‐ 7 3146 (Jan 11, 2017) (quoting Lynch v. Ackley, 811 F.3d 569, 576 (2d Cir. 2016)).  8 The  gravamen  of  Appellant  Officers’  argument  is  that  the  special  9 needs exception applicable to the analysis of Fourth Amendment seizures,  10 see Michigan Dep’t of State Police v. Sitz, 496 U.S. 444, 449 – 50 (1990), justified  11 their almost two‐hour‐long detention of the OWS protesters in the vicinity  12 of where the President was attending a fundraising dinner. According to the  13 Officers,  the  circumstances  requiring  them  to  focus  their  attention  on  the  14 President’s security were a sufficient basis to except the detention of the pro‐ 15 testers from the Fourth Amendment’s requirement that their seizure be sup‐ 16 ported by probable cause, and in any event, it was reasonable for the Offic‐ 17 ers to believe that their actions were lawful given existing precedent. Appel‐ 18 lee OWS protesters, on the other hand, would have us ignore whether it was  11    1 objectively reasonable for the Officers to believe, under the circumstances,  2 that they were acting within the dictates of the law. Instead, the protesters  3 want  this  Court  to  hold,  regardless  of  the  objective  reasonableness  of  the  4 Officers’  actions,  that  the  Officers  are  not  entitled  to  qualified  immunity  5 once  we  determine  they  violated a  clearly  established  right.  In  so  urging,  6 Appellees argue that the Officers’ subjective intent in applying the special  7 needs exception is in dispute, and thus the Officers are not entitled to qual‐ 8 ified immunity on summary judgment. The OWS protesters dispute, in any  9 event, whether a special needs exception should apply in the context of what  10 occurred in this case.   11 In the analysis that follows, we address first the question of jurisdic‐ 12 tion and conclude that we have jurisdiction to resolve the Officers’ appeal  13 in the procedural posture presented. We then consider whether the Officers  14 are entitled to summary judgment because there was no violation of the pro‐ 15 testers’  Fourth  Amendment  rights.  Because  that  conclusion  cannot  be  16 reached as a matter of law on the present record, we proceed to consider  17 whether the Officers are entitled to qualified immunity in any event because  18 then‐existing  law  did  not  clearly  establish  the  unconstitutionality  of  the  12    1 challenged detentions. We conclude that the Officers do have qualified im‐ 2 munity from the protesters’ Fourth Amendment claims and that such im‐ 3 munity also bars the OWS protesters’ remaining claims under the First and  4 Fourteenth Amendments.   5 III.  6 We have appellate jurisdiction under the collateral order doctrine to  7 hear an interlocutory appeal from the district court’s denial of qualified im‐ 8 munity. Mitchell v. Forsyth, 472 U.S. 511, 530 (1985). Where, as here, denial  9 of qualified immunity turns on questions of law, the court’s decision consti‐ 10 tutes a final appealable order under 28 U.S.C. § 1291 that we review de novo.  11 Clubside, Inc. v. Valentin, 468 F.3d 144, 151 – 52 (2d Cir. 2006). The Officers  12 having moved for summary judgment, we construe the evidence in the light  13 most favorable to the OWS protesters. See id. Summary judgment may be  14 granted only if “there is no genuine dispute as to any material fact and the  15 movant is entitled to judgment as a matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a).  16 IV.  17   In  Saucier  v.  Katz,  533  U.S.  194,  200  (2001),  the  Supreme  Court  held  18 that, when confronted with a question of law regarding the applicability of  13    1 qualified immunity in a Section 1983 suit, federal courts should first deter‐ 2 mine “whether a constitutional right would have been violated on the facts  3 alleged,” proceeding to the question of whether the right was clearly estab‐ 4 lished only if they answer the first question in the affirmative. The Court  5 altered that framework eight years later in Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223  6 (2009), holding that “courts should have the discretion to decide whether  7 [the Saucier] procedure is worthwhile in particular cases.” Id. at 242. Because  8 the question presented here “do[es] not frequently arise in cases in which a  9 qualified immunity defense is unavailable,” Plumhoff v. Rickard, 134 S. Ct.  10 2012, 2020 (2014), we think it will be “worthwhile” to exercise that discretion  11 here, Pearson, 555 U.S. at 242. Accordingly, we first address whether, taking  12 the facts in the light most favorable to the protesters, the Officers are entitled  13 to summary judgment because no constitutional violation occurred. We de‐ 14 cide that we cannot reach that conclusion as a matter of law on the present  15 record.  16 A.  17 The OWS protesters assert they were falsely arrested in violation of  18 their Fourth Amendment right to be free from unreasonable seizures when  14    1 they were detained in the press pen for approximately two hours while the  2 President was across the street and inside the Sheraton Hotel. To establish a  3 § 1983 claim for false arrest, the OWS protesters must adduce evidence that:  4 (i) the Officers intended to confine them; (ii) OWS protesters were conscious  5 of the confinement and did not consent to it; (iii) the OWS protesters did not  6 consent to being confined; and (iv) the confinement was not otherwise priv‐ 7 ileged. Jocks v. Tavernier, 316 F.3d 128, 134 – 35 (2d Cir. 2003) (citation omit‐ 8 ted). The protesters’ ability to satisfy the first three requirements is not dis‐ 9 puted; what is at issue is whether the detention was privileged under the  10 “special  needs”  exception  to  the  Fourth  Amendment’s  general  probable  11 cause  requirement.  See,  e.g.,  City  of  Indianapolis  v.  Edmond,  531  U.S.  32,  54  12 (2000).  13 The special needs exception recognizes as constitutionally reasonable  14 limited searches or temporary seizures that serve “special needs beyond the  15 normal need for law enforcement,” where “the warrant and probable‐cause  16 requirement [are] impracticable.” Skinner v. Railway Labor Execs. Ass’n, 489  17 U.S. 602, 619 (1989) (quoting Griffin v. Wisconsin, 483 U.S. 868, 873 (1987));  18 see also Ferguson v. City of Charleston, 532 U.S. 67, 79 – 85 (2001) (explaining,  15    1 in the search context, that the special need must be separate from the general  2 interest  in  crime  control);  Edmond,  531  U.S.  at  37  (collecting  special  needs  3 cases). After a court determines whether the search or seizure served a “spe‐ 4 cial need” distinct from “the ordinary evidence gathering associated with  5 crime  investigation,”  it  must  evaluate  whether  the  search  or  seizure  was  6 “reasonable” in light of competing governmental and individual considera‐ 7 tions. MacWade v. Kelly, 460 F.3d 260, 268 – 69 (2d Cir. 2006) (quoting Nicholas  8 v. Goord, 430 F.3d 652, 663 (2d Cir. 2005)).  9 B.  10 Here,  the  professed  special  need  is  protecting  the  President  of  the  11 United States. As the Supreme Court has recognized, even in cases where  12 the special needs doctrine was not involved, the “Nation undoubtedly has  13 a valid, even an overwhelming, interest in protecting the safety of its Chief  14 Executive and in allowing him to perform his duties without interference  15 from threats.” Watts v. United States, 394 U.S. 705, 707 (1969); see also Hunter  16 v. Bryant, 502 U.S. 224, 229 (1991) (the principle of qualified immunity—that  17 “officials  should  not  err  always  on  the  side  of  caution”  for  “fear  of  being  18 sued”—is “nowhere more important than when the specter of Presidential  16    1 assassination is raised”); id. at 229 – 30 (Stevens, J., dissenting) (“Those who  2 guard  the  life  of  the  President  properly  rely  on  the  slightest  bits  of  evi‐ 3 dence—nothing more than hunches or suspicion—in taking precautions to  4 avoid the ever‐present danger of assassination.” (internal quotation marks  5 and citation omitted)).  6 This precedent informed the District of Columbia Circuit’s rejection  7 of  a  Fourth  Amendment  challenge  to  the  Office  of  Management  and  8 Budget’s  policy  requiring  those  of  its  employees  with  access  to  areas  fre‐ 9 quented by the President or Vice President to undergo random drug testing.  10 Stigile v. Clinton, 110 F.3d 801, 802 (D.C. Cir. 1997). In concluding that “the  11 random drug testing at issue here is justified as a means of protecting the  12 safety  of  the  President  and  the  Vice  President,”  the  Court  recognized  the  13 special need to protect the President and Vice President, which was “clearly  14 beyond  the  normal  need  for  law  enforcement”  but  of  the  “utmost  im‐ 15 portance” because “[f]ew events debilitate the nation more than the assassi‐ 16 nation of a President.” Id. at 802 – 03 (internal quotation marks omitted).   17 In recent years, the Supreme Court has emphasized the importance of  18 Presidential safety in the context of granting qualified immunity to officers  17    1 sued for actions taken to protect the President or Vice President. In Saucier,  2 the Court ruled that a military police officer was qualifiedly immune from  3 suit for using excessive force against a person protesting a speech by Vice  4 President Gore. 533 U.S. at 208 – 09. The Court observed that the officer “did  5 not know the full extent of the threat respondent posed or how many other  6 persons there might be who, in concert with respondent, posed a threat to  7 the security of the Vice President,” and, given that “[t]here were other po‐ 8 tential protesters in the crowd,” the officer “was required to recognize the  9 necessity to protect the Vice President by securing respondent and restoring  10 order to the scene.” Id. at 208. Thus, the Court concluded that “[i]t cannot be  11 said there was a clearly established rule that would prohibit using the force  12 petitioner did . . . .” Id. at 208 – 09.   13 In Reichle v. Howards, 566 U.S. 658, 660 (2012), the Court held Secret  14 Service agents immune from suit for the retaliatory arrest of a person pro‐ 15 testing Vice President Cheney because they had probable cause to think the  16 protester  had  committed  a  federal  crime.  Justice  Ginsburg,  concurring  in  17 that  decision,  observed  that  “[o]fficers  assigned  to  protect  public  officials  18 must make singularly swift, on the spot, decisions whether the safety of the  18    1 person they are guarding is in jeopardy.” Id. at 671. Most recently, in Wood  2 v.  Moss,  134  S.  Ct.  2056  (2014),  the  Supreme  Court  granted  Secret  Service  3 agents qualified immunity from a First Amendment suit by persons assert‐ 4 ing  their  opposition  to  President  George  W.  Bush.  The  protesters  com‐ 5 plained  that,  after  the  President  made  an  unplanned  stop  at  a  restaurant,  6 they  were  moved  to  a  site  further  away  from  him  while  Bush  supporters  7 were not. Id. at 2061– 64. There was no claim of probable cause to think the  8 protesters planned to commit any crime. Nevertheless, the Supreme Court  9 concluded that the agents’ actions were objectively reasonable in light of a  10 valid security concern that the anti‐Bush protesters, before they were relo‐ 11 cated, were within “weapons range” of the President dining on the patio. Id.  12 at 2070. The Secret Service’s maps and travel plans, moreover, refuted argu‐ 13 ments  that  the basis  for  relocating  the  protesters was their political  view‐ 14 points. Id. at 2069.   15 Of this precedent, only Stigile directly identifies protection of the Pres‐ 16 ident  as  a  “special  need,”  and  it  does  so  in  the  context  of  a  search,  not  a  17 seizure.  Nonetheless,  these  cases  all  generally  recognize  protection  of  the  19    1 President as a special need apart from routine law enforcement. See Fergu‐ 2 son,  532  U.S.  at  79  (identifying  special  needs  as  those  “divorced  from  the  3 State’s general interest in law enforcement”).  4 In light of the Supreme Court’s long recognition of the importance of  5 protecting the President of the United States, we conclude that, as a matter  6 of law, the circumstances of November 30, 2011, presented Officers with a  7 special need.  8 C.  9 Having identified a special need, to assess the reasonableness of the  10 Officers’  detention  actions  we  must  weigh  the  public  interest  served  by  11 those actions against the intrusion on the OWS protesters’ Fourth Amend‐ 12 ment right to be free from unreasonable seizures. See Skinner, 489 U.S. at 619;  13 cf. Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 16 (1968) (“[W]henever a police officer accosts an  14 individual and restrains his freedom to walk away, he has ‘seized’ that per‐ 15 son.”). We have identified four “balancing factors” that are relevant to the  16 reasonableness inquiry in the “special needs” context:  17 (1) the weight and immediacy of the government interest;  18 (2) the nature of the [liberty] interest allegedly compromised  20    1 by the [detention]; (3) the character of the [deprivation] im‐ 2 posed by the [detention]; and (4) the efficacy of the [deten‐ 3 tion] in advancing the government interest.  4 MacWade, 460 F.3d at 269 (internal quotation marks and citations omitted).   5   For the reasons explained above, protecting the President’s safety is a  6 uniquely important government interest. See Wood, 134 S. Ct. at 2067 (recog‐ 7 nizing the “overwhelming[] interest in protecting the safety of [the] Chief  8 Executive” (quoting Watts, 394 U.S. at 707)). But the liberty interest compro‐ 9 mised by the protesters’ detention is not to be dismissed out of hand, par‐ 10 ticularly given that its almost‐two hours’ duration is a far cry from the de  11 minimis vehicle detentions that have previously been approved under the  12 special needs exception. See, e.g., Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419, 427 (2004)  13 (police information checkpoint regarding hit‐and‐run required “only a brief  14 wait in line—a very few minutes at most” and “only a few seconds” of police  15 contact);  Sitz,  496  U.S.  at  448  (average  delay  for  each  vehicle  at  sobriety  16 checkpoint was approximately 25 seconds); United States v. Martinez‐Fuerte,  17 428 U.S. 543, 547 (1976) (average length of inspection at vehicle checkpoint  18 near border was three to five minutes). Moreover, for the two hours they  19 were detained, the protesters could not use a restroom. And those who felt  21    1 ill were forced to choose between waiting out the detention period and de‐ 2 parting by ambulance.  3 We recognize, as the Officers argue, that the protesters’ loss of liberty  4 was limited to their freedom to depart the area for the two hours at issue.  5 Specifically,  the  protesters  were  not  handcuffed,  searched,  questioned,  or  6 transported to a police station. But this does not allow a court to conclude  7 as a matter of law that the two‐hour detention was a reasonable means of  8 meeting the special need presented. Non‐protesters, for example, were per‐ 9 mitted to leave the area after President Obama entered the Sheraton and was  10 no longer in the line of sight of those on Seventh Avenue. The Officers con‐ 11 tend that the protesters presented unique security concerns because of the  12 size of their group (more than 50), but no evidence was adduced as to why,  13 after the President had entered the hotel and for the two hours he remained  14 there, the protesters could not have been released from the press pen to pro‐ 15 ceed out of the area in smaller groups over time.  16   The  record  evidence  regarding  relevant  police  practices  is  sparse.  17 What there is does not compel the legal conclusion of special needs urged  22    1 by the Officers. To the contrary, the NYPD’s own Patrol Guide advises of‐ 2 ficers to permit demonstrators “to leave a barriered area at any time.” Ap‐ 3 pendix at 572. To be sure, this advice pertains to protesters generally, not to  4 circumstances involving the President. But no record evidence identifies a  5 risk to President Obama’s safety if the protesters were permitted to leave in  6 small groups, as provided in the Guide.6 Accordingly, on the record at sum‐ 7 mary judgment, we cannot conclude as a matter of law that there was “‘a  8 close and substantial relationship’ . . . between the degree of intrusiveness  9 [on the protesters’ liberty interests] and the governmental need asserted.”  10 Cassidy  v.  Chertoff,  471  F.3d  67,  81  (2d  Cir.  2006)  (quoting  United  States  v.  11 Lifshitz, 369 F.3d 173, 186 (2d Cir. 2004).  12 V.  13 Qualified immunity protects officers from suit so long as “their con‐ 14 duct does not violate clearly established statutory or constitutional rights of  15 which  a  reasonable  person  would  have  known.”  Harlow  v.  Fitzgerald,  457  16 U.S. 800, 818 (1982). We “do[ ] not require a case directly on point for a right  6    This is not to say that the Officers could not introduce evidence to support  a finding of efficacy. But, in the absence of such evidence, we cannot conclude on sum‐ mary judgment that the protesters’ detention advanced President Obama’s physical safety  so as to be reasonable in light of the special need presented.   23    1 to  be  clearly  established”;  nevertheless,  “existing  precedent  must  have  2 placed  the  statutory  or  constitutional  question  beyond  debate.”  White  v.  3 Pauly, 137 S. Ct. 548, 551 (2017) (citation and internal quotation marks omit‐ 4 ted). This is because qualified immunity “protects all but the plainly incom‐ 5 petent or those who knowingly violate the law.” Mullenix v. Luna, 136 S. Ct.  6 305,  308  (2015)  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted)  (emphasis  7 added).   8 Thus, “the qualified immunity defense . . . protects an official if it was  9 ‘objectively reasonable’ for him at the time of the challenged action to be‐ 10 lieve his acts were lawful.” Taravella v. Town of Wolcott, 599 F.3d 129, 134 (2d  11 Cir. 2010) (citation omitted). “[W]hether a defendant official’s conduct was  12 objectively  reasonable,  i.e.,  whether  a  reasonable  official  would  reasonably  13 believe  his  conduct  did  not  violate  a  clearly  established  right,  is  a  mixed  14 question of law and fact.” Id. (citation and internal quotation marks omitted)  15 (emphasis added). Even so, the objective legal reasonableness of an officer’s  16 action can be decided as a matter of law “in those cases where the facts con‐ 24    1 cerning the availability of the defense are undisputed” or viewed most fa‐ 2 vorably to plaintiffs. Higazy v. Templeton, 505 F.3d 161, 170, 174 (2d Cir. 2007)  3 (citation and internal quotation marks omitted).   4 In applying these principles here, we begin with the district court’s  5 conclusion that “why the protesters were detained” presented a genuine is‐ 6 sue  of  material  fact  that  precluded  summary  judgment.  Berg,  2016  WL  7 4257525, at *4 (emphasis in original) (noting that even the N.Y.P.D. sector  8 commander “admitted that he was unaware of any reason why his officers  9 closed  the  press  pen”).  The  conclusion  runs  afoul  of  existing  precedent,  10 which holds that “determining whether official conduct was objectively rea‐ 11 sonable requires examination of the information possessed by the officials  12 at that time (without consideration of subjective intent).” Connecticut ex rel.  13 Blumenthal v. Crotty, 346 F.3d 84, 106 (2d Cir. 2003) (alteration, citation, and  14 internal quotation marks omitted); accord Garcia v. Does, 779 F.3d 84, 92 (2d  15 Cir. 2015). In Crotty, we held that the “intent, motive or beliefs” of officials  16 in enforcing the Nonresident Lobster Law (which was subsequently found  17 to be unconstitutional) were irrelevant to the qualified immunity analysis.  18 346 F.3d at 106. This is because “[i]nclusion of a subjective component, as  25    1 the Supreme Court instructed, produces inconsistent results and defeats the  2 purpose of the doctrine by creating a factual issue requiring resolution by a  3 jury.” Id. (citing Harlow, 457 U.S. at 815–16). In Garcia, we held that officers  4 were entitled to qualified immunity against a suit for false arrest brought by  5 a group of plaintiffs who had been arrested during a demonstration in sup‐ 6 port  of  Occupy  Wall  Street.  There  it  was  undisputed  that  the  defendants  7 “had,  from  their  personal  observations,  sufficient  evidence  to  establish  8 probable cause on each of the elements of a disorderly conduct violation.”  9 779 F.3d at 92. In such circumstances, it was objectively reasonable for de‐ 10 fendants to arrest the protesters. In urging otherwise, the Garcia plaintiffs  11 argued that they reasonably believed the defendants had given them per‐ 12 mission to cross the Brooklyn Bridge on the vehicular roadway. Id. at 93. The  13 court explained that the plaintiffs’ beliefs were not relevant to the qualified  14 immunity analysis. Id. And further, the defendant police officers were enti‐ 15 tled  to  qualified  immunity  because  even  in  the  “confused  and  boisterous  16 situation” in which they found themselves, it was objectively reasonable for  17 them to think that the plaintiffs were illegally blocking a roadway and that  26    1 “no official had expressly authorized the protesters to cross the Bridge via  2 the roadway.” Id. at 93.  3 The  OWS  protesters  here  argue  that  because  “the  [Officers]  cannot  4 identify the individual who made the decision, much less a non‐speculative  5 justification for the decision to trap the demonstrators,” the Officers are not  6 entitled to qualified immunity. Appellees’ Br. at 19. That reasoning is mis‐ 7 guided.7 In a court’s analysis of probable cause for an arrest, it is clear that  8 “an arresting officer’s state of mind . . . is irrelevant to the existence of prob‐ 9 able  cause”;  indeed,  the  officer’s  “subjective  reason  for  making  the  arrest  10 need not be the criminal offense as to which the known facts [objectively]  11 provide probable cause.” Devenpeck v. Alford, 543 U.S. 146, 153 (2004). Stated  12 differently, “a claim for false arrest turns only on whether probable cause  13 existed  to  arrest  a  defendant,  and  .  .  .  it  is  not  relevant  whether  probable  14 cause existed with respect to each individual charge, or, indeed, any charge  15 actually invoked by the arresting officer at the time of the arrest.” Jaegly v.  16 Couch, 439 F.3d 149, 154 (2d Cir. 2006). In both Devenpeck and Jaegly it was  7    Although the protesters did not raise this specific argument before the dis‐ trict court, the district court did consider its substance as one of the factors in determining  that the Officers were not entitled to qualified immunity.  Berg, 2016 WL 4257525, at *4.  27    1 held that officers who had objective probable cause to arrest individuals for  2 any crime—whether or not that particular crime was closely related to the  3 offense the officers said was the reason for arrest—were not subject to dam‐ 4 ages for false arrest under § 1983.  5 A.  6 We have applied an objective analytical framework when assessing  7 qualified immunity based on special need. See Moore v. Vega, 371 F.3d 110,  8 116  (2d  Cir.  2004)  (stating  that  where  qualified  immunity  is  based  on  9 claimed special need to search parolee’s residence, the issue “is whether, in  10 light of clearly established law and the information they possessed, the de‐ 11 fendants could have reasonably believed their search of plaintiff’s home to  12 be lawful”). So here, we ask whether, under well‐established law at the time,  13 and based on these facts, an officer could reasonably have believed that the  14 actions taken to detain the OWS protesters were lawful in light of the special  15 need to protect the President. Saucier, 533 U.S. at 202. We answer that in‐ 16 quiry in the affirmative.  17 Few cases address the manner in which a detention (as opposed to a  18 search) should be balanced against a governmental interest in the “special  28    1 needs” context. Nevertheless, the cases addressing the particular special  2 need at issue here have emphasized the critical importance of protecting  3 Presidential safety. See Hunter, 502 U.S. at 229 (noting that qualified im‐ 4 munity’s tolerance for reasonable error “is nowhere more important” than  5 when protecting the life of the President).   6 In light of the government’s well‐recognized “overwhelming” inter‐ 7 est in the President’s safety, Wood, 134 S. Ct. at 2067, an objectively reasonable  8 officer could have thought that the temporary detention here offered a per‐ 9 missible method of serving the heightened security need that exists during a  10 Presidential visit.   11 Protecting the President in New York City routinely involves closing  12 streets and cutting off traffic. See, e.g., Sarah Maslin Nir, One‐Man Traffic Jam  13 Will Hit City When Trump Visits, N.Y. Times, Jan. 28, 2017, at A18; Obama in  14 NYC Thursday for Fundraisers; Traffic Alerts, NBC New York, June 22, 2011.  15 We have also observed, even in the First Amendment context, that “the gov‐ 16 ernment  ha[s]  a  significant  interest  in  ensuring  that  [a]  protest  remain[s]  17 within [a designated area].” Kass v. City of New York, 864 F.3d 200, 208 (2d  18 Cir. 2017). In Kass, the applicable interest was “maintaining public safety and  29    1 order” and keeping public spaces “safe and free of congestion.” Id. (internal  2 quotation  marks  omitted).  The  interest  in  protecting  the  President  can  be  3 seen as of even greater public importance. See Watts, 394 U.S. at 707. Officers  4 charged with the duty of protecting the President reasonably could have con‐ 5 cluded that—where OWS protesters had left the unrestricted designated pro‐ 6 test area and entered an area set aside not for them but for the press—a rea‐ 7 sonable way to allow the protesters to pursue their protest without risk that  8 they would attempt to get closer still to the President was to require them to  9 remain in the press pen until the President departed the area. With the ben‐ 10 efit of hindsight, other means might be imagined to safeguard the President  11 while also allowing plaintiffs to protest with less restriction on their freedom  12 of  movement.  But  the  officers  were  balancing a number  of  legitimate  con‐ 13 cerns, including consideration for First and Fourth Amendment rights, in a  14 dynamic  situation.  At  the  time  in  question  no  clearly  established  law  sig‐ 15 naled that the Officers’ conduct fell outside the special needs doctrine.   16 Indeed, in the context of a routine law enforcement stop, a police of‐ 17 ficer with reasonable suspicion of criminal activity can detain a person for  18 such time as is reasonably necessary to resolve that suspicion. See Terry, 392  30    1 U.S. at 21; Grice v. McVeigh, 873 F.3d 162, 167 – 68 (2d Cir. 2017). Police officers  2 charged with protecting the President thus might have reasonably believed  3 that they could temporarily deny freedom of movement to persons on the  4 scene, perhaps even until the President had departed. In short, while the pre‐ 5 sent record does not permit us to conclude, as a matter of law, that the Offic‐ 6 ers’  actions  went  no  further  than  the  special  need  to  protect  the  President  7 warranted,  no  then  clearly  established  law  would  have  alerted  reasonable  8 officers that their actions did not fall within the special needs exception.  9 Nor  is  a  different  conclusion  warranted  because  the  police  did  not  10 deny all pedestrians and traffic movement to the same degree as the pro‐ 11 testers. Reasonable officers might have been particularly alert to risks posed  12 by the Occupy Wall Street protesters, whose professed intent was to “#Oc‐ 13 cupyObama.” See Reichle, 566 U.S. at 672 (Ginsburg, J., concurring) (finding  14 that Secret Service agents were “duty bound” to take into account the con‐ 15 tent  of  an  anti‐Iraq‐War  protester’s  statement  to  the  Vice  President  when  16 assessing whether he posed a threat). That a reasonable officer might objec‐ 17 tively think that OWS protesters would not leave the area upon release but,  31    1 rather, would attempt to approach or gain access to the hotel and the Presi‐ 2 dent found some support in other OWS protesters’ actions only weeks ear‐ 3 lier in shutting down the Brooklyn Bridge. See Garcia, 779 F.3d at 88 (describ‐ 4 ing  Occupy  Wall  Street  October  1,  2011  demonstration  precluding  traffic  5 moving on Brooklyn Bridge).  6 In sum, in the absence of clearly established law prohibiting the chal‐ 7 lenged detentions in the circumstances presented, the Officers are entitled  8 to  qualified  immunity.  See Pauly, 137  S.  Ct. at 552  (requiring  that “clearly  9 established law” be “particularized to the facts of the case” (internal quota‐ 10 tion marks omitted)).  11 B.  12 The  OWS protesters  also assert  that  they  were  unlawfully detained  13 for the duration of the President’s visit in retaliation for exercising their First  14 Amendment rights. Because the Officers have qualified immunity from suit  15 based on their temporary detention of the protesters, these claims also fail.  16 In Singer v. Fulton County Sheriff, 63 F.3d 110, 120 (2d Cir. 1995), we  17 concluded that “if [an] officer either had probable cause or was qualifiedly  18 immune from subsequent suit (due to an objectively reasonable belief that  32    1 he had probable cause), then we will not examine the officer’s underlying  2 motive in arresting and charging the plaintiff.” The same reasoning applies  3 to qualified immunity based on an objectively reasonable belief of special  4 needs. We have determined above that officers in the position of protecting  5 the President, as here, would have an objectively reasonable belief under the  6 circumstances that the special needs presented in this case justified their lim‐ 7 ited detention of the protesters. Our rationale in Singer thus accords the Of‐ 8 ficers qualified immunity from the protesters’ retaliation claims.  9 C.  10 The protesters’ claim that certain officers failed to intervene to protect  11 constitutional violations likewise fails. To recover on a claim for “[f]ailure to  12 intercede to prevent an unlawful arrest,” plaintiffs “must still overcome the  13 hurdle of qualified immunity.” Ricciuti v. N.Y.C. Transit Auth., 124 F.3d 123,  14 129  (2d  Cir.  1997).  A  non‐intervening  police  officer  becomes  liable  when  15 “such failure permitted fellow officers to violate . . . clearly established stat‐ 16 utory  or  constitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  17 known.” Id. (citation and internal quotation marks omitted). For the same  18 reasons the Officers have qualified immunity for OWS’s detention, it was  33    1 not  “objectively  unreasonable”  for  Officers  McNamara,  Loehle,  and  2 Latalardo to conclude that their “fellow Officers’ conduct did not violate”  3 OWS’s rights. Id.   4 D.  5 The Officers are also entitled to qualified immunity on OWS’s selec‐ 6 tive enforcement claim. To assert a claim for selective enforcement, a plain‐ 7 tiff must allege: “(1) [that] the person, compared with others similarly situ‐ 8 ated, was selectively treated; and (2) that such selective treatment was based  9 on impermissible considerations such as . . . the exercise of constitutional  10 rights . . . .” LaTrieste Rest. & Cabaret Inc. v. Vill. of Port Chester, 40 F.3d 587,  11 590 (2d Cir. 1994) (quoting LeClair v. Saunders, 627 F.2d 606, 609 – 10 (2d Cir.  12 1980)).   13 The Officers argue that in light of Marcavage v. City of New York, 689  14 F.3d  98  (2d  Cir. 2012)  and  Wood,  it  is  unclear  that  protesters  are  similarly  15 situated to the general public when Presidential security is concerned. We  16 agree.   34    1 In Marcavage, we held that officers’ establishment of a “no‐demonstra‐ 2 tion zone,” which permitted pedestrians and ordinary traffic but not pro‐ 3 testers on the sidewalk in front of Madison Square Garden, was a reasonable  4 time, place, and manner restriction, narrowly tailored to the security risks  5 raised by a large group of protesters. 689 F.3d at 104 – 05. The officers had  6 blocked off the sidewalk in response to a convention that both the President  7 and the Vice President were attending. Under Marcavage, it is clear reason‐ 8 able officers could proceed on the understanding that the presence of pro‐ 9 testers  on  a  sidewalk  outside  a  building  where  the  President  was  located  10 raised unique concerns that are not raised by the presence of ordinary (non‐ 11 protester) pedestrians. Id. at 105.   12 In Wood, the anti‐Bush protesters argued that “had the agents’ pro‐ 13 fessed interest in the President’s safety been sincere, the agents would have  14 directed all persons present . . . to be screened or removed from the prem‐ 15 ises.” 134 S. Ct. at 2069. Important to our analysis here, the Court in Wood  16 concluded  that  the  individuals  dining  in  the  restaurant  did  not  pose  the  17 same type of security risks as a group of 200 to 300 people standing outside  18 the restaurant. Id. That the members of the public dining in the restaurant  35    1 did not choose that location to confront the President, and “could not have  2 had any expectation that they would see the President that evening,” ren‐ 3 dered the security concerns raised by the protesters distinct from average  4 diners. Id.  5 It is undisputed that the OWS protesters had pre‐planned their pro‐ 6 test  to  challenge  the  President’s  fundraising  dinner,  promoted  the  event  7 through social media, and adapted their plan to be as close to the President  8 as possible. The size of the protest, which, according to the protesters, con‐ 9 sisted of anywhere from 75 to 200 people, presented unique security con‐ 10 cerns. See Wood, 134 S. Ct. at 2069 (explaining that “[t]he Secret Service . . .  11 could take measures to ensure that the relatively small number of people  12 already inside the Inn were kept under close watch; no similar surveillance  13 would have been possible for 200 to 300 people congregating in front of the  14 Inn”). At bottom, a reasonable officer could believe that the OWS protesters  15 were engaged in conduct different from that of regular pedestrians and that  16 the protesters therefore were not similarly situated to those pedestrians. See  17 Marcavage, 689 F.3d at 106 – 07. The Officers are thus entitled to qualified  18 immunity on OWS’s selective enforcement claims.  36    1 VI.  2 Protecting the President’s safety is among the most important of law  3 enforcement duties. The assassination of a President does violence not only  4 to the individual who occupies the office and to the stability of the nation  5 but also to the democratic ideals that guide our system of government. At  6 the same time, the Constitution guarantees citizens freedom from unwar‐ 7 ranted infringement of their rights to freedom of expression and movement.  8 For the reasons stated, we cannot conclude that the Officers balanced  9 those  competing  considerations  here  in  a  way  that  violated  clearly  estab‐ 10 lished law. We thus decide that they are entitled to qualified immunity on  11 the claims asserted against them. The decision of the district court denying  12 the Officers qualified immunity is reversed. The case is remanded with in‐ 13 structions to dismiss the complaint with prejudice.  37