In Re: DeRogatis

Summarize
Check Treatment

Related Cases

16-977-cv, 16-3549-cv In re: DeRogatis 16-977-cv, 16-3549-cv In re: DeRogatis United States Court of Appeals FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________   August Term, 2017  (Argued: November 1, 2017  Decided: September 14, 2018)  Docket Nos. 16‐977‐cv, 16‐3549‐cv  ______________   IN RE: EMILY DEROGATIS*  ______________   Docket No. 16‐977‐cv  EMILY DEROGATIS,  Plaintiff–Counter‐Defendant– Appellant,  —v.—  BOARD OF TRUSTEES OF THE WELFARE FUND OF THE INTERNATIONAL UNION OF OPERATING ENGINEERS LOCAL 15, 15A, 15C & 15D, AFLCIO; TRUSTEE JAMES T. CALLAHAN; TRUSTEE THOMAS A. CALLAHAN; TRUSTEE FRANCIS DIMENNA; TRUSTEE JOHN BRUNETTI,  Defendants–Counter‐Claimants– Appellees.  ______________   Docket No. 16‐3549‐cv  EMILY DEROGATIS,  Plaintiff–Consolidated‐Counter‐ Defendant–Appellant,  * The Clerk of Court is directed to amend the captions as set forth above.     —v.—    BOARD OF TRUSTEES OF THE CENTRAL PENSION FUND OF THE INTERNATIONAL  UNION OF OPERATING ENGINEERS AND PARTICIPATING EMPLOYERS, PLAN  ADMINISTRATOR; MICHAEL R. MURPHY, TRUSTEE; TERRENCE E. MCGOWAN,  TRUSTEE; BRIAN E. HICKEY, TRUSTEE; JOHN DUFFY, TRUSTEE; ROBERT P.  MCCORMICK; NOEL C. BORCK, TRUSTEE; PAUL O. GEHL, TRUSTEE; J. PATRICK  TIELBORG, TRUSTEE; PAUL C. BENSI, TRUSTEE,  Defendants–Appellees,    JAMES T. CALLAHAN, TRUSTEE,  Defendant–Consolidated Defendant– Consolidated‐Counter‐Claimant– Appellee,    TRUSTEE FRANCIS DIMENNA; JOHN BRUNETTI; TRUSTEE THOMAS A.  CALLAHAN; BOARD OF TRUSTEES OF THE WELFARE FUND OF THE  INTERNATIONAL UNION OF OPERATING ENGINEERS LOCAL 15, 15A,15C &15D,  AFL‐CIO,  Consolidated‐Defendants– Consolidated‐Counter‐Claimants.  ______________     Before:  LYNCH, CARNEY, Circuit Judges, and VITALIANO, District Judge.†  ______________   In these tandem cases, plaintiff‐appellant Emily DeRogatis appeals the judgment  of the District Court (McMahon, C.J.) awarding summary judgment to defendants‐ appellees, the trustees of two union‐affiliated employee benefit plans, on her claims for  relief asserted under the Employee Retirement Income Security Act (“ERISA”), 29                                                     Judge Eric N. Vitaliano, of the United States District Court for the Eastern District of New  † York, sitting by designation.    2    U.S.C. §§ 1001 et seq. The benefit plans at issue are the Pension Plan, which governed  benefits payable to Emily as a surviving spouse after the death of her husband, Frank,  and the Welfare Plan, which governed the DeRogatises’ entitlement to health benefits  during and after Frank’s lifetime. The conflict arises primarily because of certain oral  miscommunications by Plan personnel to the DeRogatises before Frank’s death in 2011.  As to No. 16‐3549‐cv: On de novo review, we conclude that the Pension Fund  trustees correctly denied DeRogatis’s request for an augmented survivor benefit  following her husband’s death. We therefore affirm the District Court’s decision  denying DeRogatis’s claim under ERISA § 502(a)(1)(B) against the Pension Fund for  benefits due. As to DeRogatis’s claim under ERISA § 502(a)(3) for breach of fiduciary  duty, the District Court reasoned that a plan administrator cannot be held liable for  unintentional misrepresentations made about the plan’s operation by its non‐fiduciary,  “ministerial” agent and on this basis denied the claim. We reject that ruling.  Nonetheless, we affirm the judgment denying DeRogatis relief under this section  because the Pension Plan’s summary plan description (“SPD”) adequately described the  eligibility requirements for the benefits in question and thereby satisfied the trustees’  fiduciary duty to provide complete and accurate information to plan participants and  beneficiaries. In No. 16‐3549‐cv, the summary judgment entered for the Pension Fund  defendants is therefore AFFIRMED.  As to No. 16‐977‐cv: DeRogatis asserts an ERISA § 502(a)(3) claim for breach of  fiduciary duty against the trustees of the Welfare Fund. The District Court granted  summary judgment for defendants on this claim on the same “ministerial employee”  ground as described above. We again reject that analysis. We disagree, too, with the  District Court’s conclusion that the Welfare Plan SPD explained clearly its participants’  options to receive post‐retirement health benefits. Given the evidence that Welfare Fund  agents misstated material aspects of those same benefits when communicating with the  DeRogatises, we identify an open question of material fact concerning whether the  Welfare Fund trustees breached their fiduciary duty to provide plan participants with  complete and accurate information about their benefits. We therefore vacate the  judgment entered in favor of the Welfare Fund defendants. On remand, the Welfare  Fund defendants may yet be entitled to summary judgment if they demonstrate that  DeRogatis is not entitled to any equitable relief, thereby negating the final element of  DeRogatis’s § 502(a)(3) claim. Accordingly, in No. 16‐977‐cv, the judgment for the  Welfare Fund defendants is VACATED and the cause is REMANDED for further  proceedings consistent with this opinion.  ______________      3    ROBERT L. LIEBROSS, Law Office of Robert L. Liebross, New  York, NY (Edgar Pauk, Law Office of Edgar Pauk,  Brooklyn, NY, on the brief), for Emily DeRogatis.    JAMES M. STEINBERG (Joseph H. Green, on the brief), Brady  McGuire & Steinberg P.C., Tarrytown, NY for Defendants–Counter‐Claimants–Appellees in Docket  No. 16‐977.    LISA M. GOMEZ (David R. Hock, Michael S. Adler, on the  brief), Cohen, Weiss and Simon LLP, New York, NY,  for Defendants‐Appellees and James T. Callahan, Trustee,  in Docket No. 16‐3549.  ______________ SUSAN L. CARNEY, Circuit Judge:   Plaintiff Emily DeRogatis’s husband, Frank DeRogatis, a long‐time operator of  heavy machinery on construction sites and a member of the International Union of  Operating Engineers “Local 15” in New York City, succumbed to lung cancer in  September 2011 at the age of 61. These tandem cases, in which his widow Emily asserts  claims for relief under the Employee Retirement Income Security Act (ERISA), 29 U.S.C.  §§ 1001 et seq., against multiemployer benefit plans, arise from events that occurred in  the months preceding Frank’s untimely death, when the couple was endeavoring to  secure Emily’s financial future.  Frank was a participant in two multiemployer benefit plans affiliated with  Local 15: a Pension Plan, which provided pension and survivor benefits, and a Welfare  Plan, which provided health benefits. When he died, Emily became entitled to a  monthly survivor benefit through the Pension Plan.1 The monthly payments that she                                                    1 When describing events occurring while Frank was still alive, we refer to Emily and Frank  DeRogatis by their first names. With regard to later events, we use either “DeRogatis” or  “Emily” to refer to Emily as a claimant and litigant.    4    received were several hundred dollars lower than the amount she had expected,  however. She sought to obtain the difference in suits against the administrators of each  Plan filed in the United States District Court for the Southern District of New York. Both  suits hinge on the effect to be afforded certain potentially misleading representations  that were made to the DeRogatises before Frank’s death about how and when they  should apply for the desired benefits.   The first suit, filed in 2013 and which on appeal is No. 16‐3549, focuses on the  Pension Plan. In it, Emily named as defendants the Plan’s administrators: the board and  several individual trustees of the Central Pension Fund of the International Union of  Operating Engineers and Participating Employers (collectively, the “Pension Fund”).2  She asserted two claims against the Pension Fund: first, a claim for benefits due under  ERISA section 502(a)(1)(B), in which she argued that the clear terms of the Pension Plan  entitled her to the augmented survivor benefit; and second, a claim for breach of  fiduciary duty under ERISA section 502(a)(3), based on her contention that Frank  missed his opportunity to apply for the augmented benefit because of  misrepresentations made by the Fund’s agents.3                                                     2 The Pension Fund defendants comprise the parties styled in the caption for Docket  No. 16‐3549 as defendants‐appellees. The Pension Fund is a trust fund, which cannot itself be  sued under the ERISA rights of action that DeRogatis here asserts. The defendants named in  Emily’s lawsuit are the Pension Fund’s trustees, who make payments from the Fund pursuant  to the terms of the Pension Plan and any applicable collective bargaining agreements. See 29  U.S.C. § 186(c)(5) (defining the processes for establishing and managing funds for  multiemployer benefit plans). In this opinion, we use the “the Pension Fund” to refer  collectively to the Fund’s board and trustees, who are suable under ERISA in their capacity as  administrators of the Pension Plan (as explained further in Discussion Section III, below).   3 As do the parties, we generally refer to the relevant statutes by their ERISA section numbers  rather than by their sections as codified in title 29 of the United States Code. For the reader’s    5    In the tandem suit, filed in 2014 and which on appeal is No. 16‐977, Emily sued  the Welfare Plan’s administrators: the board and several individual trustees of the  Welfare Fund of the International Union of Operating Engineers Local 15, 15A, 15C &  15D, AFL‐CIO (collectively, the “Welfare Fund”).4 She brought an ERISA claim for  breach of fiduciary duty under section 502(a)(3), but the relief she sought did not  pertain to health benefits under the Welfare Plan. Rather, she argues that  misrepresentations by Welfare Fund agents about Welfare Plan benefits caused Frank to  delay applying for retirement, thereby sacrificing an augmented survivor benefit under  the Pension Plan. Emily thus seeks to hold the Welfare Fund liable for the decrease in  Emily’s Pension Fund survivor benefits.   The District Court (McMahon, Chief Judge) granted summary judgment to both  sets of defendants on all claims.   With respect to Emily’s section 502(a)(1)(B) claim against the Pension Fund for  benefits due, we conclude, on de novo review, that the Pension Fund was entitled to                                                    reference, we provide here a list of the ERISA sections cited in this opinion, along with their  corresponding Code citations and statutory titles:   ERISA § 3, 29 U.S.C. § 1002 (Definitions);   ERISA § 102, 29 U.S.C. § 1022 (Summary plan description);   ERISA § 205, 29 U.S.C. § 1055 (Requirement of joint and survivor annuity and  preretirement survivor annuity);   ERISA § 404, 29 U.S.C. § 1104 (Fiduciary duties); and   ERISA § 502, 29 U.S.C. § 1132 (Civil enforcement).  4 The Welfare Fund defendants comprise the parties styled in the caption for Docket No. 16‐977  as defendants–counter‐claimants–appellees. The “counter‐claimants” designation reflects that in  the early stages of the litigation, the Welfare Fund asserted a counterclaim against DeRogatis.  The parties eventually stipulated that the Welfare Fund would withdraw the counterclaim with  prejudice, and it is not at issue on appeal. We use “the Welfare Fund” to refer collectively to the  Welfare Fund board and trustees.    6    summary judgment. The plain terms of the Pension Plan establish that Emily was not  entitled to the augmented survivor benefit that she seeks, notwithstanding any  erroneous advice that she may have received. We therefore affirm the District Court’s  decision in No. 16‐3549 on Emily’s section 502(a)(1)(B) claim.   As for her claims in both suits for breach of fiduciary duty under ERISA section  502(a)(3), the District Court granted summary judgment to each Fund on the grounds  that ERISA fiduciaries such as the defendant trustees cannot be held liable for  misrepresentations made to plan participants by non‐fiduciary, “ministerial”  employees. We disagree with the District Court in this regard. We have long interpreted  ERISA to require that Plan fiduciaries provide “complete and accurate” information to  plan members and beneficiaries about their benefits. Estate of Becker v. Eastman Kodak  Co., 120 F.3d 5, 10 (2d Cir. 1997). We have in the past permitted plaintiffs to pursue  claims for breach of that fiduciary duty that are based on a combination of unclear  written plan materials and misrepresentations made by plan agents who were not  themselves fiduciaries. See id. That approach governs Emily’s claims here.  Notwithstanding that disagreement, however, we find that the Pension Plan’s  summary plan description (“SPD”) clearly communicated the eligibility requirements  for the various pension and survivor benefits available under that plan, thereby  satisfying the Pension Fund’s fiduciary duty to provide complete and accurate  information. For that reason, the misrepresentations made by Plan agents do not  establish a breach of that Fund’s fiduciary duty, and we accordingly affirm the District  Court’s award of summary judgment in favor of the Pension Fund on Emily’s section  502(a)(3) claim in No. 16‐3549.  As to the Welfare Fund, however, we rule that the SPD provided by those  trustees fell short of providing the requisite clear explanation of participants’ options to    7    receive post‐retirement health benefits. Further, the record contains evidence suggesting  that Welfare Fund agents misstated the Plan’s health benefits when communicating  with the DeRogatises before Frank’s death. When we consider together the SPD and the  statements by Welfare Fund agents, we identify an open question of material fact  concerning whether the Welfare Fund trustees breached their fiduciary duty to provide  the DeRogatises with complete and accurate information about their benefits under the  Plan. In No. 16‐977, therefore, we vacate the judgment entered in the Welfare Fund’s  favor, and we remand the cause to the District Court for further proceedings consistent  with this opinion.  In sum, and for reasons set forth further below, we AFFIRM the District Court’s  judgment in favor of the Pension Fund on all claims asserted in No. 16‐3549; and we  VACATE the judgment entered in favor of the Welfare Fund in No. 16‐977 on  DeRogatis’s section 502(a)(3) claim for breach of fiduciary duty and REMAND that  cause to the District Court for further proceedings consistent with this opinion.  BACKGROUND  The facts as stated in this section are drawn from the extensive summary  judgment record. Although the parties agree on the basic timeline of relevant events,  they dispute many of the finer details, as noted in the sections that follow. Because the  appeals challenge orders granting summary judgment to defendants, we present here  the version of the facts most favorable to DeRogatis’s claims, and we draw all  reasonable inferences in her favor. See Nickʹs Garage, Inc. v. Progressive Cas. Ins. Co., 875  F.3d 107, 113 (2d Cir. 2017).    8    I. The Pension Plan and the Welfare Plan  Frank DeRogatis, the late husband of Emily DeRogatis, worked as an operating  engineer until shortly before his death in September 2011. As a member of Local 15 of  the International Union of Operating Engineers in New York City, Frank was eligible to  participate in union‐affiliated multiemployer employee benefit plans. These included  the Pension Plan, which provides pension and survivor benefits to participants and  their families, and the Welfare Plan, which provides health benefits.5   A. Pension and survivor benefits available under the Pension Plan  Under the Pension Plan, participants can choose among various options as to  both the timing of their retirements and the structure of their pension and survivor  benefits. The following summary of those benefits is drawn from the summary plan  description that the Pension Fund distributed to Plan members.6 (As described below in  Discussion Section II.B, the parties dispute the precise mechanisms by which members  may qualify for certain benefits, and also whether the SPD accurately reflects the  binding terms of the Pension Plan.)  1. Pension benefits  As Pension Plan members accumulate years of qualifying work experience, they  become eligible under the Plan for different forms of retirement: “early” (at age 55),                                                    5 For definitions of these statutory terms of art, see ERISA §§ 3(1) (welfare plans), 3(2)(A)  (pension plans), 3(37)(A) (multiemployer plans).  6 The Pension Fund amended the Pension Plan SPD on August 1, 2011, shortly before Frank  died. No party has alerted the Court to any material differences between the two versions of the  SPD that were in effect during the time period at issue in these appeals. In this opinion, we cite  to the August 1, 2011 version of the Pension Plan SPD, and we speak in the present tense as to  what the Pension and Welfare Plans offer and the SPDs state, without regard to any subsequent  changes, as these are not reflected in the record.    9    “special” (at age 62), and “normal” (at age 65). Each form of retirement is linked to  different types of pension and survivor benefits. In the months preceding Frank’s death  at age 61, he was eligible for “early” retirement, but not yet for “special” or “normal”  retirement. A Pension Plan member who wishes to retire must select among the various  forms of pension benefits that are available to him (or her) under the Plan. The Pension  Fund will not begin to pay pension benefits until the retiree has selected a benefit type,  and, once the selection is made, it cannot be changed.   The Plan provides that, for all three retirement statuses (early, special, and  normal), the “normal form of benefit” for a married retiree is the qualified joint and  survivor annuity (the “Joint Annuity” pension). Pension App’x 1805.7 With a Joint  Annuity pension, the retiree accepts a lower monthly benefit payment during his  lifetime in exchange for the right to designate his spouse as an additional beneficiary;  after the retiree dies, the spouse is entitled to receive a portion of the annuity payment  for his or her lifetime.8   A retiree who selects the Joint Annuity pension must, at the time of benefit  election, designate a spousal benefit percentage of between 50 and 100%. The higher the  spousal benefit percentage after the retiree’s death, the lower the monthly benefit  amount will be during the retiree’s lifetime.                                                      Record citations to the “Pension App’x” refer to the joint appendix filed in No. 16‐3549.  7 Citations to the “Welfare App’x” refer to the joint appendix filed in No. 16‐977.  8 The Plan also allows retirees, including married retirees, to choose a benefit structure that does  not include a spousal entitlement. If a retired Plan member selects the Joint Annuity benefit but  outlives his spouse, then the Pension Fund will increase the member’s monthly benefit payment  after the spouse’s death to the amount he would have received under the “single life annuity”  benefit.     10    2. Survivor benefits  The Joint Annuity pension features a survivor benefit, as described above: if a  retiree receiving a Joint Annuity pension dies, the retiree’s spouse will receive the  designated spousal entitlement until the spouse’s own death. If a Pension Plan member  was not already receiving a pension benefit at the time of his death, however, the  amount and duration of the payable death and survivor benefits will depend on several  factors. For a member in Frank’s position—someone who, at the time of death, was both  married and eligible for “early” retirement—the member’s spouse is entitled to a  qualified preretirement survivor annuity (the “Preretirement Annuity”) equivalent to  50% of the member’s accrued retirement benefit. This “50%” Preretirement Annuity is  not necessarily equivalent to the survivor payment under a “50%” Joint Annuity,  however.9 In this instance, the Fund calculated Emily’s monthly Preretirement Annuity  payment as $787, an amount midway between the estimated survivor benefit payments  she would have received under a 50% Joint Annuity (approximately $590) and a 100%  Joint Annuity (approximately $1,080).   B. Health benefits available under the Welfare Plan  The Welfare Plan provides Local 15 members with coverage for their healthcare  costs. Unlike many employer‐sponsored health plans, the Welfare Plan does not  designate an annual enrollment period during which eligible employees may sign up to                                                    9 For this reason, we find potentially misleading the parties’ references to a “50% Preretirement  Annuity” benefit. As a matter of law, the payments under a Preretirement Annuity can be no  smaller than the payments a surviving spouse would have received under the Plan’s 50% Joint  Annuity. See ERISA § 205(e)(1). The Preretirement Annuity payments can be larger, however, as  turned out to be the case for Emily. To minimize confusion, in this opinion we refer simply to  the “Preretirement Annuity” survivor benefit, as contrasted with the Joint Annuity pension and  survivor benefit that is available at multiple spousal benefit percentage levels.     11    receive benefits. Rather, Plan members intermittently accrue coverage for the future  based on the number of hours they have worked.   Thus, every four months, members submit their employment records for the  preceding four‐month coverage‐accrual period. The Welfare Fund tallies each member’s  hours of qualifying labor, then credits the member with up to twelve months of future  healthcare coverage. Early retirement does not affect an entitlement to future healthcare  coverage that has already accrued in this way. Thus, if a member earns twelve months  of future coverage and then elects to take early retirement four months after coverage  has begun, the member remains entitled to the remaining eight months of coverage  under the Welfare Plan.10   C. The relationship between the Welfare Fund and the Pension Fund  The Welfare Fund maintains an office in New York City to serve Local 15’s  members. The Pension Fund, in contrast, operates from its headquarters in Washington,  D.C., and has no office in New York City. The two Plans have no direct formal  affiliation with each other, but employees at the Welfare Fund office nonetheless  provide certain services to Pension Plan members. For example, Local 15 members who  visit the Welfare Fund’s New York office may obtain copies of the Pension Plan SPD,  and may also submit Pension Plan applications for retirement and pension. If a Local 15  member asks questions about Pension Plan benefits, Welfare Fund employees generally  direct the member to contact the Pension Fund directly. At their depositions, however,                                                     Although the parties’ portrayals of the Welfare Plan’s operation in this regard coincide, they  10 diverge on the question whether the Welfare Plan SPD describes those procedures with the  reasonable clarity to which its members are entitled under the law. See Discussion  Section III.B.3, below.      12    some Welfare employees testified that they occasionally helped Local 15 members  identify relevant pages in the Pension Plan SPD, or glanced through a member’s  Pension Plan application to check for completeness before it was submitted. In addition,  when a member scheduled a meeting with Welfare Fund employees to discuss  retirement, it was not unusual for the Welfare employees to contact the Pension Fund  and request a pension benefit estimate on the member’s behalf.   II. The DeRogatises’ interactions with the Funds  Frank was diagnosed with lung cancer in January 2011. He died in September. In  the intervening nine months, he and Emily discussed Frank’s benefit plans with two  Welfare Fund employees in New York City: Patrick Keenan (an office administrator)  and Richard Lopez (a claims specialist).11 Following Frank’s death, Emily applied to the  Pension Fund for the 100% Joint Annuity benefit that she understood Frank had elected  for her, but received instead the (smaller) Preretirement Annuity.   A. Interactions with Patrick Keenan  In early March, approximately two months after Frank’s diagnosis was made, he  and Emily met with Keenan at the Welfare Fund’s New York office to discuss Frank’s  possible retirement. Keenan described Frank’s post‐retirement options for health  benefits under the Welfare Plan and for pension benefits under the Pension Plan, and  gave the DeRogatises a copy of the Pension Plan retirement application. Frank told  Keenan that he wanted to elect the 100% Joint Annuity benefit.12                                                      The details of these interactions are disputed. For purposes of this appeal, the Court must take  11 as accurate the account provided by Emily, the non‐moving party. Nickʹs Garage, 875 F.3d at 113.   Emily testified in deposition that, after Frank expressed this desire, Keenan “gave him a paper  12 to sign.” Pension App’x 2183. Emily presumed that the document recorded Frank’s request for  the 100% Joint Annuity. The record on appeal does not contain any document from the March    13    After the meeting, Keenan sent Frank a letter dated March 11, 2017, responding  to questions raised at the meeting about “what type of Pension, Welfare and Annuity  benefits Emily would be entitled to receive if, while actively working, [Frank] passed  away” and, in the alternative, “what benefits [Frank] and Emily would be entitled to  receive if [Frank] elected to retire.” Pension App’x 901–02 (emphases in original). Keenan  attached to the letter a copy of the Pension Plan SPD, as well as a pension benefit  estimate that he had acquired from the Pension Fund on Frank’s behalf. The estimate  document showed the benefit payments that Frank and Emily could expect to receive  under the Joint Annuity at the various spousal benefit percentage levels, as well as  under a single life annuity without a spousal benefit.   With respect to the benefits that Emily would receive if Frank died “while  actively working,” Keenan’s letter directed Frank to consult the Pension Plan SPD  provisions that discuss Preretirement Annuities, and stated that, under the Welfare  Plan, Emily would be entitled to three years of health coverage following Frank’s death.  Id. at 901 (emphasis omitted). The letter then turned to the benefits that would be  available if Frank “elected to retire.” Id. at 902 (emphasis omitted). It cited to section 8 of  the Pension Plan SPD, which defines the options for pension benefits (including the  Joint Annuity) and for death and survivor benefits (including the Preretirement  Annuity). The letter also referenced the attached estimate document, which it described  as listing “the percentage and corresponding dollar amounts for each of the [Joint  Annuity] options that the [] Pension Fund provides.” Id.                                                     2011 meeting that bears Frank’s signature, however, nor has any party identified a Pension Plan  document that would allow members to elect a form of pension benefit before applying for  retirement. Thus, while Emily’s recollection of Frank signing a paper in Keenan’s office might  explain her subjective expectation that she would receive the 100% Joint Annuity survivor  benefit, the Court does not find it reasonable to infer from her testimony that Frank signed a  document effecting his election of that benefit.    14    As to health benefits, the letter did not address the consequences of early  retirement, the only type of retirement for which Frank was eligible. Instead, the letter  stated that if Frank “met the eligibility requirements for normal retirement,” or if he  retired after receiving a Social Security disability award, the Welfare Plan would  provide Frank and Emily with “active [health] benefits until such time that [the  benefits] would expire.” Id. at 902 (emphasis added). The letter referred to the  corresponding provisions in the Welfare Plan SPD but offered no further explanation as  to when the DeRogatises’ health benefits would expire after Frank’s “normal”  retirement.  Emily acknowledges that, when Keenan’s letter arrived, she did not read it  closely, and neither she nor Frank reviewed the cited portions of the Pension and  Welfare Plan documents.    B. Interaction with Richard Lopez  Frank was hospitalized with pneumonia in late July of 2011. While he was in the  hospital, he and Emily completed the Pension Plan application for “early” retirement  and Emily brought it with her to the Welfare Fund office in early August.13 In the  vestibule of the office, she spoke with Lopez, a Welfare Fund claims specialist, telling  him that Frank had lung cancer and intended to retire, but that she had not yet                                                    13 In its 2015 opinion, the District Court cited the amended complaint for the proposition that  Frank “had selected the 100% survivor’s benefits option on his pension application.” DeRogatis  v. Bd. of Trs. of the Cent. Pension Fund of the Int’l Union of Operating Eng’rs. (“DeRogatis I”), No. 13  CIV. 8788, 2015 WL 1923544, at *2 (S.D.N.Y. Apr. 2, 2015). The summary judgment record  includes a copy of Frank’s signed retirement application, however, and nowhere on the  application form do we see any mention of the 100% Joint Annuity or of any other form of  pension benefit. See Pension App’x 1000–02. We are not aware of any record evidence  suggesting that Frank elected a particular form of pension benefit in his retirement application.    15    submitted the retirement application because she did not have all of the necessary  supporting documents.   Lopez advised Emily not to file the application. He explained that if Frank  retired before reaching age 62 the following spring, the DeRogatises would lose their  health benefits under the Welfare Plan unless Frank had received a Social Security  disability award.   Lopez’s statement was accurate insofar as a Welfare Plan member who retires  stops accruing additional months of health coverage under the Plan. That was not how  Emily interpreted Lopez’s comments, however. Rather, she (reasonably enough)  understood him to be saying that Frank would lose his health benefits immediately upon  taking early retirement. At the time of Emily’s visit, however, Frank had already earned  future health coverage through April 2012, and as discussed above, he would remain  entitled to those additional months of coverage even if he retired in the interim.14  Emily was concerned about the cost of Frank’s mounting medical bills, and so,  on Lopez’s advice as she understood it, she decided not to submit Frank’s retirement  application. Instead, she applied on Frank’s behalf for the Welfare Plan’s short‐term  disability benefit, which would provide a limited stream of income while Frank was too  sick to work. Emily did not contact the Pension Fund in Washington directly or  otherwise seek to confirm what she understood from Lopez about Frank’s current  eligibility for health, pension, or survivor benefits.                                                      Lopez’s statement about the DeRogatises’ options for post‐retirement health coverage was  14 potentially misleading in another respect as well: he did not mention the possibility of  extending health coverage for up to 18 months after Frank terminated his employment, as  permitted under the Consolidated Omnibus Budget Reconciliation Act of 1985 (“COBRA”), 29  U.S.C. §§ 1161–62.     16    C. Emily’s application for survivor benefits  Frank died in September 2011 without having filed a retirement application with  the Pension Fund. Later that month, Emily applied for survivor benefits, expecting to  receive the 100% Joint Annuity that Frank had intended for her. As of March 2011, the  100% Joint Annuity benefit was estimated at $1,076 per month. In response to her  application, however, the Pension Fund determined that she was entitled only to the  Preretirement Annuity, which provided a monthly payment of $787, a difference of  almost $300.  To challenge this determination, Emily pursued several rounds of administrative  appeal with the Pension Fund, initially proceeding pro se and later with the benefit of  counsel. During these appeals, she sent to the Fund the early retirement application that  Frank had signed, but that had not been submitted, before his death. At the close of  these proceedings, the Pension Fund reaffirmed its conclusion that Emily was not  entitled to the 100% Joint Annuity, notwithstanding the posthumously filed retirement  application. It continued to pay her the Preretirement Annuity.  III. Procedural history  A. DeRogatis’s claims  In December 2013, while her administrative appeals were ongoing, Emily sued  the Pension Fund in the Southern District of New York seeking two types of relief: an  injunction requiring the Pension Fund to provide her with the 100% Joint Annuity  survivor benefit going forward, and monetary compensation for the shortfall in the  survivor benefit payments she had already received. She asserted two causes of action  under ERISA: first, a claim for benefits due from the Pension Plan under section    17    502(a)(1)(B); and second, a claim for breach of fiduciary duty under section 502(a)(3).15  The fiduciary breach claim rested on misrepresentations alleged to have been made by  Keenan and Lopez in their capacity as apparent agents of the Pension Fund.  The following year, in November 2014, DeRogatis separately sued the Welfare  Fund, also in the Southern District of New York. She asserted a single claim against the  Welfare Fund under section 502(a)(3), for breach of fiduciary duty based on Lopez’s  alleged misrepresentations. She sought monetary relief sufficient to compensate her,  both retrospectively and prospectively, for the difference between the Preretirement  Annuity that she was receiving from the Pension Fund and the 100% Joint Annuity to  which she claimed she was entitled.   B. The District Court’s decisions  The District Court consolidated the two cases in March 2015. Over the following  one and one‐half years, the District Court issued multiple orders that collectively de‐ consolidated the two cases and granted summary judgment to all defendants on all  claims.16                                                     In this lawsuit, as in the suit against the Welfare Fund, DeRogatis asserted an additional claim  15 under ERISA § 502(a)(3)(B) for “other appropriate equitable relief.” The District Court  construed those claims as duplicative of the claims for breach of fiduciary duty, which arise  under the same provision of ERISA and which appeared to target the same alleged ERISA  violations. On appeal, DeRogatis has not challenged that construction.  16 See DeRogatis I, 2015 WL 1923544 (granting the Pension Fund’s motion for summary judgment  as to DeRogatis’s claim for benefits due, but denying the motion as to her claim for breach of  fiduciary duty); DeRogatis v. Bd. of Trs. of the Cent. Pension Fund of the Int’l Union of Operating  Eng’rs (“DeRogatis II”), 167 F. Supp. 3d 574 (S.D.N.Y. 2016) (granting summary judgment to the  Welfare Fund on the fiduciary breach claim), reconsid. denied (“DeRogatis III”), No. 13 CIV. 8788,  2016 WL 1319247 (S.D.N.Y. Apr. 1, 2016) (rejecting DeRogatis’s additional arguments as to  fiduciary breach and de‐consolidating the two cases); DeRogatis v. Bd. of Trs. of the Cent. Pension  Fund of the Int’l Union of Operating Eng’rs & Participating Emp’rs (“DeRogatis IV”), No. 13 CIV.    18    With respect to DeRogatis’s claim against the Pension Fund for benefits due, the  District Court found no abuse of discretion in the Fund’s determination that, under the  terms of the Pension Plan, Emily was entitled only to the Preretirement Annuity benefit,  and not the 100% Joint Annuity benefit. As to the claims for breach of fiduciary duty,  the court concluded that both Funds were entitled to summary judgment because  Keenan and Lopez performed the type of “ministerial” functions that do not give rise to  fiduciary duties.17 The court further concluded that neither Fund was liable under the  theory of fiduciary breach articulated in Estate of Becker v. Eastman Kodak Co., 120 F.3d 5  (2d Cir. 1997), in which we held that a plan administrator may be liable for fiduciary  breach based on a combination of unclear summary plan descriptions and misleading  statements made by benefits counselors. In the District Court’s view, each Fund had  issued sufficiently clear plan documents to warrant summary judgment in their favor  even under a Becker theory. The court entered final judgment in both cases and these  appeals followed. We heard the appeals in tandem.  DISCUSSION  On appeal, DeRogatis challenges the District Court’s summary judgment  decisions as to each of her three ERISA claims.18 As noted, we review grants of                                                    8788, 2016 WL 5805283 (S.D.N.Y. Sept. 19, 2016) (granting summary judgment to the Pension  Fund on the claim for fiduciary breach).   The District Court identified a genuine dispute of material fact as to whether Keenan and  17 Lopez acted as apparent agents of the Pension Fund in their interactions with the DeRogatises,  DeRogatis I, 2015 WL 1923544, at *10, but as explained above, the court ultimately granted  summary judgment to the Pension Fund on other grounds.   DeRogatis also purports to appeal separately the District Court’s denial of her motion to  18 reconsider the grant of summary judgment to the Welfare Fund. DeRogatis’s motion for  reconsideration merely restated her argument under Becker, a theory that she had already  articulated—and thus preserved for appeal—in her opposition to the Welfare Fund’s motion for  summary judgment. See, e.g., Vega v. Hempstead Union Free Sch. Dist., 801 F.3d 72, 80 n.5 (2d Cir.    19    summary judgment de novo, resolving all ambiguities and drawing all reasonable  inferences in favor of the non‐moving party. Nickʹs Garage, 875 F.3d at 113. For the  reasons set forth below, we affirm the award of summary judgment to the Pension  Fund on DeRogatis’s claim for benefits due. As for DeRogatis’s claims for breach of  fiduciary duty, we affirm the grant of summary judgment to the Pension Fund and  vacate the grant of summary judgment to the Welfare Fund.  I. The summary judgment standard  A party moving for summary judgment bears the burden of “show[ing] that  there is no genuine dispute as to any material fact and [that] the movant is entitled to  judgment as a matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a). In this case, defendants moved for  summary judgment on claims for which DeRogatis would have borne the ultimate  burden of proof at trial. In such a posture, the moving defendants may “satisfy [their]  burden of production under Rule 56” by “negat[ing] an essential element of the  [plaintiff’s] claim,” whether by submitting undisputed evidence to that effect or by  demonstrating the insufficiency of the plaintiff’s own evidence. Nickʹs Garage, 875 F.3d  at 114. By the same token, the moving defendants will be denied summary judgment “if  the evidence is such that a reasonable [factfinder] could return a verdict for the  [plaintiff].” Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986).                                                    2015). We therefore address her Becker argument in our de novo review of the District Court’s  summary judgment decision, rather than under the “abuse of discretion” standard we apply  when reviewing denials of motions for reconsideration. See Stevens v. Miller, 676 F.3d 62, 67 (2d  Cir. 2012).    20    II. DeRogatis’s claim against the Pension Fund for benefits due  Section 502(a)(1)(B) of ERISA authorizes a “participant or beneficiary” to bring a  civil action to “recover benefits due to him under the terms of his plan.”19 29 U.S.C.  § 1132(a)(1)(B). DeRogatis invokes this provision to challenge the Pension Fund’s  decision to award her the Preretirement Annuity survivor benefit instead of the (larger)  100% Joint Annuity benefit. Under the terms of the Pension Plan, she argues, she was  entitled to the 100% Joint Annuity based on the application for early retirement that  Frank signed, but did not submit, before his death. We conclude that the terms of the  Plan support the Pension Fund’s decision. We therefore affirm the award of summary  judgment to the Pension Fund on this section 502(a)(1)(B) claim.  A. Judicial review of benefit denials  Courts interpret ERISA plans “according to federal common law.” Fay v. Oxford  Health Plan, 287 F.3d 96, 104 (2d Cir. 2002). We “review the Plan as a whole, giving  terms their plain meanings,” and construing any ambiguities “in favor of the plan  beneficiary.” Id. When a plaintiff asserts a claim for benefits due, we review the plan  administrator’s decision de novo unless “‘the benefit plan gives the administrator . . .  discretionary authority to determine eligibility for benefits or to construe the terms of  the plan,’ in which case an arbitrary and capricious standard applies.” Halo v. Yale  Health Plan, Dir. of Benefits & Records Yale Univ., 819 F.3d 42, 51 (2d Cir. 2016) (quoting  Firestone Tire & Rubber Co. v. Bruch, 489 U.S. 101, 115 (1989)). Even when the plan confers                                                    19 We begin by addressing this claim because, where “adequate relief is available under  [§ 502(a)(1)(B)],” there is “no need . . . to also allow equitable relief under § 502(a)(3),” the  section under which DeRogatis asserts her claims for breach of fiduciary duty. Frommert v.  Conkright, 433 F.3d 254, 270 (2d Cir. 2006); see also Varity Corp. v. Howe, 516 U.S. 489, 515 (1996)  (“[W]here Congress elsewhere provided adequate relief for a beneficiary’s injury, there will  likely be no need for further equitable relief.”).    21    such discretion, we review de novo those cases in which a plan “fail[s] to comply with  the Department of Labor’s claims‐procedure regulation[s],” unless that failure “was  inadvertent and harmless” with regard to the claim at issue. Id. at 58 (emphasis in  original).  B. The claim for benefits due under the Pension Plan  DeRogatis concedes that the Pension Plan vests the Pension Fund with  discretionary authority to interpret and apply the Plan. She argues, still, that her  benefits denial should be reviewed de novo because the Pension Fund failed to comply  with certain federal regulations when it adjudicated her appeals. We need not assess  DeRogatis’s assertion of regulatory noncompliance, however, because we conclude that  the Pension Fund’s benefits determination survives de novo review.   The Pension Fund invoked section 12.01 of the Plan as the basis for its denial of  DeRogatis’s request for a 100% Joint Annuity. That section, which appears in the Plan  under the heading “Death of Employee,” provides as relevant here: “The  [Preretirement] Annuity payable to a Qualified Spouse, who survives a Participant with  a Vested Interest and who dies prior to his Annuity Starting Date, shall be an amount  equal to fifty percent (50%) of such Participant’s Accrued Benefit on the date of his  death.” Pension App’x 197. This provision clearly applies in this instance, given that, at  the time of Frank’s death, he was eligible for early retirement (he had a “Vested  Interest”), but had not applied for retirement or begun receiving a pension benefit (he  died “prior to his Annuity Starting Date”). The Fund thus acted properly in awarding  DeRogatis the Preretirement Annuity, defined under the Plan as the benefit payable to a  “Qualified Spouse[] who survives a deceased Participant with a Vested Interest, as  provided in Section 12.01.” Id. at 100.    22    DeRogatis argues, however, that another Plan provision, section 10.03, entitles  her to the 100% Joint Annuity based on Frank’s signed application for early retirement,  which she submitted to the Pension Fund in connection with her administrative appeals  after Frank died. Section 10.03, which appears in the Plan under the heading “Payment  of Retirement Benefits,” instructs that:  An application for retirement benefit payments must be filed  by  the  Participant  for  benefit  payments  to  commence. . . .  If  the  application  is  filed  at  any  time  after  the  first  month  for  which  the  Participant  could  have  been  entitled  to  such  benefits, it will be accepted as an application for benefits as of  the earliest date the Participant was entitled to such benefits,  up to twelve (12) months immediately preceding the month  in which the application is filed.  Id. at 180.   On its face, this language appears to permit retroactive applications for  retirement benefits even if a Plan member is no longer alive when the application is  filed; after all, it makes no mention of death of the “Participant.” DeRogatis’s argument  fails to account, however, for the difference between an application for retirement status  and an application for the “retirement benefit payments” adverted to in section 10.03. A  Pension Plan member begins the retirement process by applying for a particular form of  retirement, such as “early” or “normal” retirement. Once the Pension Fund confirms  that the member is eligible for the retirement status sought, id. at 121, the Fund sends  the member an estimate of the payment amount the member would receive under each  type of pension benefit, including, if applicable, the Joint Annuity at different spousal  percentage levels, id. at 169–70. The member must then return a form in which he  designates the desired pension benefit structure. Id. The Pension Fund does not begin  making benefit payments until it receives the completed election form. Id. at 180.     23    Frank did not apply for retirement before his death, and so the Pension Fund  never sent him a final benefit estimate, nor did he complete a benefit election form.  Section 10.03 thus does not apply, and Plan section 12.01, relied on by the Pension Fund,  controls. After his death, therefore, Frank was not eligible for the 100% Joint Annuity  benefit.20  In an attempt to defeat this conclusion, DeRogatis points to her 2011 meeting  with Keenan, when Frank stated that he wanted Emily to receive the 100% Joint  Annuity. She argues that Frank’s statement then should excuse the absence of a written  benefit election later. Her position has some basic appeal, but we are mindful that—as  the Supreme Court has emphasized—section 502(a)(1)(B)’s language “speaks of  enforcing the terms of the plan, not of changing them.” CIGNA Corp. v. Amara, 563 U.S.  421, 436 (2011) (emphases in original) (internal quotation marks and alterations  omitted). DeRogatis has not identified any Pension Plan provision that would permit a  member to elect the 100% Joint Annuity by making an oral representation before  retirement in lieu of submitting a written benefit election after retirement. Neither the  statute nor the Plan envision discretionary amendments to the Plan’s terms, whether by  plan administrators or reviewing courts. See id.; Pension App’x 103 (Pension Plan  section 2.03 requires the Pension Fund trustees, in administering the Plan, to “act in a                                                    20 In line with this conclusion, we note further that the Pension Plan SPD states that only living  members may file applications for retroactive benefits, as discussed below in Discussion  Section III.B.2. As “important as [SPDs] are,” however, “their statements do not themselves  constitute the terms of the plan for purposes of § 502(a)(1)(B).” CIGNA Corp. v. Amara, 563 U.S.  421, 438 (2011) (emphasis in original). While a “court [may] look outside the plan’s written  language in deciding what [the plan’s] terms are, i.e., what the language means,” a court may  not use section 502(a)(1)(B) to enforce SPD language that is inconsistent with the plan  document. Id. at 436. We thus analyze DeRogatis’s claim for benefits due by looking to the  terms of the Pension Plan itself. Because we conclude that the Plan unambiguously establishes  the DeRogatises’ eligibility for pension and survivor benefits, we need not look beyond the four  corners of the Plan document to the SPD or other material.    24    uniform manner under like circumstances with respect to all similarly situated  Participants”).  Taking a different tack, DeRogatis next counters that the Joint Annuity benefit is  an ERISA‐mandated form of joint and survivor benefit, and that the Pension Fund  “cannot condition entitlement to [mandatory benefits] on requiring the participant to  make an election.” Pension App’t Reply Br. 19. What DeRogatis fails to mention,  however, is that the ERISA provision on which she relies requires the Pension Fund to  offer both a joint and survivor annuity benefit (available to a “vested participant who  does not die before the annuity starting date”) and a preretirement annuity benefit  (available to the spouse of a “vested participant who dies before the annuity starting  date”). ERISA § 205(a).21   On de novo review, we therefore conclude that the Pension Fund acted in  accordance with the Plan and the statute when it awarded Emily a Preretirement  Annuity, the benefit prescribed in Plan section 12.01 for the surviving spouse of a  member who dies without having both retired and begun receiving a pension benefit.  For these reasons, we affirm the District Court’s grant of summary judgment to the  Pension Fund on DeRogatis’s claim under section 502(a)(1)(B) for benefits due.  III. The claims against both funds for breach of fiduciary duty  Section 502(a)(3) of ERISA authorizes plan participants, beneficiaries, and  fiduciaries to initiate a civil action “to enjoin any act or practice which violates any  provision of [ERISA] or terms of the plan, or [] to obtain other appropriate equitable  relief.” 29 U.S.C. § 1132(a)(3). This section allows plan beneficiaries to bring individual                                                     The Pension Fund is subject to these requirements by virtue of its design as a “defined  21 benefit” plan. ERISA § 205(b)(1).     25    actions seeking injunctive relief for an asserted breach of fiduciary duty. See Bell v.  Pfizer, Inc., 626 F.3d 66, 73 (2d Cir. 2010). Our precedent holds that, to state a claim  under section 502(a)(3) for fiduciary breach based on a defendant’s alleged failure to  provide complete and accurate information about plan benefits, a plaintiff must  establish three elements: (1) the defendant was performing a fiduciary function when it  engaged in the conduct at issue in the complaint; (2) the defendant breached a fiduciary  duty; and (3) the plaintiff is entitled to equitable relief. See id. at 73–74; Amara, 563 U.S.  at 443–45.  DeRogatis asserts that the Pension Fund clothed Keenan and Lopez (Welfare  Fund employees) with apparent authority to speak on the Pension Fund’s behalf, and  that, through their misrepresentations, the Pension Fund breached a fiduciary duty to  appropriately advise the DeRogatises about how to obtain their pension and survivor  benefits. In similar vein, DeRogatis asserts that the Welfare Fund breached a duty when  Lopez misstated the DeRogatises’ eligibility for post‐retirement health coverage. Each  set of misrepresentations, she argues, caused her and her husband to delay submitting  Frank’s retirement application, thereby inadvertently forfeiting the opportunity to  apply for the 100% Joint Annuity benefit. She seeks equitable relief that would make her  whole, whether by enjoining the Pension Fund to provide her with the 100% Joint  Annuity benefit for her lifetime, or by imposing a surcharge on one or both Plans that  would compensate her for the difference between the Preretirement Annuity she is  currently receiving and the 100% Joint Annuity that Frank intended her to have.   For the reasons set forth below, we conclude that the District Court erred in  holding that neither Fund performed a fiduciary function through Keenan and Lopez  when those agents communicated with the DeRogatises about their benefits. We  nonetheless affirm the court’s award of summary judgment to the Pension Fund,    26    concluding that the Fund fulfilled its fiduciary duty of communication in this instance  through its written summary plan description.   With respect to the Welfare Fund, however, we perceive a dispute of material  fact bearing on the question of fiduciary breach: that is, whether the Fund’s written plan  materials, combined with purported misrepresentations by the Fund’s employees,  failed to adequately inform the DeRogatises about the effect that Frank’s early  retirement would have on the couple’s health benefits under the Welfare Plan. We  therefore vacate the award of summary judgment to the Welfare Fund and remand to  the District Court for consideration of whether, on the present record, a factfinder could  reasonably conclude that DeRogatis is entitled to equitable relief. If not, then the  Welfare Fund may be entitled to summary judgment, notwithstanding the dispute of  fact as to whether the Fund breached a fiduciary duty.  A. Fiduciary function  As administrators of their respective plans, the Pension and Welfare Fund  trustees act as fiduciaries when they communicate with Plan members and Plan  beneficiaries about their benefits. The fiduciary quality of their function continues when  they communicate on those key topics through the statements of agents who do not,  themselves, meet the definition of a “fiduciary” in their own right. We therefore reject  the Funds’ contention that they cannot be liable for breach of fiduciary duty based on  statements made by non‐fiduciary, “ministerial” employees. Accordingly, we conclude  that neither Fund demonstrated an entitlement to summary judgment based on the  “fiduciary function” element of Emily’s claims for breach of fiduciary duty: a factfinder  could reasonably conclude that the Funds performed a fiduciary function when speaking  through the Welfare Fund’s ministerial employees.    27    1. Legal standard  The Supreme Court has established the context for our consideration of such  section 502(a)(3) claims as Emily asserts here: “In every case charging breach of ERISA  fiduciary duty, . . . the threshold question is . . . whether [the defendant] was acting as a  fiduciary (that is, was performing a fiduciary function) when taking the action subject to  complaint.” Pegram v. Herdrich, 530 U.S. 211, 226 (2000). As relevant for these appeals,  ERISA provides that a “person is a fiduciary with respect to a plan to the extent [that]  he exercises any discretionary authority or discretionary control respecting  management of [the] plan,” or “has any discretionary authority or discretionary  responsibility in the administration of [the] plan.” ERISA § 3(21)(A). Therefore, we  determine whether an individual or entity is an ERISA fiduciary “by focusing on the  function performed, rather than on the title held.” Blatt v. Marshall & Lassman, 812 F.2d  810, 812 (2d Cir. 1987).   Shortly after ERISA’s enactment in 1974, the Department of Labor (“DOL”)  issued guidance on several “aspects of fiduciary responsibility” arising under the new  statute. 29 C.F.R. § 2509.75‐8 (1975). In the guidance document, DOL explained that a  plan employee does not act as a fiduciary when “perform[ing] purely ministerial  functions . . . within a framework of policies, interpretations, rules, practices and  procedures made by other persons . . . because [he] does not have discretionary  authority or [] control respecting management of the plan.” Id. at D‐2(A). As examples  of ministerial functions, it cited (among other functions) “[a]pplication of rules  determining eligibility for participation or benefits” and “orientation of new  participants and advising participants of their rights and options under the plan.” Id. at  D‐2(Q)(1), (7).    28    In Varity Corp. v. Howe, 516 U.S. 489 (1996), however, the Supreme Court clarified  that plan administrators act as fiduciaries when they “answer[] beneficiaries’ questions  about the meaning of the terms of a plan so that those beneficiaries can more easily  obtain the plan’s benefits.” Id. at 502–03. In Varity, the Court’s specific holding  concerned “information [provided] about the likely future of plan benefits”—that is, a  prediction about whether the plan would continue to exist. Id. at 502 (emphasis added).  In determining that plan administrators act as fiduciaries when sharing such  information, however, the Court observed more generally that ERISA “requires  administrators to give beneficiaries certain information about the plan,” and that  “administrators, as part of their administrative responsibilities, frequently offer  beneficiaries more than the minimum information that the statute requires.”22 Id. The  Court instructed that administrators perform a fiduciary function when they provide  information to help “beneficiaries to make [] informed choice[s]” about the plan,  whether that information concerns the benefits currently available under the plan, or  the ongoing integrity of the plan itself. Id.   2. Conduct by Keenan and Lopez on behalf of the Funds  The District Court awarded summary judgment to both Funds based in part on  its conclusion that, in advising the DeRogatises, Welfare Fund employees Keenan and  Lopez performed purely ministerial functions, and therefore, that their conduct could  not give rise to a breach of fiduciary duty. We agree with the District Court that a non‐                                                   22 The Pension and Welfare Funds administer their respective plans, and so clearly fall within  Varity’s core holding. This Court has since cautioned, however, that Varity’s holding does not  necessarily apply to other types of ERISA fiduciaries who do not share plan administrators’  statutory “responsib[ility] for meeting ERISA’s disclosure requirements.” In re Citigroup ERISA  Litig., 662 F.3d 128, 144 (2d Cir. 2011), abrogated on other grounds by Fifth Third Bancorp v.  Dudenhoeffer, 134 S. Ct. 2459 (2014).    29    fiduciary plan employee is not personally bound by the fiduciary duties imposed by  ERISA, and is therefore not personally subject to liability for fiduciary breach. See  ERISA § 404; 29 C.F.R. § 2509.75‐8. DeRogatis did not name Keenan or Lopez as  defendants in either of her lawsuits, however.23 Rather, she sued each Fund’s board and  individual trustees.   As administrators of their respective plans, the trustees act as fiduciaries when  they communicate with plan members and beneficiaries about plan benefits. See Varity,  516 U.S. at 502–03. That fiduciary function encompasses communications conducted by  issuing written plan materials like summary plan descriptions, as well as through  members’ individualized consultations with benefits counselors. See id. (noting the  fiduciary function of “answering beneficiaries’ questions” about plan benefits); see also,  e.g., Bouboulis v. Transp. Workers Union, 442 F.3d 55, 58, 66 (2d Cir. 2006) (concluding that  a union, when acting as a fiduciary, may be liable for intentional misrepresentations  about benefits that were made to members by union “officers [and] staff”). Thus, the  Funds may perform a fiduciary function through ministerial agents without converting  those individual agents themselves into fiduciaries.                                                    23 This difference in posture distinguishes the present appeal from Tocker v. Kraft Foods North  America, Incorporated Retirement Plan, 494 F. App’x 129 (2d Cir. 2012), a non‐precedential  summary order in which this Court concluded that a human resources employee, Robert  Varone, acted in a ministerial capacity “when he researched and communicated to [plaintiff] the  benefits [plaintiff] would receive” under the company’s retirement plan. Id. at 130. The District  Court cited Tocker as “the Second Circuit’s most on‐point application of ERISA’s definition of a  fiduciary to plan employees.” DeRogatis II, 167 F. Supp. 3d at 579. In Tocker, however, Varone  was named as a defendant. The “only issue” decided in Tocker was whether Varone himself  “acted in a fiduciary capacity.” 494 F. App’x at 130. The Tocker panel did not address the  question presented in this appeal: whether the conduct of a plan employee might contribute to a  finding that the plan’s administrator breached a fiduciary duty.    30    As we have described, Keenan and Lopez were Welfare Fund employees, and it  is undisputed that they acted within the scope of their employment when they  communicated with members of Local 15 about health benefits. In addition, as we will  explain, we may assume without deciding that the District Court correctly discerned a  dispute of material fact as to whether Keenan and Lopez acted with apparent authority  as agents of the Pension Fund, as well as of the Welfare Fund. Thus, for purposes of this  appeal, we treat Keenan and Lopez as agents of the Welfare Fund when they advised the  DeRogatises regarding health benefits, and as agents of the Pension Fund when they  offered advice regarding pension benefits: we may presume that those communicative  activities constituted fiduciary conduct attributable to each set of plan administrators.  A. Breach of a fiduciary duty  Having determined that the Pension and Welfare Funds performed a fiduciary  function when they communicated with the DeRogatises about plan benefits, the Court  must next consider whether the District Court could reasonably conclude that either  Fund breached a fiduciary duty in carrying out that obligation.   In Estate of Becker v. Eastman Kodak Co., 120 F.3d 5 (2d Cir. 1997), we held that a  fiduciary may be liable for fiduciary breach if a plan member is misled due to a  combination of an unclear summary plan description and misrepresentations by the  fiduciary’s agents. Id. at 10. Here, we agree with the District Court’s conclusion that the  Pension Plan SPD clearly communicates the eligibility requirements for pension and  survivor benefits, thereby precluding liability under Becker. Because the Pension Fund  has negated the “fiduciary breach” element of DeRogatis’s section 502(a)(3) claim, we  affirm the grant of summary judgment to the Pension Fund. As to the Welfare Fund,  however, we conclude that under Becker, DeRogatis may be able to show a breach a  fiduciary duty. The Welfare Fund is thus not entitled to summary judgment based on    31    this element of DeRogatis’s claim, and we must vacate and remand the District Court’s  judgment in this regard.24  1. Legal standard  a. The fiduciary duties imposed by ERISA  Section 404 of ERISA defines multiple fiduciary duties, two of which are relevant  for these appeals. The first is the duty of loyalty, which requires fiduciaries to “discharge  [their] duties with respect to a plan solely in the interest of the participants and  beneficiaries and [] for the exclusive purpose of: (i) providing benefits to participants  and their beneficiaries; and (ii) defraying reasonable expenses of administering the  plan.” ERISA § 404(a)(1)(A). The second is the duty of prudence, which requires  fiduciaries to “discharge [their] duties . . . with the care, skill, prudence, and diligence  under the circumstances . . . that a prudent [person] acting in a like capacity and  familiar with such matters would use.” Id. § 404(a)(1)(B).  The statute “does not . . . elaborate in any detail on the duties owed by a  fiduciary” beyond the text just quoted, and so “courts have . . . been called upon to  define the scope of a fiduciary’s responsibilities.” Becker, 120 F.3d at 8 (internal  quotation marks omitted). To assist in that endeavor, the Supreme Court has explained  that “these fiduciary duties draw much of their content from the common law of  trusts,” Varity, 516 U.S. at 496, subject to the caveat that “trust law does not tell the  entire story,” id. at 497. Courts must be mindful to preserve ERISA’s “careful balanc[e]”  between the interests of “ensuring fair and prompt enforcement of rights under a plan                                                     On remand, the Welfare Fund may be able to establish its entitlement to summary judgment  24 based on the final element of DeRogatis’s claim of fiduciary breach, the availability of equitable  relief. We briefly discuss this element—and our reasons for declining to adjudicate it in this  appeal—in Discussion Section III.C, below.    32    and the encouragement of the creation of such plans.” Conkright v. Frommert, 559 U.S.  506, 517 (2010) (internal quotation marks omitted).  b. Fiduciary breach based on misrepresentations  We have long recognized that fiduciaries breach their duty of loyalty if they  “knowingly or intentionally mislead plan beneficiaries as to changes—whether effective  or under consideration—to employee benefit plans.” Bell, 626 F.3d at 74; see also Varity,  516 U.S. 489. In that context, we have endorsed theories of liability that rest on material  omissions as well as affirmative misstatements. See, e.g., Devlin v. Empire Blue Cross &  Blue Shield, 274 F.3d 76, 88 (2d Cir. 2001) (“When a plan administrator affirmatively  misrepresents the terms of a plan or fails to provide information when it knows that its  failure to do so might cause harm, the plan administrator has breached its fiduciary  duty to individual plan participants and beneficiaries.” (alteration omitted)). But see  Varity, 516 U.S. at 506 (declining to “reach the question whether ERISA fiduciaries have  any fiduciary duty to disclose truthful information on their own initiative, or in  response to employee inquiries”).  DeRogatis has not accused either plan of intentionally misleading her or her  husband about their benefits. To establish a breach of fiduciary duty based on  unintentional misrepresentations, DeRogatis must satisfy the more restrictive standard  that we recognized in Estate of Becker: Fiduciaries have a duty to “provide [participants]  with complete and accurate information” about plan benefits,25 and they breach that                                                    25 Becker did not expressly link this fiduciary duty to any of the duties defined in the ERISA  statute. Communicating about plan benefits is a fiduciary function, as explained above in  Discussion Section III.A.1. While the duty of loyalty prohibits a fiduciary from intentionally  misleading a plan member or beneficiary, the duty of prudence imposes a different kind of  guardrail: when communicating about benefits, fiduciaries must act “with [] care, skill,  prudence, and diligence.” ERISA § 404(a)(1)(B). In other words, they must “provide . . .  complete and accurate information.” Becker, 120 F.3d at 10.    33    duty if their agent inadvertently misleads participants about a benefits question on  which the summary plan description, too, is unclear. 120 F.3d at 10. This understanding  of liability builds on plan administrators’ statutory obligation to distribute an SPD that  is “written in a manner calculated to be understood by the average plan participant,”  and that is “sufficiently accurate and comprehensive to reasonably apprise []  participants and beneficiaries of their rights and obligations under the plan.” ERISA  § 102(a).  Under the pension plan at issue in Becker, an employee seeking to retire had to  submit a retirement application form and comply with various other “necessary  formalities” to qualify for payments. 120 F.3d at 9. The defendant company would not  issue any such payments, however, unless the employee “survived until the ‘effective  date’ of retirement,” which it construed as “the first day of the month after an  employee’s election to retire.” Id. (emphasis omitted).  On a putative recipient’s challenge to this approach, the Becker panel found it  “questionable whether the SPD clearly alert[ed] participants to the fact that an  employee who elects to retire but dies before the first day of the next month loses her  vested retirement benefits.” Id. That precise circumstance befell the unsuspecting Carol  Becker, who was terminally ill, but who delayed in filing her retirement papers after a  benefits counselor assured her that she could “take [her] retirement any time [she felt]  like it.” Id. at 6. The panel declined to decide “whether the SPD was, by itself, so  ambiguous and incomplete as to violate [ERISA]”; for purposes of determining liability,  it was sufficient that the benefits counselor “exacerbated the lack of clarity inherent in  the SPD and thereby provided Becker with materially misleading information.” Id.  at 10. “Taking these circumstances together,” the panel concluded, the employer    34    “breached its fiduciary duty to provide Becker with complete and accurate information  about her retirement options.”26 Id.   2. The Pension Fund  Emily asserts here that the Pension Fund breached its fiduciary duty by failing to  appropriately advise her and Frank that, if Frank did not retire before his death, he  would forfeit his right to the 100% Joint Annuity survivor benefit. We agree with the  District Court’s conclusion, however, that the Pension Plan SPD contained all the  information necessary for the couple to ascertain their rights regarding pension and  survivor benefits. Under Becker, that conclusion is decisive as to the Pension Fund’s  liability.  Under the boldfaced heading “How Your Pension, Disability Or Survivor Benefit  is Paid,” section 8 of the SPD describes the Joint Annuity (available to a plan member  who is married on the date of retirement) and the Preretirement Annuity (awarded to  the surviving spouse of a member who “die[s] before the commencement of retirement  benefits”). Pension App’x 1805–06. A few pages later, under the boldfaced heading  “Benefits Payable in the Event of Your Death,” section 9 of the SPD repeats the message  that the Preretirement Annuity is the benefit provided to the surviving spouse of a  member who “had a right to an early retirement benefit,” but who “had not yet  applied” at the time of death. Id. at 1809 (para. 4). In addition, the SPD expressly  prohibits posthumous applications for retirement benefits by instructing members as                                                     We note that Becker involved a claim of fiduciary breach based on misrepresentations to a plan  26 member, while Emily’s claims rely in part on alleged misrepresentations that Lopez made to her  when Frank—the plan member—was not present. Emily received health benefits through  Frank’s membership in the Welfare Fund, however, and the fiduciary duties of loyalty and  prudence run to both members and beneficiaries, see ERISA § 404(a)(1). Defendants have not  argued that Becker’s holding does not apply to misrepresentations made to plan beneficiaries,  and we see no reason that its rule should be limited to one class or the other.    35    follows: “In the event you delay in applying for pension benefits, you will receive  retroactive payments to your date of eligibility, . . . provided you are still alive as of the date  the application is received.” Id. at 1815 (emphasis added). In contrast, it advises that “if  you were receiving a normal, special, or early retirement benefit,” then “[a] death  benefit will be paid under the rules for the type of monthly benefit you elected at the  date of your retirement,” and refers the reader to section 8 “[f]or details.” Id. at 1809  (para. 1).   We conclude that, unlike the SPD at issue in Becker, the Pension Plan SPD  “clearly alerts” plan members to the conditions under which their spouses qualify for  pension and survivor benefits, including the 100% Joint Annuity that Emily hoped for  and the Preretirement Annuity that she ultimately received. Becker, 120 F.3d at 9. Thus,  even if Keenan and Lopez did act as the Pension Fund’s agents when they discussed  Frank’s retirement options with one or both of the DeRogatises, and even if Keenan or  Lopez did unintentionally misstate the eligibility requirements for pension and survivor  benefits, the Pension Plan SPD is sufficiently clear to preclude the Pension Fund from  being found culpable for fiduciary breach under a Becker theory.27                                                     27 At least one circuit has suggested that an ERISA fiduciary may breach a duty because  of unintentional misrepresentations even when the SPD is clear if there is no evidence that the  plaintiff knew or should have known of the applicable SPD provisions at the time of the  relevant conduct. See Krohn v. Huron Mem’l Hosp., 173 F.3d 542, 550 (6th Cir. 1999) (“Providing a  summary plan description [four] years before the request for information does not excuse [the  fiduciary] from its duty to respond fully and accurately to later inquiries regarding benefits.”).  We need not consider any such qualification of Becker because, even under a modified theory,  DeRogatis would be unable to show a fiduciary breach. In March 2011, six months before  Frank’s death, Keenan sent the DeRogatises a copy of the Pension Plan SPD and specifically  cited to the relevant sections on pension and survivor benefits. See Background Section II.A,  above; cf. Krohn, 173 F.3d at 550 (“[I]t would have been preferable for [the fiduciary] to refer the  plaintiff to her [SPD] . . . , and to have given her an additional copy if she had lost her own, than  to have” answered her questions through a personnel assistant “in such a careless and  incomplete manner.”).    36    We therefore affirm the District Court’s grant of summary judgment to the  Pension Fund on this section 502(a)(3) claim.  3. The Welfare Fund  Emily asserts that, applying Becker principles, the Welfare Fund should be found  to have breached its fiduciary duty to her because neither its Plan documents nor its  agents clearly explained how Frank’s retirement would affect the DeRogatises’  entitlement to health coverage. We conclude that, drawing all reasonable inferences in  her favor, the current record supports that assertion. The Welfare Fund has thus failed  to negate the “breach of duty” element of DeRogatis’s section 502(a)(3) claim, and  further proceedings are necessary.  a. The Welfare Plan SPD  The Welfare Plan SPD runs 156 pages in length and contains neither a table of  contents nor an index. After a brief introduction, the SPD delivers the bulk of its  substantive provisions in a series of alphabetized sections covering topics ranging from  the highly specific to the most generic. (Under the letter E, for example, members can  find information about “Epidural Steroid Injections/Nerve Blockers,” followed by a  section that sweepingly addresses “Exclusions, Exceptions and Plan Limitations.” See  Welfare App’x 678.) The SPD does not contain an alphabetized section named  “retirement” or a relevant cross‐reference for persons seeking information about health  benefits post‐retirement. After the alphabetized sections, the SPD introduces two other  sections discussing benefits for retired Plan members (whom it refers to as “Pension  Members”). The SPD concludes with two sections containing general guidance for Plan    37    members, which contain the following directives: “Read this book in its entirety,” and  “When in doubt ...... ASK!”28 Id. at 766–67.  One of the non‐alphabetized sections toward the end of the SPD is called  “Benefits and Provisions For Pension Members And their Eligible Dependents who are  not eligible for Medicare Benefits.” Id. at 731. In that section, the SPD states that health  benefits for retirees “who are age 62 . . . are generally the same as for active members,”  and directs readers to consult the alphabetized “Eligibility” section. Id. This end‐of‐SPD  section (regarding “Benefits and Provisions . . .”) makes no mention of those “early”  retirees who have not reached the age of 62, and therefore fails entirely to advise a  member in Frank’s position about how early retirement would affect his and his  spouse’s health benefits.  The cited “Eligibility” section further contributes to the SPD’s opacity on this  question. This section is divided into subsections specific to various local unions within  the International Union of Operating Engineers. Those subsections are further divided  into sub‐subsections that define the eligibility rules for the occupants of different roles  within each union (e.g., “Owner Operators” in Local 15D). The relevant section for                                                    28 Its length and structure alone raise a serious question about whether the Welfare Plan SPD  fails to satisfy ERISA’s mandate that plan fiduciaries circulate a summary plan description  “written in a manner calculated to be understood by the average plan participant.” ERISA  § 102(a); see Becker, 120 F.3d at 8 (“In assessing the adequacy of an SPD, we consider the  document as a whole.”); Amara, 563 U.S. at 437–38 (contrasting the “simplicity and  comprehensibility” of an optimal SPD with the “qualifications and nuances” that may be  necessary in the full plan description); see also, e.g., Silva v. Metro. Life Ins. Co., 762 F.3d 711, 721  (8th Cir. 2014) (finding a breach of fiduciary duty where the administrator failed to issue an  SPD and instead disseminated a plan description that was “nearly 100 pages long” and that  “contain[ed] technical language unlikely to be read or understood by ‘the average plan  participant’”). We need not decide this question, however, in light of our conclusion that the  SPD, taken together with representations made by the Welfare Fund’s agents, failed to convey  “complete and accurate information” as required by Becker, 120 F.3d at 10.    38    Frank, a non‐owner member of Local 15, describes the system by which non‐retired  members earn entitlement to future health coverage, as we have outlined above in  Background Section I.B. In describing that system, however, the SPD occasionally uses  the term “benefit periods” to refer to both the four‐month periods during which  participants accrue future coverage (also referred to as “redemption periods”), as well as  the ensuing periods of four to twelve months during which participants receive coverage  (also referred to as “coverage periods”).29 See id. at 662–64.   Then, five pages after the “Local 15” subsection, under the heading “Eligibility  requirements for members who elect early retirement,” the SPD provides almost  impenetrably as follows: “If you elect for early retirement your coverage will cease with  this Plan upon the normal cessation of the benefit period you are covered through at the  time of early retirement approval from the [] Pension Fund.” Id. at 669. Because the SPD  has suggested two mutually exclusive definitions for the operative term “benefit  period,” a diligent member consulting the SPD might understandably remain unsure  about when his health coverage will cease after he takes “early” retirement.30   Moreover, a member of Local 15 might not realize that this provision applies to  him at all. The section dedicated to Local 15 does not direct members to read on for  information about retirement. After the SPD discusses each union (ending with  Local 15D), it introduces the discussion of early retirement using a small‐font  subheading—the same type of subheading used to introduce the various roles within                                                     The SPD contains a “definitions” section, but the terms “benefit period,” “redemption  29 period,” and “coverage period” are not defined in that section.    In addition, in a puzzling lapse, this section does not even mention the possibility of  30 extending coverage under COBRA, a statutorily required option discussed above at note 14.  Rather, the Plan’s section on COBRA is located under the letter C, a full 25 pages away from the  section addressing early retirement under the heading of “Eligibility.”     39    each union. With no large‐font heading announcing policies of general applicability, a  skimming reader might reasonably (but incorrectly) assume that the “Local 15” section  is self‐contained, and that all the small‐font subheadings that appear under “Local 15D”  apply only to that local union, and not to the others.   For these reasons, we disagree with the District Court’s conclusion that the  Welfare Plan SPD clearly explained all the information the DeRogatises needed to  understand their options for health benefits after Frank’s retirement. After considering  the SPD’s structure, formatting, and substance, as described above, we find it at least  “questionable” whether the SPD “clearly alerts participants” to the consequences of  early retirement for their health benefits. Becker, 120 F.3d at 9.   We emphasize, moreover, that retirement is not a “remote or idiosyncratic  contingency,” but rather an expected—indeed, anticipated—milestone for many union  members. Id.; see also ERISA § 102(b) (providing that SPDs must inform members about  “the plan’s requirements respecting eligibility for participation and benefits,” as well as  the “circumstances which may result in . . . ineligibility, or denial or loss of benefits”). It  is, therefore, eminently reasonable for members to expect the SPD to address that  scenario.  b. The Welfare Fund’s communications with the DeRogatises  The next step in determining whether the Welfare Fund breached a fiduciary  duty requires us to consider whether the Fund’s various communications with the  DeRogatises “exacerbated the lack of clarity inherent in the SPD and thereby provided  [the DeRogatises] with materially misleading information.” Becker, 120 F.3d at 10.    40    Again, drawing all reasonable inferences in Emily’s favor, we conclude that this issue  presents a genuine dispute of material fact.31  Keenan’s March 2011 letter purported to explain the benefits that the  DeRogatises “would be entitled to receive if [Frank] elected to retire,” but spoke only to  a scenario in which Frank “met the eligibility requirements for normal retirement.”  Welfare App’x 230 (emphasis added, other emphases omitted). Keenan’s letter did not  discuss the effects of early retirement—the only retirement option that was available to  Frank at the time of his death. Moreover, Keenan’s letter stated, somewhat  tautologically, that Frank’s health benefits would continue after (normal) retirement  “until such time that they would expire,” id., and cited to the Welfare SPD pages  discussed above. The letter thus did not mitigate the plan’s imprecise use of the term  “benefit period.” As for Lopez, Emily understood him to be suggesting, inaccurately,  that the DeRogatises’ health benefits would expire immediately upon Frank’s retirement.  She testified, moreover, that he expressly advised her to delay filing Frank’s retirement  application.  The Welfare Fund defendants parry that, in April 2011, Frank received a check  stub with a benefits summary stating that his health coverage “extended thru” April  2012. Id. at 258. That check stub, the Fund argues, effectively notified Emily of the  duration of Frank’s future coverage. We are unpersuaded by the Welfare Fund’s  argument. The check stub’s pronouncement did nothing to cure the inconsistencies and                                                     Because the District Court found the Welfare Plan SPD sufficiently clear to foreclose liability  31 under Becker, the court did not consider whether the Welfare Fund’s agents made  misrepresentations when communicating with the DeRogatises. Given the amply developed  record, we see no need to remand on this narrow question.    41    omissions contained in the SPD or the inaccuracies in Lopez’s advice concerning the  effect of retirement on previously credited healthcare coverage.  Looking at the various ways in which the Welfare Fund communicated with the  DeRogatises in the months preceding Frank’s death, we see a genuine dispute of  material fact bearing on whether the Fund breached its fiduciary duty to provide the  couple with “complete and accurate information” about their benefits, taking into  account (1) the murky SPD, (2) the letter from Keenan, and (3) Lopez’s statements.  Becker, 120 F.3d at 10. We thus conclude that the Welfare Fund is not entitled to  summary judgment based on this element of DeRogatis’s claim under section 502(a)(3).  B. Appropriate equitable relief  Although we conclude that the Welfare Fund is not entitled to summary  judgment based on either of the first two elements of DeRogatis’s section 502(a)(3) claim  (fiduciary function and fiduciary breach), the Fund may yet be able to negate the third  element: the availability of appropriate equitable relief. The District Court did not reach  this third element in light of its decision to award summary judgment to the Fund on  other grounds. In this section, we briefly review the standard governing equitable relief  under section 502(a)(3) to help frame the District Court’s analysis on remand of the  question whether, based on the present record, DeRogatis may be entitled to some form  of appropriate equitable relief.  1. Legal standard  Section 502(a)(3) authorizes courts to remedy a breach of fiduciary duty by  “enjoin[ing] any act or practice which violates [ERISA] or the terms of the plan,” or by  ordering “other appropriate equitable relief.” 29 U.S.C. § 1132(a)(3). The Supreme Court  has interpreted this provision as making available “those categories of relief that . . .  were typically available in equity.” Amara, 563 U.S. at 439 (internal quotation marks and    42    emphasis omitted). In addition to injunctions, plaintiffs asserting a claim under  section 502(a)(3) may seek remedies such as estoppel, equitable reformation of plan  terms, or a monetary “surcharge” to recompense “a loss resulting from a [fiduciary’s]  breach of duty, or to prevent the [fiduciary’s] unjust enrichment.” Id. at 440–42. The  showing required of a plaintiff proceeding under section 502(a)(3) thus depends in part  on the particular form of equitable relief sought. See id. at 443–44 (noting that  “detrimental reliance” is a required element for estoppel, but not for reformation or  surcharge). If the plaintiff is not entitled to any form of equitable relief, however, then  the plaintiff has failed to state a claim under section 502(a)(3).  2. Relief  Emily asserts that, but for the Welfare Fund’s fiduciary breach, Frank would  have timely retired and applied for (and received) the 100% Joint Annuity. The 100%  Joint Annuity is a benefit defined under the Pension Plan, however, not the Welfare  Plan. Even if Emily successfully proved that the Welfare Fund breached a fiduciary  duty, the District Court could not enjoin the Welfare Fund to enroll her in a survivor  benefit over which that Fund has no control. Even so, DeRogatis might be entitled to an  equitable surcharge remedy that would compensate her for the difference between the  100% Joint Annuity and the Preretirement Annuity, both retrospectively and on an  ongoing basis. See Amara, 563 U.S. at 441–42.  The District Court did not determine what equitable relief, if any, might be  available against the Welfare Fund, nor did the parties brief the issue on appeal. On  remand, the District Court should consider whether Emily will be entitled to a  surcharge or some other form of “appropriate equitable relief” under ERISA  section 502(a)(3) if she successfully proves that the Welfare Fund breached a fiduciary  duty.    43    CONCLUSION  For the reasons set forth above, we AFFIRM the judgment of the District Court in  favor of the Pension Fund in the case designated No. 16‐3549, and we VACATE the  District Court’s judgment in favor of the Welfare Fund in the case designated  No. 16‐977 and REMAND that cause for further proceedings consistent with this  opinion.    44