Ronnie Van Zant, Inc. v. Artimus Pyle

17-2849-cv Ronnie Van Zant, Inc. v. Artimus Pyle UNITED STATES COURT OF APPEALS    FOR THE SECOND CIRCUIT    August Term 2017    Argued:  May 10, 2018           Decided:  October 10, 2018    Docket No. 17‐2849    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐    RONNIE VAN ZANT, INC., GARY R. ROSSINGTON,   JOHNNY VAN ZANT, BARBARA HOUSTON, as the   Trustee of the Allen Collins Trust, ALICIA RAPP, as  the Personal Representative of the Estate of Steven  Gaines, CORINNA GAINES BIEMILLER, as the   Personal Representative of the Estate of Steven   Gaines,        Plaintiffs – Appellees,    v.    CLEOPATRA RECORDS, INC, CLEOPATRA FILMS,   a division of Cleopatra Records, Inc,    Defendants – Appellants,1      ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐    Before:  NEWMAN, HALL, and CARNEY, Circuit Judges.                                                               1 The Clerk is requested to change the official caption as above.   1      Appeal from the September 13, 2017, judgment and permanent injunction  of  the  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Robert  W.  Sweet,  District Judge), enjoining the release of a movie for alleged violation of a consent  decree settling a suit between private parties.  Judgment reversed and injunction vacated because the terms of the consent  decree,  which  were  implemented  by  the  District  Court’s  injunction,  are  inconsistent,  or  at  least  insufficiently  precise,  to  support  the  injunction.  Judge  Newman, with whom Judge Hall joins, concurs with a separate opinion.    Evan  M.  Mandel,  (Rishi  Bhandari,  on  the  brief),  Mandel  Bhandari  LLP,  New  York,  NY,  for  Defendants‐Appellants  Cleopatra  Records,  Inc. and Cleopatra Films.    Richard  G.  Haddad,  (Sandor  Frankel,  Pauline  McTernan,  on  the  brief),  Otterbourg  P.C.,  New  York,  NY,  for  Plaintiffs‐Appellees  Ronnie Van Zant, Inc., Gary R. Rossington,  Johnny  Van  Zant,  Barbara  Houston,  Alicia  Rapp, and Corinna Gaines Biemiller.    (Nathan Siegel, L. Danielle Toaltoan, Davis Wright  Tremaine  LLP,  New  York,  NY,  for  amici  curiae  A&E  Television  Networks,  LLC,  Home Box Office, Inc., Metro‐Goldwyn‐Mayer  Studios  Inc.,  NBCUniversal  Media,  LLC,  Paramount  Pictures  Corporation,  Sony  2    Pictures  Entertainment  Inc.,  Twentieth  Century  Fox  Film  Corporation,  Univision  Communications  Inc.,  and  Warner  Bros.  Entertainment  Inc.,  in  support  of  Defendants‐Appellants.)    (Bruce  D.  Brown,  Gregg  P.  Leslie,  Caitlin  Vogus,  The  Reporters  Committee  for  Freedom  of  the Press, Washington, D.C., for amici curiae  The  Reporters  Committee  for  Freedom  of  the  Press,  American  Society  of  News  Editors,  The  Associated  Press  Media  Editors,  Association  of  Alternative  Newsmedia,  The  Association  of  American  Publishers,  Inc.,  Discovery  Communications  LLC,  Dow  Jones  &  Company,  Inc.,  First  Amendment  Coalition,  First  Look  Media  Works,  Inc.,  The  International  Documentary  Association,  The  Investigative  Reporting  Workshop,  MPA  –  The  Association  of  Magazine  Media,  National  Press  Photographers  Association,  and  The  Tully  Center  for  Free  Speech,  in  support  of  Defendants‐Appellants.)    PER CURIAM:  This appeal presents the issue of whether the release of a movie will violate  the provisions of a consent order that settled a lawsuit between private parties.  This issue arises on an appeal by Defendants‐Appellants Cleopatra Records, Inc.  and  Cleopatra  Films  (together,  “Cleopatra”)  from  the  September  13,  2017,  3    judgment and permanent injunction of the District Court for the Southern District  of New York (Robert W. Sweet, District Judge). See Van Zant, Inc. v. Pyle, 270 F.  Supp. 3d 656 (S.D.N.Y. 2017). The consent order settled a suit brought in 1988 by  Judith  Van  Zant  Jenness  (“Judith”),  then  known  as  Judith  Van  Zant  Grondin,  against  past  and  then  present  members  of  the  rock  band  known  as  Lynyrd  Skynyrd. See Grondin v. Rossington, 690 F. Supp. 200 (S.D.N.Y. 1988). The 1988 suit  sought  to  clarify  each  party’s  rights  with  respect  to  use  of  the  name  “Lynyrd  Skynyrd” and their rights, among other things, to make films about the band and  their own lives.   We conclude that the terms of the Consent Order are inconsistent, or at least  insufficiently  precise,  to  support  an  injunction,  and  we  therefore  reverse  the  judgment of the District Court and vacate the injunction.  Background  The Lynyrd Skynyrd band. Lynyrd Skynyrd was a rock band founded in the  1960s by Ronnie Van Zant (“Ronnie”), Gary R. Rossington, and Allen Collins. “The  name Lynyrd Skynyrd was chosen as a spoof on the name of their high school gym  teacher and is pronounced [as if it were spelled] Leonard Skinnerd.” Grondin v.  Rossington,  690  F.  Supp.  200,  202  (S.D.N.Y.  1988).  Artimus  Pyle,  an  individual  4    critical to the issues in the pending appeal, joined the band as a drummer in 1975.  Ronnie  led  the  band,  was  lead  singer,  and  wrote  50  percent  of  the  songs.  On  October 20, 1977, an airplane carrying the band members crashed in Mississippi.  Ronnie, Steven Gaines, Gaines’ sister, and several others died. Pyle, Rossington,  and Collins survived.  After  the  plane  crash,  Judith,  Ronnie’s  widow,  Rossington,  and  Collins  entered into what they called a “blood oath” (the “Oath”), promising “never to use  the name Lynyrd Skynyrd again.” See Grondin, 690 F. Supp. at 202. The Oath was  respected for 10 years.  In 1987, the surviving band members embarked on a tribute tour to Lynyrd  Skynyrd. Judith took issue with their use of the band’s name and sued them in the  Southern District. This was the Grondin case, which ended with the Consent Order  at issue on this appeal.  The  Consent  Order.  The  Consent  Order  restricts  how  the  parties  to  the  Grondin lawsuit, including Pyle, can use, among other things, the name Lynyrd  Skynyrd,  biographical  material  of  Van  Zant,  and  the  history  of  the  Lynyrd  Skynyrd  band,  but  permits  the  parties,  among  other  things,  to  exploit  their  life  stories and portray their experiences with the band in movies. We set forth below  5    and analyze the key language of the parties’ settlement agreement, which was so‐ ordered by the District Court and became the Consent Order we consider here as  the basis for the District Court’s injunction.  The  film.  Cleopatra  Records,  Inc.,  founded  and  co‐owned  by  Brian  Perera  (“Perera”), is a Los Angeles‐based independent recording label. Sometime after its  formation,  Cleopatra  Records  entered  the  film  business.  In  early  2016  Perera  decided  to  make  a  film  about  Lynyrd  Skynyrd  and  the  1977  plane  crash  (the  “Film”). Ultimately, Pyle signed a contract with Cleopatra Records, Inc., in which  he and Cleopatra Records agreed to the following:   Pyle would be entitled to 5 percent of the Film’s net receipts;   The  Film  would  be  “based  on  the  story  of  Lynyrd  Skynyrd’s  1977  plane  crash  and  the  events  surrounding  it”  and  would  be  “told  through  the  recollections and life experiences of” Pyle;   Pyle  would  narrate  the  Film,  participate  in  on‐camera  interviews  for  the  Film’s bonus materials, contribute an original song to the Film’s score, and  have a cameo appearance in the Film; and   Pyle would receive a “Consultant” or “Co‐Producer” credit in the Film.  Joint App’x 2332‐33.  Plaintiffs’ cease and desist letter. In July  2016, after learning of the Film from  press releases, the Plaintiffs sent a cease and desist letter informing Cleopatra that  it was “not authorized to make a film which either purports to be or is about the  6    history  of  the  Band,  in  whole  or  in  part  [and]  not  authorized  to  use  the  name,  likeness,  portrait,  picture  or  biographical  material  of  Rossington,  Van  Zant  or  Gaines in any manner.” Joint App’x 2164. The Plaintiffs requested a copy of the  script and said that if it proved to be the life story of Pyle and was “in no way a  history of the Band,” they might reevaluate their position. Id.  Cleopatra  responded  by  requesting  a  copy  of  the  Consent  Order  and  asserting that it was not subject to any agreement with Plaintiffs and that it had “a  First  Amendment  right  to  produce  and  distribute  a  dramatic  film  depicting,  describing, and/or based upon true, historical events, as it sees fit.” Id. at 2424. In  the month following its response, Cleopatra also inquired of Judith whether she  had any interest in participating in the Film, but that inquiry petered out without  a firm reply.    The Film’s final script. The District Court observed that the “Film’s final script  focuses  principally  on  Pyle,  his  relationship  with  the  Lynyrd  Skynyrd  band  members,  particularly  Van  Zant,  and  events  during  and  immediately  following  the 1977 plane crash.” SPA 17. It noted that the script included scenes of the band  performing at a concert, scenes of the band “cavorting,” flashbacks of when Pyle  met  and  joined  the  band,  and  scenes  preceding,  during,  and  subsequent  to  the  7    plane crash. Pyle himself described the Film as “a compression of – of our life as a  band.” SPA 17. He also described it as “MY story – [the Film] is not just about the  plane  crash  but  also  about  my  personal  relationship  with  the  genius  that  was  Ronnie  Van  Zant,  whom  I  loved  like  a  brother  and  still  miss  to  this  day.”  Joint  App’x 2341.   Ultimately, the District Court found that the Film is a “film about Lynyrd  Skynyrd,”  and  based  its  finding  on  the  following:  the  script;  the  factual  information provided by Pyle; the draft titles for the Film that all “evoke[d] the  Lynyrd Skynyrd legacy,” and the Court’s finding that Perera was an unreliable  witness who appeared to be attempting to evade rather than abide by the Consent  Order. Van Zant, 270 F. Supp. 3d at 667.  The Plaintiffs’ lawsuit.  In April 2017, the Plaintiffs averred, they learned from  a  news  article  that  Cleopatra  had  gone  forward  with  the  Film,  titled  “Street  Survivors: The True Story of the Lynyrd Skynyrd Plane Crash.”2 Id. Filming had  begun that month, and principal photography was completed in mid‐May 2017.  The Plaintiffs initiated the instant action on May 5, 2017. By that date, Cleopatra  had spent approximately $1.2 million on the Film.                                                               2  “Street Survivors” is the name of a Lynyrd Skynyrd album.  8    On August 23, 2017, the District Court ruled that the Plaintiffs were entitled  to a permanent injunction prohibiting distribution of the Film and other related  activities. It reasoned that because (1) Pyle, as a signatory to the Consent Order,  was bound by its restrictions; (2) Cleopatra was likewise bound by the Consent  Order,  despite  being  a  non‐signatory,  because  it  had  acted  “in  concert  or  participation” with Pyle to produce the Film; and (3) the Film violated the Consent  Order.  Van  Zant,  270  F.  Supp.  3d  at  672‐76.  The  District  Court  dismissed  the  Plaintiffs’ request for a permanent injunction against Pyle individually because he  had no possession of or legal rights to the Film.3 Finally, the District Court found  that the Plaintiffs were entitled to reasonable attorneys’ fees.   The District Court entered the injunction against Cleopatra and others on  September 13, 2017, and awarded judgment to the Plaintiffs against Cleopatra and  Pyle,  jointly  and  severally,  for  attorneys’  fees  and  costs  in  the  amount  of  $632,110.91 plus any additional fees and costs incurred after July 31, 2017, but not  yet billed.  Discussion                                                               3 By the time of the District Court’s August ruling, Pyle had relinquished his rights  to a percentage of the Film’s revenues.  9      The  Defendants,  Appellants  here,  supported  by  several  journalism  and  entertainment organizations, see this case as a classic First Amendment violation  involving an unlawful prior restraint. It is not. No government entity has obtained  a court order to prevent the making or release of the Film, as occurred in Joseph  Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U.S. 495 (1952), nor does this case involve a claim of  defamation  or  invasion  of  privacy  as  to  which  the  First  Amendment  imposes  special requirements, see New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 279‐80 (1964)  (First Amendment requires actual malice standard to be applied to public official’s  libel claim); Meeropol v. Nizer, 560 F.2d 1061, 1066 (2d Cir. 1977) (First Amendment  requires  reckless‐disregard‐of‐truth  standard  to  be  applied  to  public  figure’s  invasion of privacy claim). Nevertheless, this case implicates free speech concerns,  and  two  circumstances  counsel  caution  in  permitting  an  expressive  work  to  be  enjoined, at least outside the context of copyright law where “copyright’s built‐in  free  speech  safeguards  are  generally  adequate  to  address”  First  Amendment  concerns. See Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186, 221 (2003).    First, even though the injunction here has allegedly been imposed as a result  of private contract rather than government censorship, it nonetheless restrains the  viewing of an expressive work prior to its public availability, and courts should  10    always  be  hesitant  to  approve  such  an  injunction.  “Any  prior  restraint  on  expression  comes  to  [the  Supreme]  Court with a  heavy  presumption  against its  constitutional validity.” Organization for a Better Austin v. Keefe, 402 U.S. 415, 419  (1971)  (internal  citations  and  quotation  marks  omitted);  see  Melville  Nimmer,  Nimmer on Freedom of Speech § 4.03, p. 4‐14 (1984) (“[P]ermanent injunctions . . .  are classic examples of prior restraints.”).    Second,  although  parties  are  free  to  limit  by  contract  publication  rights  otherwise  available,  see  Democratic  National  Committee  v.  Republican  National  Committee, 673 F.3d 192, 204‐07 (3d Cir. 2012); Erie Telecommunications, Inc. v. City  of Erie, Pa., 853 F.2d 1084, 1096 (3d Cir. 1988), the injunction in this case restricts  the actions of an entity that was not a party to the contract that is alleged to be the  source of the restriction. Cleopatra did not sign the Consent Order. The Order was  sealed when entered, although Cleopatra became aware of its existence before it  had spent any significant amount of money to make the Film. The District Court  applied the Consent Order to Cleopatra because of its relationship with Pyle, who  was a party to the Order.    Of  course,  an  injunction  may  be  applied  to  an  entity  that  acts  “in  active  concert or participation” with anyone bound by the injunction, see Fed. R. Civ. P.  11    65(d)(2)(C), and in some circumstances the All‐Writs Act, 28 U.S.C. § 1651,  may  be  used  to  prevent  an  entity  from  acting  to  interfere  with  an  injunction,  see  Pennsylvania Bureau of Corrections v. United States Marshals Service, 474 U.S. 34, 40  (1985); Ass’n for Retarded Children of Connecticut, Inc. v. Thorne, 30 F.3d 367, 369 (2d  Cir. 1994).4 However, the application of an injunction to an entity that contracts  with someone arguably bound by its terms in order to prepare an expressive work  such as a movie raises serious concerns not present in the typical Rule 65(d)(2)(C)   situation.    These  considerations  oblige  us  to  examine  with  care  the  terms  of  the  Consent Order alleged to have been violated. The key provision is section 3, the  relevant terms of which provide:   3. Each of the Individual Defendants . . . shall have the right to  exploit his . . . own respective life story in any manner or medium,  including . . . [a] motion picture[] . . . . In such connection, each of the  foregoing  shall  have  the  right  to  refer  to  “Lynyrd  Skynyrd”  and  related  matters  and  to  describe  and  portray  his  experience(s)  with  “Lynyrd  Skynyrd;”  provided  that  no  such  exploitation  of  life  story  rights  is  authorized  which  purports  to  be  a  history  of  the  “Lynyrd  Skynyrd”  band,  as  opposed  to  the  life  story  of  the  applicable  individual.    Joint App’x 40‐41.                                                                  The District Court noted that “[a] court’s power to enforce provisions of consent  4 orders comes principally from the All Writs Act.” Van Zant, 270 F. Supp. 3d at 673.  12    Injunctions must “be specific and definite enough to apprise those within its  scope of the conduct that is being proscribed.” In re Baldwin‐United Corp., 770 F.2d  328,  339  (2d  Cir.  1985)  (internal  citation  omitted).  As  the  Supreme  Court  has  observed,  “Since  an  injunctive  order  prohibits  conduct  under  threat  of  judicial  punishment, basic fairness requires that those enjoined receive explicit notice of  precisely what conduct is outlawed.” Schmidt v. Lessard, 414 U.S. 473, 476 (1974).   An initial, and ultimately dispositive, question on this appeal is whether the  terms of the Consent Order, implemented by the District Court’s injunction, are  inconsistent,  or  at  least  insufficiently  specific,  and  hence  unenforceable  because  they permit what they also appear to prohibit. Pyle is permitted to make a movie  that describes his experiences with Lynyrd Skynyrd and to refer to the band, but  he may not make a movie that is a history of the band.  The script for the movie that Cleopatra has been enjoined from distributing  illustrates the inconsistency, or at least the insufficient specificity, of the terms of  the Consent Order. The script tells the story of the plane crash in which Ronnie  and other members of the band were killed and from which Pyle walked away.  That crash is part of the “history” of the band, but it is also an “experience” of Pyle  with the band, likely his most important experience. Provisions of a consent decree  13    that  both  prohibit  a  movie  about  such  a  history  and  also  permit  a  movie  about  such an experience are sufficiently inconsistent, or at least insufficiently specific,  to support an injunction.  We recognize that sections 4 and 5 impose restrictions in addition to those  imposed  by  section  3.  Echoing  the  proviso  of  section  3,  section  4  prohibits  “exploitation  in  whole  or  in  part  of  the  history  of  the  Lynyrd  Skynyrd  band  without the prior written approval of Rossington, Collins and [Ronnie’s] Estate.”  Section  5  prohibits  “use  of  the  name,  likeness,  portrait,  picture,  or  biographical  material” of Ronnie or Gaines with certain exceptions. These provisions may well  impose restrictions on activities other than those explicitly permitted by section 3,  but they cannot be interpreted to prohibit what section 3 explicitly permits.  Conclusion  The judgment of the District Court is reversed, and the injunction is vacated.  Reversal of the judgment necessarily vacates the award of attorney’s fees.      14    17-2849-cv Ronnie Van Zant, Inc. v. Artimus Pyle   JON  O.  NEWMAN, Circuit Judge, with whom PETER W. HALL, Circuit Judge,  joins, concurring:     I join the Court’s opinion holding that the provisions of the Consent Order  on  which  the  District  Court’s  injunction  is  based  are  inconsistent,  or  at  least  insufficiently precise, to support an injunction. I write separately to explain why I  believe the injunction must be vacated for the additional reason that the script for  the movie in question reveals that the movie would not exceed the authority that  the consent decree explicitly gives to Artimus Pyle and therefore to Cleopatra.  Section 3 of the Consent Order provides:   “Each of the Individual Defendants . . . shall have the right to  exploit his . . . own respective life story in any manner or medium,  including . . . [a] motion picture[] [and] shall have the right to refer to  “Lynyrd Skynyrd” and related matters and to describe and portray his  experience(s)  with  “Lynyrd  Skynyrd;”  provided  that  no  such  exploitation of life story rights is authorized which purports to be a  history of the “Lynyrd Skynyrd” band, as opposed to the life story of  the applicable individual.”    Joint App’x 40‐41 (emphases added).  1    After examining a script for the movie,1 I believe that the movie will “describe and  portray”  a  major  “experience”  that  Pyle  had  with  the  band—the  events  before,  during, and after the plane crash that killed members of the band and from which  Pyle emerged alive—and that the movie will not be a “history” of the band. The  Supreme Court has noted that “where a speech case has . . . been tried in a federal  court, . . . we are obliged to make a fresh examination of crucial facts.” Hurley v.  Irish‐American Gay, Lesbian & Bisexual Group of Boston, 515 U.S. 557, 567 (1995).  Plaintiffs’ exhibit No. 13 is a script of 108 pages. A page‐by‐page analysis of  this script is set forth in the margin.2 This analysis reveals that six pages (2‐4, 7‐8,                                                               1 The parties did not place in the record any version of the movie itself. The parties  agreed  at  oral  argument  that  there  are  no  significant  differences  among  the  various  versions of the script.    2 1: Pyle (referred to as “Artimus,” his first name) says, “[T]his is my story.”  2‐4: Scene of band playing.  5: Band playing, focusing on Pyle.  6. Same scene, with Pyle leaving the stage and breaking up a fight.  7‐8: Same scene plus green room.  9 (1st half): Green room, focusing on Pyle.  9 (2d half)‐10: On a staircase, Pyle encounters a drunk fan.  11 (1st half): Pyle breaks up a fight.  11 (2d half)‐19 (1st half): Hotel room, band members, focusing on Pyle and Ronnie.  19 (2d half)‐20: Pyle’s hotel room.  20 (bottom of page)‐21 (first half): Columbia records phone call re chartering a plane.  21 (2d half)‐22: Tarmac, Pyle and others see a plane coming in.  23‐30 (1st half): Cabin and cockpit of plane, with band members, including Pyle; plane  lands.  30 (2d half)‐32 (1st half): Tarmac, phone call about the plane.  32 (2d half)‐35 (1st half): Flashback to hotel room, band members welcome Pyle.  2    72 (2d half‐73 (1st half)) show the band without focusing on Pyle, four pages (5, 9,  11, and 32) show the band but focusing on Pyle, and ninety‐eight pages portray  experiences from Pyle’s life including his hiring by the band, his interactions with                                                               35 (2d half)‐36 (1st half): Pyle’s house, Pyle and his wife.  36 (2d half)‐38 (1st half): Flashback to Pyle’s house where he receives a phone call offering  him a tryout with the band.  38 (2d half)‐39: Ballroom where Pyle is playing when he gets a phone call hiring him.  40‐42  (1st  half):  Flashback  to  Pyle  driving  to  meet  the  band,  returning  to  pick  up  his  drums, arriving at ballroom.  42  (2d  half)‐46  (1st  half):  Interior  and  exterior  of  Pyle’s  house,  interior  of  Pyle’s  car  including conversation about reentering the plane.  46 (2d half)‐47 (1st half): Exterior of highway, tarmac, jeep.  47 (2d half)‐72 (1st half): Tarmac, interior of plane, including cockpit, with Pyle advising  pilots and passengers as plane encounters trouble.  72 (2d half)‐73 (1st half): Montage of band members seeing brief scenes of their lives flash  before their eyes.  73 (2d half)‐75 (1st half): Plane crashes.  75 (2d half)‐86 (1st half): Pyle leaving the crashed plane, helping someone off the plane,  and walking through woods.  86  (2d  half)‐87  (1st  half):  Pyle  encounters  a  man,  Mote,  who,  apparently  fearing  an  intruder at nighttime, fires his shotgun at Pyle, wounding him.  87 (2d half)‐88 (1st half): Mote’s farm, Pyle calling his wife.  88 (2d half)‐93 (1st half): Outside Mote’s farm where Pyle is rescued.  93 (2d half)‐95 (1st half): Magnolia Hospital where Pyle is treated.  95 (2d half): Brief flashback sequence inside plane as plane crashes.  95 (bottom)‐97 (1st half): Magnolia Hospital, focus on Pyle.  97 (2d half)‐100 (1st half): Henry Ford Hospital where Pyle visits the other plane crash  survivors.  100 (2d half)‐105 (1st half): Pyle returns to scene of crash and is questioned by DEA agents  who suspect plane carried narcotics.  105 (2d half)‐106: Magnolia Hospital, focus on Pyle.  107 (1st half): Pyle playing with his band.  107 (2d half): Pyle driving.  108: Graveyard, Pyle voiceover.       3    his wife, his actions in the plane just prior to the crash, the crash, his escape from  the crashed plane, his being shot, his hospital treatment, his return to the crash  scene, his playing with his own band, and finally his voiceover at the graveyard.  Clearly, the plane crash and Pyle’s escape from it are a major experience of  his life. Because the plane was carrying members of the band, two of whom were  killed,  it  would  have  been  impossible  for  Cleopatra  to  depict  this  experience  of  Pyle’s without some references to the band. The script does not portray the history  of the band. It portrays an experience from Pyle’s life, precisely what section 3 of  the  Consent  Order  explicitly  permits,  and,  in  doing  so,  it  refers  to  the  band,  as  section 3 also explicitly permits.  Applying  the  standard  of  review  appropriate  for  trial  court  findings,  my  analysis  of  the  script  leaves  me  with  “’the  definite  and  firm  conviction  that  a  mistake has been committed.’” Anderson v. City of Bessemer City, N.C., 470 U.S. 564,  573  (1985)  (quoting  United  States  v.  United  States  Gypsum  Co.,  333  U.S.  364,  395  (1948)).  A  rigorous  application  of  the  Bessemer/Gypsum  standard  of  review  is  especially  warranted  in  reviewing  fact‐finding  underlying  an  injunction  prohibiting distribution of a motion picture. See Hurley, 515 U.S. at 567.  For these reasons, I concur in the Court’s opinion.     4